REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, 10020 Novi Zagreb

R1 Ob-57/2026-15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja osiguranja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dijani Kolman Vrane, odvjetnici iz Samobora, protiv protivnika osiguranja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Loranu Milanoviću, odvjetniku iz Rovinja, radi odlučivanja o privremenoj mjeri s kojim roditeljem će mlt. djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju zajedničke mlt. djece VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], sada u [adresa], obje zastupane po posebnom skrbniku EŽD, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, nakon provedenog postupka, dana 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Maloljetna djeca stranaka CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], stanovati će s ocem EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njegovog prebivališta [adresa].

II. Osobni odnosi djece mlt. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivati će se u razdoblju od 6 mjeseci od dana donošenja rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor, ponedjeljkom od 18:00 do 20:00 sati kada mlt. djeca pohađaju nastavu u jutarnjem turnusu u Obiteljskom centru Zagrebačke županije, Ispostava Samobor.

III. Otac EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], će samostalno zastupati djecu mlt. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u postupku ispisa iz Osnovne škole Vladimira Nazora u Rovinju-Rovignu i upisa u Osnovnu školu Milana Langa u Bregani.

IV. Nalaže se majci GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plaćati za uzdržavanje mlt. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 165,64 EUR mjesečno i za mlt. UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 140,82 EUR mjesečno, počev od dana donošenja privremene mjere, tj. od 27. veljače 2026. do drugačije odluke suda do svakog 5. u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, na tekući račun oca i zakonskog zastupnika EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

V. Nalaže se predlagatelju EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 3 mjeseca, jer će sud, u protivnome, donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi kako podnosi prijedlog za određivanje privremene mjere ovom sudu iz razloga što je temeljem članka 530 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ), kojim je propisana mjesna nadležnost suda za donošenje privremenih mjera iz odredbe članka 529 ObZ, mjesno nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava. Budući se privremenom mjerom, između ostalog, traži zakonsko uzdržavanje mlt. djece, to da je prema članku 51 Zakona o parničnom postupku (u vezi s odredbom članka 2 i 3 Zakona o izvanparničnom postupku), pored suda općemjesne nadležnosti za tuženika, nadležan i sud na čijem području osoba koja traži uzdržavanje ima prebivalište odnosno boravište, a mlt. djeca da trenutno imaju boravište u [adresa]. Isto tako temeljem odredbe članka 530, stavak 2 ObZ propisano je kako u žurnim slučajevima privremenu mjeru može donijeti i sud na čijem području je nastala potreba za određivanjem privremene mjere odnosno onaj sud na čijem području se nalazi osoba na koju će se privremena mjera odnositi, a to su upravo mlt. djeca stranaka, koja su na području [adresa]. Presudom Općinskog suda u Puli-Poli, Stalna služba u Rovinju- Rovignu, posl. br. P Ob-19/2020 od 02. studenog 2021. djelomično preinačena Presudom Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ob-4/2022 od 27. siječnja 2022., razveden je brak stranaka, te je određeno kako će zajednička mlt. djeca stanovati s majkom, dok će s ocem ostvarivati osobne odnose, kao i da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, te je predlagatelju naloženo mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. VŽ iznos od 165,64 EUR, a za mlt. UŽ iznos od 140,82 EUR. Dana 17. siječnja 2026. da je preuzeo mlt. VŽ i mlt. UŽ na adresi majke radi ostvarivanja osobnih odnosa s kćerima. Tijekom puta za Zagreb, mlt. VŽ da je bilo loše, drhtala je i imala povišenu temperaturu, zbog čega je mlt. VŽ, nakon što je mlt. UŽ odveo kod svojih roditelja u [adresa], odlučio odvesti na hitni prijem u Kliniku za dječje bolesti Zagreb. Tijekom vožnje prema bolnici, primijetio je kako mlt. VŽ na nogama ima masnice i rane kada su joj se podigle hlače na potkoljenici, a na njegov upit kako su nastale, mlt. VŽ je odgovorila kako ih je zadobila u fizičkom sukobu s majkom, ovdje protustrankom, dok je dio ozljeda nanijela sama sebi, zbog problema i znatno narušenih odnosa s majkom. U Klinici za dječje bolesti Zagreb mlt. VŽ da je pregledana od strane kirurga, te je utvrđeno kako ima kontuzijski biljeg u projekciji lijevog kuka koji je prema navodima iste nastao prilikom udarca drvenim štapom od strane protustranke, te ima površinsko oštećenje kože na lijevoj potkoljenici, nastalo zbog pada na krevet, prilikom fizičkog sukoba s protustrankom, što je sve vidljivo iz nalaza liječnika. Zbog navoda mlt. VŽ o samoozljeđivanju na način da se tehničkom olovkom i nožićem rezala po nogama, da je, po nalogu liječnika koji je pregledao mlt. VŽ (što je razvidno iz nalaza od 17. siječnja 2026.), odveo mlt. VŽ na psihijatrijski pregled u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Zagrebu, gdje je mlt. VŽ izrazila strah od povratka k majci, te se boji da će biti kažnjena od strane majke, jer je tražila pomoć. Također navodi kako se često sukobljava s majkom, da joj majka prijeti kako će ju radije smjestiti u dom za nezbrinutu djecu nego da bude s ocem, brani joj redoviti kontakt s ocem, te ju fizički kažnjava. Pregledom je utvrđena anksioznost kod mlt. VŽ. Opisano ponašanje protustranke da je pojavio Policijskoj postaji Samobor zbog počinjenja nasilja nad djetetom, te je o istom obavijestio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor (u daljnjem tekstu: HZSR). Pored navedenog, ističe kako kod protustranke postoji povijest počinjenja kaznenih djela na štetu mlt. djece. Naime, Općinsko državno odvjetništvo (u daljnjem tekstu: ODO) u Puli je 2019. godine je podiglo optužnicu kod Općinskog suda u Puli-Poli, zbog činjenice da je protustranka u razdoblju od 2017. do 2019. učestalo vrijeđala i omalovažavala mlt. VŽ i mlt. UŽ, fizički ih kažnjavala, izvrtala ruke, stavljala flaster preko usta i prijetila da će ih istuširati hladnom vodom ili smjestiti u dom, u više navrata ih je ošamarila i udarila remenom, dakle, zlostavljala je djecu i grubo povrijedila dječja prava, čime je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, što je sve razvidno iz obrazloženja Presude Općinskog suda u Puli-Poli posl. br. P Ob-19/2020 od 02. studenog 2021. kojom je razveden brak stranaka. Nadalje, Općinski sud u Puli-Poli je 04. prosinca 2019. donio Presudu posl. br. Kzd-116/19-2 kojom je protiv SŽ izdao kazneni nalog kojim se ista oglašava krivom za počinjenje dva kaznena djela, kako ju se u optužnici teretilo, i utvrđene su joj pojedinačne kazne zatvora i izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te joj je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko ista u vremenu provjeravanja 2 godine od dana pravomoćnosti presude s kaznenim nalogom ne počini novo kazneno djelo. Ističe kako je mlt. VŽ bila na tretmanima kod psihijatra u Puli-Poli i u Rijeci, pije tablete Zoloft, o čemu nema preciznih saznanja, unatoč činjenici da je od protustranke tražio dostavu nalaza mlt. VŽ, no, protustranka ga nije obavijestila o istome, iako kao otac ima pravo biti redovito informiran o svim stvarima vezanim za mlt. djecu. Slijedom navedenog, obzirom na navode mlt. VŽ o samoozljeđivanju zbog narušenih odnosa s protustrankom, kao i o navodima o fizičkom i emocionalnom nasilju od strane protustranke, te obzirom na nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež kojim je utvrđena anksioznost kod mlt. VŽ, imajući u vidu povijest nasilja nad mlt. djecom od strane protustranke, ističe kako je u najboljem interesu mlt. VŽ i mlt. UŽ da stanuju s njim, te da s majkom ostvaruju osobne odnose putem mobitela, prema želji mlt. djece, da se osobni odnosi majke s djecom ostvaruju pod stručnim nadzorom djelatnika HZSR, Područni Samobor. Odredbom članka 529 ObZ propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, te također radi uzdržavanja, do je člankom 533 ObZ propisano da sud može u slučajevima postojanja obiteljskog nasilja ili drugih otežavajućih okolnosti, provesti odluku o privremenoj mjeri i prije nego što je odluka dostavljena protivnoj strani. Budući da je ObZ-om propisano načelo prvenstvene zaštite prava i dobrobiti djeteta, ističe kako u slučaju kada je dijete izloženo nasilju od strane majke, u najboljem je interesu djeteta da ne stanuje s majkom. Obzirom na navedeno, predlaže da mu se privremenom mjerom dozvoli da samostalno, bez suglasnosti majke, ispiše mlt. VŽ i mlt. UŽ iz Osnovne škole AŽ u [adresa] i upiše u osnovnu školu na području grada [adresa]. Naime, kako je u interesu djece stanovati s njime, a on da živi na području [adresa], djeca da ne mogu nastaviti ići u školu u [adresa], a također nikako nije u interesu djece da izostaju iz škole. Stoga se predlaže dozvoliti mu da ih upiše u osnovnu školu u [adresa] odnosno Bregani. Naime, člankom 346 ObZ propisana je supsidijarna primjena drugih propisa, te je određeno da će se u postupcima iz tog dijela zakona primjenjivati na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbine ako ObZ-om nije drugačije određeno, pa se stoga na postupak osiguranja radi određivanja privremenih mjera u obiteljskom sporu, primjenjuju i odredbe Ovršnog zakona. Prema odredbi članka 347, stavak 1 Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a prema stavku 2 istog članka Ovršnog zakona, ako je to nužno, radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno, radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. U ovom slučaju da se upravo radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a prema shvaćanju Županijskog suda u Velikoj Gorici izraženo u Presudi posl. br. Gž Ob-100/2025 od 15. prosinca 2025. regulacijska zaštita privremenim mjerama može se odrediti na sve sadržaje vezane za dobrobit i interes djeteta. Odluka o ograničenju pojedinih aspekata roditeljske skrbi prema stavu Županijskog suda u Velikoj Gorici nije ograničena samo na odluku kojom se konačno završava obiteljski postupak, već takva odluka može biti i privremenog pravnog karaktera. Sud je obvezan štititi prvenstveno prava i interese djeteta, pa je u konkretnom slučaju opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi u pogledu školovanja djece privremenom mjerom i izvan razloga određenih člankom 529, stavak 1 ObZ. Nadalje, kako predlaže da mlt. djeca stanuju s njim, to ujedno predlaže da sud privremenom mjerom protustranku obveže na plaćanje mjesečnog iznosa uzdržavanja od 165,64 EUR za mlt. VŽ, te iznosa od 140,82 EUR mjesečno za uzdržavanje mlt. UŽ, obzirom da djeca imaju svakodnevne potrebe u vidu prehrane, higijenskih potrepština, odjeće, škole, izvanškolskih aktivnosti, a bez donošenja iste postoji opasnost za njihove osobne i druge važne interese. Člankom 538, stavak 1 ObZ propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja, ako tim zakonom nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge interese ili opasnost da će bez te mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Stavkom 2 iste odredbe, propisano je kako se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja, ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinih roditelja. Prema odredbi članka 288 ObZ, roditelj je dužan uzdržavati svoje mlt. dijete, i to prema članku 310, stavak 1 ObZ tak da obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Ističe kako je iznos koji traži na ime uzdržavanja djece ispod zakonskog minimuma, stoga smatra da nije potrebno utvrđivati visinu primanja protustranke. Stoga je, sukladno odredbi članka 536 i 538 ObZ, te članka 346 ObZ u vezi sa člankom 347 Ovršnog zakona (u daljnjem tekstu: OZ) predložio, konačno, odrediti privremenu mjeru kao u izreci ovog rješenja.

2. Poseban skrbnik mlt. djece stranaka, SŽD, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, imenovana Rješenjem ovog suda gornjeg posl. broja od 23. siječnja 2026., navodi kako do sastavljanja podneska (09. veljače 2026.) nije zaprimila stručno mišljenje i prijedlog nadležnog HZSR zbog čega nema objektivan uvid u okolnosti obiteljskog života stranaka, osobito imajući u vidu da obje stranke u svojim prijedlozima iznose međusobno suprotstavljene navode, te opisuju svoje viđenje situacije, koje je u bitnim dijelovima u potpunoj suprotnosti. Predložila je saslušati stranke. Smatra da roditelji trebaju imati u fokusu činjenicu da se njihov narušeni odnos izravno održava na psihofizičko stanje njihove djece. Smatra da je u najboljem interesu mlt. djece ustrajati u održavanju primjerenih i suradničkih odnosa između roditelja, koji bi zajednički trebali donositi odluke radi osiguravanja stabilnih uvjeta za pravilan rast i cjelokupan razvoj djevojčica.

3. U očitovanju na prijedlog, protustranka ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Mlt. djeca da od rođenja žive u [adresa], gdje imaju prebivalište, pohađaju školu, imaju izabrane liječnike, a postoji i pravomoćna odluka Općinskog suda u Puli, Stalna služba Rovinj, posl. br. P Ob-19/2020 od 02. studenog 2021. prema kojoj djeca žive s majkom, ovdje protustrankom, u [adresa]. Pokušaj predlagatelja da u ovaj postupak umjetno uključi pitanje uzdržavanja, kako bi se pozivom na odredbu članka 51 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) zasnovala nadležnost ovog suda, potpuno je promašen i pravno neodrživ, budući da predmet ovog postupka nije uzdržavanje, već isključivo odlučivanje o privremenoj mjeri u vezi roditeljske skrbi i prebivališta djece. Nadležnost se ne može temeljiti na proizvoljno umetnutim ili sporednim zahtjevima, već isključivo na stvarnom predmetu postupka i prebivalištu djece, koje je nesporno u Rovinu. Svako drugačije tumačenje predstavljalo bi nedopušteno zaobilaženje pravila o mjesnoj nadležnosti. Činjenica da je predlagatelj 18. siječnja 2006. samovoljno i protivno pravomoćnoj odluci suda odveo djecu, ne može predstavljati zakonitu promjenu prebivališta i / ili boravišta djece, niti osnovu za zasnivanje nadležnosti ovog suda. Protupravno stvoreno faktično stanje ne može biti temelj sudske nadležnosti. Stoga je predložio da se sud oglasi mjesno nenadležnim i spis ustupi Općinskom sudu u Puli-Poli, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Neovisno o navedenom prigovoru, u cijelosti osporava prijedlog predlagatelja, posebno uzimajući u obzir neistinite tvrdnje kojima predlagatelj opravdava privremenu mjeru. Okolnosti navedene u prijedlogu su neistinite, neprovjerene i nedokazane. Predlagatelj da je već ranije pokušavao kroz institut privremene mjere "steći" djecu, pa je tako pokrenuo postupak putem svog ranije punomoćnika 16. prosinca 2019. pri Općinskom sudu u Puli pod posl. br. Ovr Ob-61/19, navodeći potpuno identične okolnosti koje i sada navodi u novom prijedlogu od 2026. Postupak da je okončan donošenjem privremene mjere od 27. veljače 2020. prema kojoj su djeca "dana" majci, a ne predlagatelju. Riječ je, dakle, o ponavljanju istog obrasca ponašanja - samovoljno postupanje, potom pokušaj da se takvo postupanje naknadno ozakoni putem privremene mjere. Protustranka da nikada nije bila osuđivana za kazneno djelo povrede djetetovih prava ili bilo koje drugo kazneno djelo prema svojoj djeci. Navodi o kaznenoj prošlosti majke su činjenično netočni i pravno neutemeljeni. Kazneni postupak na koji se predlagatelj poziva, nikada nije rezultirao pravomoćnom osudom, već je prekinut temeljem članka 206d, stavak 1, točka 6 Zakona o kaznenom postupku, što znači da protustranka nikada nije proglašena krivom. Kazneni nalog u predmetu Kzd-116/19-2 da nikada nije postao pravomoćan, a kazneni postupak je u konačnici prekinut rješenjem Općinskog suda u Puli od 12. veljače 2021. Posebno ističe da je predmetni kazneni postupak bio isključivo posljedica neistinitih navoda i lažnog svjedočenja roditelja protustranke, i to E i ZŽ, a ne bilo kakve stvarne ugroze djece. Naime, NŽ da je tijekom postupanja pri Centru za socijalnu skrb Rovinj priznala da navodi koji su bili osnova kaznene prijave nisu istiniti, što je izričito utvrđeno u konačnom mišljenju Centra za socijalnu skrb Rovinj od 19. lipnja 2020. Iz podneska tadašnje posebne skrbnice od 25. veljače 2020. proizlazi da su i same mlt. djevojčice navele kako navodi iz kaznene prijave ne odgovaraju istini, izjavivši da je "baka nagovorila djeda da prijavi mamu, jer je loša prema njima, ali da to nije istina". Stoga je razvidno da taj kazneni postupak nije bio posljedica bilo kakvog protupravnog postupanja majke, već isključivo rezultat obiteljskog sukoba i neistinitih navoda trećih osoba, što dodatno potvrđuje neosnovanost pokušaja da se takav postupak koristi kao argument u ovom predmetu. Pozivanje na taj kazneni postupak da predstavlja zlonamjerno stvaranje privida krivnje, koja objektivno ne postoji, s ciljem ostvarivanjem ostvarivanja procesne prednosti u pokušaju promjene postojeće i pravomoćno uređene roditeljske skrbi. Točno je da mlt. VŽ ima 14 godina, nalazi se u razdoblju puberteta. Međutim, njeno buntovno ponašanje da nije niti iznenadno, niti nepoznato sustavu. Postoji evidentirana dokumentacija razrednice, školskog psihologa i izabrane liječnice, te je dijete bilo u stručnom praćenju i prije samovoljnog postupanja predlagatelja. Glede samoozljeđivanja mlt. VŽ, činjenica je da se takav događaj zbio. Međutim, isto se dogodilo kod više djevojčica u istom razredu i to u istom vremenskom periodu, što je poznato i razrednici i školi, te se ne radi o individualnom slučaju, niti o posljedicama navodnog obiteljskog nasilja. Pokušaj da se kompleksna adolescentska problematika instrumentalizira radi promjene skrbništva je krajnje neprimjeren. Navodi o bilo kakvom nasilju od strane majke u cijelosti se osporavaju. Protustranka nema saznanja o ozljedama za koje predlagatelj navodi da su posljedica udarca drvenim štapom i naguravanja prilikom navodnog fizičkog obračuna mlt. VŽ i majke. Ističe se da predlagatelj očito instrumentalizira pubertet i buntovno ponašanje mlt. VŽ, koristeći njenu razvoju fazu kako bi stvorio privid ugroženosti. U tom kontekstu predlagatelj da dijete samoinicijativno vodi u psihijatrijsku zdravstvenu ustanovu, pri čemu iz okolnosti proizlazi osnovana sumnja da dijete usmjerava i prethodno instruira što će iznositi zdravstvenim djelatnicima, sve s ciljem jačanja vlastite procesne pozicije u ovom postupku. Takvo ponašanje da nije u interesu djeteta, predstavlja nedopušten pritisak i manipulaciju djetetovim emocionalnim stanjem radi postizanja procesne prednosti. Djeca da zbog postupanja predlagatelja ne pohađaju školu gotovo 4 tjedna, čime su objektivno povrijeđena njihova temeljna prava i svakodnevna stabilnost. Isti da je samovoljno i nasilno izmijenio postojeće stanje protivno pravomoćnoj odluci suda, a sada pokušava postići ono što sud nije dopustio niti ranije. Privremena mjera ne može služiti za suspenziju, niti zaobilaženje pravomoćne odluke suda, niti sud smije "nagraditi" protupravno ponašanje. Posebno je nelogično i neprihvatljivo da predlagatelj, koji je samovoljno i protivno pravomoćnoj odluci suda, promijenio životne okolnosti djece, sada u njihovo ime traži sudsku zaštitu, pozivajući se na njihov interes, dok istodobno svojim postupanjem taj interes objektivno ugrožava. Ističe da je predlagatelj, paralelno s ovim postupkom, podnio kaznenu prijavu protiv majke, što ista ne osporava kao pravo, ali ističe da se vremenski i sadržajno uklapa u obrazac pritiska i procesne strategije, a ne u stvarnu zaštitu djece. Stoga predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim i ustupi predmet Općinskom sudu u Puli-Poli. Podredno odbije ili odbaci prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

4. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u pravomoćnu Presudu Općinskog suda u Puli-Poli posl. br. P Ob-19/2020 od 02. studenog 2021., u ambulantni nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Zagreb, od 17. siječnja 2026., u povijest bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb od 17. siječnja 2026., u obavijesti Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 18. siječnja 2026. žrtvi nasilja u obitelji, u potvrdu Policijske postaje Samobor od 22. siječnja 2026., u obavijest Policijske postaje Samobor oštećeniku kaznenog djela od 22. siječnja 2026., u obavijest Policijske postaje Samobor žrtvi kaznenog djela- dijete od 22. siječnja 2026., u zapisničku izjavu predlagatelja pri HZSR Područni ured Samobor od 19. siječnja 2026., u stručno mišljenje HZSR Područni ured Samobor od 10. veljače 2026., u prijedlog predlagatelja radi osiguranja određivanjem privremene mjere od 16. prosinca 2019. posl. br. Ovr Ob-61/2019, u privremenu mjeru donesenu na ročištu održanom dana 27. veljače 2020. pri Općinskom sudu u Puli-Poli posl. br. Ovr Ob-61/19, u Rješenje Općinskog suda u Puli-Poli posl. br. Kzd-116/19 od 12. veljače 2021., u prijedlog i mišljenje psihologa i socijalnog radnika za mlt. djecu Centra za socijalnu skrb Rovinj od 19. lipnja 2020., u podnesak posebne skrbnice od 25. veljače 2020. za potrebe predmeta P Ob-19/2020, u dopis HZSR Područni ured Rovinj-Rovigno od 12. veljače 2026., u zapisničku izjavu protustranke od 23. siječnja 2026., u specijalistički nalaz Opće bolnice Pula, Odjel za psihijatriju od 02. prosinca 2025., u nalaz specijaliste KBC Rijeka, Klinika za psihijatriju od 15. siječnja 2026., u socijalnu anamnezu protustranke od 03. veljače 2026., u izvješće HZSR Područni ured Rovinj-Rovigno od 06. veljače 2026., u dopis HZSR Područni ured Rovinj- Rovigno od 18. veljače 2026., te je saslušao stranke.

5. Prvenstveno valja istaknuti kako protustranka neosnovano prigovara mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Naime, temeljem odredbe članka 530, stavak 1 ObZ proizlazi da je za određivanje privremene mjere iz članka 529, stavak 1 ObZ nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava. Međutim, iz stavka 2 iste odredbe slijedi da u žurnim slučajevima privremenu mjeru može odrediti i onaj sud na čijem je području nastala potreba za određivanjem privremene mjere ili na čijem području se nalazi osoba odnosno stvar na koju će se privremene mjere odnositi. Nesporno je kako se mlt. djeca stranaka nalaze na području ovog suda u odnosu na koju je potrebno odlučiti privremenom mjeru, zbog okolnosti koje će biti niže navedene.

6. Nadalje, privremenom mjerom se, između ostalog, traži i određivanje zakonskog uzdržavanja mlt. djece, a prema odredbi članka 51 ZPP, pored suda općemjesne nadležnosti za tuženika, nadležan je i sud na čijem području osoba koja traži uzdržavanje ima prebivalište odnosno boravište, a mlt. djeca stranaka trenutno borave na području ovog suda, na adresi prebivališta oca, ovdje predlagatelja. Obzirom da se radi o postupku žurne naravi, da se mlt. djeca stranaka nesporno nalaze na području nadležnosti ovog suda, to obzirom na činjenicu da se radi o žurnom slučaju može odrediti privremenu mjeru, budući je na području ovog suda nastala potreba za određivanjem privremene mjere odnosno na području ovog suda se nalaze mlt. djeca stranaka u odnosu na koju se privremena mjera odnosi, pa je primjenom odredbe članka 530, stavak 2 ObZ ovaj sud nadležan za odlučivanje u ovom izvanparničnom postupku.

7. Nesporno je da su mlt. CŽ, rođena **.**.2011. i mlt. IŽ, rođena **.**.2013., zajednička mlt. djeca stranaka, rođena za vrijeme trajanja njihovog braka sklopljenog dana 17. prosinca 2010.

8. Nesporno je kako je pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Puli-Poli , Stalna služba u Rovinju-Rovignu posl. br. P Ob-19/2020 od 02. studenog 2021. razveden brak stranaka, te je odlučeno da će njihova zajednička mlt. djeca stanovati s majkom na adresi stanovanja majke, da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad svojim mlt. kćerima, da je naloženo ocu, ovdje predlagatelju, doprinositi za uzdržavanje mlt. VŽ mjesečni iznos od tadašnjih 1.248,00 kn i za mlt. UŽ iznos od tadašnjih 1.061,00 kn najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 07. veljače 2020. do 04. travnja 2020., a od 05. travnja 2020. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, za mlt. UŽ iznos od tadašnjih 1.248,00 kn mjesečno, sve na tekući račun majke, te je određeno ostvarivanje osobnih odnosa oca s mlt. kćerima svaki drugi vikend na način da će otac preuzeti djecu na adresi majke u [adresa] u petak u 16:00 sati, a majka da će preuzeti djecu od oca u Bregani u nedjelju nakon 15:00 sati, za vrijeme ljetnih praznika osobni odnosi oca s mlt. kćerima da će se ostvarivati u lipnju na način da će ih otac preuzeti zadnji dan škole odnosno vrtića u 16:00 sati na adresi majke, da će djeca provesti 3 tjedna kod oca, nakon čega će ih preuzeti majka na adresi oca u Bregani, u kolovozu na način da će otac preuzeti djecu 10. kolovoza u 09:00 sati na adresi majke, a nakon 3 tjedna da će ih majka preuzeti na adresi oca, te za vrijeme zimskih i proljetnih praznika da će mlt. djeca polovicu praznika provesti s ocem na način da će ih otac preuzeti zadnji dan škole odnosno vrtića na adresi majke u [adresa] i po proteku vremena trajanja praznika da će ih majka preuzeti na adresi oca u Bregani, svake parne kalendarske godine djeca da će provesti prvu polovicu praznika kod oca, a drugi polovicu kod majke, a svake neparne kalendarske godine mlt. djeca će provesti prvu polovicu praznika kod majke, a drugu polovicu kod oca, kao i da je Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-4/2022 od 27. siječnja 2022. preinačena navedena Presuda Općinskog suda u Puli-Poli u dijelu u kojem će majka po proteku vremena određenog radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom svakog drugog vikenda, za vrijeme ljetnih, zimskih i proljetnih praznika radi povratka djece, preuzimati djecu na adresi oca u Bregani, te je suđeno da će po proteku vremena određenog radi ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom svakog drugog vikenda za vrijeme ljetnih, zimskih i proljetnih praznika majka radi povratka mlt. djece preuzimati mlt. djecu na autobusnom kolodvoru u Rijeci, gdje će ih posljednjeg dana određenog za ostvarivanje osobnih odnosa dovesti otac u dogovoreno vrijeme, a u slučaju izostanka dogovora u 15:00 sati tog dana.

9. Uvidom u ambulantni nalaz Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Hitna Psihijatrija od 17. siječnja 2026., utvrđeno je kako mlt. CŽ dolazi u pratnji oca, nakon što je pregledana kod kirurga u Klinici za dječje bolesti Zagreb, koji je preporučio daljnju obradu u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež, a pregled kod kirurga je uslijedio jer je mlt. VŽ imala ranu na lijevoj potkoljenici koju je zadobila 14. siječnja 2026. prilikom svađe s majkom i nakon naguravanja s njom pala preko kreveta u spavaćoj sobi, te je navela da je prije tjedan dana prilikom svađe s majkom zadobila udarac drvenim štapom u području lijevog kuka. Oko Nove godine da se samoozljeđivala tehničkom olovkom i nožićem po obje potkoljenice, kako to proizlazi i iz povijesti bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb od 17. siječnja 2026. Mlt. Bela da opisuje neslaganje s majkom, revoltirana je što nije mogla provesti bar dio zimskih praznika s ocem. Smatra da majka namjerno nije iskomunicirala isto s ocem, te navodi da kad dođe vrijeme da ode s ocem, koji dolazi po njih početkom vikenda, a tako je navodno bilo i danas (tj. 17. siječnja 2026.), "započinje neki sukob". Danas, dakle 17. siječnja 2026. da je ocu ispričala kako je zadobila ozljede od strane majke, a otac da ju je odveo na pregled kirurgu. Zadnje dvije godine da odlazi psihologu u školi na razgovore i kaže da se više puta žalila na ponašanje majke. Bila je u tretmanu psihijatra u Puli i Rijeci, da joj je majka govorila da će ju radije poslati u dom, nego da bude kod oca. Djevojčica da je aktualno u razgovoru uznemirena, zabrinuta, disforična, ne želi se vratiti majci, navodi da se boji da će biti kažnjena zbog toga što je tražila pomoć. Utvrđena je dijagnoza F93- Emocionalni poremećaj u djetinjstvu / F43.2 Poremećaj prilagodbe, uz preporuku da dijete privremeno ostane boraviti kod oca, jer je to sada djetetu manje stresno i u interesu je zaštite prava djeteta, kao i pokrenuti postupak kod nadležnih zbog sumnje na zlostavljanje djeteta od strane majke, uz intenziviranje psihološkog i psihijatrijskog pregleda. Iz povijesti bolesti Klinike za dječje bolesti Zagreb od 17. siječnja 2026. utvrđeno je, uz već navedeno, da se u donjim ekstremitetima mlt. VŽ, u projekciji lijevog kuka, nalazi kontuzijski biljeg (prema navodu djeteta nastao prilikom udara drvenim štapom), desetak starije linearne laceracije bez znakova sekundarne infekcije na distalnom dijelu lijeve potkoljenice, jedna ekskorijacija prednjeg dijela lijeve potkoljenice, bez znakova sekundarne infekcije (po navodu nastala prilikom pada preko kreveta). U projekciji distalnog dijela desne potkoljenice, starije linearne laceracije bez znakova sekundarne infekcije, urednih kretnji u svim smjerovima, bezbolni, urednog perifernog statusa, te je upućena u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež radi daljnje obrade. Uvidom u specijalistički nalaz Opće bolnice Pula, Odjel za psihijatriju od 02. prosinca 2025. utvrđena je dijagnoza F92.8 Ostali mješoviti poremećaji ponašanja i emocija, time da mlt. VŽ navodi kako dva mjeseca ima intenzivne glavobolje, a majka se zabrinula zbog površnog samoozljeđivanja prije mjesec dana na lijevoj podlaktici, nalaze se ekskorijacije na lijevoj podlaktici, raspoloženje je sniženo, subdepresivna, uz tipičnu adolescentnu problematiku. Pojačano intrapsihički tenzionirana zbog pritiska u školi. Nije psihotična, niti suicidalna. Preporučuje se daljnja neurološka dijagnostička obrada, kontrola i nastavak tretmana, uz terapiju: obiteljski suport i medikamentoznu terapiju (Sertralin i Diazepam) po potrebi; u slučaju intrapsihičke tenzije, dok je uvidom u nalaz specijaliste KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju od 15. siječnja 2026. utvrđeno kako mlt. VŽ uspostavlja kontakt uz poticaje, sniženog je raspoloženja, plačna, urednog tijeka misli, sadržajno bez argumenata o navedenoj izjavi u školi, navodi osjećaj srama i krivnje (savjet psihologa škole da mlt. VŽ ode na pregled radi potrebe da laže; ispričala je psihologu škole kako je pobjegla od kuće, pila alkohol, da ju je tražila socijalna služba i slično). Mnestički i intelektualno se doima urednih funkcija, voljno-nagonski je snižena, navodi kako ju je sram drugima govoriti što je učinila. Utvrđena je dijagnoza F92 Mješoviti poremećaji ponašanja i osjećaja, uz preporuku psihologijskog testiranja i medikamentoznu terapiju.

10. Uvidom u obavijesti Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 18. siječnja 2026. žrtvi nasilja u obitelji, utvrđeno je da se ista odnosi na mlt. VŽ, kao i ovdje predlagatelja, dok je uvidom u potvrdu Policijske postaje Samobor od 22. siječnja 2026. utvrđeno da je predlagatelj podnio kaznenu prijavu protiv protustranke zbog osnovane sumnje da se ista nasilnički ponašala i zlostavljala svoje mlt. kćeri VŽ i UŽ, a uvidom u obavijest Policijske postaje Samobor oštećeniku kaznenog djela od 22. siječnja 2026., utvrđeno je da se ista odnosi na protustranku sa sumnjom na kazneno djelo povrede djetetovih prava (članak 177, stavak 2 Kaznenog zakona), te je izdana obavijest iste policijske postaje oštećenicima kaznenog djela i to mlt. VŽ i mlt. UŽ od 22. siječnja 2026.

11. Uvidom u zapisničku izjavu pri HZSR Područni ured Samobor od 19. siječnja 2026., utvrđeno je kako je predlagatelj u navedeni područni ured došao po uputi dežurnog stručnog djelatnika i policije, zbog događaja koji se dogodio taj vikend (17.- 18. siječnja 2026.), da djeca stanuju s majkom na adresi u [adresa] odlukom suda, da mlt. VŽ ide u 8. razred Osnovne škole Vladimira Nazora u [adresa], a mlt. UŽ u 6. razred iste škole, da mlt. VŽ od prvog dana ima nekih odstojanja od svoje majke i od prvog dana da je težila da živi s njim, obzirom je brak njega i njihove majke razveden. Mlt. VŽ da krivi sestru, jer ona mora biti s majkom, da s mlt. UŽ nije razgovarao kako joj je s majkom, jer je ona uvijek zatvorena na to pitanje, da je ostvarivao osobne odnose s mlt. djecom po Planu, da je majka vodila mlt. VŽ na razgovor kod psihologa ili psihijatra, za što nije znao, te mu je mlt. VŽ rekla da prima terapiju Zoloft, no ne zna zbog čega, time da je ista u stalnom sukobu s majkom i zbog toga da ima emocionalni stres. Na Staru godinu da je trebao ići po kćeri, ali im je majka zabranila da idu kod njega. Stoga da nije imao pola zimskih praznika s djeco. Dana 17. siječnja 2026. da je išao po kćeri u [adresa], a na putu od [adresa] do [adresa] mlt. VŽ da se tresla, nije joj bilo dobro, te je s njom otišao na hitni prijem u bolnicu ("Klaićevu"), a na putu do te bolnice vidio je da mlt. VŽ ima rane na nogama, tj. masnice i posjekotine. Na upit što je to, ona mu je odgovorila: "Ma to je nešto od mene, nešto od mame". U nedjelju (18. siječnja 2026.) da je otišao u policiju u [adresa], kako bi sve prijavio i tada da je ista kontaktirala dežurnog stručnog djelatnika HZSR Područni ured Samobor, na kojeg je upućen na razgovor obratiti se. Nakon hitnog prijema je s mlt. VŽ otišao u Jankomir, na Psihijatrijsku polikliniku za djecu, gdje je ista izjavila da se ne želi vratiti k majci, da želi biti s njim. Za Staru godinu mlt. VŽ da je planirala pobjeći njemu autobusom, ali ju je telefonskim putem uspio nagovoriti da to ne čini. Od policijskih službenika i dežurne stručne djelatnice HZSR Područni ured Samobor da mu je rečeno da ne smije vratiti mlt. djecu dok se ne utvrde sve okolnosti. Kćerima da nije problem što moraju ostati kod njega, već to što se boje što će biti s majkom kada se vrate. Majku da je obavijestio da kćeri ne vraća na adresu prebivališta, da ostaju kod njega dok ga stručni djelatnici ne upute drugačije. S majkom djece da može imati isključivo telefonske pozive, jer ona odbija pisanu korespondenciju. Upoznat je da će ista prijava nasilja, zajedno s medicinskom dokumentacijom, biti dostavljena nadležnoj Policijskoj postaji Rovinj, kao i o pravima temeljem ObZ.

12. Uvidom u stručno mišljenje HZSR Područni ured Samobor od 10. veljače 2026. utvrđeno je da je tijekom razgovora sa stručnom djelatnicom, psihologinjom tog Područnog ureda, mlt. VŽ istaknula da je otac došao po njih u subotu 17. siječnja 2026. u 07:00 sati u [adresa], nakon što mu je majka u 23:30 sati javila da može doći, dok ju mlađa sestra (mlt. Latica) ispravlja da je ona javila ocu, a ne majka. Na putu prema očevoj kući, mlt. VŽ da se počela tresti, boljela ju je glava, osjećala se slabo, vid joj se zacrnio i išlo joj je na povraćanje. U petak navečer nije spavala jer nije znala hoće li se osobni odnosi zaista i realizirati ili će se majka predomisliti, kao što se ranije znalo događati. Verbalizira da joj je zbog svake najmanje svađe, gotovo svakodnevno jako loše. Sestra, mlt. UŽ, da je upoznata s navedenim, a majka, koju je upoznala sa svojim negativnim emocijama, navodno joj je izjavila da izmišlja i da isto govori kako ne bi pohađala nastavu. U osnovnoj školi da odlazi na savjetovanje kod psihologinje. Već godinama kontinuirano svima govori kako želi stanovati s ocem, s kojim se bolje slaže, ali da nitko ne uvažava njene želje. Na molbu da opiše odnos s majkom, mlt. VŽ ističe da majka često viče na nju i vrijeđa ju, a ona da uglavnom šuti i ignorira ju. Majka joj navodno govori da je "lijena na oca i da je retardirana". Ističe da aktualno ima rane na obje potkoljenice, te na lijevoj podlaktici i lijevom boku i da je jedan dio ozljeda od samoozljeđivanja, a drugi dio od majčinih udaraca, da se samoozljeđuje tehničkom olovkom, skalpelom i ključevima, te su vidljivi bijeli rezovi na unutrašnjoj strani lijeve podlaktice. Na boku da ima masnicu od majčinog udarca šapom kojeg naziva toljagom, a rana na lijevoj potkoljenici je nastala kada joj se majka unijela u lice, ona se izmaknula u kut između kreveta i noćnog ormarića, te je ogulila kožu, što nije osjetila do večernjeg tuširanja. Najgore što je majka ikad učinila je što ju je ošišala kada je imala kosu do stražnjice, što se dogodilo prije 5 godina, kada je pohađala 3. razred osnovne škole i dobila negativnu ocjenu iz matematike, za stolom je pisala domaću zadaću, a majka joj je kosu ispletenu u pletenicu odrezala stojeći za njene stolice, što se navodno dogodilo nekoliko puta. Majka da ju udara drvenim štapom, rukama, nogama, kuhačom, s time da više ne koriste kuhače, jer ih je sve polomila. Drveni štap da zove toljagom. Ozljede po tijelu ima iza koljena i po koljenima, po prstima, jer diže ruke kako bi se obranila, po rebrima, po stražnjici. Mlađa sestra da je s njima dok se navedeno događa, iako mlt. UŽ navodi da majka nju fizički ne zlostavlja. Mlt. UŽ navodi da kod majke ima puno obaveza koje kod oca nema, da je pokušavala puno puta smiriti sukob između majke i starije sestre, pokušava spriječiti da se nešto ne dogodi, razdvojiti ih, udaljiti jednu od druge. Obzirom da nikada nije uspjela u tome, osjeća se krivom. Ima osjećaj krivnje, jer ju starija sestra okrivljuje što žive s majkom, smatrajući da se izjasnila da navedeno želi, što ona nije nikada učinila, već je uvijek isticala da se ne želi opredijeliti ni za jednog od roditelja, jer je emocionalno vezana uz oboje. Negira da ju je majka udarila, čega se sjećaju i starija sestra i naknadno otac, od čega mlt. UŽ ima fizičku reakciju trzanja na stolici i emocionalnog udaljavanja. Protustranka da je navodno prije tri dana izjavila mlt. VŽ da bi "radije da živi u domu nego li s ocem". Nakon razgovora s ocem i mlt. djecom, o svemu da je obaviještena nadležna Policijska postaja Rovinj i HZSR Područni ured Rovinj. U dopisu proslijeđenom HZSR Područni ured Rovinj podnesena je molba za pravnom pomoći, gdje se moli da se majka o navedenom sasluša zapisnički, te da li daje suglasnost da se mlt. kćeri upišu u Osnovnu školu u Bregani. Provedene su liste procjene sigurnosti i razvojnih rizika djece. Procjenom rizika utvrđena je visoka razina rizika na strani roditelja odnosno majke, te srednja razina rizika na strani mlt. djece, time da su djeca razvojno ugrožena. Ističe se da su mlt. djeca trenutno sigurna kod oca. Dana 22. siječnja 2026. Policijska postaja Samobor izdaje potvrdu ocu da je podnio kaznenu prijavu protiv bivše supruge, radi osnovane sumnje da se nasilnički ponašala i zlostavljala svoje mlt. kćeri. Po dobivenim uputama, otac da je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere s kojim će roditeljem djeca stanovati, te o uzdržavanju djece i promjeni mjesta školovanja. Isti izražava želju da se privremenom mjerom odredi da mlt. djeca stanuju s njim, uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom pod nadzorom stručne osobe imenovane od HZSR Područni ured Samobor. Isti strahuje za dobrobit mlt. djece, zbog njihovog iskaza o neprimjerenom ponašanju majke. Smatra da djeci treba osigurati stabilnost, prihvaćenost, sigurnost, te da majka u ovom trenutku, s obzirom na sve relevantne okolnosti, nalaze liječnika i psihijatra kod kojih je bila mlt. VŽ, nije u mogućnosti ostvariti iste uvjete. Predlažu da djeca započnu školovanje u mjestu njegovog prebivališta. Mišljenje je stručnog tima kako je u interesu i dobrobiti djece da privremeno stanuju s ocem na njegovoj adresi prebivališta. Obzirom na navedene okolnosti i liječničku dokumentaciju koja upućuje na nasilje majke prema mlt. VŽ, ističe se da je, radi zaštite sigurnosti djece, potrebno svakodnevnu skrb povjeriti ocu, protiv kojeg ne postoje takve prijave, niti navodi, time da se ocu omogući upis oba mlt. djeteta u Osnovnu školu Milana Langa u Bregani. Smatra se da je u interesu mlt. djece da se osobni odnosi mlt. djece s majkom ostvaruju u razdoblju od 6 mjeseci od dana donošenja rješenja HZSR Područni ured Samobor, i to pod nadzorom stručne osobe, ponedjeljkom kada mlt. djeca pohađaju nastavu u jutarnjem turnusu, u Obiteljskom centru Zagrebačke županije, Ispostava Samobor od 18:00 do 20:00 sati, kao i da sud odredi obvezu majci doprinositi za uzdržavanje djece, u skladu s propisanim minimalnim iznosima za uzdržavanje iste.

13. Iz dopisa HZSR Područni ured Rovinj-Rovigno od 12. veljače 2026. utvrđeno je kako je isti za primio zamolbu Područnog ureda Samobor za saslušanje protustranke u postupku nasilja u obitelji, koja je i zapisnički saslušana 23. siječnja 2026., prilikom čega ista negira nasilje, te je dostavila specijalističke nalaze mlt. VŽ od Opće bolnice Pula, Odjel za psihijatriju, od 02. prosinca 2025. i KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju od 15. siječnja 2026., gdje je odvela mlt. VŽ po savjetu stručne službe škole koju mlt. VŽ pohađa, zbog sklonosti laganju i samoozljeđivanju. Prilikom saslušanja nije dala suglasnost predlagatelju za promjenu prebivališta / boravišta i promjenu škole za djecu. Dana 26. siječnja 2026. zatraženo je izvješće škole koju djevojčice pohađaju, kao i izvješće doktorice obiteljske medicine. Dana 29. siječnja 2026. protustranka je ponovno saslušana, a 02. veljače 2026. izvršen je terenski izvid u kućanstvu, te je procijenjena potreba izricanja mjere intenzivne pomoći i nadzora oba roditelja, time da je rješenjem Područnog ureda Rovinj protustranci s početkom 02. veljače 2026. mjera izrečena na razdoblje od 6 mjeseci, dok je za predlagatelja zatraženo od Područnog ureda Samobor da predloži voditeljicu mjere s njihovog područja, kako bi se mjera mogla adekvatno provoditi. Dana 03. veljače 2026. da je održan stručni sastanak s Osnovnom školom Vladimira Nazora koju mlt. VŽ i mlt. UŽ pohađaju, isključivo kako bi se dobile informacije o obitelji, nakon čega je stručna služba škole uručila izvješće o uspjehu i vladanju mlt. VŽ i suradnji s roditeljima, što je dostavljeno Područnom uredu Samobor, dok izvješće doktorice mlt. djevojčica nije zaprimljeno. Obzirom da se mlt. djeca nalaze kod oca, prikupljene su informacije isključivo od protustranke i škole, Područni ured Rovinj nije bio u mogućnosti vidjeti djevojčice, niti predlagatelja. Stoga nije u mogućnosti donijeti prijedlog i mišljenje. Smatra potrebnim i ocu izreći mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora kako bi se pobliže mogla pratiti obiteljska situacija kod oca. Obzirom na nalaze mlt. VŽ i izvješća škole, smatra se nužnim za njenu dobrobit, omogućiti joj daljnju kontrolu i psihološko/psihijatrijsko praćenje, neovisno o mjestu stanovanja.

14. Iz zapisničke izjave protustranke kod HZSR područni ured Rovinj od 23. siječnja 2026. utvrđeno je kako je ista izjavila da su predlagatelj i ona razvedeni 5 godina, zajedno ne žive 10 godina, njihova kći mlt. VŽ da je polaznica 8. razreda osnovne škole u [adresa], vrlo-dobra je učenica, te je i ranije imala izrečenih opomena od strane škole, vezano uz pušenje e-cigareta, dok je mlt. UŽ polaznica 6. razreda iste škole, odlična je učenica i uzornog vladanja. Nije bilo problema da djeca odlaze ocu, do ovih školskih praznika, jer je mlt. VŽ bila neprimjerenog ponašanja i po savjetu razrednice odlučila je da djeca za praznike budu s njom, što predlagatelj nije prihvatio. Kada je počela škola, zaključila je da obje kćeri idu k ocu, jer su tako željele. Predlagatelj da ju je u nedjelju, 18. siječnja 2026. informirao da je mlt. VŽ po putu bilo loše i da ju je zbog mučnine i glavobolje odveo na hitnu, a navečer tog dana ju je obavijestio da ide na policiju, kao i idući dan u HZSR Područni ured Samobor radi Belinog samoozljeđivanja, kao i da je dobio "nalog" da joj ne smije vratiti djecu i da mu je žao zbog ove situacije. Ovih dana da je zvala mlt. VŽ, koja joj se ne želi javiti, poslala joj je poruku 19. siječnja 2026. da joj trenutno nije lako i da joj nije do razgovora, da će joj se javiti kada se situacija malo smiri i da se nada da to razumije, dok joj se mlt. UŽ javlja i odgovara na pozive i poruke, kao i da joj nedostaje. O toj situaciji da je obavijestila školu, oduvijek vodi računa o svim aspektima života svoje djece, dok predlagatelj u to nije bio uključen. Mlt. VŽ da uredno vodi na preglede kod psihijatra u Opću bolnicu Pula i KBC Rijeka, gdje su prvi puta bili 15. siječnja 2026. po savjetu školske psihologinje. Predlagatelj da ju je nakon 6 dana tražio recept za Belin lijek Zoloft i poslao joj nalaze. Mlt. VŽ da je u više navrata rekla da želi živjeti s ocem, jer zna da kod njega neće imati obveza i da će biti prepuštena sama sebi bez kontrole. Zna da predlagatelj radi po cijeli dan, da su djeca prepuštena njegovim roditeljima. Nije suglasna da djeca nastave živjeti s ocem, niti da upisuju drugu školu. Ako mlt. VŽ stvarno želi živjeti kod oca, neka se vrati u [adresa], kako bi završila 8. razred, i bila bi suglasna da upiše srednju školu na području [adresa] ili Zagreba i da živi s ocem.

15. Uvidom u socijalnu anamnezu za protustranku, sačinjenu od strane HZSR, Područni ured Rovinj-Rovigno od 03. veljače 2026.,utvrđen je životni tijek protustranke u vrijeme trajanja braka s predlagateljem, rođenja zajedničke djece mlt. VŽ i mlt. UŽ, koje je prethodilo razvodu braka, kao i da se nakon prekida bračne zajednice vratila s djecom u [adresa], u koje vrijeme je mlt. VŽ imala 4 godine, a mlt. UŽ 2 godine, u početku da je stanovala s roditeljima, s kojima se dobro slagala, no, konačno da je odselila s djevojčicama, jer više nisu mogli funkcionirati u istom prostoru. Zbog intervencije svojih roditelja i njihove pritužbe u HZSR, Područnom uredu Rovinj, da je bila u jako teškoj situaciji, ali je bila suradljiva i prihvatila sve što je Područni ured predložio. Po rješenju suda iz 2021. da je odlazila na psihosocijalnu terapiju otklanjanja nasilničkog ponašanja u trajanju od 6 mjeseci, ukupno je bila 16 puta, te paralelno da je išla i u gradsko savjetovalište grada [adresa] u trajanju od oko 1 godine po rješenju ODO iz Pule. Njeni roditelji da su HZSR Područnom uredu Rovinj prijavili da je protustranka htjela baciti jedno od djece kroz prozor i da tuče djecu, te je saznala kako su njeni roditelji smatrali da joj u tom trenutku na taj način pomažu. Predlagatelj da je bio uključen u sve što se događalo, dolazio je jednom mjesečno vidjeti djecu, a s roditeljima da su trenutni odnosi dobri i isti su joj velika pomoć i podrška. Drži kako je odnos s predlagateljem bio korektan do prije 2 tjedna. Smatra kako je napravila pogrešku što mlt. djevojčicama nije dozvolila da u dogovorenom terminu za školske praznike odu kod tate. Kako rezultat toga navodi Belino ponašanje u školi, jer je dobila opomenu zbog e-cigarete, u tom periodu je imala i instrukcije iz kemije i imali su zakazan termin kod psihijatra u Puli. Smatrala je da radi dobro, no sada je svjesna da je pogrešno postupila, da mlt. VŽ nije smjela kazniti, jer je na taj način kaznila i mlt. UŽ. Dva dana prije nego je mlt. VŽ otišla tati, bila je na kontroli kod liječnika obiteljske medicine i psihijatrije, i nitko nije vidio modrice koje je mlt. VŽ navela, ne zna od kud joj modrice, ali smatra da je možda to od klizanja, jer su bile na klizanju.

16. Uvidom u izvješće Osnovne škole Vladimira Nazora u Rovinju-Rovigno od 06. veljače 2026. utvrđeno je da je mlt. VŽ učenica 8. razreda, 7. razred da je završila s vrlo-dobrim uspjehom, nakon dopunske nastave iz kemije i lošim vladanjem. Nije redovita u izvršavanju školskih obveza, često ne poštuje postavljena pravila. Na sjednici razrednog vijeća od 08. siječnja 2026. izneseno je da treba ispraviti negativne ocjene iz matematike i kemije. Dana 23. prosinca 2025. da je dobila pedagošku mjeru opomene zbog ometanja odgojno-obrazovnog rada i unošenja ili konzumiranja psihoaktivnih sredstava u prostor škole ili na drugo mjesto gdje se održava odgojno-obrazovni rad (e-cigareta). Od dva održana roditeljska sastanka (04. rujna i 24. rujna 2025.) majka da je bila na jednom (04. rujna 2025.) i jednom na individualnim informacija (18. prosinca 2025.), po pozivu razrednice. Mlt. VŽ da je tijekom školske godine povremeno odlazila na razgovore s pedagoginjom škole zbog ometanja nastave, odnosa s drugim učenicima, školskog uspjeha, te je dolazila samoinicijativno, kako bi pričala o svojem odnosu s prijateljicama, te majkom i želji odlaska kod oca. Nakon sistematskog pregleda krajem listopada 2025., liječnica školske medicine da je kontaktirala majku i uputila mlt. VŽ kod dječjeg psihijatra zbog rezultata koje je postigla na testu procjene mentalnog zdravlja. Nakon obavljenog pregleda, mlt. VŽ je rekla razrednici da je dobila antidepresive, dok majka nije dostavila nalaz. Dana 12. siječnja 2026. mlt. VŽ da je ispričala razrednici da je tijekom zimskih praznika pobjegla od kuće, te da ju je policija vratila iz Rijeke, nakon čega je bila na razgovoru u HZSR Područni ured Rovinj- [adresa], time da je mlt. VŽ i psihologinji škole vrlo detaljno ispričala kako je za vrijeme praznika pokušala pobjeći kod tate, no, tijekom prepričavanja je bilo nekih nejasnih i upitnih događaja, zbog čega je psihologinja posumnjala u istinitost priče. Mlt. VŽ je navela kako ju majka fizički kažnjava, ali da na njenom tijelu nikada ne ostaju modrice. Kasnije je navela da je modrice pokazala na razgovorima u HZSR Područni ured Rovinj, na koje ide često i stalno im se žali na zlostavljanje od strane majke, ali da oni ne reagiraju, jer vjeruju isključivo majci. Spomenula je da se samoozljeđuje i da već duže vrijeme redovito ide kod dječjeg psihijatra u Puli. Nakon razgovora, kontaktirana je policijska postaja i HZSR, Područni ured Rovinj, radi provjere istinitosti tih navoda, te su isti izvijestili kako se taj događaj bijega iz kuće nije dogodio i kako uopće nije bila u HZSR, a 13. siječnja 2026. psihologinji je priznala da je priču izmislila, jer nije zadovoljna odnosom s majkom, te želi ići kod oca s kojim trenutno nema kontakt, jer joj je majka oduzela mobitel, o svemu da je obaviještena majka. Obzirom da je majka rekla da je vidjela rane od samoozljeđivanja kod mlt. VŽ, i s obzirom na ispričanu priču o bijegu, ali i vrlo često sklonosti iste govorenju neistine i u svakodnevnim situacijama, psihologinja je uputila majku da se javi liječnici i zatraži uputnicu za hitni pregled kod dječjeg psihijatra. Dana 18. siječnja 2026. (nedjelja) mlt. VŽ je nazvala razrednicu na Viber pozivom da joj kaže kako je kod oca u Bregani, da je bila na pregledu i da će ostati kod oca, nakon čega je i otac nazvao razrednicu i rekao da je mlt. VŽ bilo loše, da ju je odveo na hitnu, gdje su vidjeli ozljede od samoozljeđivanja i poslali ih na hitni psihijatrijski pregled u bolnicu koji je obavljen 17. siječnja 2026. i gdje je predloženo da ista ostane kod njega, zbog sumnje na fizičko i emocionalno zlostavljanje, izjavivši da mora ići na policiju, dati izjavu u HZSR, te se interesirao kako riješiti izostanak iz škole, za što je dobio uputu. Istog dana u večernjim satima je protustranka obavijestila razrednicu da su djeca ostala kod oca, da su bili kod liječnika i na policiji, te da je i ona prijavila oca policiji, jer nije vratio djecu po dogovoru. Dana 22. siječnja 2026. da je otac nazvao razrednicu i rekao da su sve institucije upoznate sa slučajem i da je kazneno prijavio majku zbog zlostavljanja, te joj poslao nalaz psihijatra u kojem stoji preporuka da mlt. VŽ privremeno ostane s njim, zbog zaštite dječjih prava, a 23. siječnja 2026. javio je da mlt. VŽ do daljnjeg ostaje kod njega, izjavivši kako je u tijeku proces vezan uz skrbništvu, u koji su uključeni i policija i HZSR. Mlt. UŽ da je učenica 6. razreda iste škole, 5. razred je završila s vrlo-dobrim uspjehom i uzornim vladanjem, redovita je u izvršavanju školskih obveza, poštuje pravila, primjerenog ponašanja. Tijekom školske godine majka nije bila niti na jednom od dva održana roditeljska sastanka, kao niti na jednim individualnim informacijama. Dana 18.siječnja 2026. porukom je obavijestila razrednicu kako mlt. UŽ neće doći u školu, jer su ona i sestra kod oca i kako je ona oca prijavila policiji koji nije vratio djecu po dogovoru, dok je 19. siječnja 2026. otac telefonski kontaktirao razrednicu kako bi ju obavijestio kako postoji problem sa starijom kćeri, te kako su s time upoznate nadležne službe (policija i HZSR, Područni ured Samobor).

17. Uvidom u zapisnik Općinskog suda u Puli-Poli, posl. br. Ovr Ob-61/19 od 27. veljače 2020. utvrđeno je kako je donesena i objavljena privremena mjera temeljem koje će mlt. VŽ i mlt. UŽ stanovati s majkom u [adresa], ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem ostvarivati će se svaki drugi vikend od petka u 17:00 sati do nedjelje u 19:00 sati na način da će otac dolaziti i vraćati djecu na adresu na kojoj žive s majkom, počevši od 28. veljače 2020. i koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka pri istom sudu, pod posl. brojem P Ob-19/2020.

18. Uvidom u prijedlog i mišljenje tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Rovinj- Rovigno od 19. lipnja 2020. utvrđeno je kako se kroz postupanja Centra moglo zaključiti da su roditelji protustranke ti, koji se prema protustranci neprimjereno ponašanju, te ispred djevojčica protustranku znaju omalovažavati i vrijeđati, te su naglašavali želju da se protustranka i djevojčice isele iz njihovog kućanstva, pa se postavlja pitanje razloga zbog kojeg su se obratili tom Centru. Međutim, kroz postupanje Centra moglo se zaključiti da se majka ponekad otežano snalazi u izazovima roditeljstva, pogotovo sa starijom kćeri, a dodatna otegotna okolnost je činjenica da nema adekvatnu podršku svoje primarne obitelji. Odgojni stil protustranke se često kosio s odgojnim stilom njenih roditelja koji su u to vrijeme stanovali u istom stanu i imali aktivnu ulogu u odgoju djevojčica, što je rezultiralo učestalim nesuglasicama između protustranke i njenih roditelja, kojima su često prisustvovale djevojčice. U jesen 2019. da je protustranka iselila iz kućanstva roditelja i s djecom preselila u podstanarski stan, nakon čega je došlo do smanjenja napetosti između protustranke i njenih roditelja, a iz kontakta s voditeljicom mjere, dobivaju se saznanja da je majka protustranke, NŽ, promijenila svoj stav prema protustranci odnosno brizi o djevojčicama i da zna reći da je prethodno, prilikom prijavljivanja neprimjerenog ponašanja protustranke spram djevojčica, neistinito iskazivala. Protustranci se s ciljem pružanja dodatne pomoći i potpore, rješenjem Centra od 05. rujna 2019. odredila mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, protustranka da se pridržava svih dogovora i uputa, te po procjeni voditeljice, primjereno skrbi za mlt. djecu. Stručne radnice smatraju da je u aktualnim okolnostima u najboljem interesu mlt. djece odrediti da će stanovati s majkom, dok će s ocem ostvarivati redovite osobne odnose.

19. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Kzd-116/2019 od 12. veljače 2021. utvrđeno je da se prekida kazneni postupak protiv okrivljene, ovdje protustranke, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava iz članka 177, stavak 2 KZ/11 do ispunjenja obveze iz članka 206d, stavak 1, točka 6 Zakona o kaznenom postupku odnosno podvrgavanja psihosocijalnoj terapiji, radi otklanjanja nasilničkog ponašanja u trajanju ne duljem od jedne godine.

20. Uvidom u dopis HZSR Područni ured Rovinj-Rovigno od 18. veljače 2026. utvrđeno je da je proveden postupak na zahtjev ovog suda radi davanja mišljenja i prijedloga u postupku privremene mjere. Podaci da su prikupljeni uvidom u dostupnu dokumentaciju, kao i individualnom razgovoru s majkom djece, zatraženo je izvješće liječnice mlt. djece i izvješće Osnovne škole Vladimira Nazor, koju djeca pohađaju. Obzirom da se djeca nalaze kod oca, prikupljene su informacije isključivo od majke i škole, te stručni radnici HZSR Područni ured Rovinj-Rovigno nisu bili u mogućnosti vidjeti mlt. djevojčice, niti oca. S druge strane, HZSR Područni ured Samobor imao je prilike saslušati oca i mlt. djecu, kao i prikupiti informacije nakon procjene dječjeg psihijatra i razgovora psihologinje Područnog ureda Samobor s mlt. djecom. S obzirom na navedeno, stručni tim ovog područnog ureda da će se usuglasiti sa stručnim mišljenjem Područnog ureda Samobor.

21. Iz iskaza člana stručnog tima HZSR Područni ured Samobor, prof. psihologije OŽ, a obzirom na navode protustranke u odnosu na stručno mišljenje Područnog ureda Samobor, utvrđeno je kako je mišljenje Područnog ureda Samobor da je prijeko potrebno u što skorijem vremenu donijeti privremenu mjeru, obzirom je osnovnoškolsko obrazovanje jedno od primarnih prava djece. Obzirom da djeca ne pohađaju nastavu, kao i činjenicu da je mlt. VŽ učenica 8. razreda osnovne škole, navedeno dokazuje prijeku potrebu za donošenjem privremene mjere. Bez obzira na navode protustranke o tome da je Područni ured Rovinj utvrdio da predlagatelj neosnovano podnosi pritužbu, nesporna je činjenica da je protustranci do sada dva puta određivana mjera stručne pomoći i potpore, a sada je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci. Prve dvije mjere bile su određene 2020. i 2021., a treća, intenzivna, upravo je u tijeku. Navedene mjere određuju se kada roditelji u svom obavljanju roditeljske skrbi iskazuju višestruke pogreške i propuste. Prema saznanjima, protustranka je bila uključena u psihosocijalni tretman, kao i u tretman Gradskog savjetovališta grada Rovinja, kako bi usvojila primjerene oblike nošenja sa stresnim situacijama, koje se iskazuju na način da je agresivna, prije svega prema starijem djetetu. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji nedvojbeno naglašava da dijete ili osoba koja je nazočna situacijama obiteljskog nasilja je i sama žrtva istog. Na taj način su i mlt. VŽ i mlt. UŽ izložene višegodišnjem nasilju od strane majke, što se negativno odražava na njihov psihofizički razvoj. Područni ured Rovinj da je predložio da HZSR Područni ured Samobor ocu odredi mjeru intenzivne pomoći i stručnog nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci, kako bi se pomoglo da se savjetovanjem pomogne djeci prevladati aktualno loše psihičko stanje. Napominje da je otac do sada postupio sukladno svim uputama i savjetima, niti jednu radnju nije propustio učiniti, od toga da treba obavijestiti majku pisanim putem, porukom, e-mailom, o tome što da napravi ukoliko majka ipak dođe, o tome da djeca imaju svakodnevne obveze kod njega i djeca u tome ne vide nikakav problem, u tome da se od Područnog ureda Rovinj tražilo da protustranka dostavi odjeću, obuću, školske potrepštine i sve ono što djeca žele, kao i stvari koje im je kupio sam otac. Smatra da je temeljem prikazanih emocionalnih poteškoća mlt. VŽ, kao i mlt. UŽ, neophodno u što skorijem vremenu donijeti privremenu mjeru. U skorom razdoblju da će se postupiti po prijedlogu HZSR Područni ured Rovinj, vezano za ostvarivanje nadzora i predlagatelja. Rješenje o mjeri intenzivnog nadzora doneseno od strane Područnog ureda Rovinj, a u Područnom uredu Samobor je potrebno naći i imenovati voditelja za predlagatelja, sa čime je isti upoznat i suglasan. HZSR Područni ured Samobor da će postupiti po službenoj dužnosti i odrediti mjeru i ocu, jer je prijedlog HZSR Područni ured Samobor bio da se ista odredi za oba roditelja. Daljnji razlog potrebe donošenja privremene mjere je činjenica koju je protustranka jasno iskazivala u zapisničkim izjavama danim u mjesecu siječnju 2026. u Područnom uredu Rovinj, gdje je ona samovoljno kršila presudu o razvodu braka kojom su oba djeteta trebala provesti polovicu zimskih školskih praznika s ocem, tako da smatraju kako je apsolutno neprimjereno od strane protustranke prikazivanje oca kao osobe koja je protupravno zadržala djecu, a ne naglašavanje ili neuzimanje u obzir činjenica i radnji koje protustranka sama čini, a koje se odražavaju na djecu. U odnosu na daljnji prigovor protustranke da su predmetne mjere koje Područni ured Samobor spominje izrečene kako majci, tako i ocu, i to u vrijeme kada se vodio postupak razvoda braka, a zadnja mjera koju je Područni ured Rovinj izrekao, izrekao je nakon samovlasnog oduzimanja djece od strane oca, predstavnici HZSR Područnog ureda Samobor ističu kako se navedene mjere nisu nikada određivale za predlagatelja, jer bi Područni ured Samobor imao takvu informaciju, isto bi bilo u službenoj aplikaciji, a toga nema. Mjere se uvijek izriču za oba roditelja, a radi se o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

22. Iz iskaza predlagatelja je utvrđeno da je 17. siječnja 2026. preuzeo mlt. VŽ i mlt. UŽ u [adresa] od majke, s kojom stanuju, da iz je vodio kod sebe u [adresa], da se na putu mlt. VŽ počela tresti i imala je mučninu, tužila se da se "raživcirala" i da ju boli glava, da se "raživcirala" radi mame, zbog toga što je majka zahtijevala da ju zagrli. Dolaskom u [adresa], mlt. UŽ je ostavio roditeljima na čuvanju, a s mlt. VŽ da je otišao u bolnicu i tada da je primijetio da mlt. VŽ ima rane na nogama, obzirom su joj tijekom vožnje bile nešto zadignute hlače, imala je poluvisoke čarape, radilo se o krvavim ranama na potkoljenici, starim 2-3 dana, nisu krvarile, ali je na njima bila osušena krv. Na njegov upit o čemu se radi, mlt. VŽ mu je odgovorila da je to ništa, da je to sama učinila, nešto da je i od mame, što je odgovorila i liječniku prilikom pregleda, koji ju je uputio na hitni psihijatrijski prijem u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Kukuljevićevu. U psihijatrijskoj bolnici da je liječnica rekla kako dijete ima problema, da dijete ne vraća majci, u protivnome da će ga prijaviti, kao i cijeli slučaj, te je po njenoj uputi išao na obavijesni razgovor u Policijsku postaju Samobor s liječničkom dokumentacijom, kojom prilikom je sačinjen zapisnik u kojem je određeno da djeca ostanu kod njega i po uputi se obratio HZSR Područni ured Samobor za hitnu intervenciju, obzirom je bila nedjelja. Savjetovano mu je da zadrži djecu, pokrene postupak za određivanje privremene mjere. Nakon svega da je razgovarao s mlt. VŽ, koja mu je rekla da je bila ljuta i razočarana što nije došla na zimske praznike kod njega, a trebao je ići po djecu u Rovinj 30. ili 31. prosinca 2025., time da mu je protustranka dan ranije rekla da ne mogu ići, jer da djeca imaju problem s ponašanjem, na što joj je rekao da odgojna mjera ne može biti ne viđanje oca. Ozljede od samoozljeđivanja da si je mlt. VŽ napravila nakon Nove godine, urezivanjem nožićem po potkoljenicama, na obje noge da ima rane, ali je poslije Nove godine zarezivala desnu nogu. Od majke da je zadobila modricu zbog pada preko kreveta u predjelu desne noge, potkoljenice s prednje strane, uslijed naguravanja s majkom, a udarcem na noćni ormarić, kako mu je mlt. VŽ rekla, no niti ona nije sigurna od kojeg točno predmeta je, prilikom pada, dobila tu masnicu. Dana 31. prosinca 2025. mlt. VŽ da je htjela pobjeći iz [adresa], bila je na autobusnom kolodvoru, molila ga je da joj plati autobus, jer je htjela pobjeći k njemu, na što joj je rekao da to ne radi, da će napraviti veći problem i sebi i njemu, a tijekom razgovora je vidjela djeda po majci i rekla da će se javiti njemu. Protustranka da mu je onemogućila komunikaciju s obje djevojčice oduzimajući im mobitele. Na Novu godinu daje pokušao kontaktirati protustranku u vezi mlt. VŽ, no 2-3 dana mu se nije javljala na mobitel, a na molbu djeci da mu daju majku na telefon, ista je poručila da nema vremena razgovarati. Protustranka stanuje u svojoj kući, u istom dvorištu gdje se nalazi i roditeljska kuća, djeca su s njim kontinuirano od 17. siječnja 2026. nije ih vraćao majci po uputi HZSR i policije, djeca imaju mogućnost komunikacije s majkom mobitelom. Zna da je mlt. VŽ bila izrazito lošeg stanja nakon komunikacije s majkom prije nekoliko dana. Nakon 2 dana nakon što je zadržao djecu, mlt. VŽ da je stavila poziv na razglas i rekla majci neka priča s njim, na što je protustranka rekla da će ih sve podaviti, da će doći uzeti cure i podaviti ih. Mlt. VŽ da je imala jako veliki problem, nelagodu, odbijala je komunikaciju, dok je mlt. UŽ uredno komunicirala. Svaka od njih ima u kući svoju sobu, svoj krevet, radni stol. Išle bi u Osnovnu školu Milana Langa u Bregani na udaljenosti 300 metara od kuće, s čime se mlt. VŽ apsolutno slaže, a mlt. UŽ nije izrazila protivljenje. Mlt. VŽ izričito odbija mogućnost vratiti se majci u [adresa], a mlt. UŽ kaže da joj je lijepo i u [adresa] i u [adresa], ali nema poteškoća ostati kod njega. Obje su bile odlične učenice do prije 2-3 godine, kada je mlt. VŽ izrazito popustila u svojim ocjenama i ponašanju. Obzirom da je po struci profesor geologije i geografije, na temelju rezultata psiholoških vještačenja može procijeniti da je mlt. VŽ na nivou viših gornjih potencijala što se tiče kapaciteta usvajanja znanja i uspjeha u školi, a mlt. UŽ je vrlo-dobra do odlična učenica i s njom nema nikakvih problema. Djeca da su živjela s majkom i s njim u [adresa] u istoj kući u kojoj bi stanovala i sada, do razvoda braka odnosno odseljenja 17. prosinca 2006., svaki drugi petak je dolazio po njih u [adresa], odvozio ih u [adresa] i u nedjelju vraćao majci, te su adaptirane na taj prostor. Osobni odnosi da su se ostvarivali vikendom u dogovoru s protustrankom. Djeca kod njega imaju svoje osobne stvari, odjeću, obuću, dok su im školske knjige u [adresa], te je u Područnom uredu Samobor tražio dostavu istih od majke. Ne protivi se da djeca ostvaruju osobne odnose s majkom, jer je to pozitivno za njihov razvoj. Ustraje kod prijedloga za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi radi upisa djece u školu u Bregani i ispisa iz škole u [adresa], time da majka plaća njihovo uzdržavanje u iznosu u kojem ga je on plaćao odnosno za mlt. VŽ iznos od 165,64 EUR mjesečno, a za mlt. UŽ iznos od 140,82 EUR mjesečno. Iako se mlt. VŽ samoozljeđivala i imala povrede od majke, smatra potrebnim da i mlt. UŽ ostane stanovati s njim, jer su njih dvije međusobno povezane, a mlt. UŽ nije izrazila protivljenje ostanku s njim. Roditelji koji žive u istom dvorištu, mogu mu pomoći oko djece, ukoliko bude potrebno. Djeca da mogu odmah krenuti u Osnovnu školu u Bregani, kontaktirao je ravnatelja škole, te mu je isti odgovorio kako ima kapaciteta i mjesta za oba djeteta. Djeca da su sada stabilna, mlt. VŽ da se više nije samoozljeđivala, svakodnevno se druže uz praktične radove, i to slaganje ormara, premještanja sobe, uređivanja okoliša, kako bi im skrenuo pažnju i zaposlio ih, sudjeluju u svakodnevnim kućanskim poslovima, osigurao je nastavak psihosocijalnog liječenja djece, u dogovoru je s Područnim uredom Samobor, gdje ima pomoć, kontaktirao je Polikliniku u Đorđićevoj u Zagrebu, dobiven je termin u ožujku za razgovor s mlt. VŽ zbog samoozljeđivanja. U ranijem razdoblju mu protustranka nije govorila o samoozljeđivanju mlt. VŽ. Obje kćeri da su mu prilikom odlaska u [adresa] nakon separacije s protustrankom govorile da ih majka tuče, zlostavlja, ali su ga molile da to nikome ne kaže, jer će imati dodatne posljedice. Osobno nije nikada vidio da bi protustranka udarila djecu, jer ne žive zajedno. Misli da je mlt. UŽ u strahu od majke i iznosi svoje želje shodno situaciji.

23. Valja istaknuti da je stručni radnik Područnog ureda Samobor, prof. psihologije OŽ, vezano za navodnu situaciju bijega i izmišljanju od strane mlt. VŽ, napomenula da je 20. siječnja 2026. razgovarala s istom, kojom prilikom nije imala informacije o tome je li izmislila ili djelomično izmislila odlazak iz [adresa], na što joj je mlt. VŽ izjavila da je ona željela pobjeći, jer nije mogla podnijeti da majka opet nije dozvolila da provedu praznike s ocem, što joj je bilo jako bitno i da nije spavala u noći sa 16. na 17. siječnja, jer se bojala da se majka opet ne predomisli odnosno da ne kaže ocu da ne mogu kod njega. Nije mišljenja da je dijete bilo neiskreno.

24. Iz iskaza protustranke, utvrđeno je kako zna da mlt. VŽ imala ozljede na lijevoj nozi kada je 17. siječnja 2026. išla s mlt. UŽ kod oca, da si ih je zadala špicom tehničke olovke u predjelu potkoljenice, zbog čega ju je vodila kod liječnice obiteljske medicine u nekoliko navrata, jer se i ranije zarezivala, a na upit zašto to radi, odgovorila je da se osjeća da nekome pomaže kad to radi, i to svojim prijateljicama koje to isto čine. U mjesecu studenom 2025. kad se vratila od oca, imala je ozljede po rukama s unutarnje i vanjske strane podlaktice i tada da ju je vodila k liječniku, te je bila upućena psihijatru, kod kojeg je i išla, i zbog ozljeda i zbog glavobolja, te je dobila lijek Zoloft, kojeg je konzumirala samo mjesec dana zbog glavobolja. Liječnik psihijatar je rekao da se radi o lijeku za smanjenje tenzija, nakon čega se osjećala bolje. Tvrdi da se s mlt. VŽ nije fizički sukobljavala, tako da od nje nije mogla dobiti ozljede, nije pala preko kreveta ili noćnog ormarića da bi zadobila masnicu, ali da su tijekom zimskih praznika bile na klizanju i ne zna je li se udarila negdje. Tvrdi da je nije niti u ranijem razdoblju udarala, kao niti mlt. UŽ. U školi je bilo problema, 23. prosinca 2025. da je dobila opomenu zbog unošenja psihoaktivnih tvari u školu i to e-cigarete. Ocjene su bile dobre, osim kemije i matematike, dok mlt. UŽ nema problema u školi. Priznaje da im je branila odlazak k ocu uoči Nove godine, upravo zbog toga što je mlt. VŽ uoči Božića 2025. dobila opomenu u školi zbog e-cigarete i to im je na neki način bila kazna da ne idu k ocu, a kaznila ih je obje. Tvrdi da su se složile s tom kaznom. Poriče da bi mlt. VŽ išla sama na autobusni kolodvor i da bi govorila da hoće ići kod oca. Nalaz psihijatra da je tipična adolescentna problematika, u odnosu na mlt. VŽ, a s mlt. UŽ da nije bila kod psihijatra. Pristala bi da mlt. VŽ ide u srednju školu na području [adresa] ili Zagreba, poštivala bi njenu želju, ali da 8. razred završi u [adresa], takvu izjavu da je dala u [adresa], jer zna da joj nedostaje otac i da postoji veća mogućnost upisa u školi na području [adresa] i [adresa]. Tvrdi da nije primijetila nikakve podljeve niti ozljede kada je mlt. VŽ išla k ocu, osim ovih koje si je sama zadala špicom olovke, što je sanirao liječnik. Ne bi se protivila da djeca sada privremeno stanuju kod oca, ali bi se protivila da trajno stanuju kod njega. O željama mlt. UŽ ovisi hoće li ići u školu na području [adresa] ili Zagreba. Tvrdi da ju nitko nije tražio da se odjeća i obuća djece dostavi u [adresa], a rekle su joj da imaju sve, što je i njoj poznato. Tvrdi da ju nitko nije tražio da dostavi školske knjige i pribor, a u [adresa] je rekla da će dostaviti djeci sve što je potrebno, ako ju netko bude tražio. Uvažila bi želju djece da stanuju kod roditelja kod kojeg žele stanovati. Priznaje da je imala verbalne sukobe s mlt. VŽ oko njenog ponašanja, pušenja, korištenja e-cigareta, pornografskog sadržaja na mobitelu, sa čime da je upoznat predlagatelj. Zna da predlagatelj stanuje sam u kući, da njegovi roditelji mogu pomoći u čuvanju djece. Protivila bi se da djeca krenu u školu u Bregani, misli da je u redu da završe školsku godinu u [adresa], posebice mlt. VŽ jer ide u 8. razred. Poštivala bi želju djece da idu u školu u Breganu, ako to djeca žele i dopustila bi upis u školu u Breganu. Mlt. VŽ i mlt. UŽ da su emocionalno vezane, u dobrim su odnosima. Smatra da je glupost da ostvaruje osobne odnose s djecom pod nadzorom i da ista nisu ugrožena u njenoj prisutnosti. Zaposlena je u Kaufland-u kao trezorist, s plaćom od 1.200,00 EUR mjesečno. Plaćala bi uzdržavanje djece ako bi morala. Od Policijske postaje Rovinj da je kontaktirana u vezi zlostavljanja djece, ali još nije dala izjavu. Išla je prijaviti predlagatelja na policiju da ne vraća djecu na vrijeme, jer ih je trebao vratiti 18. siječnja 2026. Od strane HZSR da su imali izrečenu mjeru podrške i pomoći ili nešto slično, koja je trajala 6 mjeseci, a prestala je 2021. Tvrdi da je mlt. VŽ sve izmislila, vezano za ozljede i bijeg, jer i njen otac izmišlja, a mlt. VŽ da će biti tamo gdje će joj biti financijski bolje. Konačno, da nije suglasna da mlt. djeca sada ostanu kod oca.

25. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da se mlt. djeca trenutno nalaze kod oca, ovdje predlagatelja, u [adresa], od 17.siječnja 2026., nakon što ih je obje preuzeo u [adresa], gdje stanuju s majkom, da je s mlt. VŽ obavio liječničke preglede zbog ozljeda na potkoljenicama, koje je primijetio 17. siječnja 2026. i zbog lošeg zdravstvenog stanja mlt. VŽ, nakon čega se, po uputi liječnika, obratio Policijskoj postaji Samobor i HZSR, Područni ured Samobor, kao i da postupa po uputi istog, usvajajući sve upute i prijedloge. Također je utvrđeno kako je stručno mišljenje stručnog tima HZSR Područni ured Samobor da je u interesu i dobrobiti mlt. djece da privremeno stanuju s ocem, obzirom na sve okolnosti i liječničku dokumentaciju koja upućuje na nasilje majke prema mlt. VŽ, radi zaštite sigurnosti djece, time da je procjenom rizika utvrđena visoka razina rizika na strani majke, te srednja razina rizika na strani mlt. djece, koja su razvojno ugrožena i trenutno su sigurna kod oca, koji izražava želju da se privremenom mjerom odredi da mlt. djeca stanuju s njim, uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom pod nadzorom stručne osobe, jer strahuje za njihovu dobrobit, zbog iskaza djece o neprimjerenom ponašanju majke. Slijedom navedenih razloga, imajući u vidu dokumentaciju priležeću spisu i to, kako medicinsku dokumentaciju, tako i dokumentaciju izdanu od strane Policijske postaje Samobor, kako je to pobliže gore izloženo, a obzirom na sumnju fizičkog i emocionalnog zlostavljanje djece od strane majke, ovdje protustranke, sud nalazi da je u interesu mlt. djece da stanuju s ocem, slijedom čega je temeljem odredbe članka 536, stavak 1 ObZ odlučeno kao pod točkom I. ovog rješenja, imajući pri tome u vidu da otac ima sve uvjete da mlt. djeca stanuju u njegovoj obiteljskoj kući.

26. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s majkom, isti su određeni pod nadzorom stručne osobe, obzirom na postojanje sumnje na fizičko i emocionalno zlostavljanje djece, imajući u vidu stručno mišljenje HZSR Područni ured Samobor kako je upravo u interesu oba mlt. djeteta da se osobni odnosi s majkom u razdoblju od 6 mjeseci od dana donošenja rješenja od strane HZSR odvijaju pod nadzorom stručne osobe. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, primjenom odredbe članka 536, stavak 1, u vezi odredbe članka 124, stavak 1 ObZ.

27. Kako bi se privremeno mogao riješiti konkretan obiteljski odnos, koji je specifičan, obzirom na dobrobit i interes mlt. djece, opravdano je donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih odredbom članka 529, stavak 1 ObZ. Cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog obiteljskog odnosa upravo radi dobrobiti interesa mlt. djece stranaka, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu mlt. djece u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci, time da središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djece (tako i Ustani sud u odlukama broj: U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., U-III-4784/2013 od 06. ožujka 2014., U-III-5779/2020 od 14. listopada 2021. i dr.). Privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojima se privremeno uređuje određeni pravni odnos regulirane su odgovarajućim odredbama Ovršnog zakona (u daljnjem tekstu: OZ), time da su pretpostavke za određivanje takvih mjera propisane odredbom članka 346 OZ, a vrste privremenih mjera i njihovi učinci odredbom članka 347 OZ. Temeljem odredbe članka 347, stavak 1 OZ, radi osiguranja nenovčanih tražbina, proizlazi da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a prema stavku 2 istog članka, ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će se privremeno urediti sporno odnos među strankama. U ovom konkretnom slučaju se radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a regulacijska zaštita privremenim mjerama može se odnositi na sadržaje vezane za dobrobit i interes mlt. djece. To stoga, jer se kroz sadržaj regulacijske zaštite privremenim mjerama upravo privremeno uređuje pravni odnos u predmetnom postupku, koji se odnosi na odlučivanje o pravima i interesima mlt. djece stranaka. Samostalna roditeljska skrb u smislu odredbe članka 105 ObZ može se uspostaviti samo odlukom suda, za razliku od zajedničke roditeljske skrbi koja se može uspostaviti sporazumno. Odluka suda o samostalnoj roditeljskoj skrbi nije ograničena samo na odluku kojom se konačno završava obiteljski postupak, već takva odluka može biti i odluka privremenog pravnog karaktera, kakva je i odluka u ovom postupku osiguranja radi određivanja privremene mjere. Nedvojbeno je pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, a to pravo može biti uskraćeno jedino ako je u suprotnosti s dobrobiti djeteta, u smislu odredbe članka 9, stavak 3 Konvencije o pravima djeteta. Međutim, ista Konvencija je postavila poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim, a taj odlučujući kriterij je dobrobit i interes djeteta. Sukladno odredbi članka 3 Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Isto tako i odredba članka 5, stavak 1 ObZ nalaže sudovima i javnopravnim tijelima koji vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta da moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Država je dužna poduzimati mjere radi očuvanja obitelji, što jamči i Ustav Republike Hrvatske odredbama koje govore o tome da je obitelj pod osobitom zaštitom države, da svatko ima pravo na zaštitu obiteljskog života, kao i da svatko ima pravo sebi i obitelji osigurati slobodan i dostojan život, a odredbom članka 8 iste Konvencije svakome je zajamčeno pravo na poštovanje obiteljskog života. Stoga, slijedom navedenog, sud mora štititi prava mlt. djece, njihova dobrobit i interes mora biti iznad bilo kakvih drugih interesa, te je u smislu navedenih konvencijskih, ustavnih i zakonskih odredbi, opravdano donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih odredbom članka 529, stavak 1 ObZ. Pri tome treba imati u vidu da izrečena mjera nije trajne naravi (tako i odluka Vrhovnog suda RH, posl. br. Rev- 1161/2023), time da je trajanje privremene mjere ograničeno na rok od 3 mjeseca, u kojem predlagatelj mora pokrenuti postupak radi opravdanja privremene mjere ili će se ista, u protivnome, ukinuti. Stoga je, slijedom svega gore izloženog, imajući u vidu stručno mišljenje stručnog tima HZSR Područni ured Samobor, kao i pravo i obvezu mlt. djece na redovno školovanje, valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

28. Odredbom članka 538, stavak 1 ObZ propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranje spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. U stavku 2 istog članka propisano je da se smatra da postoji opasnost za osobne i druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta. Nadalje, odredbom članka 539, stavak 1 ObZ propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili na prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se izjasne o tome odnosno ako to okolnosti slučaja zahtijevaju i prije toga, neovisno o tome je li se protivnik osiguranja o tome mogao izjasniti rješenjem o privremenoj mjeri naložiti protivniku osiguranja da plaća zakonski minimum za uzdržavanje djeteta. Budući je ovim rješenjem određeno da će mlt. djeca stanovati s ocem, to su ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere radi uzdržavanja mlt. djece. Stoga je sud naložio protustranci plaćati uzdržavanje, i to u ovoj fazi postupka, iznos kako je to predloženo od strane predlagatelja, koji je on do sada plaćao protustranci na ime uzdržavanja zajedničke mlt. djece, iako se radi o iznosu manjem od minimalnog iznosa propisanog za uzdržavanje djece te dobi, koji je dužan plaćati svaki radno sposoban roditelj, sve u skladu s odredbom članka 539, stavak 1 ObZ, te odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine RH br. 75/2025 od 02. svibnja 2025.), počev od dana donošenja privremene mjere. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

29. Temeljem odredbe članka 351, stavak 1 OZ valjalo je odlučiti kao pod točkom V. izreke ovog rješenja, dok je primjenom odredbe članka 535 ObZ odlučeno kao pod točkom VII. izreke ovog rješenja. Odgovarajućom primjenom odredbe članka 366 ObZ odlučeno je kao pod točkom VI. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Žalba ne zadržava ovrhu (članak 489, stavak 3 ObZ).

DNA:

1. Dijana Kolman Vrane, odvj.

2. Loran Milanović, odvj.

3. poseban skrbnik SŽD, dipl. pravnica

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rovinj-Rovigno, svi uz podnesak predlagatelja od 25.02.2026. i 27.02.2026.