Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-396/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupan po punomoćniku Vladimiru Slunjski odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Varaždin, protiv tuženika CA, Ćurilovec 36, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], izvan ročišta, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, plati iznos od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. kolovoza 2024. do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, plati iznos od 303,59 EUR (tristo tri eura i pedeset devet centi) na ime troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da je 25.10.2022. oko 08,50 sati, na 5 km i 800 m 2. dionice D-24, van naseljenog mjesta Kalnička Kapela, došlo je do prometne nesreće, slijetanja osobnog automobila reg. oznake VŽ 956-OZ u vlasništvu tuženika, a kojim je upravljao tuženik, da je do prometne nesreće došlo na način što je tuženik upravljao osobnim automobilom reg. oznake VŽ 956-OZ iz smjera Ljubešćice u smjeru Varaždinskih Toplica (jug-sjever), te je dolaskom van naseljenog mjesta Kalnička Kapela i izlaskom iz njemu blagog lijevog zavoja uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila stanju i uvjetima na kolniku (mokar i sklizak kolnik) izgubio nadzor nad upravljačem te sletio ulijevo van kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu mosta preko rijeke Bednje u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o., Zagreb, Vončinina kbr. Nakon udara je došlo do rotiranja vozila i prevrtanja na krov, a nakon čega se vozilo zaustavilo na krovu ispod mosta uz samo korito rijeke Bednje. U navedenoj prometnoj nesreći UA, [adresa], a koji je bio suvozač u vozilu reg. oznake VŽ 956-OZ, zadobio je teške tjelesne ozljede, a za nastanak gore opisanog događaja isključivo je odgovoran tuženik. Tuženik je u trenutku nezgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Naime, tuženik je po nezgodi alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,07 g/kg, da bi kasnije analizom krvi bilo utvrđeno da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,43 g/kg. Nesporno je da je stanje alkoholiziranosti u kojem se nalazio tuženik upravljajući vozilom predmetne zgode, a koje je u bitnoj mjeri smanjilo njegove vozačke sposobnosti, u izravnoj uzročnoj vezi sa nastankom prometne nesreće. Zbog alkoholiziranosti je tuženik izgubio svoja prava iz osiguranja jer je člankom A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, a koji Uvjeti su sastavni dio police osiguranja, propisano da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ukoliko u vrijeme prometne nesreće upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više. S obzirom na to da je osobno vozilo reg. oznake VŽ 956-OZ, marke i tip MAZDA 323 2.0 DITD, god. proizvodnje 2000., broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu tuženika, a kojim je tuženik upravljajući pod utjecajem alkohola prouzročio predmetnu prometnu nesreću, na dan nesreće (25.10.2022.g.) bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068500631638 (razdoblje osiguranja 24.09.2022. - 24.09.2023.), to je tužitelj dijelom naknadio štetu oštećenom iz predmetne prometne nesreće, UA iz [adresa]. Tužitelj je nadalje naveo da je u vrijeme štetnog događaja vozilo reg. oznake VŽ 956-OZ bilo u vlasništvu tuženika, a da se u dokumentaciji policije navodi da je vozilo u vlasništvu ĐA, [adresa], a od koga je tuženik kupio to vozilo, jer do štetnog događaja nije bio obavljen prijenos vlasništva na vozilu. U predmetnoj prometnoj nesreći UA, je zadobio teške tjelesne ozljede te se putem punomoćnika obratio tužitelju odštetnim zahtjevom kojim je potraživao naknadu neimovinske i imovinske štete. Stranke su pregovarale u mirnom postupku oko osnova i visine štete, no dogovor nisu postigle. Posljednja ponuda tužitelja je bila da UA na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 2.500,00 EUR no navedenu ponudu UA nije prihvatio te je stoga tužitelj ponuđeni iznos od 2.500,00 EUR isplatio njegovom punomoćniku dana 01.08.2024. kao nesporni dio štete. Budući da je tuženik predmetnu prometnu nesreću prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, to je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa štete stekao pravo regresa prema tuženiku u visini isplaćene štete, sve temeljem odredaba čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) te čl. A.1.2. tada važećih Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, a u vezi s čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP). Naime, člankom 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Nadalje, člankom 24. ZOOP-a propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice (st.1.t.4.). Člankom A.1.2. spomenutih Uvjeta tužitelja propisano je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ukoliko u vrijeme prometne nesreće upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više. Nadalje, čl. 24. st. 3. ZOOP-a propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem st. l. točke 4. ovog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, na kamate i troškove do iznosa od 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Dakle, a kao što je to i gore navedeno, tuženik je prouzročio prometnu nesreću upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola te je stoga izgubio svoja prava iz osiguranja. Slijedom navedenog, tužitelj je naknadom štete oštećenom stekao pravo regresa prema tuženiku do visine isplaćenog iznosa štete propisanog ZOOP-om, kamata i troškova. Prosječna mjesečna neto plaća prema Državnom zavodu za statistiku iznosila je za 2024. godinu 1.318,00 EUR. Nesporno je da je predmetno potraživanje manje od iznosa 12 prosječnih plaća u vrijeme isplate te da stoga tužitelj ima pravo naplatiti od tuženika cjelokupno predmetno potraživanje. Tužitelj je istaknuo da se prije podnošenja ove tužbe tuženiku obraćao s prijedlozima za mirno rješenje spora i to dopisima od 29.07.2024.g. i od 09.09.2024., no tuženik se na iste oglušio. Stoga je ustao sa tužbom radi isplate protiv tuženika.

2. Sukladno odredbi iz članka 284. stavka 1. i stavka 2. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; - dalje ZPP) sud je dostavio tuženiku tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka toga poziva, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP. Tuženiku CA su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu od 30. lipnja 2025. uredno dostavljeni 2. rujna 2025., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju propisa na koje se poziva tužitelj proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (podaci o prometnoj nezgodi od 25. listopada 2022., izvješće o očevidu od 27. veljače 2023., kopija police osiguranja od automobilske odgovornosti, uvjeti za obvezno osiguranje tužitelja, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, odštetni zahtjev, otpusno pismo, povijest bolesti, liječnički nalazi oštećenika, iskaznica fizikalne terapije, prigovor oštećenika, obrazložena ponuda, nalog za plaćanje, regresni zahtjev). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 321,46 eur. Tužitelju je, prema njegovom zahtjevu iz tužbe, priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eur sukladno tbr. 7. st. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023), zatim trošak sudske pristojbe na tužbu, u zatraženom iznosu od 35,73 eur, tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) i čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, dalje: ZOSP). Priznat je i trošak sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, u iznosu od 17,86 eur sukladno tbr. 2. st. 2. Tarife sudskih pristojbi i čl. 7. st. 3. ZOSP kojom je odredbom propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelj pravna osoba te s obzirom na odredbom čl. 133. st. 5. ZPP propisanu dostavu pismena pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, tužitelju se ova presuda dostavlja u elektroničkom obliku, zbog čega sukladno citiranoj odredbi čl. 7. st. 3. ZOSP tužitelj ima mogućnost platiti pristojbu na ovu presudu u visini polovice Tarifom sudskih pristojbi propisanog iznosa ukoliko je plati u roku od tri dana, pa stoga trošak sudske pristojbe na presudu upravo u visini polovice propisanog iznosa sud ocjenjuje troškom potrebnim za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, a ne i eventualno naknadno uplaćeni puni iznos pristojbe. Tako je tužitelju priznat ukupni iznos troškova od 303,59 eur. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Varaždinu 27. veljače 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima iz C & partneri odvjetničkog društva iz Zagreba, Pisarnica Varaždin, Zagrebačka 63

2. Tuženik PA, [adresa]