Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-284/2025-11

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JG, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/116785, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 13. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955. u Varaždinu, od oca EG i majke J, rođ. E, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prvostupnica sestrinstva, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 700,00 eura, udana, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana

I. k r i v a j e

1. što je 20. prosinca 2024 oko 16,00 sati u Varaždinu, Gospodarskoj ulici upravljala osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom južnog kolnika parkirališta TC Pevex te dolaskom u blizinu izlaza iz objekta vršeći radnju skretanja ulijevo na obilježeno parkiralište radi parkiranja koje se nalazi na južnom dijelu kod izlaza iz objekta, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EG koji se nalazio parkiran sa njezine desne strane, a u prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom skretanja ulijevo unatrag nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je istom zgodom upravljala vozilom iz točke 1. izreke te nakon opisane prometne nesreće osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle što u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te joj se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura

pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 31. prosinca 2024. (list 12-14 spisa), Nadopuna zapisnika o očevidu od 31. prosinca 2024. (list 15-17 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 29. prosinca 2024. (list 20 spisa), Dokumentaciju očevida od 29. prosinca 2024. (list 21-31 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. rujna 2025. (list 41-42 spisa) te je ispitao okrivljenicu.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenica je navela da se 20. prosinca 2024. oko 16,00 sati nalazila u [adresa] u [adresa] kojom prilikom je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu trgovačkog centra Pevex te je vršila radnju skretanja ulijevo na obilježeno parkiralište radi parkiranja. Navela je da je to obilježeno parkirno mjesto bilo usko, ali se ona uspjela parkirati. Parkirna mjesta su se na tom mjestu nalazila njoj s lijeve i desne strane kao i ispred njenog vozila, a kako se vozilo ispred nje koje je bilo parkirano maknulo sa svog parkirnog mjesta, ona se sa svojim vozilom odlučila preparkirati naprijed tako da je vozilom krenula vožnjom unaprijed da se preparkira budući da je bilo više mjesta za manevriranje oko auta. Bila je sa suprugom u vozilu i nisu čuli da su s njihove desne strane okrznuli drugo vozilo, muzika je svirala u vozilu i jednostavno nisu čuli udarac. U Pevexu su se zadržali oko pola sata do 40 minuta i kada su odlazili nije vidjela oštećenja na svom vozilu, a kako nije niti bila svjesna da je udarila drugo vozilo odvezli su se kući. Tek idući ili za dva dana vidjela je da je oštećeno njeno vozilo s prednje desne strane odnosno sa suvozačke strane, radilo se o ogrebotini i nije bilo udubljenja. Po proteku dva do tri dana nakon ovog događaja kod nje doma je došla policija koja joj je rekla da ju je prijavio gospodin čije vozilo je oštetila i da je pobjegla s mjesta nesreće. Pitala je policiju da joj da kontakt od tog gospodina, što su oni učinili, zatim ga je ona nazvala i dala mu broj police osiguranja svog vozila, bio je ljubazan i vodili su normalni razgovor te kako se on više nije javio pretpostavila je da je sve riješeno preko osiguranja. Prigovor je pisala zato što nije pobjegla s mjesta prometne nesreće, ponavlja da niti ona niti suprug nisu čuli udarac, a u autu je bila muzika, a oštećenja na njenom vozilu nisu bila velika, što je vidjela kasnije, pa pretpostavlja da nisu bila oštećenja velika niti na vozilu oštećenika, on nije niti htio da dođe pogledati njegovo vozilo, odnosno da vidi oštećenja već joj je samo rekao da mu pošalje broj svoje police. Na pitanje suda je odgovorila da zna da ukoliko se takva situacija dogodi da mora ostaviti svoje podatke kao i podatke o vozilu. Moli sud za blagost kod kažnjavanja, vozačku dozvolu ima 50 godina, suprug ne vozi i moli da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zbog toga kao i da joj ublaži novčanu kaznu što je više moguće s obzirom da je u mirovini i ima niska primanja.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenice sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenica inkriminiranog dana i to 20. prosinca 2024. oko 16,00 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu trgovačkog centra Pevex te da je vršila radnju skretanja ulijevo na obilježeno parkiralište radi parkiranja. Sporno jest je li okrivljenica nakon tog događaja napustila mjesto prometne nesreće bez ostavljanja svojih osobnih podataka kao i podataka o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću odnosno sporno je je li okrivljenica prouzročila prometnu nesreću obzirom da iskazuje kako nije osjetila udarac u drugo vozilo.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu predmeta i ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenice.

7. Iz Zapisnika o očevidu i Nadopune Zapisnika o očevidu od 31. prosinca 2024. proizlazi da je 20. prosinca 2024. u 20,25 sati izvršen očevid povodom dojave CG da je došlo do prometne nesreće u [adresa] u [adresa] u kojoj je sudjelovala okrivljenica sa osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i oštećeni EG sa osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka].

8. Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 29. prosinca 2024. vidljiv je smjer kretanja okrivljenice koja je ulazila skretanjem ulijevo na obilježeno parkirališno mjesto, a s desne strane njeno vozila na obilježenom parkirališnom mjestu je bio parkiran osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Uvidom u Dokumentaciju očevida od 29. prosinca 2024. sud utvrđuje da su na lijevoj bočnoj strani vozila oštećenika nastala oštećenja u vidu strugotina, a da su na prednjem desnom dijelu vozila okrivljenice nastala oštećenja u vidu strugotina. Takva oštećenja opisana su i u Zapisniku o očevidu od 31. prosinca 2024.

9. Polazeći od sadržaja obrane okrivljenice i naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da se događaj u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, zapisnik ili tehnička snimka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, zapisnik ili tehničku snimku, taj dokument je dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je ranije navedena materijalna dokumentacija sastavljena povodom utvrđenja radnje prekršaja okrivljene JG te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenice odnosno okolnosti nastanka prometne nesreće u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

10. Ujedno kako to proizlazi iz fotografija priležećih Fotodokumentaciji očevida od 29. prosinca 2024. na vozilu okrivljenice i oštećenice postoje strugotine iz kojih sud utvrđuje da je prema prirodi i težini oštećenja okrivljenica kao prosječna vozačica morala odnosno mogla osjetiti udarac svog vozila u vozilo oštećenika. Budući da je svojom radnjom prouzročila materijalnu štetu na oba vozila prouzročila je prometnu nesreću i stoga je okrivljenica bila dužna ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. U tom smislu obrana okrivljenice da nije osjetila udarac u drugo vozilo prilikom skretanja ulijevo nije prihvaćena te je sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenice da otkloni od sebe prekršajnopravnu odgovornost za prekršaje za koje se tereti.

11. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 2. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Zatim je, stavak 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U konkretnom slučaju okrivljenica je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunila bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je prilikom vršenja radnje skretanja ulijevo udarila drugo parkirano vozilo na kojem je nastala materijalna šteta zbog tog udarca te što je nakon toga napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke kao i podatke o svom vozilu kojim je prouzročila materijalnu štetu.

12. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena JG kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

13. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo neosuđivanost okrivljenice vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. rujna 2025. i činjenicu da je okrivljenica naknadila štetu koju je prouzročila na vozilu što je razvidno iz Obavijesti o isplati štete Croatia osiguranja d.d. broj: 09 AO 22894 2024 od 28. siječnja 2026. i Potvrde o izvršenom nalogu PBZ d.d. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je okrivljenica uplatila iznos od 420,00 eura za Prekupec Stjepana Croatia osiguranju d.d. koji se odnosi na nesporni dio štete koju je prouzročila u štetnom događaju. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljenici za sve počinjene prekršaje ublažio novčane kazne je joj izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

14. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti, uzimajući napose u obzir težinu djela i njenu dosadašnju neosuđivanost, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozila sigurnost prometa.

15. Trošak postupka temelji se na članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a dužna ga je platiti okrivljenica jer je presudom proglašena krivom pa je navedeni trošak prouzročila.

U Varaždinu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici, JG, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti