REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: P-52/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik rabljenog kombajna za berbu poljoprivrednih proizvoda s odvajanjem zrna od biljke za žito, marke FAHR, tip M 1300, proizveden 1975. Godine, jačine 92 kW, radne širine 4,20 m, bez uređaja za baliranje, sa bunkerom za žito od 1000 kg, sa brojem šasije [broj šasije], težine 7500 kg, što je tuženik EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i tužitelju izdati ispravu podobnu za registraciju kombajna, upis tužitelja kao vlasnika u svim javnim evidencijama i za uporabu u javnom prometu, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužitelj DV podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženika EV radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnoj stvari, odnosno kombajna pobliže opisanog u izreci ove presude. Tužitelj tvrdi da je kombajn kupio prije 30 godina kao neregistriran i rabljen od tuženika, te mu je tuženik taj kombajn i predao u posjed. Tužitelj sada kombajn želi registrirati i koristiti na javnim prometnicama, ali ne raspolaže niti prometnom dozvolom niti bilo kakvom drugom ispravom kojom bi mogao dokazati svoje vlasništvo. Takvom ispravom ne raspolaže niti tuženik. Stoga tužitelj nema druge mogućnosti nego u ovoj parnici dokazati svoje pravo vlasništva, nakon čega će temeljem presude kombajn registrirati radi prometa na javnim prometnicama.
2. Tuženik tijekom postupka ničim nije osporio činjenične navode tužbe, već u odgovoru na tužbu potvrđuje prodaju kombajna tužitelju.
3. Prema navedenom iz nespornih činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tuženik pokretnu stvar koja je predmet ove parnice prodao i predao u posjed tužitelju. Tuženik je naplatnim pravnim poslom odnosno kupoprodajom i predajom u posjed pravo vlasništva pokretne stvari prenio na tužitelja. Stoga je primjenom čl. 116 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15, 94/17) tužbenom zahtjevu udovoljeno.
4. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer tužbenim zahtjevom tužitelj niti nije potraživao trškove postupka.
U Ivanić-Gradu 27. veljače 2026.
Sudac:
Nenad Tudor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
- Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi
- Tuženiku
