Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: P Ob-74/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Renati Žličarić, u parničnom predmetu tužiteljice MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku odvjetnici Darki Lovrić iz Petrinje uz sudjelovanje mlt. MŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnom skrbniku VŠ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb i visini uzdržavanja za mlt. dijete, nakon zaključene glavne rasprave 27. siječnja 2026., a donesene i objavljene 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Otac TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta lišava se prava na roditeljsku skrb nad mlt. TŠU.

II. Mlt. VŠU, OIB [osobni identifikacijski broj] živjeti će s majkom MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] u [adresa].

III. Nalaže se ocu TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta da na ime uzdržavanja mlt. MŠU, OIB [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 240,00 € mjesečno, počevši od 1.9.2024., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način da zaostale iznose plati odjednom u roku od 15 dana na račun tužiteljice MŠ, [adresa] , otvoren kod PBZ d.d. IBAN broj: [broj bankovnog računa], a dospjevajuće iznose uzdržavanja najkasnije do zadnjeg datuma u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. S preostalim dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva koje se odnosi na visinu uzdržavanja tužiteljica je odbijena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica MŠ (dalje tužiteljica) je 10.4.2025. podnijela tužbu protiv tuženika TŠ (dalje tuženik). Tužiteljica u bitnom tvrdi da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s tuženikom rođena mlt. VŠU dana 12.2.2024. koja je kasnije prekinuta. Tužiteljica tvrdi da je 5.1.2024. podnijela zahtjev HZZSR, Područnom uredu Novska za provođenjem postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom. Tužiteljica tvrdi da se u naprijed citiranom postupku tuženik nije odazivao, obzirom da mu nije bilo moguće uručiti poziv. Tužiteljica tvrdi da se tužitelj nalazi u Njemačkoj na zadnjoj poznatoj adresi boravka Friedrich Strasse 9, Muhlheim am Main, te predlaže da se tuženiku postavi privremeni zastupnik. Tužiteljica tvrdi da je nakon provedenog postupka dobila Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 27.2.2025. od HZZSR, Područni ured Novska. Tužiteljica tvrdi da je nezaposlena, živi s mlt. kćeri u kući svojih roditelja, dok se tuženik nalazi u Njemačkoj i radi, pa je potrebno u ovom postupku utvrditi visinu uzdržavanja. Tužiteljica je podneskom od 30.7.2025. predložila da se tuženika liši prava na roditeljsku skrb jer isti ne skrbi o djetetu, niti plaća uzdržavanje.

Budući je tužiteljica postavila zahtjev da se tuženik liši prava na roditeljsku skrb sud je od HZZSR Područni ured Novska zatražio mišljenje o lišenju prava na roditeljsku skrb tuženika kao oca.

2. Sud je pokušao dostaviti prijedlog s prilozima na očitovanje tuženiku na adresu prebivališta, a nakon toga i na adresu koju je tužiteljica dostavila u tužbi u Njemačkoj, međutim, dostave su bile neuspješne jer je adresa u Njemačkoj nedovoljna, a sudska dostava u Republici Hrvatskoj nije bila moguća jer tuženik nije zatečen na adresi svoga prijavljenog prebivališta. Zbog naprijed navedenog sud je rješenjem od 21.7.2025. tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Darke Lovrić odvjetnice iz Petrinje, te je o tome sačinjen oglas koji je objavljen u Narodnim novinama broj: 122 na stranici 63 od 19.9.2025., te je o postavljanju privremenog zastupnika obaviješten i HZZSR Područni ured Hrvatska Kostajnica.

Sud je tužbu s prilozima dostavio na odgovor privremenom zastupniku tuženika, kao i podnesak tužiteljice od 30.7.2025.

3. Sud je u ovom postupku mlt. djetetu postavio posebnog skrbnika u osobi VŠ iz Centra za posebna skrbništva u Zagrebu, koja u svom odgovoru na prijedlog tvrdi da je iz prijedloga i mišljenja HZZSR Područni ured Novska vidljivo da otac mlt. djeteta nema nikakav kontakt s djetetom, ne sudjeluje u ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi, a niti je za isto zainteresiran. Nadalje, majka je do sada samostalno obavljala sve sadržaje roditeljske skrbi, te je suglasna sa mišljenjem i prijedlogom HZZSR Novska.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u:

- Potvrdu HZZZ od 9.4.2025. (str 3-4 predmeta)

- Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom od 27.2.2025. (str 5-6 predmeta)

- Rodni list mlt. MŠU (str 7 predmeta)

- Mišljenje HZZSR Područni ured Novska od 3.11.2025. (str 40-41 predmeta), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice MŠ (str. 43-45 predmeta).

5. Uvidom u Potvrdu HZZZ od 9.4.2025. sud je utvrdio da se tužiteljica vodi u evidenciji nezaposlenih osoba, te da ne prima novčanu naknadu.

6. Uvidom u Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom od 27.2.2025. utvrđeno je da je majka, ovdje tužiteljica MŠ podnijela zahtjev za provođenje postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom 27.2.2025.. Iz Izvješća proizlazi da je postupak vođen odvojeno, te TŠ nije sudjelovao u postupku obveznog savjetovanja jer mu Područni ured Novska zbog nedostupnosti nije mogao uručiti poziv. Nadalje, Područni ured Novska je zamolbenim putem zatražio od HZZSR Područni ured Hrvatska Kostajnica saslušanje tuženika obzirom na njegovu prijavljenu adresu prebivališta [adresa], međutim, povratno su obaviješteni kako HZZSR Područni ured Hrvatska Kostajnica nije uspio stupiti u kontakt s tuženikom unatoč pisanim pozivima, terenskom očevidu na adresi prebivališta, a niti uz pokušaje stupanja u telefonski kontakt.

7. Uvidom u rodni list za mlt. TŠU utvrđeno je da je ista rođena **.**.2024. u [adresa] od majke BŠ i oca TŠ.

8. Uvidom u Mišljenje HZZSR Područni ured Novska od 3.11.2025. u bitnom je utvrđeno da je tužiteljica završila osnovnu školu u [adresa] po redovnom programu ali uz individualizirani pristup u radu uz svakodnevnu pomoć majke pri učenju kod kuće. Nadalje, tužiteljica je završila i srednje školsko obrazovanje u COO Vinko Bek za zanimanje telefonski operater. Tužiteljica je korisnica doplatka za pomoć i njegu u punom opsegu, a u tijeku je postupak priznavanja prava na inkluzivni dodatak, te je ostvarila jednokratnu naknadu do zaposlenja. Iz mišljenja proizlazi da HZZSR Područni ured Novska ne raspolaže informacijama o obiteljskim prilikama TŠ koji se nije obraćao područnom uredu, niti je poznatog boravišta. Iz mišljenja proizlazi da su tužiteljica i tuženik zasnovali izvanbračnu zajednicu 2023. za vrijeme kada su oboje boravili u [adresa], te je u toj izvanbračnoj zajednici rođena mlt. MŠU. Iz mišljenja proizlazi da je za vrijeme zajedničkog života tužiteljice i tuženika kao i za vrijeme trudnoće dolazilo do fizičkog i verbalnog nasilja od strane tuženika spram tužiteljice o čemu je i izviješten PGP Novska s ispostavom Jasenovac. Nadalje, iz mišljenja proizlazi da tužiteljica i tuženik nisu u kontaktu od rujna 2024., a tuženik kao otac ni na koji način ne sudjeluje u izvršavanju sadržaja roditeljske skrbi u pogledu mlt. MŠU, ne pokazuje nikakav interes za dijete, zbog čega je tužiteljica pokrenula postupak obveznog savjetovanja. Nadalje, u postupku radi izrade mišljenja HZZSR Područni ured Novska je početkom 2025. primio informaciju HZZSR Područnog ureda Hrvatska Kostajnica kako nisu uspjeli stupiti u kontakt s tuženikom, a isti nije zatečen kod kuće niti prilikom terenskih izvida. Iz mišljenja proizlazi da tužiteljica s mlt. djetetom stanuje u kućanstvu s roditeljima u obiteljskoj kući koja je njihovo vlasništvo, a stambeni prostor je opremljen potrebnim aparatima, odgovara potrebama članova kućanstva, te je adekvatan za boravak mlt. djeteta. Iz mišljenje proizlazi da socijalni radnik tvrdi kako nije u interesu mlt. MŠU da ostvaruje osobne odnose s ocem jer je dijete malo, a tuženik ne pokazuje nikakav interes za dijete od rujna 2024. godine, ne ostvaruje temeljne sadržaje roditeljske skrbi, ne skrbi za zdravlje, razvoj, njegu, zaštitu i odgoj mlt. djeteta, te nije ostvarivao osobne odnose s djetetom, te dijete nema razvijenu emocionalnu vezu s ocem. Iz mišljenja proizlazi da je zaključak stručnog tima cjeline za djecu mlade i obitelj Područnog ureda Novska kako nije u interesu mlt. MŠU ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom, e je u interesu mlt. djeteta da se oca liši prava na roditeljsku skrb obzirom da isti ni na koji način ne ostvaruje sadržaje roditeljske skrbi, te grubo krši svoje roditeljske dužnosti.

9. U svom iskazu tužiteljica MŠ tvrdi da je mlt. VŠU rođena je **.**.2024. u [adresa]. Tužiteljica tvrdi da je s tuženikom živjela u [adresa] u izvanbračnoj zajednici koja je trajala 9 mjeseci, nakon čega se vratila u RH, jer se s tuženikom posvađala u Njemačkoj i isti ju je tjerao van iz stana tako da se mjesec dana prije rođenja djeteta vratila kod svojih roditelja M i ZŠ u [adresa] na adresi [adresa]. Tužiteljica tvrdi da je nakon mjesec dana rodila mlt. TŠU ali tuženik nije bio prisutan prilikom rođenja djeteta, te ga je htjela obavijestiti o rođenju djeteta, međutim, isti ju je blokirao na mobitelu te nije ni na koji način osobno mogla doći do istoga. Tužiteljica tvrdi da je njen otac telefonom zvao tuženika dok je tužiteljica bila u bolnici jer je bilo potrebno da tuženik prizna dijete za svoje. Tužiteljica tvrdi da joj se nakon toga tuženik javio, a ona je s mlt. MŠU došla kod svojih roditelja i tuženik je došao u kuću njenih roditelja i tu joj je rekao da priznaje TŠU za svoje dijete i u iduća dva dana su otišli u Matični ured Novska radi upisa činjenice rođenja djeteta u rodni list mlt. MŠU. Tužiteljica tvrdi da su se pri tom složili da dijete nosi dva prezimena. Tužiteljica tvrdi da je tuženik tada s njima proveo 7 dana u kući njenih roditelja i nakon toga se vratio u Njemačku. Tužiteljica tvrdi da su se dogovorili oko uzdržavanja za mlt. TŠU u visini od 350,00 €, ali je tuženik poslao 200,00 €, te je tuženik još tri mjeseca platio uzdržavanje oko 300,00 €. Tužiteljica tvrdi da tuženik od 5. mjeseca 2024. do 8. mjeseca 2024. tuženik nije pitao za svoje dijete, niti ga je obilazio, niti ju je telefonski zvao i interesirao se o zdravlju djeteta. Tužiteljica tvrdi da je organizirala krštenje mlt. MŠU **.**.2024. i zvala je tuženika da dođe na krštenje djeteta, te je on došao na krštenje djeteta, ali je i oko toga imala probleme jer je tuženik pristao na krštenje, nakon toga nije bio suglasan, ali je ipak dijete kršteno, te je tuženik s tužiteljicom proveo nakon krštenja djeteta 3 dana u kući roditelja tužiteljice. Tužiteljica tvrdi da za vrijeme krštenja tuženik uopće nije vodio brigu o mlt. MŠU, samo je prolazio i pio i nije novčano sudjelovao u organiziranju krštenja djeteta. Tužiteljica tvrdi da je tuženik zadnji put vidio mlt. TŠU **.**.2024. i od tada nije pokazivao interes za mlt. TŠU, nije zvao, nije je viđao, niti izražava želju da je vidi, niti se interesira o njenom zdravlju, niti plaća uzdržavanje. Tužiteljica tvrdi da mlt. MŠU ima poremećaj senzorike, te zbog toga ide na terapije, a sumnja se i na autizam. Tužiteljica tvrdi da je nezaposlena, te ju sada uzdržava mama, kao i mlt. TŠU. Tužiteljica tvrdi da ne zna gdje živi tuženik jer joj se isti od 9. mjeseca 2024. uopće ne javlja, niti pita za dijete, niti se ponaša kao odgovoran roditelj, a ne doprinosi ni za uzdržavanje iste. Tužiteljica tvrdi da ukupne potrebe za uzdržavanje mlt. MŠU predstavljaju potrebe za higijenu u visini od mjesečno 80,00 €, a budući dijete ima problema s nogicama i kukovima i nosi posebnu obuću mjesečno za obuću je poteban iznosi 70,00 €, za odjeću tužiteljici je potrebno mjesečno cca 50,00 €, za režije je tužiteljici potrebno cca 100,00 € mjesečno, a za hranu djeteta 100,00 € mjesečno. Tužiteljica tvrdi da dva puta tjedno s mlt. MŠU ide u Kutinu na terapije za senzoriku što mjesečno predstavlja trošak u visini od 80,00 €, mlt. Tužiteljica tvrdi da će dijete ići na pretrage u Zagreb i biti će u bolnici 5 dana zbog postavljanja dijagnoze problema rada želuca i jednjaka ili poremećaja prehrane. Tužiteljica tvrdi da tuženik kao otac ne zna za naprijed navedene probleme, niti ga mlt. dijete zanima. Tužiteljica tvrdi da je slijepa na desno oko, a na lijevom oku ima glaukom i slabovidna je, a za sada glaukom doktori ne žele operirati navodno zbog očnog tlaka. Tužiteljica tvrdi da zbog ponašanja tuženika ne može mlt. TŠU upisati u vrtić, niti izraditi osobne dokumente jer je za sve to potrebna suglasnost tuženika za kojeg ne zna gdje živi, niti gdje radi, a njen telefonski broj je tuženik, kao otac, blokirao tako da ne može s istim stupiti u nikakav kontakt od 9. mjeseca 2024. Tužiteljica tvrdi da mlt. Nika nema vrijednije imovine pokretne i nepokretne iz koje bi se mogla uzdržavati.

10. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice iz kojeg proizlazi da tuženik ne vrši niti jedan sadržaj roditeljske skrbi već godinu i pol, ne uzdržava dijete, te je evidentno da krši prava djeteta utvrđena Konvencijom o pravima djeteta koja propisuje da svako dijete ima pravo na dostojanstven život, te na brigu i skrb vlastitog roditelja.

11. Tužiteljica je tužbom zatražila uzdržavanje u visini od 550,00 € mjesečno. Na naprijed navedenu okolnost sud je saslušao tužiteljicu te utvrdio prema iskazu tužiteljice da ukupne potrebe mlt. Nike mjesečno iznose 480,00 €, zbog čega je naložio da tuženik na ime uzdržavanja plaća mjesečno iznos od 240,00 € jer se majci briga o djetetu računa također kao uzdržavanje, te je s preostalim iznosom na ime uzdržavanja tužiteljicu odbio. Članak 175. Obz stavak 2. propisuje da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ima dužnost plaćati uzdržavanje za dijete.

12. Analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja opravdan.

13. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da tuženik grubo krši roditeljska prava, dužnosti i obveze u odnosu prema djetetu na način da ne vrši sadržaje roditeljske skrbi, napustio je dijete, te se nalazi na nepoznatoj adresi, a majku djeteta, ovdje tužiteljicu je blokirao tako da ista ne može stupiti u nikakav kontakt s tuženikom.

14. Članak 5. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, 47/20 i 49/23 – dalje: Obz) propisuje slijedeće:

(1) Sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

Članak 6. istog zakona glasi:

Roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe.

Članak 7. Obz-a, predviđa:

Mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive su ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.

U članku 170. Obz-a predviđeno je da će sud lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja koji zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost ili prava. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja , sud je zaključio da su se ostvarili razlozi koje predviđaju odredbe čl. 170. Obz-a.

15. Naime, sud je na temelju provedenog dokaznog postupka izveo očiti zaključak da su se ostvarili uvjeti za donošenje i najteže mjere prema tuženiku u odnosu na mlt. dijete jer tuženik zloupotrebljava i grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Tuženik svojim postupcima postupa protivno odredbama članka 84. st. 1. i 2., 91., 92. i 93. Obz-a.

16. Sukladno odredbi članka 84. st. 1. i 2. Obz-a djeca imaju pravo na skrb za život i zdravlje, te na sigurnost i odgoj u obitelji primjeren svojim tjelesnim psihološkim i drugim razvojnim potrebama.

17. Sukladno odredi članka 91. Obz-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, te dobrobiti, a roditelji su roditeljsku skrb dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

18. Sukladno članku 93. Obz-a roditelji su dužni i odgovorni skrbiti se o zdravlju djeteta, čuvati i njegovati dijete te se skrbiti o njegovim potrebama, štititi dijete od ponižavajućih postupaka i tjelesnoga kažnjavanja drugih osoba

19. Sud je tijekom postupka utvrdio da tuženik kao otac ne izvršava sadržaje roditeljske skrbi, nije u nikakvom kontaktu s djetetom, te je dijete napustio.

20. Zbog naprijed navedenog sud je odlučio kao u izreci.

Hrvatska Kostajnica, 27. veljače 2026.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, tj. od dana 27. veljače 2026.. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

1. Tužiteljica MŠ, [adresa]

2. privremeni zastupnik tuženika odvjetnica Darka Lovrić

3. posebnom skrbniku VŠ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25