Poslovni broj: Us I-1311/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu mlt. tužiteljice ŠJ iz [adresa], 1. ulica 59, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zakonskoj zastupnici i majci TJ iz [adresa], 1. ulica 59, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po opunomoćeniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi ne donošenja rješenja po prigovoru – "šutnje" tuženika, odlučujući izvan rasprave, 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova, Republike Hrvatske da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od zaprimanja ove presude donese rješenje o prigovoru kojeg je tužiteljica zastupana po majci TJ podnijela dana 16. listopada 2024. godine.

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužitelju iznos od 1.250,00 eura na ime troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 10. lipnja 2025. godine navodi se da je tužiteljica dana 16. listopada 2024. godine temeljem članka 122. i 156, Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP-a), putem pošte te elektroničkom komunikacijom (o čemu prilaže dokaz), podnijela prigovor na postupanje Povjerenstva za odabir kandidata za upis u Program srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje policajac/policajka kroz 3. i 4. razred za školsku godinu 2024./2025., koji prigovor je dostavljen čelniku tijela tj. ministru SJ; da je tužiteljica kao odgovor na Prigovor zaprimila dopis Policijske uprave dubrovačko-neretvanske od 04. prosinca 2024. godine; da navedeni dopis ni na koji način ne udovoljava uvjetima iz članka 122. stavak 3. ZUP-a; da predmetni dopis sadržajno nije rješenje iz članka 98. ZUP-a nije je predmetni dopis donio čelnik tuženika. Navodi se da tuženik po tužiteljičinom prigovoru nije donio rješenje kojim je odlučio o prigovoru, iako je to bio dužan učiniti prema članku 122. stavak 3. ZUP-a. Slijedom navedenog da se podnosi ova tužba. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se naloži tuženiku da u roku osam dana donese rješenje o prigovoru kojeg je tužiteljica zastupana po majci TJ podnijela dana 16. listopada 2024. godine. Tužbom je zatražen trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV- a od 25 % ili ukupno 1.250,00 eura.

2.Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor nakon čega je tuženik dostavio odgovor na tužbu. U odgovoru na tužbu se navodi da je točan navod tužiteljice da je dana 16. listopada 2024. godine tuženiku podnijela prigovor na postupanje Povjerenstva za odabir kandidata za upis u Program srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje policajac/policajka kroz 3. i 4. razred za školsku godinu 2024./2025., te Policijske uprave dubrovačko-neretvanske; da je povodom podnijetog prigovora tužiteljici na adresu opunomoćenika, odvjetnika Nenada Mušića dostavljen odgovor

Policijske uprave dubrovačko-neretvanske KLASA:602-01/24-01/340, URBROJ:511- 03-05-24-1 od 04. prosinca 2024. godine. Navodi se da se je tužiteljica putem sustava e-građani prijavila na Natječaj za upis učenika u 3. razred Policijske škole "Josip Jović" za stjecanje strukovne kvalifikacije za zanimanje policajac/policajka u školskoj godini 2024/2025.; da je jedan od propisanih uvjeta natječaja da kandidat/kandidatkinje moraju biti osobno dostojni za obavljanje policijske službe; da dostojnost za obavljanje policijske službe provjerava nadležna policijska postaja na način propisan Pravilnikom o načinu obavljanja provjere osobne dostojnosti za obavljanje policijske službe ("Narodne novine", broj: 98/12); da je člankom 11, navedenog Pravilnika propisano da se za ocjenu osobne dostojnosti provjeravanje osobe osniva povjerenstvo koje čine predsjednik i dva člana; da je predsjednik Povjerenstva načelnik policijske uprave, a članovi da su rukovodeći policijski službenik kriminalističke policije i rukovodeći policijski službenik policije; da se Povjerenstvo upoznaje s izvješćima o obavljenoj provjeri te daje ocjenu osobne dostojnosti za svaku provjeravanu osobu pojedinačno; da je u konkretnom predmetu Povjerenstvo Policijske uprave dubrovačko-neretvanske utvrdilo kako tužiteljica nije dostojna za obavljanje policijske službe te da je o tome obavijestilo Povjerenstvo za odabir kandidata za upis u Program srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje policajac/policajka kroz 3. i 4. razred za školsku godinu 2024./2025. Slijedom navedenog da je Povjerenstvo za odabir kandidata za upis u Program srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje policajac/policajka kroz 3. i 4. razred za školsku godinu 2024./2025. godinu utvrdilo da tužiteljica ne ispunjava navedeni uvjet propisan predmetnim Natječajem; da je Natječajem propisano da kandidati/kandidatkinje koji ne udovolje jednom od navedenih uvjeta neće moći sudjelovati u daljnjem postupku odabira; da je o navedenom Povjerenstvo izvijestilo tužiteljicu elektronskom poštom. Slijedom navedenog da je tužbeni zahtjev neosnovan te je predloženo da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Prema stanju spisa proizlazi da se tužiteljica putem sustava e-građani prijavila na Natječaj za upis učenika u 3. razred Policijske škole "Josip Jović" za stjecanje strukovne kvalifikacije za zanimanje policajac/policajka u školskoj godini 2024/2025. Jedan od propisanih uvjeta natječaja da kandidat/kandidatkinje moraju biti osobno dostojni za obavljanje policijske službe a da dostojnost za obavljanje policijske službe provjerava nadležna policijska postaja na način propisan Pravilnikom o načinu obavljanja provjere osobne dostojnosti za obavljanje policijske službe ("Narodne novine", broj: 98/12).

4.Povjerenstvo Policijske uprave dubrovačko-neretvanske je utvrdilo da tužiteljica nije dostojna za obavljanje policijske službe te je o tome obavijestilo Povjerenstvo za odabir kandidata za upis u Program srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje policajac/policajka kroz 3. i 4. razred za školsku godinu 2024./2025. godini koje je utvrdilo da tužiteljica ne ispunjava navedeni uvjet propisan predmetnim natječajem, radi čega nije mogla sudjelovati u daljnjem postupku odabira.

5. Međutim, u konkretnoj situaciji tuženik odnosno Povjerenstvo za odabir kandidata za upis u Program srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje policajac/policajka kroz 3. i 4. razred za školsku godinu 2024./2025. godini koje je utvrdilo da tužiteljica ne ispunjava navedeni uvjet propisan predmetnim natječajem, nije o navedenom donijelo rješenje.

6.Osobna dostojnost je eliminacijski uvjet koji se provjerava u postupku odabira kandidata sukladno Pravilniku o načinu obavljanja provjere osobne dostojnosti. Člankom 47. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj: 34/11,130/12, 89/14,151/14,33/15,121/16, 66/1. 155/23), propisani su uvjeti kojima treba udovoljavati osoba koja se prima u policiju. Tako je točkom 6 propisano da osoba mora biti osobno dostojna za obavljanje policijske službe. S tim u vezi je određeno da nije dostojna za obavljanje policijske službe osoba koja je pravomoćno osuđena za kazneno djelo počinjeno iz koristoljublja ili nečasnih pobuda, ili osoba koja je kažnjena za prekršajno djelo protiv javnog reda i mira s obilježjem nasilja ili za drugo prekršajno djelo koje je čini nedostojnom za obavljanje policijske službe ili osoba čije dosadašnje ponašanje, navike ili sklonosti ukazuju na nepouzdanost za obavljanje službe.

7.Iz navedenog proizlazi da osobna nedostojnost se može temeljiti na podacima iz kaznene ili prekršajne evidencije o osuđivanosti osobe odnosno kandidata/ kandidatkinje za pohađanje srednje policijske škole a osobna nedostojnost se može se temeljiti prikupljenim saznanjima radom policije na terenu iz kojih bi proizlazilo da dosadašnje ponašanje, navike ili sklonosti ukazivali da je ta osoba nepouzdana za obavljanje službe. Kod navedenog policija temeljem slobodne (diskrecijske) ocjene vrši prosudbu o svakom kandidatu da li je ta osoba osobno nedostojna.

8.Iako se u konkretnom slučaju prvenstveno radi o pitanju šutnje tj. ne donošenja rješenja po izjavljenom prigovoru a ne ocijeni razloga zašto je tužiteljica nedostojna, navesti je da svaka odluka tijela javne vlasti koja zadire u prava pojedinca (u ovom slučaju pravo na pristup obrazovanju, pa time i zapošljavanju pod jednakim uvjetima), bi morala biti minimalno obrazložena tako da kandidat bar načelno zna zbog čega je osobno nedostojan, te u tom smislu za dobivanje osnovnih informacije o nedostojnosti se ne bi moglo pozivati na tajnost podataka, jer kandidat/kandidatkinja ima pravo znati osnovne činjenice zbog kojih je odbijen iz razloga osobne nedostojnosti.

U konkretnom slučaju radi se o djetetu, maloljetnoj osobi pa bi postupanje javnopravnog tijela trebalo biti u skladu s najboljim interesom djeteta, a uskraćivanje obrazovanja bez jasnog i dokazanog razloga, a posebno ako bi se nedostojnost šire promatrala tj. ne isključivo kao osobna koja se veže za osobu već okruženje u kojem osoba živi, kreće se, je pogrešno i neprihvatljivo.

9.Kako se ne radi o zapošljavanju već o odabiru kandidata za pohađanje srednje policijske škole moglo bi se prihvatiti da se ne donosi rješenje već da se kandidata/kandidatkinju o ishodu postupka obavijesti putem obavijesti, ali i ta obavijest treba sadržavati osnovne podatke u vezi osobne nedostojnosti.

Iako se navedeni podaci iznose u formi obavijesti takva obavijest je po svome karakteru upravni akt.

10.Iz sadržaja prigovora na postupanje Povjerenstva za odabir kandidata za upis u Program srednjoškolskog obrazovanja za zanimanje policajac/policajka kroz 3. i 4. razred za školsku godinu 2024./2025. godine kojeg je tužiteljica podnijela tuženiku dana 16. listopada 2024. godine temeljem članka 122. i 156, ZZUP-a je vidljivo da je isti prigovor naslovljen na čelnika tuženika tj. ministra EJ, koji bi sukladno članku 122. stavak 3. ZUP-a trebao odlučiti na način da po istome prigovoru donese rješenje koje se dostavlja tužiteljici.

11.Iako se tuženik u odgovoru na tužbi u odnosu na ostale navode tužbe ne očituje, odnosno ne očituje se da čelnik tijela – čelnik tuženika na kojeg je naslovljen predmetni prigovor nije po istome odlučio na način da je donio rješenje, navedeno je potpuno nesporno iz sadržaja spisa.

12.Sama činjenica da je tužiteljici nakon što je tuženiku dostavila predmetni prigovor, dostavljen dopis Policijske uprave dubrovačko-neretvanske od dana 04. prosinca 2024. godine, tuženik nije postupio sukladno članku 122. stavak 3. ZUP-a.

13.Člankom 122. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj; 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a)propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim zakonom nije drugačije propisano. Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način se primjenjuju i na prigovor (stavak 2). Stavkom 3. istog članka je propisano da čelnik tijela o prigovoru odlučuje rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Prema stavku 4. istog članka protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

Člankom 156. ZUP-a omogućeno izjavljivanje prigovora osobi koja smatra da joj je postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes.

Dakle, pozivanje na navedenu odredbu je moguće kada se radi o postupanju/nepostupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje.

14.Sud prihvaća navode tužiteljice da je podnijela prigovor tuženiku dana 16. listopada 2024. godine temeljem članka 122. i 156, ZUP-a, jer je isto prema stanju spisa nesporno, a što potvrđuje i tuženik u svome odgovoru na tužbu, na način da priznaje navedenu činjenicu o podnijetom prigovoru.

15.Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan, prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS-a), uz primjenu članka 98. stavka 4. istog Zakona.

Slijedom navedenog odlučeno ja kao u izreci presude.

16.Odluka o trošku temelji se na članku 147. stavak 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Kako je presudom tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen tj. tužitelj je uspio u ovom upravnom sporu to je osnovano temeljem članka 147. stavak 1. ZUS-a. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh tužiteljice u sporu, tužiteljici, koja je bila zastupana po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe u visini od 500 bodova ili 1.000,00 eura, uvećano za PDV od 25%, što sveukupno iznosi 1.250,00 eura, jer su isti troškovi opravdani.

U Splitu 27. veljače 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice, opunomoćeniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, Miramarska cesta 24, ,

- tuženiku, Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,

- spis,