Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51 000 Rijeka
Poslovni broj: P-818/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga suda Damiru Vinketi, u pravnoj stvari tužitelja BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Borjani Jovanović Bengin, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 500,00 EUR (petsto eura i nula centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. veljače 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 164,81 EUR (sto šezdeset četiri eura i osamdeset jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 27. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. svibnja 2024. podnio tužbu u kojoj navodi kako je tuženik 18. veljače 2024. putem aplikacije Booking.com, na svoje ime rezervirao sobu broj 3 u stanu koji je u vlasništvu tužitelja, a koji se stan nalazi na adresi u [adresa], te se sastoji od studia i tri sobe s kupatilom i wc-om. Tuženik je sobu broj 3. rezervirao na jednu noć, odnosno za razdoblje od 18. veljače 2024. do 19. veljače 2024. Tuženik, iako je rezervirao i platio samo jednu sobu, neovlašteno je sa više nepoznatih osoba ulazio i u sobu broj 2. predmetnog stana te remetio javni red i mir, o čemu su tužitelja sutradan, 19. veljače 2024. obavijestili ostali stanari zgrade. Pri dolasku u stan, kako bi se isti očistio i pripremio za druge goste, tužitelj je zamijetio kako se u sobama, protivno zabrani, pušilo te je opušcima oštećena aluminijska stolarija prozora, a zbog kojih je oštećenja tužitelj primoran zamijeniti cijeli prozor. Osoba ovlaštena za vođenje iznajmljivanja studia i soba je putem SMS poruka zatražila od tuženika objašnjenje za takvo postupanje i ponašanje, a u kojim je odgovorima tuženik priznao da su korištene dvije sobe, tvrdeći da nije napravljena nikakva šteta u istima, što se kasnije utvrdilo suprotnim. Iz navedenih razloga, tužitelj je 27. veljače 2024. tuženiku uputio Opomenu pred pokretanje sudskog postupka, no na predmetnu Opomenu tuženik se oglušio. Tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete s osnova: oštećenja aluminijske stolarije na prozoru u iznosu od 300,00 EUR, neovlaštenog korištenja sobe br. 2 u iznosu od 100,00 EUR i remećenje javnog reda i mira te pušenja u sobama u iznosu od 100,00 EUR, dakle u sveukupnom iznosu od 500,00 EUR. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva na način da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i naknadom parničnog troška.
2. Tužba zajedno sa prilozima dostavljena je tuženiku 19. siječnja 2026. zajedno sa upozorenjem na zakonske posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu.
3. Sud je izvršio uvid u fotografije predmetne nekretnine (list 5-9 spisa), kao i presliku razmjene poruka između parničnih stranaka (list 10-12 spisa).
4. Obzirom su tužba i prilozi uredno dostavljeni tuženiku 19. siječnja 2026. a tuženik nije podnio odgovor na tužbu, te obzirom osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je ovaj sud primjenom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/2011, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) odlučio kao u točki I. izreke presude.
Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne Novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/2015, 29/18, 126/21).
5. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 8. i 1045. ZOO-a te dokumentacije koja prileži spisu.
6. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, 107/25 dalje: Tarife) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne Novine“ br. 53/19, 92/21, 37/23). Trošak postupka odnosi se na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 EUR. U odnosu na trošak radnji punomoćnika tužitelja ono se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 25,00 EUR.
7. Obzirom je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude te naložio tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u visini od 164,81 EUR.
8. Zatezne kamate na trošak postupka određene su sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.
9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Rijeci, 27. veljače 2026.
Sudac:
Damir Vinketa
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženik, [adresa] (kod B), [adresa]
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:
Goran Maršić
