REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pr-10/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Šoštarec, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Gjure Szaba 1a, protiv tuženika Veleučilišta „Nikola Tesla“ u Gospiću, Gospić, Ulica Bana Ivana Karlovića 16, OIB: 42552392522, zastupanog po punomoćniku Duji Žagaru, odvjetniku u Rijeci, Fiorello La Guardia 14, radi otkaza ugovora o radu, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se nedopuštenim tuženikov Odgovor poslodavca na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa povodom Odluke o otkazu ugovora o radu od 29. svibnja 2018.

II. Nalaže se tuženiku Veleučilištu „Nikola Tesla“ u Gospiću, Gospić, Ulica Bana Ivana Karlovića 16, OIB: 42552392522, da u roku od petnaest dana tužitelju ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 4.916,48 EUR (slovima: četiri tisuće devetsto šesnaest eura i četrdeset osam centi), sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U ovom predmetu je pravomoćno odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva presudom i rješenjem ovog suda posl.br. Pr-19/2018-58 od 19. siječnja 2024., ispravljenog rješenjem ovog suda posl.br. Pr-19/2018-61 od 31. siječnja 2024., djelomično potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž R-291/2024-2 od 8. srpnja 2025., slijedom čega se stranke upućuju na navedene odluke u dijelu koji se ne odnosi na ponovljeni postupak.

2. Tužitelj je u tužbi (str. 1-5 spisa) u bitnome naveo kako je bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 1. listopada 2012., na poslovima radnog mjesta I vrste – višeg predavača na području tehničkih znanosti, polje tehnologija prometa i transport, grana cestovni i željeznički promet. Tuženik je 2. ožujka 2018. donio odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika. Tužitelj je protiv navedene odluke o otkazu 21. svibnja 2018. podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava, na kojeg se tuženik očitovao odgovorom od 29. svibnja 2018. kojim nije prihvaćen zahtjev za zaštitu prava. Odgovor tuženika na podneseni zahtjev za zaštitu prava radnika donesen je do strane neovlaštene osobe odnosno dekanice tuženika koja je donijela i pobijanu odluku o otkazu. Statutom tuženika (čl. 29. st. 2. toč. 22) propisano je da o ostvarivanju prava radnika u drugome stupnju odlučuje Upravno vijeće, slijedom čega se isti odgovor ukazuje nezakonitim. Predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka. Tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se o njemu raspravlja u ponovljenom postupku nije mijenjan naknadnim izmjenama tužbenog zahtjeva od 9. prosinca 2022. (str. 371-372 spisa) i 24. studenog 2023. (str. 500-501 spisa).

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu (str. 54-58 spisa) u bitnome naveo kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik je tužitelju 8. svibnja 2018. uručio odluku o otkazu od 2. ožujka 2018. Tuženik je temeljem ugovora o radu od 1. listopada 2012. obavljao poslove i radne zadatke na mjestu I. vrte – viši predavač iz područja tehničkih znanosti, polje tehnologije prometa i transport, grana cestovni i željeznički promet. Tužitelj je protiv odluke o otkazu podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa na koji se tuženik očitovao dopisom od 29. svibnja 2018. i kojim je odbio zahtjev tužitelja temeljem utvrđenja Stručnog vijeća koje je 12. prosinca 2017. donijelo odluku kojom se u točki I. prihvaća negativno izvješće Stručnog povjerenstva u sastavu Ž, F i B kojim se Stručnom vijeću predlaže da se ŽŠ ne izabere u nastavno u zvanje viši predavač za područje tehničkih znanosti.

4. Stranke su nastavku postupka kao i u ponovljenom postupku u bitnome ostali pri navodima iz tužbe odnosno odgovora na tužbu.

5. U dijelu u kojem je postupak ponovljen, među strankama je nesporno kako je tužitelj protiv odluke o otkazu ugovora o radu podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio.

6. Sporna je u postupku osnovanost odbijanja zahtjeva za zaštitu prava.

7. U odnosu na spornu činjenicu, stranke u ponovljenom postupku nisu predlagale nove dokaze, dok su slijedom promjene sastava suda uz suglasnost stranaka pročitani prethodno izvedeni dokazi: isprave dostavljene u spis, zapisnici o saslušanju svjedoka te nalaz i mišljenje vještaka (str. 634 spisa), sukladno čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Statut Veleučilišta „Nikola Tesla“ u Gospiću (str. 25-28 spisa, u nastavku teksta: Statut Veleučilišta) propisuje u čl. 29. st. 2. toč. 22. kako Upravno vijeće Veleučilišta donosi odluke u drugom stupnju o ostvarivanju pojedinačnih prava radnika.

10. Kako je navedeno, među strankama je nesporno kako je tužitelj 21. svibnja 2018. podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa (str. 14-15 spisa) kojim je osporavao Odluku o otkazu ugovora o radu od 2. ožujka 2018.

11. Uvidom u odgovor poslodavca na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa utvrđeno je kako je isti potpisan od strane dekanice Veleučilišta FŠ, iz čega proizlazi kako je isti i donesen s njene strane, pri čemu iz teksta odgovora ne proizlaze razlozi zbog kojih bi Upravno vijeće Veleučilišta bilo spriječeno donijeti odluku u ovom postupku, posebno jer se u samom tekstu odgovora dekanica poziva na prethodnu odluku Upravnog vijeća u povodu ranije žalbe tužitelja na odluku Stručnog povjerenstva zaduženog za postupak reizbora predavača na Veleučilištu.

12. Nikakvi razlozi koji bi opravdavali postupanje dekanice u odnosu na obveze propisane čl. 29. st. 2. toč. 22. Statuta Veleučilišta nisu izneseni niti u nastavku postupka.

13. Stoga, primjenom čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., u nastavku teksta: ZR) u vezi čl. 29. st. 2. toč. 22. Statuta Veleučilišta utvrđeno je kako je Odgovor poslodavca na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa povodom Odluke o otkazu ugovora o radu od 29. svibnja 2018. nedopušten slijedom propuštanja primjene pravila o odlučivanju čime nisu ispunjeni formalni uvjeti za njezino donošenje te čime je povrijeđeno tužiteljevo pravo kao radnika u smislu čl. 133. st. 1. i 2. ZR-a obzirom isti ne predviđa samo slučaj otkaza već bilo koje odluke kojom je njegovo pravo povrijeđeno, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod toč. I. ove odluke.

14. Tužitelj potražuje parnični trošak.

15. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni traženi trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi Tbr. 52.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23.) koji propisuje kako se na postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

16. Stoga su za izračun visine naknade primijenjene odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., u nastavku teksta: Tarifa). Ujedno, djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva u konačnici nije imalo utjecaja na trošak obzirom je i prije i nakon djelomičnog povlačenja tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora ostala u istom okviru troškova propisanih Tbr. 7. Tarife.

17. Tužitelju je stoga priznat jedinstveni trošak za sve radnje poduzete do 20. prosinca 2019. u visini 200 bodova sukladno Tbr. 7.2. Tarife, ograničeno na 398,00 EUR sukladno tužiteljevom troškovniku te isti iznos za ponovljeni postupak nakon ukidne odluke Županijskog suda.

18. Tužitelju su priznati troškovi obrazloženih podnesaka od 20. prosinca 2019., 8. prosinca 2022., 25. listopada 2023. i 24. studenog 2023. u visini 100 bodova svaki sukladno Tbr. 8.1. Tarife.

19. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja na ročištima 29. siječnja 2020., 4. svibnja 2022., 3. listopada 2022., 16. veljače 2023., 18. travnja 2023. i 13. prosinca 2023. u visini 100 svaki bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

20. Dodatno su priznati troškovi sastava prijedloga za ispravak od 29. siječnja 2024. u visini 25 bodova sukladno Tbr. 8.4. Tarife, sastava žalbe od 29. siječnja 2024. u visini 100 bodova sukladno Tbr. 10.2. Tarife te odgovora na žalbu od 19. veljače 2024. u visini 100 bodova sukladno Tbr. 10.6. Tarife.

21. Zbroj svih priznatih radnji pomnožen sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 3.246,00 EUR. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 4.057,50 EUR.

22. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja kao nužna radnja za utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva u iznosu 729,98 EUR kao i trošak pristupa svjedoka u iznosu 129,00 EUR.

23. Navedeno čini ukupni zbroj troška tužitelja u iznosu od 4.916,48 EUR.

24. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u nastavku teksta: ZOO)

U Gospiću 27. veljače 2026.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- Tužitelju po punomoćnici Ani Šoštarec, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Gjure Szaba 1a, po e-oglasnoj ploči

- tuženiku po punomoćniku Duji Žagaru, odvjetniku u Rijeci, Fiorello La Guardia 14, po e-oglasnoj ploči