Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1311/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog MN iz [adresa]; 2. okrivljenog HN iz [adresa]. okrivljenog ŽN iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-5/12195, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 11. svibnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 24. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenih, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 27. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

2. okrivljeni HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], od oca M i majke H, djev. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, mesar, zaposlen u "Kino caffe" Ivanec, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

3. okrivljeni ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], od oca S i majke F, djev. J, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen u trgovačkom društvu "Iskopi MS" d.o.o. Vuglovec, s mjesečnim primanjima od 930,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I. što su 6. travnja 2025. oko 02:30 sati u Ulici Eugena Kumičića 6 u Ivancu narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to tako što su HN i ŽN kroz otvorena suvozačeva vrata automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala SN (2004.) iz Ivanca, Jezerski put 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok se na mjestu suvozača nalazio MN, fizički nasrnuli na MN na način da su mu rukama i nogama zadali više udaraca po glavi i tijelu, u kojem događaju je MN zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije očne vjeđe i periokularnog područja te kontuziju očne jabučice i tkiva očne šupljine,

II. čime su 2. okrivljeni HN i 3. okrivljeni ŽN počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega se svakom okrivljeniku na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

1. okrivljeni MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], od oca D i majke O, djev. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektromehaničar, zaposlen u trgovačkom društvu "HEW" d.o.o. Ivanec, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

V. da bi obavljenim razgovorima te pregledom videosnimke utvrđeno da je dana 06.04.2025. godine oko 02,30 sati u Ivancu, ul. Eugena Kumičića 6 došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane MN iz [adresa] (alk. 1,15 g/kg). Do narušavanja javnog reda i mira je došlo na način što je 2. okrivljeni HN otvorio suvozačeva vrata automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala SN (2004) iz Ivanca, Jezerski put 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok se na mjestu suvozača nalazio MN te ga je tom prilikom MN udario desnom nogom u predjelu Benjaminove lijeve noge,

VI. pa da bi time 1. okrivljeni MN počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

jer nije dokazano da je 1. okrivljeni MN počinio djelo za koje se optužuje.

VII. Trošak prekršajnog postupka za 2. okrivljenog HN i 3. okrivljenog ŽN utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti 2. i 3. okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice. U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 1. okrivljenog MN sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku sud je ispitao 1. okrivljenog MN koji je iskazao kako nije točno da bi on udario HN na način na koji ga se tereti. On je bio suvozač u automobilu kojim je upravljala SN, te kad je ušao u auto i skoro do kraja zatvorio vrata, doletjeli su HN i ŽN, s tim da HN vrlo dobro poznaje, a ŽN poznaje iz viđenja, te je HN primio vrata prije nego ih je uspio zatvoriti. On je samo pogledao prema njemu i isti je odmah krenuo s napadom na njega. On je podigao ruku da se obrani, no on ga je nastavio udarati, prvo rukama i to zatvorenom šakom, a nakon toga ga je počeo udarati i nogama, s tim da ga je nogama uglavnom udarao u predjelu trbuha, a rukama u predjelu glave. ŽN ga je također u jednom trenu uspio jednom udariti nogom u predjelu leđa. Povod ovom događaju je bio taj što je bivši dečko od vozačice, odnosno SN, bio s njima, odnosno on je stajao ispred auta kojim je upravljala SN i nije se htio maknuti te su ga onda oni napali. Taj bivši dečko se maknuo dok su ga ŽN i HN udarali i onda su se uspjeli odvesti. FN je bila putnica u autu, dok je JN neka njihova prijateljica. Nakon predmetnog događaja nema nikakve kontakte s 2. i 3. okrivljenikom.

3. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku sud je ispitao 2. okrivljenog HN koji je iskazao kako je kriv, kako se nema na temelju čega braniti, te ne želi iznositi svoju obranu. Želi samo istaknuti da on nije otvorio suvozačeva vrata jer su ista već bila otvorena. Žao mu je što je do toga došlo. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 180,00 eura te u zajedničkom kućanstvu plaća režije oko 200,00 eura mjesečno.

4. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku sud je ispitao 3. okrivljenog ŽN koji je iskazao kako je točno da je HN tri puta udario nogom, sve se odvilo jako brzo i sve je to zapravo bila glupost. On MN niti ne poznaje. HN mu je prijatelj, on je tu uskočio za njega, a to je bilo bezveze i uopće im to nije trebalo. Žao mu je da je do toga uopće došlo. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 200,00 eura te u zajedničkom kućanstvu plaća režije oko 250,00 eura mjesečno.

5. Na glavnoj raspravi reproducirana je video snimka prekršaja iz koje je vidljivo da je osoba u crvenim hlačama 2. okrivljeni HN, dok je pokraj njega 3. okrivljeni ŽN.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijesti broj 00561282, 00561279 i 00561280, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog HN od 8. travnja 2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02387041, 02387040 i 02387042, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00056308, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. travnja 2025., prijava OB Varaždin od 6. travnja 2025., prijava ozljede/bolesti HZZO od 6. travnja 2025., DVD sa snimkom prekršaja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 24. prosinca 2025. i 31. prosinca 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane okrivljenih, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, te pregledom video snimke predmetnog prekršaja, nesporno nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili 2. okrivljeni HN i 3. okrivljeni ŽN. Odlučna činjenica za koju se 1. i 2. okrivljeni terete nalazi se dokazana na temelju dostavljenog materijalnog dokaza – video zapisa predmetnog prekršaja u kojem se jasno vidi da su 2. i 3. okrivljeni predmetne zgode narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način opisan u točki I. izreke ove presude, a i 2. i 3. okrivljeni su priznali počinjenje predmetnog prekršaja te iskazali kako su zaista fizički nasrnuli na 1. okrivljenog MN.

8. Što se tiče javnosti mjesta počinjenja prekršaja, ista nije sporna obzirom da su okrivljeni istovjetno iskazivali o samom mjestu događaja iz kojih suglasnih iskaza nesporno proizlazi da se radi o javnom mjestu koje je dostupno svima, a isto tako je i čujno i vidljivo, odnosno cijeli događaj zbio se na cesti u blizini ugostiteljskog objekta.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su 2. okrivljeni HN i 3. okrivljeni ŽN ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno nedvojbeno je dokazano da su okrivljeni na predmetnom mjestu prekršaj počinili činjenjem - aktivnim postupanjem – na naročito drzak i nepristojan način, te su na nedozvoljeni način remetili mir, rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova i života predmetnog dana i sata stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje oštećenih.

Optužnim prijedlogom 2. okrivljenom HN stavljeno je na teret da je otvorio suvozačeva vrata, međutim u toku postupka je utvrđeno da su suvozačeva vrata bila otvorena, te je sud u tom dijelu izmijenio činjenični opis prekršaja. Takova izmjena činjeničnog opisa nije učinjena na štetu okrivljenika obzirom da se radi o manjoj količini protupravnog ponašanja.

10. Navedeno ponašanje 2. i 3. okrivljenika predmetne zgode u znatnijoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja te predstavlja teži oblik napada na ugled i čast oštećenog MN te je kod istog izazvalo psihičku i fizičku nelagodnost u većoj mjeri. Stoga izvršenje navedenog čina spada u najtežu vrstu prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Inkriminirano postupanje s obzirom na javno mjesto, intenzitet i način kojim je izvršeno te prouzročene posljedice, rezultat je krivnje 2. i 3. okrivljenika.

11. 2. okrivljeni HN i 3. okrivljeni ŽN se za počinjeno kažnjavaju ublaženom novčanom kaznom imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotno sud je cijenio činjenicu što su 2. i 3. okrivljeni priznali prekršaj te iskazali žaljenje zbog njegova počinjenja, kao i činjenica da isti dosada nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu 1. okrivljenog MN, obrane 2. i 3. okrivljenih te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je 1. okrivljeni MN počinio djelo za koje se optužuje.

14. 1. okrivljenom MN se stavlja na teret da bi predmetne zgode narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da bi desnom nogom udario HN u predjelu njegove lijeve noge. 1. okrivljeni je u svojoj obrani porekao da bi 2. okrivljenog HN udario nogom u predjelu lijeve noge, a 2. okrivljeni HN i 3. okrivljeni ŽN o istome nisu uopće iskazivali. Nadalje, pregledom video snimke predmetnog prekršaja nije vidljivo da bi 1. okrivljeni MN počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

15. Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je 1. okrivljeni MN počinio prekršaj za koje se optužuje, odnosno da bi 2. okrivljenog HN udario nogom u predjelu njegove lijeve noge, sud je istoga za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 2. okrivljenog HN i 3. okrivljenog ŽN temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je u vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 1. okrivljenog MN sud odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: MN, [adresa]

2. okrivljeniku: HN, [adresa]

3. okrivljeniku: ŽN, [adresa]

4. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

5. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE