Poslovni broj:Pp-2911/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MM, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske – Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi:211-07/22-5/9439, Ur.broj:511-18-16-22-1 od 13. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane dana 27. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i u prisutnosti DM, kao predstavnika tužitelja i presude objavljene dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o morskom ribarstvu,

k r i v  j e

-što je dana 13. travnja 2022. prilikom vršenja koordinirane službe na moru, kod otočića Galovac, općina Preko u 09,30 sati, zatečen s brodicom registarske oznake [registarska oznaka] obavlja ribolov na način da podiže mreže iz mora, te je od okrivljenika zatražena osobna iskaznica, odnosno bilo koji dokument sa slikom poradi utvrđivanja identiteta i provjere, na što je isti drskim glasom odgovorio "Nemam ništa", a nakon čega je započeo sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskog službenika KM riječima "Jebem ja tebe i tvog ćaću, što se smiješ jebo te pas u guzicu. Šupak", te je okrivljenik nakon toga priveden u službene prostorije Pomorske i aerodromske policije Zadar poradi utvrđivanja identiteta i vrijeđanja i omalovažavanja službene osobe gdje se pristupilo utvrđivanju identiteta kojom prilikom se kroz IS-MUP utvrđuje kako se radi o AM, od oca D, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), te iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

-pa mu se za prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrđuje novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, te za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u iznosu od 700,00 eura, pa mu se temeljem cit. propisa, a uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko osuđena osoba u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 480,00 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 11. svibnja 2022. godine zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske – Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi:211-07/22- 5/9439, Ur.broj:511-18-16-22-1 od 13. travnja 2022., protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je najprije pozivan na glavnu raspravu kod ovog suda i to za dan 11. prosinca 2024. godine, za kada je dostava poziva za okrivljenika bila uredno iskazana, a okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu, niti je opravdao svoj izostanak, te je rasprava odgođena, te je nakon toga bio pozvan na glavnu raspravu za dan 4. ožujka 2025., za kada je dostava poziva za okrivljenika bila uredno iskazana, a okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu, niti je opravdao svoj izostanak, te je rasprava odgođena, te je okrivljenik bio ponovno pozvan na glavnu raspravu za dan 27. veljače 2026., no okrivljenik se nije odazvao niti na tu glavnu raspravu, a dostava poziva za okrivljenika je bila uredno iskazana, a okrivljenik nije opravdao svoj izostanak, no glavna rasprava je održana bez nazočnosti okrivljenika temeljem odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona i donijeta presuda, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i temeljem raspoloživih i relevantnih dokaza u spisu, a ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno. Nadalje, iz spisa je vidljivo da je okrivljeniku pisana obavijest iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona, sastavljena od strane ovlaštenog tužitelja, uručena dana 13. travnja 2022., ali je okrivljenik odbio potpisati istu, no međutim, takva dostava iako je okrivljenik odbio potpisati istu se smatra kao uredna dostava, a u istoj obavijesti između ostalog stoji da se okrivljenik obavještava o prekršaju za koji tužitelj namjerava protiv njega podnijeti optužni prijedlog s činjeničnim i pravnim opisom prekršaja, da se rasprava pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda) može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, te da je počinitelj prekršaja do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud) o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda).

3.U dokaznom postupku je na glavnoj raspravi izvršen uvid u izvješće policijskog službenika (l.s. 8-9), pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka KM (l.s. 17-18), te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.Predstavnik tužitelja je u završnoj riječi naveo da ovlašteni tužitelj ostaje pri optužnom prijedlogu i predloženoj sankciji te da odluku o istom prepušta sudu.

5. Svjedok KM, policijski službenik, izvanraspravno ispitan kod ovog suda, a čiji iskaz je pročitan na glavnoj raspravi, je iskazao da su toga dana 13. travnja 2022. bili u koordiniranoj službi s djelatnicima Obalne straže u njihovom gumenjaku. Kod otoka Galovac u općini [adresa] uočili su brodicu te je na njoj bilo okrivljenik koji je dizao mrežu. Pristupili su kontroli te su došli u njegovu neposrednu blizinu odnosno na nekih šest do sedam metara. Nisu mogli doći bliže jer je okrivljenik podizao mreže iz mora. Zatražili su ga osobne dokumente, međutim on je rekao da ih nema, zatim su zatražili njegovo ime, prezime i datum rođenja kako bi mogli izvršiti provjeru, međutim isti ih je odbio dati. Udaljili su se od njega na nekih 10-ak metara i pustili su ga da odradi to što je radio. Na to je on počeo s vrijeđanjem i omalovažavanjem te da mu je uputio riječi: "Jebem ja tebe i tvog ćaću, što se smiješ, šupak jedan". Mislili su da će tada moći pristupiti njegovim brodu, međutim on je upalio pentu i krenuo prema marini [adresa]. On da je znao da je tamo privezano policijsko plovilo te da je zvao kolege da ga sačekaju. On, okrivljenik, da je prošao po tolikoj plićini da oni nisu znali hoće li s gumenjakom Obalne straže uopće moći tuda proći. Okrivljenika je u [adresa] sačekao kolega K te da ga je zatražio dokumente. On, svjedok, da je tada već bio došao. Okrivljenik da je odbio dati dokumente te da su mu rekli da će ga odvesti u postaju radi utvrđivanja identiteta. Okrivljenik da je negodovao i cijelo vrijeme je stajao na rubu rive kao da će skočiti u more i mahao je rukama. Zbog toga da su mu oni preventivno stavili lisice koje su mu skinute po dolasku na policijsko plovilo.

5.1.Predstavnica tužitelja nije imala pitanja za svjedoka, niti je imala primjedbi na iskaz svjedoka.

6. Ocijenivši provedene dokaze i to čitanjem izvješća policijskog službenika KM (l.s. 8-9), te zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka KM (l.s. 17-18), na glavnoj raspravi, ovaj sud smatra da je dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

7. Sukladno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira predviđeno je da će se za prekršaj kazniti onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja i to novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8.Odredbom čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).

9. U konkretnom slučaju ocjenom gore navedenih provedenih dokaza, koji su provedeni na glavnoj raspravi, cijeneći od strane suda da ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije bilo potrebno, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i temeljem raspoloživih i relevantnih dokaza u spisu, i to cijeneći iskaz svjedoka GM, policijskog službenika, izvanraspravno ispitanog kod ovog suda, a čiji iskaz je pročitan na glavnoj raspravi, koji je potkrijepljen izvješćem sastavljenim od strane istog svjedoka kao uredujućeg policijskog službenika, nesporno proizlazi iz iskaza tog svjedoka koji je te prigode bio u obavljanju službe kao ovlaštena službena osoba, a čijem iskazu je sud poklonio potpunu vjeru, smatrajući njegov iskaz objektivnim, detaljnim i uvjerljivim, te smatrajući da isti nije imao razloga iznositi kao svjedok nešto što te prigode kao ovlaštena službena osoba nije zaista i neposredno zapazio, proizlazi da je okrivljenik gore navedene prigode vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika KM koji je tada bio u obavljanju svoje službe, dakle, ovlaštenu službenu osobu, i to upravo riječima koje se navode u optužnom prijedlogu "Jebem ja tebe i tvog ćaću, što se smiješ jebo te pas u guzicu, šupak". Ovaj Sud smatra da su te riječi navedene u izreci presude bile pogrdnog i uvredljivog sadržaja i bile su od strane okrivljenika upućene upravo gore navedenom policijskom službeniku, i ovaj Sud smatra da je namjera okrivljenika bila upravo omalovažiti i vrijeđati navedenu službenu osobu, odnosno državno tijelo (policiju), a gore navedene riječi znače negiranje vrijednosti koju imaju državna tijela i službene osobe. Zbog svega naprijed iznijetog ovaj Sud je našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela gore navedenog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji se optužuje, pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude. Isto tako je sud temeljem gore cit. dokaza, a kako je to naprijed već obrazloženo, vezano za gore navedeni prekršaj, nesporno utvrđeno da vezano za gore navedene dokaze, u postupku je nesporno utvrđeno da okrivljenik gore navedene prigode, odnosno dana 13. travnja 2022. prilikom vršenja koordinirane službe na moru, kod otočića Galovac, općina [adresa] u 09,30 sati, zatečen s brodicom registarske oznake [registarska oznaka] obavlja ribolov na način da podiže mreže iz mora, te je od okrivljenika zatražena osobna iskaznica, odnosno bilo koji dokument sa slikom poradi utvrđivanja identiteta i provjere, na što je isti drskim glasom odgovorio "Nemam ništa", dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode odbio dati na uvid osobnu iskaznicu ovlaštenoj osobi, odnosno uredujućem policijskom službeniku u obavljanju službe, pa je stoga sud našao da su se u takvom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici za koji se optužuje, te mu je za navedeno djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom propisana u gore navedenom iznosu za to djelo prekršaja.

10.Prilikom odmjeravanja vrste kazne i visine kazne za djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ovaj sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao otegotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz čl. 77. st. 1. toč. 8. Zakona o morskom ribarstvu, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te stupanj krivnje počinitelja, te su uzete u obzir obiteljske i imovne prilike okrivljenika, Zbog postojanja gore navedenih okolnosti ovaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije, smatrajući da će se tako postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

11.Za napomenuti je da je ovaj sud u konkretnom slučaju donio presudu temeljem odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno toj odredbi, ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda, a glavna rasprava može se održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Naime, ovaj sud je bio mišljenja da u konkretnom slučaju ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i na temelju gore navedenih provedenih dokaza, a kako je to već obrazloženo, a ovaj sud smatra da to što isti nije ispitan nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

12.Sukladno članku 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13.Trošak postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnoj svoti suda, a i s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru, 27. veljače 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – MM

- tužitelju – PU Zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar

- spis