Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: P-1918/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Jurkotiću, odvj. iz Čavli, protiv tuženika Općina Čavle, Čavja 31, OIB 27613220645, zastupana po punomoćniku Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona, odvj. iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva , nakon održane glavne rasprave 5. veljače 2026., u prisutnosti zamj. punomoćnika tužitelja i i punomoćnika tuženika, zaključene temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), objavivši 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ZL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretninama označenima kao k. č. br. [katastarska čestica], Cernik dvorište, površine 53 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Čavle i k. č. br. [katastarska čestica], Cipica dvorište, površine 74 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Čavle, u cijelosti, pa je tuženik Općina Čavle, Čavja 31, Čavle, OIB: 27613220645, po pravomoćnosti ove presude dužna trpjeti da se na temelju iste u zemljišnim knjigama provede uknjižba prava vlasništva s naziva Općine Čavle na ime tužiteljice ZL, u cijelosti, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.293,59 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 27. studeni 2024. navodi da je u zemljišnim knjigama na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] dvorište, površine 53 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], i k. č. br. [katastarska čestica], Cipica dvorište, površine 74 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] uknjižen tuženik. Upisano pravo vlasništva na navedenim nekretninama da ne odgovara stvarnom stanju, s obzirom da je stvarna vlasnica nekretnina u cijelosti tužiteljica ZL, a upisi prava vlasništva tuženika Općine Čavle u zemljišnim knjigama ne odgovaraju stvarnom stanju vlasništva i posjeda. Vlasnik predmetnih nekretnina, zajedno sa k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa], da je bio JL, pok. suprug tužiteljice, koji da je početkom 1970-ih kupio zemljište radi gradnje obiteljske kuće na nekretninama oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i predmetnih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa], koje čine jedinstvenu cjelinu. Nekretnine da je kupio od tadašnje Općine Rijeka, a zatim je, po dobivanju građevinske dozvole 1979., na današnjoj k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa] izgradio obiteljsku kuću. Napominje se da su nekretnine koje su predmet ovog postupka zajedno s onima navedenima u kupoprodajnom ugovoru, a koje su bile ograđene suhozidom i predstavljaju cjelinu, predane u posjed prednika tužiteljice . JL da je umro 2024., da bi njegova nasljednica i supruga, tužiteljica ZL prilikom provođenja ostavinskog postupka utvrdila kako dio okućnice okružen suhozidom koji je kupljen 1970-ih nije upisan kao vlasništvo njezinog pok. supruga, već na tuženu Općinu Čavle, odnosno da stvarni posjed i vlasništvo odstupaju od upisanog stanja. Riječ je o utuženim katastarskim česticama. Iako upisane kao vlasništvo Općine Čavle, tužiteljica da je u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu predmetnih nekretnina. Osobno se i putem prednika, supruga, u barem poštenom posjedu nekretnina nalazi duže od 40 godina, s time da ih nitko, niti tuženik niti treće osobe tijekom posjedovanja nekretnina nisu ometali u posjedu, niti im je posjed itko osporavao. Predmetne nekretnine da se nalaze u naselju Cernik, a u naravi čine okućnicu kuće okruženu suhozidom. Utužene nekretnine da čine jedinstvenu cjelinu s nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - [adresa], koja u naravi predstavlja kuću i upisana je kao vlasništvo tužiteljice. Radi usklađivanja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem vlasništva predmetne nekretnine, tužitelj je prisiljen ustati ovom tužbom temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014). Predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao činjenično i pravno neosnovane. Navodi kako ne stoje tvrdnje tužiteljice da bi tužiteljica bila stvarna vlasnica navedenih nekretnina i da bi tužiteljica dosjelošću stekla takvo pravo vlasništva. Tužiteljica da nije kvalificirani posjednik navedenih nekretnina kroz zakonom traženo vrijeme od 40 godina neprekinutog posjedovanja potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su vlasništvo jedinica lokalne samouprave. Predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te obvezati tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - [adresa] izvod iz katastarskog plana, - z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa], očevid na licu mjesta. saslušanje stranaka i slušanje svjedoka: ŠL, UL, odobrenje za građenje od 18.4.1979., rješenje Općinskog komiteta za urbanizam, izgradnju i komunalno stambene poslove od 18.4.1979. ,urbanistički uvjeti Općinskog sekretarijata za upravno-pravne i inspekcijske poslove od 20.7.1978., ugovor o međusobnim odnosima u postupku uređenja građevinskog zemljišta i naknadi prosječnih troškova pripreme građevinskog zemljišta od 12.12.1978., povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetne k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k.o. [adresa]

– [adresa], povijesni zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Rijeka, identifikaciju katastarskih čestica sa stanjem na zemljišnoknjižnom planu Područnog ureda za katastar u Rijeci prema kojoj predmetna zemljišnoknjižna k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - [adresa] odgovara k.br. 7431/1, k. o. [katastarska općina] – [adresa] nove izmjere, predmetna zemljišnoknjižna k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa] odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa], dok zemljišnoknjižna k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - [adresa] odgovara k.br. 7430/1, k. o. [katastarska općina] – [adresa] nove izmjere., nalaz i mišljenje vještaka.

4. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] utvrđeno je da je kao vlasnik upisana Općina [adresa].

6. Iz identifikacije čestica od 11. rujna 2025. utvrđeno je da nekretnina zemljišnoknjižni br. 4301/251 k. o. [katastarska općina]- [adresa] odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] Cernik-Čavle, nekretnina zemljišnoknjižni br. 4301/252 k. o. [katastarska općina]- [adresa] odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] Cernik-Čavle. Iz povijesnog z.k. izvatka utvrđeno je da je predmetna k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa] nastala 2022. cijepanjem prijašnje k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa].

7. U svom iskazu tužiteljica zahtjeva da se utvrdi vlasnicom na predmetnim nekretninama. Navodi kako su iste prvotno koristili njezin pok. suprug i ona, a nakon njegove smrti iste je nastavila koristiti tužiteljica. Na predmetnim nekretninama posađeno je voće i povrće. Nekretnine da se nalaze u posjedu više od 40 godina, te da je iste stekao pok. suprug kupoprodajom od tadašnje Općine Rijeka. Nitko nikada da nije osporavao posjed i vlasništvo na navedenim nekretninama ili polagao vlasništvo na iste, a tako niti općina [adresa]. 1978. je suprug kupio nekretnine, a gradnja kuće je započela 1981. Cijela parcela da je bila ograđena suhozidom. Sada je na tom mjestu živica, a na predmetnim česticama i dalje postoji suhozid. Ista je granica okućnice danas kao i onda kada su kupili te krenuli graditi kuću.

8. U svom iskazu svjedok ŠL navodi kako je tužiteljica živjela u nekretnini koja je predmet ovog postupka, s time da ne zna zemljišno knjižni broj čestice, ali bi isti mogao pokazati u naravi na terenu. Pojašnjava da se on doselio 1980. u blizini predmetnih nekretnina, a nedugo nakon toga je doselila i obitelj tužiteljice. Navodi da je do danas vidio jedino tužiteljicu i njezinu obitelj da koriste teren te koliko je njemu poznato nitko nije osporavao posjed ni vlasništvo. U naravi se radi o okućnici tužiteljice te je tu zasađeno voće i povrće. Isto tako na jednom dijelu nalazi se i suhozid, a također i živica te tužitelji to koriste u toj površini od kada su doselili.

9. U svom iskazu svjedok UL navodi da je 80-ih godina njezina obitelj uselila u neposrednoj blizini nekretnina koje su predmet ovog postupka, a nakon godinu ili dvije došla je tužiteljica sa svojom obitelji. Nekretnine predstavljaju obiteljsku kuću sa okućnicom ispred koje se nalazi vrt, voćnjak, zasađeno voće i povrće. Navodi kako je isto posadio pok. suprug tužiteljice a tužiteljica i njezina obitelj koriste isto i obrađuju. Svjedokinja pretpostavlja da su vlasništvo tužiteljica i njezina obitelj stekli kupoprodajom i nema saznanja o tome da bi itko ikada osporavao tužiteljici posjed i vlasništvo tih nekretnina. Navodi kako bi znala na očevidu pokazati predmetne nekretnine koje su ograđene suhozidom i živicom i to od kada ona pamti na isti način.

10. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka utvrđeno je da se prijepor nalazi u [adresa], istočno od kuće tužiteljice na adresi [adresa]. Predmet identifikacije i izrade nalaza su dvije nekretnine, a obje se nalaze uz kuću tužiteljice i to sa istočne strane. Na digitalnom ortofoto snimku u privitku (prilog 2) označena je [adresa] te su označeni i kućni brojevi predmetne i susjednih kuća. Crvenom strelicom označen je prijepor koji se prvo obilazio, a pokazala ga je tužiteljica. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] kao dvorište- [adresa] u površini od 53m2 na Općinu Čavle. U katastarskoj evidenciji vodi se kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u PL 5730 kao dvorište [adresa] u površini od 53m2 na Općinu Čavle. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] kao dvorište-Cipica u površini od 74m2 na Općinu [adresa]. U katastarskoj evidenciji vodi se kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u PL 5934 kao dvorište Cipica u površini od 74m2 na Općinu Čavle. Na očevidu je tužiteljica pokazala položaj k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- [adresa] i to kao dio svoje okućnice na adresi [adresa]. K. č. br. [katastarska čestica] nalazi se istočno od k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je sagrađena kuća tužiteljice. Čestica se nalazi istočno od k. č. [katastarska čestica] na kojoj je sagrađena kuća tužiteljice. Čestica se proteže u smjeru sjever-jug u prosječnoj širini od 2m. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] se nalazi istočnije od prethodne čestice, nepravilnog je oblika, prema istoku je omeđena suhozidom. U naravi predmetne čestice su položene u nagibu prema jugu. Sastoje se od travnate površine, rubno s nekoliko stabala. Na prostoru je odložena drvena građa i kamenje.

11. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke jer je sačinjen objektivno i sukladno pravilima struke, dok stranke nisu imale primjedbe na isti.

12. Sporno je li tužiteljica u postupku uspjela dokazati da je na temelju dosjelosti kroz više od 40 godina samostalnog neprekidnog posjedovanja stekla samo vlasništvo na nekretninama označenima kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] dvorište, površine 53 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa] i k. č. br. [katastarska čestica], Cipica dvorište, površine 74 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], u cijelosti, kao pošteni, i samostalni posjednik cijele utužene nekretnine, odnosno kao zakoniti, samostalni i pošteni posjednik kroz više od 20 godina samostalnog posjedovanja. Tužiteljica tvrdi kako je prijepor stekla nasljeđivanjem iza supruga, koji je istu stekao kupoprodajom od prednika tuženika tadašnje Općine Rijeka još 1978., te da je od tada pa do danas u poštenom, samostalnom i neometanom posjedu obje nekretnine.

13. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. St.3. istog članka je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14. Čl. 159. st 4 ZV-a propisuje kako samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

15. Člankom 18. ZV-a određeno je da je zakonit posjed ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), a istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. A pošten je onaj posjednik koji kad ga je stekao nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Poštenje posjeda se predmnijeva

16. Nitko u postupku nije osporio identifikaciju prijepora, kao niti nalaz i mišljenje vještaka.

17. Iskazima saslušanih svjedoka ŠL i UL , te tužiteljice kao stranke, ovaj sud utvrđuje da je prijepor- dvije nekretnine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] korišten od strane tužiteljice i njezine obitelji još od 1978, koji su iste stekli kupoprodajom. Utvrđeno je da nitko nikada nije obitelji tužiteljice osporio posjed ili vlasništvo nekretnina koje su predmet spora.

18. Svjedoci potvrđuju iskaz tužiteljice u odnosu na način posjedovanja i korištenje navedenih nekretnina, a koje tužiteljica i njezina obitelj posjeduju još od kada su svjedoci doselili u blizinu prijepora, a što je od 1980-te, i na kojima tužiteljica sadi voćke i povrće, odlaže materijal, te koristi kao okućnicu kuće u kojoj živi još od 1979 - te.

19. Proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, a ovaj sud prihvaća, da je prijepor stekao suprug tužiteljice ugovorom o kupoprodaji, a nakon njega nastavila koristiti tužiteljica kao njegova zakonska nasljednica, te da nitko nije osporavao niti vlasništvo niti posjed tužiteljice kao i da nitko nije polagao pravo vlasništva na navedenim nekretninama, a koje tužiteljica osobno i putem svog prednika, posjeduje dugi niz godina, odnosno više od 40 godina.

20. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

21. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP -a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

22. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, kojima je propisano tko se smatra poštenim posjednikom, ovaj sud ocjenjuje da je posjed obje nekretnine tužiteljice pošten. I predloženi svjedoci potvrđuju da nitko nikada posjed tužiteljici nije osporavao, da isti posjeduje još od 1978. na način da na nekretninama sadi voćke, odlaže građevni materijal, pa iz svih dokaza proizlazi da je posjed tužiteljice samostalan i pošten, i to posjedovanjem kroz više od 40 godina, pa je ocjena suda kako je tužiteljica dokazala da je dosjelošću stekla pravo vlasništva navedenih nekretnina, sukladno čl. 159. st 4 ZV-a, u opsegu kako je navedeno u točki I. i II. izreke presude.

23. Tužitelju je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 100), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), trošak pristupa na četiri ročišta u iznosu od 200,00 eura svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 30. rujan 2025 i 8. prosinac 2025. u iznosu od 200,00 eura svaki (Tbr. 8. t. 1 Tarife), uvećano za pdv 25% (350,00 eura), uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 470,38 eura, odnosno parnični trošak u iznosu od 2.293,59 eura. Stoga je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

24. Preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška kao previsoko postavljen i budući isti nije bio nužan za vođenje postupka, sud nije prihvatio, pa je u tom dijelu kao previsoko postavljen zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbijen. Stoga je valjalo presuditi kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika