K-1172/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika BD, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-525/2025 od 23. svibnja 2025., nakon javno održane rasprave 11. prosinca 2025., 21. siječnja 2026. i 24. veljače 2026., a zaključene 24. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika, Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Antona Hefera, 27. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i C rođene U, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin

Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom  stručnom spremom, pismen, neoženjen, bez djece, trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. 1) što je u vremenu od početka lipnja 2023. do 11. lipnja 2024. u [adresa] i [adresa], protivno članku 10. stavku 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da zastraši svoju partnericu u intimnoj vezi CD, učestalo je fizički i psihički zlostavljao na način je ne bi htio pustiti iz stana kada bi došla kod njega pa je stavljao ormar na vrata, udarao je i odgurivao rukama, udarao je laktom po tijelu, zatim otvorenim dlanom po licu, čupao je za kosu, govorio da će je ubiti, zadaviti, da je štraca, slabovidna i da je nitko neće htjeti jer je albino, ponavljao da je glupača i kurva, govorio da će je osramotiti i kazati da konzumira drogu, a jedne prigode je udario otvorenim dlanom po licu kada ga je upitala tko mu šalje poruke, što je sve kod CD izazvalo osjećaj poniženosti i straha, a nakon što je CD s njime prekinula ljubavnu vezu, unatoč tome što mu je rekla da s njime ne želi komunicirati, dolazio svaki dan ispred njezinog unajmljenog stana i promatrao iz vozila, dolazio u blizinu restorana u kojem je zaposlena, slao joj poruke u kojima je vrijeđao i omalovažavao, upućivao joj psovke, govorio da je kurva, a dana 11. lipnja 2024. joj slao poruke u kojima je govorio kako će uletjeti u restoran gdje radi i napraviti "show", a kada je izašla iz restorana vozilom se zaustavio pored nje govoreći joj da je štraca i tražio da uđe u vozilo, što je ona iz straha učinila, a onda joj rekao da će sada voziti 300 na sat i zabiti se u zid, da će patiti kao i on, da će biti invalid ili mrtva te počeo obijesnom vožnjom p retjecati kolonu preko pune crte, a došavši pored trgovačkog centra u Kaštel Štafiliću, iščupao njezinu torbicu, uzeo joj mobitel iz ruku, pa je ona izašla iz vozila i htjela pozvati pomoć ali je zbog straha od njegove reakcije ponovno ušla u vozilo gdje joj je nastavio govoriti da je štraca i kurva, pička, nastavljajući voziti velikom brzinom i pretjecati vozila, te je iskoristila trenutak kada se zaustavio i pokušala izaći iz vozila ali ju je on potezao za ruku, a onda je nogom odgurnula vrata i izašla a on joj ponavljao kako je kurva i da će platiti za to, te joj slao poruke u kojima je nastavio vrijeđati, što je sve kod CD izazvalo osjećaj tjeskobe i straha,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) što je dana 11. lipnja 2024. u Kaštelima, dok se njegova bivša partnerica u intimnoj vezi CD nalazila u Policijskoj postaji Kaštela, u nakani da istu zastraši, posredstvom UD s njegovog mobilnog telefona uputio joj riječi da će je ubiti, odležati i stući glavu od pod,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela od čega jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

III. Nakon toga se okrivljeniku BD, prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 iz toč. 1. izreke, temeljem čl. 179.a KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz čl. 139. stavak 3. u svezi st. 2. KZ/11 iz toč. 2. izreke, temeljem čl. 139. stavak 3. KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenik BD, temeljem odredbe čl. 179.a i čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

V. Potom se okrivljeniku BD, na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik BD osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

VI. Na temelju članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku BD se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, a izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu: ZKP/08), dužan je okrivljenik BD naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 898,50 EUR-a (osamstodevedesetosameuraipedesetcenti), od čega iznos od 598,50 EUR-a predstavlja troškove sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-525/2025 od 23. svibnja 2025., protiv okrivljenika BD zbog tri kaznena djela od čega jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te dva kaznena djela protiv osobne slobode od čega jedno kazneno djelo – nametljivo ponašanje - djelo opisano po članku 140. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo – prijetnja – djelo opisano u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11 i kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, izmijenjenoj na raspravi održanoj 24. veljače 2026. (list 162 spisa), okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećenica-žrtva CD te svjedok UD.

4.1. Nadalje, u dokazne svrhe, na temelju čl. 329 st. 3. ZKP/08, reproduciran je i pregledan DVD medij sa glasovnim porukama sa mobitela oštećene CD (list 20 spisa).

4.2. Potom je u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice o provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika (listovi 66- 71 spisa).

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pročitan je i pregledan izvadak iz evidencije za okrivljenika od 24. veljače 2026. (list 165 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku (listovi 23-26, 34, 42-45 te 46 spisa), okrivljenik BD izjavio je kako je istina da je oštećenu verbalno napao i vrijeđao, ona da je od njega napravila budalu pa je "pukao". Vezu su započeli prije 3 godine ali da je oštećena zahladila odnose s njime, upoznala je jednu prijateljicu s kojom je svaki vikend pila. Jednom joj je možda rekao da je nitko neće htjeti, govorio joj je kurvo, štraco, glupačo, ali joj nije prijetio sve do prekjučer kada ju je vidio s drugim muškarcem. Nije joj ranije govorio da će je ubiti, a spomenuo joj je ovo za droge kada je ona njemu nešto rekla prije toga. On nema njezinu spolno eksplicitnu snimku i nije joj prijetio da će je objaviti. Što se tiče odgurivanja, naveo je kako ju je odgurnuo laktom onda kada je bila s njime u vozilu i uhvatila volan na magistrali, a točno je da ju je i dva do tri puta gurnuo u autu kada nije htjela izići iz njega. Inače on je taj koji je prekinuo njihovu ljubavnu vezu, s lao joj je nekih 10 poruka nakon toga, ali je nije uhodio. Ne zna što je pisao u tim porukama, ali to da nisu bile grube poruke, pojašnjavajući da joj je slao poruke nakon što je prekinuo vezu jer ju je volio. Dalje je izjavio da je dana 11. lipnja 2024. došao ispred restorana gdje oštećena radi, s namjerom da popričaju o budućnosti. Rekao joj je da će uletjeti u restoran i napraviti "show" i tražio je od nje da uđe u vozilo. Možda je rekao da će se vozilom zabiti u zid , ali da to nikad ne bi napravio. Ove prigode da je vozio malo "življe", ali ne brzinom kako ga se tereti, nije prelazio preko pune duple crte. Oštećenoj da je uzeo mobitel iz torbice, a i ona da je ranije uzimala njegov mobitel. Kasnije da je donio mobitel i predao joj ga, a prije toga da su imali svađu. Ona da je htjela izaći iz vozila, ali da je vratima vozila išla udariti u zid pa ju je on povukao u vozilo. Slao joj je poruke dok se nalazila u PP Kaštela, upućivao joj je prijetnje, ali nije to mislio ostvariti. Inače, konzumira marihuanu. S oštećenom više ne želi imati kontakt.

5.1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik je ostao i na raspravi (listovi 160-162 spisa) dodatno ističući da se smatra krivim samo za ružne riječi koje je uputio oštećenoj. Izjavio je da se smatra žrtvom u cijeloj toj vezi. Veza između njega i CD da je trajala jedno godinu i pol dana. Prva godina njihove veze da je bila relativno dobra, međutim svađe su zadnja 2-3 mjeseca njihove veze počele konstantno. CD da je bila ta koja je njihove svađe inicirala, stalno ga je napadala u smislu gdje je, s kim je, da li u njegovom društvu ima kakva ženska osoba i slično. CD je imala stan, ali da je često dolazila u kuću njegovih roditelja gdje je živio i gdje živi i danas. CD da je platila krevet koji je naručio, a radi se o krevetu koji se nalazi u njegovoj sobi u obiteljskoj kući. Njih dvoje da nisu donosili zajedno nikakve financijske odluke, ističući kako je CD ta koja je imala korist od njega kada ga je stalno tražila da je vozi na treninge, a ako je ne bi vodio na treninge, njih dvoje da se ne bi zapravo ni vidjeli. Radio je po cijeli dan, od 5 ujutro do 5 popodne, a najčešće bi CD skupio nakon njezinog treninga, odveo bi je u njezin stan gdje bi se ona otuširala, sredila, nakon toga bi znali zajedno otići popiti piće. Prvu godinu dana njihove veze nisu prekinuli nijednom i tada se povjeravao CD, a zadnja 2-3 mjeseca veze, oštećena da bi prekinula kada bi god to htjela, najčešće vikendom da može ići gdje želi. Dalje je izjavio da u inkriminiranom periodu nije učestao dolazio do stana oštećene, u bitnome pojašnjavajući da je tu učestalo prolazio jer mu je taj smjer kretanja bio usput kada bi išao kući, na piće i slično, a do radnog mjesta oštećene da je došao samo jednom i to samo ovaj put kada je i prijavljen.

5.2. Problemi u njihovom odnosu da su zapravo počeli kada je saznao da je ona počela izlaziti s njegovim najboljim prijateljem. Zadnjih 10-tak dana inkriminiranog perioda da se počelo događati sve nizbrdo. CD da ga je u 6. mjesecu 2024. dva puta prijavila, prva prijava da je bila da bi on nju tukao i ovo nekakvo nasilje koje mu se stavlja na teret optužnicom, a druga prijava da je bila dva tjedna nakon toga da je uhodi, ističući da on nije niti bio u Kaštelima kada ga je ona prijavila za uhođenje. Riječi koje je CD izgovorio su sve ove riječi koje mu se stavljaju na teret optužnicom, a koje da je izgovorio u afektu. Nikada CD nije vrijeđao zbog njezinog vida, već joj se divio na hrabrosti kako ide kroz svijet tako hrabro unatoč svom zdravstvenom problemu, ističući da bi ona znala sjesti na motor, iako ne vidi niti znak na cesti. Tada je to smatrao hrabrim, a sada ističe kako je zapravo nelogično to što je ona iskazivala da je on pretjecao preko dvije pune crte, što nije, a ovo iz razloga što CD toliko loše vidi da ne vidi niti znak na cesti, a kamoli da bi vidjela crtu na cesti. U vezi ovog inkriminiranog događaja, istaknuo je da je istina da je došao ispred restorana gdje je CD radila jer da je tada „pukao“, u bitnome navodeći da je vidio CD u intimnom odnosu sa njemu nepoznatom muškom osobom, dok da je u isto vrijeme ona od njega tražila nešto. Međutim, CD da je ta koja je njihov život više puta dovela u opasnost kada se sa njim vozila od aerodroma, magistralom put Planog. Izjavio je da je u vozilu CD odgurnuo laktom u njezinu ruku, i to makinalno, zato što je ona uhvatila volan u vožnji. Što se tiče inkriminiranog učina pod točkom dva optužnice, izjavio je da je istina da je kazao UD da to učini i da inkriminiranu poruku pošalje CD, ne zna zašto je to učinio, oštećenu da je doveo do posla, vratio je njezin mobitel na prozor od njenog stana, te je otišao do UD kući.

5.3. CD da je njemu učestalo prijetila da će ga prijaviti iz pakosti. Štoviše, CD da je na Tik-Toku objavila jedan tekst uz pjesmu u smislu da je ona kazna za sve njegove bivše, koju objavu da je njemu pokazao jedan prijatelj, pojašnjavajući da je on znao da je ta objava bila upućena njemu iako njegovo ime nije bilo izričito navedeno u ovoj objavi, obzirom da je on tada bio jedini Jelenin bivši. Ne osporava poruke koje su pregledane i preslušane na raspravi kao ni pregledani video, navodeći da je iz preslušanih i pregledanih poruka očito da je on odgovarao na nekakve poruke, ističući kako su iste posljedica svega ovoga što je već ranije kazao, dakle njegove isfrustriranosti, nervoze i reakcije u afektu. Iako mu se stavlja na teret duži vremenski period, zapravo da se sve događalo kroz zadnjih 10- tak dana inkriminiranog perioda. On sa CD nema nikakav kontakt još od prvog puta kada je ona njega prijavila u lipnja 2024., ističući da ga je CD nakon ove prijave pokušala kontaktirati, a on da joj je rekao da mu se ne obraća zbog ovog što mu je učinila i od tada nemaju kontakt. Trenutno je nezaposlen. Kratko je radio u mesnici "Spajić", kada im je trebala pojačana radna snaga zbog sušenja mesa, a koji ugovor s njima nije produljio jer čeka bolju ponudu, ali namjerava se u što kraćem roku zaposliti, ima planove zaposliti se u građevini. Inače, živi s majkom i ocem u obiteljskoj kući.

6. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je okrivljenik počinio dva kaznena djela u stjecaju, i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u izreci ove presude.

8. S obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje utuženih kaznenih djela, kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi je li on u naprijed navedenom razdoblju svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji u vremenskom periodu od početka lipnja 2023. do 11. lipnja 2024. te kaznenog djela prijetnje 11. lipnja 2024. na štetu bliske osobe CD.

9. Iz navoda obrane okrivljenika proizlazi da isti priznaje da je tadašnjoj partnerici u bliskoj vezi upućivao grube riječi te da je istoj dana 11. lipnja 2024. uputio inkriminiranu prijetnju ističući da prijetnju nikada nije mislio realizirati, dok u potpunosti osporava da bi na bilo koji način fizički zlostavljao svoju partnericu u intimnoj vezi CD.

9.1. Takva okrivljenikova obrana dijametralno je suprotna navodima iz iskaza oštećenice-žrtve CD.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu (listovi 59-61 spisa) oštećenica-žrtva CD izjavila je da je s okrivljenikom bila u ljubavnoj vezi koju su započeli u veljači 2021. godine, a negdje 20 dana prije nego što je prijavila okrivljenika i otišla u policijsku postaju, odlučila je prekinuti vezu zbog fizičkog i psihičkog nasilja kojeg je trpjela od okrivljenika. Okrivljenik da se počeo prema njoj nasilno ponašati negdje od lipnja 2023. pa sve do trenutka kada ga je prijavila u policiji. Trpjela je fizičko i psihičko zlostavljanje, vrlo često je ne bi htio pustiti iz stana kada bi mu došla u posjet, stavio bi ormar na vrata da ne može izaći, imao je izljeve ljubomore, udarao je i odgurivao rukama, udarao je laktom po tijelu, otvorenim dlanom po licu, čupao za kosu. Ovo da se događalo često, a u posljednjih nekoliko mjeseci prije prekida veze da je to bilo nekoliko puta tjedno. U ovom periodu da joj je govorio da će je ubiti, zadaviti, govorio je najčešće da je štraca, da je slabovidna i da je zbog toga nitko neće prihvatiti, da je glupača, kurva, da je za ništa, da je nitko neće htjeti jer je albino, a da je sve to govorio onda kada bi joj bilo teško i kada bi mu prigovorila za nasilničko ponašanje i rekla da to više ne može trpjeti. Cijelo ovo vrijeme da je svakodnevno konzumirao opojne droge, kokain, speed i marihuanu, ona da mu je zbog toga znala prigovoriti, a onda bi joj upućivao ove prijetnje i fizički je napadao. Zbog svega toga se teško osjećala, sve je to na nju djelovalo jako ponižavajuće, bilo je sram to nekome pričati. Posebno je osjećala strah kada je prekinula vezu, bilo ju je strah njegove reakcije. Tijekom ovog vremena okrivljenik da je nju znao neovlašteno snimati i fotografirati, vidjela bi da on tijekom odnosa ili dok se presvlači uzima mobitel u ruke i počinje fotografirati i snimati, tražila je da on to izbriše, i pokušala mu je uzeti mobitel, vrlo često je uspjela pobrisati takve fotografije i snimke, ali on da je prijetio da će javno objaviti seksualno eksplicitnu sliku koju navodno posjeduje, ističući da joj nije poznato da li on doista ima sačuvanu neku fotografiju ili snimku u svom mobitelu. Jednoga dana u ovom periodu nalazila se u krevetu kada je njemu došla neka poruka na mobitel, ona ga je samo upitala tko mu to piše na što je on reagirao tako da ju je udario otvorenim dlanom po licu i zabranio joj da ga više ikada takvo nešto pita. Ovo da se najčešće događalo u njegovom stanu u [adresa] na adresi [adresa], ali da se događalo i vrlo često kada bi se vozili u autu, a kako je ona slabovidna osoba onda je on na taj način kontrolirao njezino kretanje, često bi je znao odvesti na trening juda, a poslije je ne bi htio vratiti tamo gdje je htjela, već bi išli tamo gdje je on odlučio ići. Prijetio joj je kako će okolo ljudima govoriti da ona konzumira drogu, a sve da joj onemogući natjecanja u sportu kojim se bavi, odnosno da će je na taj način osramotiti.

10.1. Ni nakon prekida veze početkom lipnja 2024. okrivljenik da se nije zaustavio sa grubim i nasilnim ponašanjem prema njoj. Od početka lipnja 2024. pa do 11. lipnja 2024. on da je unatoč tome što mu je preko mobitela kazala da više s njime ne želi komunicirati, da je među njima gotovo, dolazio svaki dan na adresu gdje boravi u podstanarskom stanu, to zna jer joj je on putem mobitela to dao do znanja ili bi ga ona znala vidjeti ispred stana u vozilu, a osim toga dolazio je svakodnevno i blizu mjesta gdje je bila zaposlena, odnosno kod restorana “More” u Kaštel Štafiliću, kada bi izašla, da bi vidjela da se nalazi u vozilu i da je promatra. Svaki dan bi joj slao toliko poruka i toliko puta je pozivao na mobitel, tu da je bilo svega od nekih izljeva ljubavi pa do riječi mržnje, psovki, vrijeđanja i omalovažavanja. Dana 10. lipnja 2024. okrivljenik joj je čak preko mobitela kazao kako je on bio s nekom drugom ženom, u jednom trenutku je počeo plakati, onda bi joj znao govoriti da je kurva, a onda opet govorio kako želi da se vide, jer da će se on ubiti i zabiti vozilom u zid. Bilo joj je teško sve ovo podnositi, tu bi popustila i našla se s njime kako bi mu kazala da sve ovo više nema smisla, da je on našao drugu djevojku i da je mora pustiti na miru. Radi toga da se isključivo s njime našla dana 11. lipnja 2024. u 03,00 sati. Okrivljenik da je došao sa svojim vozilom, unutra mu je kazala da je mora pustiti na miru, da s njime više ne želi imati nikakve veze, da joj se sve ovo što je učinilo jako gadi i slično. Okrivljenik da je na to doslovno poludio, svašta joj je izgovorio, ponavljao je kako je kurvetina i da ga osuđuje.

10.2. Dana 11. lipnja 2024. oko 15,00 sati da je od okrivljenika na mobitel počela zaprimati poruke, u njima je govorio da će joj uletjeti u restoran gdje radi i napraviti "šou", a kada je izašla iz restorana i krenula prema autobusnom stajalištu, vidjela je da on dolazi sa svojim vozilom pored nje, dok je šetala zaustavio se pored nje, govorio joj da je štraca i da uđe u vozilo, to je glasno ponavljao, a ona je od straha i sramote u jednom trenutku ušla u vozilo kako bi prestao vikati i molila ga da je samo odvede kući. U vozilu joj je govorio da će on sada voziti 300 na sat i zabiti se u zid, da će patiti kao i on, da će biti invalid ili mrtva, a onda da je počeo toliko brzo i nepropisno voziti, pretjecao je kolonu preko pune crte, bila je u velikom strahu. Odveo ju je pored trgovačkog centra “Spot” u Kaštel Štafiliću, iščupao torbicu koju je imala na način da je ona puknula, tražio je od nje da mu da mobitel i lozinku da on provjeri s kime komunicira. U jednom trenutku joj je iz ruku uzeo mobitel, a kada je mobitel zazvonio i kada je vidio da je zove radni kolega, javio se na mobitel i rekao njemu da je štraca i da ima sidu. Molila ga je da vrati mobitel, a on je odbijao odvesti kući. Izašla je iz auta i krenula pješke, a okrivljenik da je ponovno vozilom krenuo za njome i govorio da će biti veći čovjek od nje i odvesti je kući, a vidjevši da ne ulazi u vozilo, ponovno da je govorio da je kurvetina i da uđe u auto. Bojala se što bi mogao učiniti, pa je ušla opet u vozilo. Kada su se u jednom trenutku zaustavili na semaforu, opet je izašla iz vozila i krenula kući. U blizini se nalazila jedna benzinska crpka, utrčala je unutra kako bi zamolila djelatnicu da joj posudi mobitel, htjela je nazvati policiju ili taksi da ode kući, i baš kad joj je djelatnica htjela dati mobitel, vidjela je kako je okrivljenik vozilom zaustavljen ispred benzinske crpke. Bilo je strah kako će reagirati i onda da je ovoj djelatnici vratila mobitel. Izašla je van, a okrivljenik da je tada nekim smirenim tonom rekao da će je ipak odvesti kući. Ušla je unutra, osjećala je zbog svega ovoga strah, a onda joj je nastavio upućivati uvrede da je štraca i kurva, obraćao joj se da je pička i da će je on odvesti kući, uporno je tražio lozinku mobitela, a onda opet rekao da je vodi u smjeru restorana i da će je tamo osramotiti. I dalje je nastavio voziti velikom brzinom i pretjecati vozila, a u trenutku kada su se zaustavili pokušala je otvoriti vrata da izađe, ali ju je okrivljenik potezao za ruku, i pokušao zatvoriti vrata auta. U svemu tome uspjela je ugasiti njegovo auto odnosno okrenuti ključ, jedva je uspjela izaći iz auta jer je nekako nogom odgurnula vrata, govorio joj je da je kurva i da će platiti za to. Počela je trčati prema autobusnom stajalištu, a okrivljenik da je vozio pored nje i vrijeđao je. Kada je ugledala da se autobus zaustavlja, ušla je unutra i uspjela se vratiti kući na adresu u [adresa]. Budući kod sebe nije imala ni mobitel ni torbicu, otišla je kod jedne susjede, a onda je od te susjede vidjela da okrivljenik ponovno dolazi ispred kuće, tada je ostavio njezin mobitel i torbicu ispred kuće gospođi koja joj je iznajmila stan. Kada je uključila mobitel i dalje da je dobivala okrivljenikove poruke u kojima ju je vrijeđao. Toga dana je napokon odlučila sve ovo prijaviti policiji. Dok je bila u policijskoj postaji Kaštela dobivala je prijetnje smrću od okrivljenika, o čemu je dokaz i priložila u policiji, a kada je okrivljenika blokirala, onda da je od UD koji inače poznaje i nju i okrivljenika dobila poruke koje joj je UD proslijedio, a u kojima je okrivljenik kazao UD da joj poruči da će je ubiti, odležati, stući joj glavu od pod. Okrivljenika više ne želi susresti.

10.3. Žrtva CD (list 140-143 spisa) je na raspravi svjedočila na način da je ustrajala u svim navodima iz svog iskaza iz prethodnog postupka. Ista je, nadalje, u svom iskazu navela da više nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika, ali da je zainteresirana da protiv okrivljenika i dalje budu na snazi predmetne mjere opreza. U bitnome je ponovila da je sa okrivljenikom u vremenskom periodu od 2021. do 2024. godine izlazila, bili su godinu dana u ljubavnoj vezi u ovom periodu, s prekidima, pojašnjavajući da je u periodu od početka lipnja 2023. do početka lipnja 2024. imala prekide ljubavne veze s okrivljenikom, u prosjeku jednom mjesečno, a prekidi da bi trajali po par dana. Nije živjela sa okrivljenikom, povjeravali su se jedno drugom, al i mu ona nije vjerovala. Donosili su zajedno financijske odluke pa je tako ona okrivljeniku kupila krevet za 400,00 eura, iako ju je on prvotno pitao da mu pozajmi ovaj novac za krevet. Svo ovo vrijeme dok je bila u ljubavnoj vezi s okrivljenikom osjećala se ružno, nesigurno, bojala se okrivljenika, ovo tim više jer je on učestalo konzumirao opojne droge pa bi postajao agresivan. Teško joj je pričati o inkriminiranom događaju jer se tih detalja ne želi više ni sjećati, navodeći da joj ne bi bilo ugodno da se nađe s okrivljenikom u bliskom kontaktu.

10.4. U bitnome je ponovila da ju je okrivljenik dok su bili u vezi uznemiravao, maltretirao, dolazio joj je kod kuće, dolazio je na njezino radno mjesto, a radila je u jednoj pizzeriji. Jedne prigode ju je odveo i na brdo Plano, i nije je htio vratiti kući. Uzeo joj je i mobitel da ne može zvati, a jedne prigode da joj je uzeo i romobil koji se nalazio ispred njezine kuće. Nakon što je prekinula ljubavnu vezu s okrivljenikom u mjesecu svibnju 2024. godine, okrivljenik joj je učestalo prijetio govoreći joj da će je ubiti, da će joj doći na posao, da će je zadaviti, da će je vrijeđati i omalovažavati pred svima. Dalje je izjavila da je okrivljenik dok su bili u ljubavnoj vezi prema njoj ispoljavao nasilje, zlostavljao ju je, maltretirao, obraćao joj se govorom mržnje, gurao ju je, više puta da joj je dao "plesku" bezrazložno, branio joj je da ide kući. Nakon prekida ljubavne veze s okrivljenikom, on ju je tražio, učestalo je kružio oko njezine kuće, razbio joj je ključ od kuće, dolazio je u pizzeriu u kojoj je radila, pisao joj je prijeteće poruke, vikao bi za njom da je kurvetina, da dijeli spolne bolesti, a ovo da joj je govorio ispod Zračne luke u Kaštelima gdje su prolazili ljudi i zbog čega joj je bilo neugodno. Pojasnila je da bi vidjela automobil, ali kako je slabovidna osoba ne bi mogla utvrditi čiji je to automobil, međutim, okrivljenik da bi joj u tom periodu svaki dan na mobitel poslao sliku na kojoj se vidi kako on iz auta slikaje jednosmjernu ulicu koja je doslovno udaljena 10 m od njezine kuće. Prijetio joj je i da ima njezinu eksplicitnu sliku i da će je objaviti, iako istu nikada nije vidjela, pa nije sigurna da li ju je uopće imao. Početkom 6. mjeseca dok je radila u pizzeriji, a to da je inače i dan kada je prijavila okrivljenika za njegovo ponašanje prema njoj, po završetku smjene, krenula je kući, a okrivljenik da je krenuo za njom. Vozio je automobil brzinom hoda pješaka i vikao je govoreći joj "ulazi". Iako nije u počeku htjela sjesti u njegovo vozilo, bilo joj je neugodno da ne napravi neku scenu u javnosti pa je zbog toga ušla u vozilo. Iščupao joj je mobitel, a ona je uspjela uzeti njegov mobitel, međutim, zabranio joj je da ikoga zove, nije ju htio odvesti kući već ju je odveo put brda Plano, nakon čega joj je rekao da će je vratiti na radno mjesto gdje će je osramotiti. Uspjela je izaći iz njegovog vozila i dotrčala je do benzinske pumpe gdje je zatekla radnicu koju je pitala mobitel kako bi mogla pozvati policiju, međutim, to nije učinila jer je odmah vidjela da je okrivljenik sa svojim vozilom došao do benzinske pumpe, a nije znala što je sve u stanju napraviti jer nije znala da li je pod utjecajem kakve droge koju je uobičavao konzumirati. Sjela je u okrivljenikovo vozilo jer joj je obećao da će je odvesti kući, međutim, opet je skrenuo s puta i vozio je prema plaži Divulje. Uspjela je ponovno izaći iz njegovog vozila, dotrčala je do autobusne stanice te je sa autobusom došla kući, a tada je vidjela da ju okrivljenik čeka, pojašnjavajući da je okrivljenik vikao ispred njezine kuće, govoreći joj: "tko te doveo kurvetino, kome si platila". Te prigode nije imala mobitel jer joj ga je okrivljenik uzeo prethodno u vozilu. Otišla je na prvi kat gdje je živjela susjeda koju je zamolila da joj posudi mobitel kako bi mogla preko Google aplikacije blokirati svoj mobitel i na njemu aktivirati alarm što bi moglo iznenaditi okrivljenika, a to da joj je doista i uspjelo jer joj je okrivljenik nakon ovoga vratio mobitel. Međutim, tada da je okrivljenik uzeo njezin romobil koji se nalazio ispred njezine kuće. U bitnome je izjavila da joj je okrivljenik dok je bila u policiji i dok ga je prijavljivala, uputio video snimku na kojoj je zabilježeno kako ona leži na krevetu i plače, a on ju udara nogom, koju snimku je pokazala policijskim službenicima u policijskoj postaji, kao i prijeteće glasovne poruke koje je pustila ispred policijskih službenika, a na kojima je zabilježeno kako joj okrivljenik govori da će je ubiti, silovati, zadaviti.

10.5. Dalje je izjavila da joj je nakon inkriminiranog događaja u nekoliko navrata pristupila majka od okrivljenika koja ju je u dva navrata zatekla kod kuće. Prvi put da je od nje tražila da povuče svoju prijavu na što joj je ona odgovorila kako optužnicu nije podigla ona već ODO. U drugom navratu da joj je uputila prijetnju da ukoliko njezin sin zbog ovog postupka završi u zatvoru, da će se on po nju vratiti, a nakon toga da joj je kazala da ju je okrivljenik poslao da joj ona ovo kaže. Okrivljenikova majka da joj je također kazala kako se ona boji da bi je okrivljenik mogao ubiti kada izađe iz zatvora, ako radi nje završi u zatvoru. S okrivljenikom nije imala nikakvih fizičkih susreta nakon što ga je prijavila u policiji, dok je svaki kontakt s njegove strane prestao u mjesecu srpnju 2024. godine, i to nakon što ga je prijavila da joj se javlja nakon što su mu određene mjere opreza.

10.6. Nakon što je svjedokinji–oštećenici-žrtvi sukladno članku 426. ZKP/08 u cijelosti pročitan njezin iskaz kojeg je dala u prethodnom postupku 22. kolovoza 2024. (listovi 59-61 spisa) kada je iscrpno iskazivala o inkriminiranom događaju, ista je izjavila da u cijelosti ostaje pri navodima svog iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku, pojašnjavajući da na raspravi nije iskazivala o svim detaljima niti da se istih sjetila jer nije ni htjela ulaziti toliko detaljno u inkriminirani događaj koji je za nju ostavio strašnu stresnu i traumatsku posljedicu, upućujući da joj je bila pružena psihološka pomoć prilikom ispitivanja u ODO Split. U bitnome je pojasnila da na raspravi nije ništa drugačije iskazivala već da je izostavljala neke detalje o kojima joj je neugodno pričati.

11. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza oštećenice-žrtve CD sud smatra da ista vrlo uvjerljivo iskazuje o opisanom psihičkom i fizičkom zlostavljanju te upućenoj prijetnji od strane okrivljenika inkriminiranog dana, vrlo je detaljna u svom iskazivanju, te čitav njen iskaz odiše životnošću i autentičnošću, a ista nema razloga lažno teretiti okrivljenika, štoviše, ispitana na raspravi je izrijekom navela da nije zainteresirana na njegov kazneni progon, pa sud njen iskaz ocjenjuje istinitim i uvjerljivim, dok je obranu okrivljenika sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

11.1. Nastavno, iskaz žrtve CD u bitnom potvrđuje reproducirani DVD medij sa glasovnim porukama sa mobitela te video snimkom oštećene CD (list 20 spisa). Tako je pregledom video snimke utvrđeno da je okrivljenik snimao mobitelom oštećenu-žrtvu CD dok je ležala pokrivene glave u krevetu, te je tom prilikom vikao na nju i udario ju nogom govoreći joj: „Gubi se ča, gubi mi se iz kuće“, dok je oštećena-žrtva plačući kazala: „Tuče me, maltretira i sada me snima“.

12. Svjedok UD, inače prijatelj okrivljenika, je ispitan na raspravi (158- 159 spisa) u svom svjedočkom iskazu izjavio da se on u inkriminirano vrijeme svaki dan družio s okrivljenikom i oštećenom CD. Pojasnio je da su on i okrivljenik svaki dan u inkriminiranom periodu vozili CD na trening. Nikada nije nazočio nikakvom nasilnom ponašanju od strane okrivljenika prema CD, ističući kako je svjedočio tome da je CD ta koja je prema okrivljeniku ispoljavala "balavo" ponašanje. Pojasnio je da je CD okrivljenika ometala u vožnji, imala je ljubomorne ispade i uzimala je okrivljenikov mobitel tražeći šifru mobitela, činila je ljubomornim okrivljenika na način da je izlazila sa njegovim prijateljima, živcirala ga je u vožnji. U inkriminiranom periodu radio je zajedno s okrivljenikom u Okrugu, u mesnici "Rapić", a CD da je svaki dan dolazila kod njih, tako da je istu viđao doslovno svaki dan u ovom periodu. CD da je izlazila sa jednim prijateljem od okrivljenika, čija sestra je CD nagovorila da protiv okrivljenika podnese kaznenu prijavu. Nadalje, izjavio je da je okrivljenik trebao „slikavati“ sebe i potom slati CD dokaz gdje je i s kim se nalazi jer da je CD to od njega tražila. U inkriminiranom periodu okrivljenik i oštećena da bi znali prekinuti svoju ljubavnu vezu na jedan dan, pojašnjavajući da bi okrivljenik nazvao oštećenu i kazao bi "dobro prekidamo", blokirao bi je, a CD da bi tada maltretirala njega (svjedoka) i tražila da prenese okrivljeniku da joj se javi kao da se ništa prethodno nije dogodilo. U početku da su okrivljenik i oštećena imali normalan odnos koji bi se poremetio svaki put kada bi CD napravila neki ispad, u bitnome pojašnjavajući da mu je sve ovo poznato jer je svaki dan u inkriminiranom periodu s njima provodio vrijeme. Kada bi CD njemu (svjedoku) poslala poruku s upitom gdje se okrivljenik nalazi, okrivljenik da bi mu znao kazati da joj odgovori na tu poruku, a što bi on i učinio. Kada bi on i okrivljenik bili na poslu u mesnici, CD da je okrivljenika napadala u smislu koliko to radi, imala bi ljubomorne ispade i tražila je povratnu informaciju o tome gdje se okrivljenik nalazi i što radi, a on da bi znao iz šale napisati CD poruku sadržaja: " BD ti je otišao sa drugom, ha ha". Inače, i okrivljenika i oštećenu poznaje jednako dugo, otac od oštećene da je kod njega kupovao meso, a s okrivljenikom da je bio u boljim odnosima jer su skupa i radili. Dalje je izjavio da je okrivljenik preko njegovog mobitela CD uputio neke poruke, sadržaja poruka se ne sjeća, ističući da je okrivljenik dva puta koristio njegov mobitel kojim je uputio poruku CD jer ju je blokirao na svoj mobitel uslijed njihovih međusobnih nesuglasica. Dalje je izjavio da je bila svađa između okrivljenika i oštećene kojoj je okrivljenik poslao kratku poruku s njegovog mobitela i koju je blokirao nakon toga jer mu je on kazao da je blokira.

12.1. Iskazu svjedoka UD sud ne poklanja vjeru jer je njegov iskaz neuvjerljiv, proturječan i suprotan iskazu oštećenice-žrtve CD. Naime, imenovani svjedok je kao prijatelj okrivljenika pristan te je njegov iskaz usmjeren na pomoć okrivljeniku u smislu izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti. Stoga sud iskazu imenovanog svjedoka nije poklonio vjeru.

13. Nastavno, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji se u osnovi brani da je oštećenici-žrtvi uputio grube riječi jer je bio živčan zbog njezinog ponašanja prema njemu, ističući da nije osoba koja agresiju ispoljava prema drugima, a što da mogu potvrditi njegove ranije partnerice, te da je siguran da je predmetna kaznena prijava posljedica nagovora CD od strane sestre od njegovog bivšeg najboljeg prijatelja koju je više puta osobno vozio u policiju kako bi ista prijavila počinjenje kaznenog djela na svoju štetu, kao i da nikada nije namjeravao ostvariti nikakvu prijetnju upućenu CD, upućujući da je njegovo inkriminirano ponašanje posljedica isfrustriranosti i svega onoga što se događalo u odnosu između njega i CD. Ovakvu obranu okrivljenika, sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

14. Dakle, analizirajući i dovodeći u međusobnu vezu naprijed navedene dokaze te ih ujedno dovodeći u vezu s okrivljenikovom obranom valja naglasiti da je sud, kako je to prethodno obrazloženo, u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećenice-žrtve CD, ocijenivši njen iskaz vjerodostojnim, detaljnim, potresnim i izuzetno uvjerljivim, pri čemu valja naglasiti da sud ne nalazi razuman razlog zbog kojeg bi žrtva CD lažno teretila okrivljenika u okolnostima kada u svom iskazu navodi da uopće nije zainteresirana za njegov kazneni progon.

15. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedene žrtve CD, a koji je u odnosu na pojedine odlučne činjenice potkrijepljen pregledanim DVD medijem sa glasovnim porukama i video zapisom sa mobitela naprijed imenovane oštećenice-žrtve, na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju od početka lipnja 2023. do 11. lipnja 2024. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji i prijetnju na štetu svoje bivše partnerice u intimnoj vezi CD, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

16. Ističe se da je sud u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka korigirao činjenični opis kaznenih djela iz točke 1. optužnice na način da je precizirao mjesto počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji te je kao kraj inkriminiranog razdoblja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji označio 11. lipnja 2024., budući da bi se za period od početka lipnja 2024. do 11. lipnja 2024. radilo o prividnom stjecaju između kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu bliske osobe te kaznenog djela nametljivog ponašanja na štetu bliske osobe, gdje se kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje i naprijed navedeno kazneno djelo nametljivog ponašanja kao sporedno, u kom smislu je sud ispustio riječi „u nakani da uspostavi neželjeni kontakt sa bivšom partnericom u intimnoj vezi CD i da je zastraši“, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

17. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

18. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koje ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju odnosno koja se poziva na propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o tempore criminis važećem Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24).

Čl. 10. spomenutog Zakona nasilje u obitelji je definirano kao

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

19. U postupku je utvrđeno da je okrivljenik u konkretnom slučaju teško prekršio upravo citirani čl. 10. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je nad žrtvom CD prakticirao psihičko i tjelesno nasilje na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, čime je kod iste izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.

20. Također je u postupku dokazano da je okrivljenik BD počinio i kazneno djelo prijetnje na štetu svoje bivše partnerice u intimnoj vezi, oštećenice- žrtve CD.

21. Nastavno, u postupku je analizom prethodno iznesenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik 11. lipnja 2024. u stjecaju počinio na štetu svoje bivše partnerice u intimnoj vezi CD kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. Naime, u postupku je dokazano da je okrivljenik 11. lipnja 2024. u Kaštelima, dok se njegova bivša partnerica u intimnoj vezi CD nalazila u Policijskoj postaji Kaštela, u nakani da istu zastraši, posredstvom UD s njegovog mobilnog telefona uputio joj riječi da će je ubiti, odležati i stući glavu od pod.

22. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kvalificirani oblik tog kaznenog djela predstavlja kada zlo kojem se prijeti predstavlja usmrćenje. Ključno je da su riječi koje imaju karakter ozbiljne prijetnje zlom objektivno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što se procjenjuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja.

22.1. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

22.2. Za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost. Ujedno je bitno napomenuti da su elementi kaznenog djela prijetnje ostvareni već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, budući da se radi o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja tako da nije potrebno da je tom ozbiljnom prijetnjom kod oštećenika ujedno stvoren osjećaj straha i osobne nesigurnosti.

22.3. Prema ocjeni ovog suda okrivljenikove riječi upućene bivšoj partnerici u intimnoj vezi da će da će je ubiti, odležati i stući glavu od pod, a koje je uputio posredstvom UD dok se oštećenica-žrtva nalazila u Policijskoj postaji Kaštela, u oklonostima kada joj je prethodno slao poruke u kojima je govorio kako će uletjeti u restoran gdje radi i da će napraviti "show", vozio je u u svom vozilu velikom brzinom te obijesnom vožnjom pretjecao kolonu preko pune crte govoreći joj da će voziti 300 na sat i zabiti se u zid, da će patiti kao i on, da će biti invalid ili mrtva, govorio da je štraca i kurva, pička, te imajući u vidu da je isti već i prije iskazivao psihičko i fizičko nasilje prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi nedvojbeno su bile objektivno prikladne da kod iste izazovu strah, uznemirenost odnosno osobnu ugroženost.

22.4. Stoga je u postupku dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 spram svoje bivše partnerice u intimnoj vezi koja predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

23. Naime, s obzirom da je nasilje u obitelji između ostalog definirano i kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost , u konkretnom slučaju radi se o realnom stjecaju između kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 na štetu iste žrtve, pri čemu valja cijeniti je li cjelokupno nepravo iscrpljeno samo u kaznenom djelu nasilja u obitelji te predstavlja li počinjenje tog drugog djela neznatnu kriminalnu količinu u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji ili predstavlja novi oblik napada na zaštićeno dobro i stvara novu kriminalnu količinu. Nastavno, u konkretnom slučaju okrivljenikovo inkriminirano ponašanje na dan 11. lipnja 2024. spram žrtve bivše partnerice u intimnoj vezi osim što su njime ostvarena sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji predstavlja ujedno i napad na još jedno zaštićeno dobro (osobna sloboda) te je okrivljenik uputivši žrtvi inkriminirane riječi stvorio novu kriminalnu količinu.

24. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće kaznenih djela nasilja u obitelji i prijetnje ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tih kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svojih djela. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

25. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika tempore criminis sud je na tu okolnost izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem.

25.1. Iz pisanog i usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice (listovi 66-71 spisa), a kojem vještvu sud u cijelosti poklanja vjeru kao stručnom, argumentiranom i sačinjenom lege artis, proizlazi da je okrivljenik BD osoba kod koje postoji štetna uporaba kanabinoida i drugih sredstava ovisnosti, te da kod njega postoje i određena obilježja graničnog poremećaja ličnosti. U vrijeme počinjenja kaznenih djela je bio smanjeno ubrojiv u manjem stupnju, a vještak je mišljenja kako postoji opasnost od počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela koja je umjerenog stupnja te je preporučio izricanje psihosocijalnog tretmana. Okrivljenik je raspravno sposobna osoba

26. Dakle, iz naprijed navedenog psihijatrijskog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je tempore criminis okrivljenik bio ubrojiv.

27. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

27.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio nezainteresiranost žrtve za njegov kazneni progon , smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela te raniju kaznenu neosuđivanost. Nasuprot tome, sud je okrivljeniku kao otegotnom cijenio upornost u počinjenju predmetnih kaznenih djela.

27.2. Pri tome je ovaj sud okrivljeniku utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, temeljem članka 179. a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te zbog kaznenog djela prijetnje, temeljem članka 139. st. 3. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom je okrivljenika BD, temeljem članka 179. a KZ/11, u svezi s člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Potom je okrivljeniku BD, na temelju čl. 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda, s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik BD osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

27.3. Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti okrivljenika te sud smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja cijele jedinstvene kazne zatvora, kao i da je naprijed navedena sankcija na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. Budući da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice proizlazi da je okrivljenik osoba kod koje postoji štetna uporaba kanabinoida i drugih sredstava ovisnosti, te da kod njega postoje i određena obilježja graničnog poremećaja ličnosti i da zbog toga postoji opasnost za počinjenje istovjetnih ili težih kaznenih djela, a imajući u vidu da je okrivljenik počinio kaznena djela s obilježjem nasilja, to je sud okrivljeniku na temelju čl. 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (čl. 58. st. 5. KZ/11).

29. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove sudsko- psihijatrijskog vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, a koji ukupno iznose 598,50 EUR.

29.1. Prema članku 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti postupka i osobnim prilikama okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 EUR.

29.2. Konačno, na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, sud je obvezao okrivljenika BD da naknadi troškove kaznenog postupka,

koji

ukupno

iznose

898,50

EUR-a

(osamstodevedesetosameuraipedesetcenti), od čega iznos od 598,50 EUR -a predstavlja troškove sudsko-psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 300,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te je osoba relativno mlađe životne dobi i radno je sposoban, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 27. veljače 2026.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

- okrivljeniku (BD)

- branitelju okrivljenika (Franji Ćuku, odvjetniku u Splitu)

- ODO-u Split,

- oštećeniku-žrtvi (CD, po pravomoćnosti),

- u spis.