Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-201/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Brica, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi isplate, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 13. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 27. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Tuženik ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je isplatiti tužitelju OT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 19.908,42 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos 6.636,14 EUR od 02.09.2018. do isplate, na iznos 6.636,14 EUR-a od 01.01.2019. do isplate i na iznos 6.636,14 EUR od 01.07.2019. do isplate, prema propisanoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak, u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 9.464,29 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 17. srpnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate, u tužbi navodeći:
- da tužitelj i tuženik su zaključili ugovor, Izjavu od 21.04.2018. kojom je tuženik izjavio da je posudio od tužitelja iznos od 150.000,00 kuna, sa rokovima vraćanja 01.09.2018. 50.000,00 kn, 31.12.2018. 50.000,00 kn i 30.06.2019. 50.000,00 kn;
- da tužitelj i tuženik su bili u prijateljskom odnosu te su u stalnom druženju dogovorili da tužitelj kao vlasnik i direktor trgovačkog društva DOMET d.o.o. Prelog, pomogne tuženiku u adaptacijama i građenju poslovnih prostora upisane kao stambeno poslovnu i gospodarsku zgradu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika u 1/1 dijela, na [adresa] u [adresa] radi obavljanja raznih djelatnosti i najma poslovnih prostora; da tužitelj je ispostavljao robu, građevinske materijale prema potrebama tuženika a koje je uglavnom vodio sin tuženika KT ; da tuženik nije ništa plaćao tužitelju; te da kako je prema računovodstvenim propisima tužitelj morao zatvarati potraživanja u svom trgovačkom društvu, dogovoreno je da podmiri navedeno dugovanje, koje može potvrditi sadašnji direktor ĆT, te su stranke zaključile navedeni ugovor o pozajmici i plaćanju na rate budući da je tuženik imao upisane kredite i ovrhe koje nije mogao odjednom podmiriti;
- da tužitelj je poslao odvjetničku opomenu tuženiku sa pozivom za plaćanje 25.04.2022. na koji je odgovorio tuženik putem svog punomoćnika osporavajući potraživanje i potpisivanje Izjave od 21.04.2018.g. od strane tuženika;
- da kako tuženik nije platio tužitelju navedeno dugovanje koja obveza posudbe je nastala Izjavom od 21.04.2018. te dospijećima 01.09.2018. 50.000,00 kn, 31.12.2018. 50.000,00 kn i 30.06.2019. 50.000,00 kn, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu da tuženik ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je isplatiti tužitelju OT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 150.000,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos 50.000,00 kn od 02.09.2018. do isplate, na iznos 50.000,00 kn od 01.01.2019. do isplate i na iznos 50.000,00 kn od 01.07.2019. do isplate, prema propisanoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana; te nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak, u roku od 15 dana.
2. U danom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti kako po osnovi tako po visini te predlaže da sud odbije isti kao neosnovan; te ističe da svi navodi koje tužitelj ističe u tužbi, netočni su i očito iskonstruirani radi potrebe vođenja ovog postupka, dalje navodeći:
- da netočna je činjenica da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor pozajmici, odnosno izjavu dana 21.04.2018. godine, kojom je tuženik izjavio da je od tužitelja posudio novčani iznos od 150.000,00 kuna, i to sa rokovima vraćanja na dan 01.09.2018. godine - iznos od 50.000,00 kuna, na dan 31.12.2018. godine - iznos od 50.000,00 kuna i na dan 30.06.2019. godine - iznos od 50.000,00 kuna; da jednako tako, netočna je činjenica da su se stranke dogovorile kako će tužitelj kao vlasnik i direktor društva DOMET d.o.o. Prelog, pomoći tuženiku u adaptacijama i građenju poslovnih prostora upisane kao stambeno poslovnu i gospodarsku zgradu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika u 1/1 dijela, na [adresa] u [adresa] radi obavljanja raznih djelatnosti i najma poslovnih prostora; da netočna je činjenica da bi tužitelj ispostavljao robu i građevinske materijale prema potrebama tuženika, a koje je uglavnom vodio sin tuženika, FT te da tuženik nije ništa po toj osnovi plaćao tužitelju; te da konačno, netočna je činjenica kako su stranke dogovorile da će su svrhu zatvaranja potraživanja tužitelja u td DOMET d.o.o., odnosno u svrhu podmirenja duga tuženika, zaključiti ugovor o pozajmici, te da će predmetni dug tuženik plaćati na rate;
- da iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi kako je tuženik poslovao sa td DOMET d.o.o., odnosno kako mu je predmetno društvo ispostavljalo robu i građevinske materijale u svrhu adaptiranja i građenja poslovnih prostora, a koje materijale tuženik nije platio društvu DOMET d.o.o., za nekretninu upisanu kao stambeno poslovna i gospodarska zgrada upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika u 1/1 dijela, na [adresa] u [adresa], a koje tuženik nije platio; te da prema tome, iz tužbe jasno i precizno proizlazi kako je navodno postojao poslovni odnos između tuženika i društva Domet d.o.o., slijedom čega tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, jer je u tom slučaju aktivno legitimiran za podnošenje tužbe – upravo društvo DOMET d.o.o.; da nadalje, tuženik ujedno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što tuženik osobno nikada nije ulagao u predmetne prostore, već je to radilo društvo FILIPAN d.o.o., stoga, ako je i postojao kakav poslovni odnos između bilo tužitelja ili društva DOMET d.o.o. koji isti spominje, onda takav eventualni zahtjev valja postaviti prema društvu, a ne tuženiku osobno; a da što se u konačnici tiče navodnog Ugovora o pozajmici i Izjave, tuženik ističe kako istu nije potpisao, odnosno kako takav ugovor nije sklopio; da sporna izjava nije izdana od strane fizičke ili pravne osobe u obavljanju javnog ovlaštenja, odnosno nije ovjerena od strane javnog bilježnika, slijedom čega se pravom sumnja u istinitost i točnost podataka koji slijede iz izjave, a posebno u točnost i autentičnost potpisa tuženika!;
- da točna je činjenica kako su tužitelj i tuženik vodili korespondenciju prije podnošenja ove tužbe, odnosno kako je tužitelj poslao odvjetničku opomenu, a na koju je tuženik odgovorio; a da tuženik je u odgovoru na opomenu odgovorio tužitelju na jednak način kako to čini ovim putem u odgovoru na tužbu, odnosno negirao je poslovanje sa tuženikom, poslovanje sa društvom Domet d.o.o., dugovanje nastalo po osnovi poslovanja, te konačno sklapanje Ugovora o pozajmici kojim je navodno primio pozajmicu u iznosu od 150.000,00 kuna;
- te da slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. U očitovanju na odgovor na tužbu tužitelj navodi da tuženik nepravilno ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije jer supotpisnici predmetne Izjave upravo naznačene stranke u ovom postupku; da tuženik pogrešno tumači da se radi o poslovnom odnosu trgovačkih društva jer predmet ovog postupka nije nikakva isporuka građevinskog materijala i sl. već je predmet postupka upravo Izjava i dugovanje prema utvrđenju iz iste; da način kako je došlo do predmetne Izjave i preuzimanja dugovanja iz prijašnjeg poslovnog odnosa, naveden je samo kao podsjetnik tuženiku jer je isti u svom Odgovoru na opomenu pred tužbu od 05.05.2022. naveo da se kao stara osoba valjda "ne sjeća" odnosno da je doveden u zabludu radi neznanja i manjka iskustva u vezi potpisivanja izjave, odnosno da to nije potpisao.....; da tuženik nema znanja i iskustva upravo pobija dostavljeni z.k. izvadak br. 971 k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo da je tuženik vrlo veliki stručnjak u dugovanjima; da dakle, predmet postupka je isključivo obaveza tuženika na plaćanje prema Izjavi od 21.04.2018. a ne povijest odnosa stranaka i plaćanja koja je za firme tuženika ili njegova sina upravo izvršio tužitelj osobno a preuzeo tuženik osobno, jer se ti radovi u Izjavi ne navode ; da navedeno dokazuju i navodi iz odgovora na tužbu koji se odnose na potvrđivanje da je ulagano u te poslovne prostore tuženika i da je to radilo društvo Filipan d.o.o. ; da iz navedenog valja zaključiti da se radi o obvezi osobnog plaćanja tuženika upravo kako je to navedeno u Izjavi od 21.04.2018. i precizirano tužbenim zahtjevom, a koji se usklađuje prema utvrđenom fiksnom tečaju ERM II (x7,5345 kn) tako da glasi: „Tuženik ET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je isplatiti tužitelju OT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 150.000,00 kn/19.908,42 E, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos 50.000,00 kn/6.636,14 E od 02.09.2018. do isplate, na iznos 50.000,00 kn/ 6.636,14 E od 01.01.2019. do isplate i na iznos 50.000,00 kn/6.636,14 E od 01.07. 2019. do isplate, prema propisanoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak, u roku od 15 dana.
4. Nakon u ovom postupku provedenog grafološkog vještačenja po sudskom vještaku NT, tužitelj navodi kako vještak nije dao decidirano mišljenje, već je utvrdio samo vjerojatnost da potpis na Izjavi od 21.04.2018. nije potpis tuženika, da također je naveo da nije koristio izvornik dokumenta te da bi trebao imati više nespornih potpisa u vrijeme datiranja dokumenta; da tužitelj smatra da su vještačkim nalazom upravo potvrđene, već prije iznesene tvrdnje tužitelja, da se tuženik koristio raznim potpisima očito iste prilagođavao prigodnim situacijama i namjenama potpisa, da očito je koristio namjerno potpuno različite potpise prilikom preuzimanja obveza dugovanja i sl. a na koje brojne ovrhe je već ukazao tužitelj; da tužitelj smatra da je neupitno dugovanje tuženika i bez obzira na utvrđenu veću vjerojatnost da se ne radi o potpisu tuženika, a neutvrđeno decidirano mišljenje da se ne radi o potpisu tuženika, upravo iz navedenih razloga velike različitosti potpisa tuženika, i to iz razloga što je tuženik već u odgovoru na tužbu naveo da se ulagalo u navedene prostore ali da je to radilo društvo FILIPAN d.o.o. a ne tuženik te da je trebalo tužiti društvo FILIPAN d.o.o. a ne tuženika osobno, a što je upravo predmet ovog postupka da se utvrdi odgovornost i dugovanje tuženika za posudbu tužitelja. Posudba se odnosila na dugovanje za više ulaganja u prostorije tuženika u kojim je poslovanje obavljalo društvo MARTIN d.o.o. i FILIPAN d.o.o. a kojih svih prostora prema z.k. izvatku br. 971 k. o. [katastarska općina]:
STAMBENO POSLOVNA ZG 413 DVORIŠTE 413 GOSPODARSKA ZGRADA, TRG REPUBLIKE 103; GOSPODARSKA ZGRADA, TRG REPUBLIKE 31 GOSPODARSKA ZGRADA, TRG REPUBLIKE 23; GOSPODARSKA ZGRADA, TRG REPUBLIKE 66; ET, tuženik je vlasnik; da dakle, ulaganjima u poslovne prostore tuženik je povećao svoju vrijednost imovine bez obzira da li je istu iskazao najamninom ili povećanjem vrijednosti nekretnina, tako da je u potpunosti točno i pravno ispravno da se tuženik obvezao da plati za ispostavljene materijale i radove, koji nisu ništa plaćeni od njegovih i njegova sina KT trgovačkih društva, već je iste platio tužitelj za koju posudbu je obvezu vraćanja dugovanje upravo preuzeo tuženik; te da iako je upitna vjerojatnost potpisa tuženika, sadržaj obveze posudbe koji ima osnovu u izvršenim ulaganjima, nije upitna u odnosu na vjerojatnost potpisa tuženika na Izjavi od 21.04.2018.
5. Tuženik ističe kako su apsolutno neosnovani navodi tužitelja u kojima iznosi da se tuženik koristio raznim potpisima te da je iste prilagođavao prigodnim situacijama i namjenama potpisa; da jednako tako, neosnovani su navodi da je tuženik očito namjerno koristio potpuno različite potpise prilikom preuzimanja obveza i slično ; da kao što je već i prije podizanja tužbe naglašeno, tuženik nije potpisao predmetnu Izjavu o dugovanju, dakle, što se tiče navodnog Ugovora o pozajmici i Izjave, tuženik ističe kako istu nije potpisao, odnosno kako takav ugovor nije sklopio, to je jasno istaknuto u odgovoru na tužbu, a nalazom vještaka utvrđeno je da to nije njegov potpis ; da dakle, navodi tužitelja da je tuženik namjerno koristio potpuno različite potpise, samo su paušalni obzirom je vještak jasno utvrdio da predmetni potpis nije potpis tuženika ; da iz Nalaza vještaka, u bitnome, proizlazi sljedeće: „Rezultati vještačenja, broj i kvaliteta utvrđenih RAZLIKA, temeljena na dostavljenom nespornom materijalu, upućuje na zaključak, da navedeni sporni potpisi, VRLO VJEROJATNO – NIJE napisan rukom PT.“; da apsolutno su neosnovani navodi tužitelja koji tvrde da postoji nesporno dugovanje tuženika; da stoga, tuženik naglašava kako je već i u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što prije svega, tuženik nije potpisao nikakav ugovor ili izjavu koja bi ga obvezivala na plaćanje predmetnog duga; te da s druge strane, tuženik nije niti odgovoran za dugovanje jer nije osobno izvršio nikakva ulaganja u predmetnu nekretninu ; da ako se i radilo o bilo kakvim ulaganjima u predmetnu nekretninu, tuženik nikada nije osobno ulagao u predmetne prostore, već je to radilo društvo FILIPAN d.o.o., te da slijedom navedenog, ako je i postojao kakav poslovni odnos između tužitelja i društva FILIPAN d.o.o. onda je takav eventualni zahtjev valjalo postaviti prema društvu FILIPAN d.o.o., a ne prema tuženiku osobno; da nadalje, valja napomenuti kako je dana 14.03.2017. godine nad društvom FILIPAN d.o.o. otvoren je stečajni postupak; da s tim u svezi, a sukladno odredbi članka 129. stavka 1. Stečajnog zakona, svi vjerovnici stečajnog dužnika moraju svoje tražbine prijaviti stečajnom upravitelju u roku od 60 dana od objave rješenja o otvaranju stečajnog postupka; da tužitelj je, dakle, svoju tražbinu koja datira iz vremenskog razdoblja od 2006. godine, bio dužan prijaviti u okviru stečajnog postupka otvorenog nad društvom FILIPAN d.o.o., i to sukladno odredbama Stečajnog zakona.
6. Presudom ovog suda poslovni broj P-202/2022-41 od 13. prosinca 2024. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja da tuženik ET dužan je isplatiti tužitelju OT iznos od 19.908,42 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos 6.636,14 EUR od 02.09.2018. do isplate, na iznos 6.636,14 EUR-a od 01.01.2019. do isplate i na iznos 6.636,14 EUR od 01.07.2019. do isplate, prema propisanoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 15 dana, te da nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.712,18 eura, u roku od 15 dana .
7. Povodom žalbe tuženika prednje navedena prvostupanjska presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-581/2025-2 od 6. svibnja 2025. te predmet vraćen ovome sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s time da nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem, te da odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
8. Tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 6. listopada 2025. predao u spis ovog predmeta Izjavu od 21.4.2018. u izvorniku i povratnicu od 26.4.2022. iz koje su vidljivi različiti potpisi tuženika koji je svaki puta koristio drugi način potpisivanja. Nadalje, prethodno podnesenim podneskom od istog dana 6. listopada 2025. tužitelj je sudu dostavio izvatke iz sudskih registra za firme Filipan d.o.o., Martin d.o.o. i Martin exlusive j.d.o.o. navodeći da iz istih je vidljivo, kao i već priloženih z.k. izvatka da je tuženik obavljao djelatnost na tim objektima, da navodno iznajmljuje te objekte, te da je isti vlasnik koji iste i adaptirao i održavao, a koje je za njega platio za materijale i radove tužitelj, te su sklopili izjavu o posudbi koju tuženik nije ispunio. Tužitelj je predložio da se ponovno izvedu dokazi saslušanjem saslušanih svjedoka ĆT, KT i tužitelja VT, te da se pozove i sasluša i tuženik ET, te predložio i saslušanje svjedoka BT, [adresa], koji je monter koji je radio na objektima tuženika.
9. Tuženik je u cijelosti ostao kod odgovora na tužbu, dokaznih prijedloga i svih navoda iznesenih tijekom postupka. U odnosu na podnesak kojim tužitelj dostavlja izvatke iz sudskog registra, i u odnosu na predanu izjavu od 21.4.2018., tuženik je naveo da je tužitelj istu mogao već i ranije predati u spis i prije zaključenja prethodnog postupka, te s obzirom na to da je predmet odlukom Županijskog suda u Zagrebu vraćen u fazu glavne rasprave, a svi dokazi su već izvedeni, tuženik se protivi provođenju dokaznih prijedloga, predlaže da sud zaključi glavnu raspravu, te da izvedene dokaze ocijeni sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupka. Tuženik se protivi saslušanju predloženog svjedoka BT. Isto tako izričito se protivi da se uzme u obzir izjava o izvorniku koja je predana u spis predmeta na ročištu od 6. listopada 2025., jer je tužitelj istu mogao predati već i uz tužbu.
10. Tužitelj je ostao kod svih prijedloga, a u odnosu na izvornik izjave navodi da je ista već navedena u tužbi kao dokazni prijedlog za vještaka, a koji izvornik izjave tužitelj do sada nije predao u spis jer je vještak, a niti sud, nije tražio.
11. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu ovog predmeta, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: presliku Izjave od 21.4.2018. (list br. 3 spisa), Poziv- Opomenu pred tužbu od 25.4.2022. (list br. 4 spisa), Odgovor na poziv/opomenu pred tužbu od 05.05.2022. (listovi br. 5-6 spisa) i Izvadak iz BZP-a od 16.07.2022. (listovi br. 8-10 spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: Odgovor na poziv/opomenu pred tužbu od 05.05.2022. (listovi br. 17-18 spisa); po tuženiku priloženu medicinsku dokumentaciju na okolnost zdravstvenog stanja tuženika (listovi br. 28-29 spisa; br. 33-36 spisa); dokumentaciju priloženu po tužitelju za potrebe predloženog grafološkog vještačenja potpisa tuženika na Izjavi od 21.4.2018.: Ugovor o robnom kreditu od 09.04.1999. (listovi br. 46-47 spisa), presliku mjenice iz 2022. (list br. 55 spisa); potpise tuženika uzete za potrebe grafološkog vještačenja (list br. 52 spisa); za potrebe grafološkog vještačenja od Policijske uprave međimurske pribavljenu kopiju kartona za izdavanje osobne iskaznice i za izdavanje vozačke dozvole za tuženika (listovi br. 59-60 spisa); Zapisnik o vještačenju sa Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente NT iz [adresa] od 31.01.2024. (listovi br. 68-72 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja: presliku ranije navedene mjenice iz 2022. (list br. 86 spisa) i presliku povratnice od 27.04.2022. (list br. 87 spisa); po tuženiku priloženu medicinsku dokumentaciju na okolnost zdravstvenog stanja tuženika (listovi br. 105-109 i br. 177- 178 spisa); dokumentaciju dostavljenu odnosno priloženu po tužitelju: Povi jesni izvadak iz sudskog registra za Filipan d.o.o. [adresa] (listovi br. 154-158 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za Martin d.o.o. [adresa] (listovi br. 159-161 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za Martin Exclusive j.d.o.o. [adresa] (listovi br. 162-164 spisa) i Izjavu od 21.4.2018. – u izvorniku (list br. 167 spisa).
11.1. Nadalje su pročitani ranije dani iskazi saslušanih svjedoka ĆT i AT te iskaz tužitelja VT, te je provedeno i ponovno saslušanje svjedoka ĆT i KT i ponovno saslušanje tužitelja VT, dok saslušanje tuženika ET nije bilo moguće provesti zbog zdravstvenog stanja istog (prema ranije spomenutoj priloženoj medicinskoj dokumentaciji), te je od dokaznog prijedloga za saslušanje tuženika, kao i od predloženog saslušanja svjedoka UT, tužitelj odustao.
12. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti neosnovanim.
13. Uvidom u Izjavu od 21.4.2018., na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje prema tuženiku, sud je utvrdio kako je u istoj navedeno da ovdje tuženik ET je od ovdje tužitelja VT u vremenskom razdoblju od 2006.g. pa nadalje, u više navrata, pozajmio ukupni iznos od 150.000,00 kn, koji se iznos tuženik obvezuje vratiti u rokovima i na način kako slijedi: 01.09.2018. 50.000,00 kn, 31.12.2018. 50.000,00 kn i 30.06.2019. 50.000,00 kn.
14. U odnosu na pravni posao zajma odredbom članka 499. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac da zajmoprimcu preda određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje da mu vrati poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kvalitete.
15. Iz navoda stranaka i provedenih dokaza jasno je razvidno kako u razdoblju navedenom u predmetnoj Izjavi od 21.4.2018., znači razdoblju od 2006. godine pa nadalje do datuma te Izjave, tužitelj tuženiku nije ništa pozajmio jer tužitelj tuženiku nije predao nikakav iznos novca, već da zapravo se radi o dugovanju za robu i materijal tj. građevinski materijal i stolariju isporučene za preuređenje i adaptaciju restorana „Martin“ u [adresa].
16. Nedvojbeno je da se navedeni restoran „Martin“ nalazi na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 93, vlasnik koje je nekretnine tuženik.
17. Osnovom danih iskaza svjedoka ĆT, sina tužitelja, te svjedoka KT, sina tuženika, kao i iskaza tužitelja, utvrđeno je da je pred 15 godina, a možda i više, vršeno preuređenje navedenog restorana „Martin“ u [adresa], za koje je preuređenje isporučena roba i materijal, i to u više navrata tijekom 3-4 godine, u vrijednosti od 130.000,00 do 150.000,00 kuna.
18. Nadalje, dani iskazi saslušanih svjedoka potvrđuju navode tužitelja da su tužitelj i tuženik u vrijeme ugovaranja isporuke navedene robe bili dugogodišnji prijatelji, te da je isporuku navedenog materijala i robe za preuređenje restorana „Martin“ u [adresa] dogovarao tuženik sa tužiteljem.
19. Međutim, nedvojbena je i između stranaka nesporna činjenica da je svu tu robu i materijal isporučilo trgovačko društvo Domet d.o.o. Prelog, iz svog proizvodnog odnosno prodajnog asortimana, a kojeg je trgovačkog društva tužitelj u to vrijeme bio vlasnik i direktor.
20. Iako se iz danih iskaza svjedoka i tužitelja ukazuje da su navedena roba i materijal na lokaciju restorana „Martin“ u [adresa] od strane trgovačkog društva Domet d.o.o. Prelog isporučivani sa otpremnicama navedenog trgovačkog društva, nikakve otpremnice u spis ovog predmeta nisu priložene, a niti pak bilo kakva specifikacija robe i materijala po vrsti i količini, te jediničnim cijenama za isto. Slijedom toga, na osnovu sudu raspoloživih dokaza stvarnu vrijednost isporučene robe nije moguće utvrditi, odnosno da li je obveza s osnove cijene za tu robu i materijal doista iznosila 150.000,00 kuna kako to navodi tužitelj.
21. U odnosu na po tuženiku istaknuti prigovor pasivne legitimacije sud utvrđuje kako je saslušani svjedok KT, sin tuženika, iskazao da su navedena roba i materijal naručeni i isporučeni za firmu F Martin d.o.o. [adresa], no u prilog tome tuženik nije podnio niti predložio nikakav dokaz, pa čak ni dokaz o postojanju trgovačkog društva navedenog naziva F Martin d.o.o. [adresa]. Nadalje, iz povijesnih izvadaka iz sudskog registra priloženih po tužitelju razvidno je da niti jedno od trgovačkih društava na koje se priloženi povijesni izvadci iz sudskog registra odnose nije postojalo u vrijeme naručivanja tj. ugovaranja isporuke navedene robe i materijala za preuređenje restorana „Martin“ u [adresa], budući je trgovačko društvo Martin d.o.o. [adresa], direktor kojeg je bio navedeni sin tuženika KT, koje je nastalo 1995. godine, prestalo postojati otvaranjem i zaključenjem stečajnog postupka u svibnju 2001. godine, znači prije samog ugovaranja isporuke navedene robe i materijala, dok je trgovačko društvo Filipan d.o.o. [adresa], kojeg je tuženik bio prokurist a njegov sin KT direktor, osnovano tek 2011., znači nakon što je isporuka predmetne robe već bila ugovorena i izvršena, a trgovačko društvo Martin Exclusive j.d.o.o. [adresa], osnovano je još kasnije, tek 2017. godine.
22. Međutim, osnovan je po tuženiku istaknuti prigovor aktivne legitimacije tužitelja u ovom postupku.
23. Naime, kod nesporne činjenice da je svu robu i materijal za preuređenje restorana „Martin“ u [adresa] isporučilo trgovačko društvo Domet d.o.o. Prelog, nedvojbeno je da je pravo na naplatu cijene za isto pripadalo navedenom trgovačkom društvu Domet d.o.o. Prelog.
24. Nedvojbeno je da tuženik, a niti bilo tko drugi, trgovačkom društvu Domet d.o.o. na ime podmirenja dugovanja za navedenu robu i materijal, isporučenu za preuređenje restorana „Martin“ u [adresa], nije ništa platio.
25. Dani iskaz svjedoka KT, sina tuženika, potvrđuje da tuženik nije bio u mogućnosti podmiriti navedeno dugovanje, te da su tuženik i tužitelj, kao dugogodišnji prijatelji, razgovarali o prolongaciji plaćanja navedene obveze prema trgovačkom društvu Domet d.o.o. Prelog.
26. No, sporno je da li je predmetna tražbina trgovačkog društva Domet d.o.o. Prelog, prešla na tužitelja, tj. da li je tužitelj, kao fizička osoba, stekao pravo na naplatu te tražbine.
27. Tužitelj tvrdi da je navedenu obvezu prema trgovačkom društvu Domet d.o.o. Prelog podmirio on osobno, na način da je tu obvezu tužitelj zatvorio sa pozajmicama koje je on davao navedenom trgovačkom društvu, ali u prilog ovoj tvrdnji tužitelja ne postoje nikakvi relevantni dokazi. Isto proizlazi jedino iz danog iskaza svjedoka ĆT, sina tužitelja, i iskaza samog tužitelja, no samo iskazi tužitelja i njegovog sina, a bez ikakve financijske i knjigovodstvene dokumentacije koja bi to potvrđivala, nisu dostatan dokaz.
28. Naime, tužitelj nije podnio nikakvu dokumentaciju niti o navedenim navodnim svojim pozajmicama trgovačkom društvu Domet d.o.o. Prelog, niti račun iz kojeg bi bilo razvidno da je trgovačko društvo Domet predmetnu isporučenu robu doista fakturiralo tužitelju, i za koju to konkretno robu i na koji iznos, a niti pak bilo kakvu knjigovodstvenu dokumentaciju na okolnost prebijanja kako to tužitelj navodi obveze s osnova pozajmica tužitelja trgovačkom društvu sa obvezom plaćanja cijene za isporučenu robu, odnosno dokumentaciju koja bi potvrđivala tvrdnju tužitelja da je on doista trgovačkom društvu Domet d.o.o. Prelog podmirio obvezu s osnova cijene za robu i materijal koje je to trgovačko društvo isporučilo za preuređenje tuženikovog restorana „Martin“ u [adresa].
29. Obzirom da tvrdnja tužitelja da je on osobno podmirio navedenu obvezu prema trgovačkom društvu Domet d.o.o. Prelog, nije dokazana, ukazuje se neosnovanom tvrdnja tužitelja da je tužitelj tuženiku dao pozajmicu u visini te obveze.
30. U odnosu na Izjavu od 21.4.2018., koja se prema navodima tužitelja odnosi na tu navodnu pozajmicu, sud utvrđuje kako iz u ovom postupku provedenih dokaza proizlazi da tuženik tu Izjavu nije potpisao.
31. Nedvojbeno je da je tu Izjavu sačinio tužitelj, a da potpisi na toj Izjavi nisu ovjereni kod javnog bilježnika ili od strane nekog drugog nadležnog tijela. Prema navodima tužitelja ta je Izjava potpisana u prednje navedenom tuženikovom restoranu „Martin“ u [adresa], iako to nitko ne može potvrditi, jer prema navodima samog tužitelja nikakve treće osobe nisu ni bile prisutne.
32. Nadalje, grafološkim vještačenjem provedenim u ovom postupku po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente, NT iz [adresa], utvrđeno je da tuženik navedenu Izjavu nije potpisao, a kako to proizlazi iz Zapisnika o vještačenju sa Nalazom i mišljenjem imenovanog sudskog vještaka od 31.01.2024. u kojem je dano Mišljenje da potpis „ V“, koji se nalazi uz donju, lijevu, marginu navedene Izjave, vrlo vjerojatno nije napisan rukom ET, ovdje tuženika.
33. Točno je, kako to ističe tužitelj, da je u tom Mišljenju sudskog vještaka navedeno da za davanje decidiranog mišljenja glede zahtjeva vještačenja nužno je potrebno imati na raspolaganju izvornik spornog dokumenta, te nešto više nespornih potpisa imenovane osobe, nastalih u vremenu datirana spornog dokumenta.
34. Naime, nedvojbeno je da predmetno vještačenje nije provedeno na temelju izvornika navedene Izjave od 21.4.2018., već na temelju od strane tužitelja uz tužbu dostavljene preslike te Izjave, no isto je tako nedvojbeno da je tužitelj posjedovao i izvornik te Izjave i bio u mogućnosti priložiti ga u spis ovog predmeta za potrebe predmetnog vještačenja, a što tužitelj nije učinio niti prije provođenja predmetnog vještačenja, niti pak nakon danog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 31.01.2024., već tek naknadno, u ovom ponovnom postupku i to na ročištu održanom dana 6. listopada 2025.
35. No, tužitelj niti u prethodno provedenom postupku, a niti u ovom ponovnom postupku, nije predložio dopunu predmetnog vještačenja, odnosno dopunu vještačenja u smislu provođenja vještačenja Izvornika navedene Izjave od 21.4.2018., te na temelju eventualne dodatno pribavljene dokumentacije sa nespornim potpisima tuženika.
36. Nadalje, prilikom dopune vještačenja vještak bi se mogao očitovati i o navodima tužitelja da je tuženik u različitim prilikama namjerno mijenjao svoj potpis i eventualnom utjecaju tih navoda tužitelja na provedeno vještačenje potpisa tuženika, a imajući u vidu činjenicu da sud nije stručan ocjenjivati navedene navode tužitelja.
37. Međutim, tužitelj dopunu vještačenja nije predložio, niti pak tražio bilo kakvo očitovanje sudskog vještaka u svezi danim Nalazom i mišljenjem.
38. Stoga, a budući je Mišljenje sudskog vještaka NT da potpis „ V“ na navedenoj Izjavi nije napisan rukom ET, ovdje tuženika, dano sa visokim stupnjem vjerojatnosti, sud predmetni Nalaz i mišljenje sudskog vještaka NT, u sveukupnosti sa ostalim prednje analiziranim dokazima glede okolnosti potpisivanja navedene Izjave od 21.4.2018., u potpunosti prihvaća.
39. Osnovom svega navedenoga tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti neosnovanim, te odlučeno kao u točci I. izreke.
40. O naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).
40.1. Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 19.8.2022. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 8.12.2022. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 30.1.2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 3. Tarife), zastupanja na ročištu od 4.4.2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 1.8.2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 4.9.2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na očevidu/vanjskom uredovanju suda od 29.9.2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 7. Tarife), sastava podneska od 23.2.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife/23), sastava podneska od 2.8.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 20.8.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 5.11.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 13.12.2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife/23), sastava žalbe protiv presude od 23.12.2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 10. t. 1. Tarife/23), sastava podneska od 29.8.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 6.10.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 13.1.2026. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 27.2.2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife/23), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 7.375,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 1.843,75,00 EUR (Tbr. 42. Tarife / Tbr. 46. Tarife/23), te trošak sudske pristojbi na žalbu protiv presude u iznosu od 245,54 EUR, sveukupno 9.464,29 EUR.
Čakovec, 27. veljače 2026.
Sutkinja:
Sandra Oletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
O tom obavijest:
1. tužitelj po punomoćniku
2. tuženik po punomoćniku
