Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4692/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika pravne osobe OPIS d.o.o. Rijeka i drugookrivljenika odgovorne osobe LL, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točka 35. i dr. Zakon o računovodstvu (NN85/2024, 145/2024, 151/2025 dalje: ZR) temeljem prigovora na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Rijeka, klasa: 034-07/24-04/8663, urbroj: 118-07-03-24-1 od 02. listopada 2024. godine, nakon javne i glavne rasprave održane 24. veljače 2026., u prisutnosti drugookrivljene odgovorne osobe, dana 27. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Prvookrivljena pravna osoba OPIS d.o.o. Rijeka, OIB: 46117265133, sa sjedištem u [adresa], bez zaposlenih, bez dobiti, prekršajno nekažnjavana, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, a ne vode se kazneni postupci i
drugookrivljena odgovorna osoba LL, sin L i OL rođ. O, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju direktor i vlasnik "Radionica" j.d.o.o. SSS, zaposlen u Radionica" j.d.o.o, s mjesečnim primanjima od 1.220,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, a ne vode se kazneni postupci
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađaju se optužbe
da
kao poduzetnik te odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili FINI u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2024. godine, radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2023. godinu,
dakle, da isti nisu FINI u tekućoj godini, radi javne objave, u zakonom propisanom roku, dostavili dokumentaciju iz članka 30. stavak 2.,3.,4. i 11. Zakona o računovodstvu,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 42. st. 1. t. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu,
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, prvookrivljenik i drugookrivljenik su proglašeni krivima i kažnjeni zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 278,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 39,00 eura.
1.1. Drugookrivljenik je protiv prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor pa je sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo glavnu raspravu na koju je pristupio drugookrivljenik kao odgovorna osoba, a pozivu se nije odazvao uredno pozvani tužitelj, koji nije opravdao svoj izostanak.
2. Na glavnoj raspravi je pročitan optužni akt te je ispitana okrivljena odgovorna osoba i proveden dokazni postupak.
2.1. Drugookrivljena odgovorna osoba je ispitana na glavnoj raspravi dana 24. veljače 2026. godine te je u svojoj obrani rekla kako je godišnji financijski izvještaj za 2023 godinu podnijela njegova majka OL koja je radila računovodstvo u firmi, i to dana 02. svibnja 2024. na osnovu punomoći koju joj je on dao. Majka okrivljenika je i inače predavala godišnja financijska izvješća, međutim išla bi izravno u FINU dok je ovoga puta to učinila on line jer su se nalazili na poluotoku Pelješcu. Inače kada bi predavala godišnja financijska izvješća direktno FINI, nitko je nije pitao za punomoć samo je predala dokumentaciju. Ovoga puta je međutim imala punomoć, međutim okrivljenik je naveo sudu kako odgovor FINE u kojem ga se obavještava da punomoć nije valjana nije nikada ni primio na e-mail. Također je sudu na spis priložio presliku punomoći koju je predao putem web servisa.
2.2. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak FINE od 05. prosinca 2024. (list 1 spisa), ID 956314 FINE tj. on line podaci (list 10 spisa), izvadak iz registra iz godišnjih financijskih izvještaja za 2023. godinu (list 11 spisa), preslika punomoći od dana 28. travnja 2024. godine predana Financijskoj agenciji te podatke Ministarstva pravosuđa i uprave RH, Odjela za prekršajnu evidenciju za I. okrivljenu pravnu i II. okrivljenu odgovornu osobu od 24. veljače 2026. (list 25-28 spisa).
2.3. Na pročitane dokaze okrivljena odgovorna osoba nije imala primjedbi niti je imala daljnjih dokaznih prijedloga.
2.4. Iz podneska FINE od 05. prosinca 2024. proizlazi kako sam tužitelj navodi kako FINA nije mogla zaprimiti godišnji financijski izvještaj jer nije predan uz valjanu punomoć, točnije, punomoć je predana putem web servisa, a ne putem OSPD-a, a što je tehnička platforma koju je uspostavila FINA za digitalnu predaju dokumentacije.
2.5. Iz podneska ID 956314 FINE tj. on line podataka (list 10 spisa) proizlazi kako su okrivljenici pokušali predati godišnje financijsko izvješće dana 02. svibnja 2024. godine, međutim, odgovorili su okrivljenicima kako ne mogu obraditi izvještaj bez da je punomoć predana putem OSPD servisa. Također su obavješteni kako mogu izvještaj predati putem web servisa ili na šalteru FINA-e.
2.6. Iz izvatka iz registra iz godišnjih financijskih izvještaja za 2023. godinu (list 11 spisa) proizlazi kako nije predani godišnji financijski izvještaj za 2023. godinu.
2.7. Iz preslike punomoći od dana 28. travnja 2024. godine predane Financijskoj agenciji (listovi 33 i 34 spisa) kako je drugookrivljenik dana 28. travnja 2024. godine dao punomoć majci za predaju godišnjeg financijskog izvještaja putem web-a, a koju je potpisao.
2.8. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave RH, Odjela za prekršajnu evidenciju za I. okrivljenu pravnu i II. okrivljenu odgovornu osobu od 24. veljače 2026. (list 25-28 spisa), proizlazi kako okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
3. Člankom 182. točkom 1. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
3.1. Člankom 30. st. 2., 3. i 4. ZR-a propisano je da su poduzetnici obveznici sastavljanja godišnjeg financijskog izvješća koje dostavljaju Financijskoj agenciji radi javne objave te odluke o utvrđivanju godišnjih financijskih izvještaja te prijedlog odluke o raspodjeli dobiti ili pokriću gubitka.
3.3. Člankom 42. st 1. točka 35. i st. 2. ZR-a propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 1320,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poduzetnik, odnosno pravna osoba, a kaznom od 660,00 eura do 2650,00 eura kazniti će se odgovorna osoba poduzetnika ukoliko ne sastavi godišnji financijski izvještaj.
4. Slijedom svega navedenog, sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, budući da su okrivljenici poduzeli radnje radi pravodobnog ispunjenja zakonske obveze, a neprihvaćanje dokumentacije temelji se isključivo na tehničkim zahtjevima Financijske agencije koji nemaju uporište u zakonu.
4.1. Naime, nesporno je da su okrivljenici godišnji financijski izvještaj pokušali dostaviti dana 02. svibnja 2024. godine, što proizlazi iz same dokumentacije Financijske agencije, čime je jasno da okrivljenik nije izbjegavao zakonsku obvezu, već ju je nastojao pravodobno ispuniti. Razlog neprihvaćanja izvještaja od strane Financijske agencije temelji se isključivo na stajalištu da dostavljena punomoć nije odgovarala tehničkim zahtjevima sustava OSPD. Međutim, Financijska agencija nije ovlaštena određivati sadržaj i pravnu valjanost punomoći, budući da je institut punomoći uređen odredbama Zakona o obveznim odnosima.
4.2. Sukladno navedenom zakonu, punomoć predstavlja izjavu volje kojom opunomoćitelj ovlašćuje drugu osobu na poduzimanje pravnih radnji, te za njezinu valjanost nije propisan poseban oblik, osim ako zakonom nije drukčije određeno, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Stoga eventualni interni tehnički zahtjevi Financijske agencije (vezani uz OSPD sustav) ne mogu imati snagu zakonskog uvjeta za valjanost predaje, niti mogu biti osnova za utvrđenje prekršajne odgovornosti.
4.3. Slijedom navedenog, proizlazi da je okrivljenik imao valjanu punomoć, pravodobno pokušao dostaviti izvještaj te nije postupao s namjerom izbjegavanja zakonskih obveza. U konkretnom slučaju radi se isključivo o formalno-tehničkom pitanju koje ne može biti temelj za izricanje prekršajne sankcije, osobito uzimajući u obzir načelo razmjernosti i svrhu prekršajnog kažnjavanja.
5. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
U Rijeci 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. prvookrivljena pravna osoba OPIS d.o.o.,
3. drugookrivljena odgovorna osoba LL,
4. u spis
