Poslovni broj: Gž Ovr-437/2025-2
+
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić u ovršnoj stvari ovrhovoditelja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenice DJP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mario Mlakar i Sarah Mlakar Kasapović iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1546/24-4 od 4. lipnja 2024., 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1546/24-4 od 4. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha prema prijedlogu ovrhovoditelja od 13. svibnja 2025. te je ovrhovoditelju određen trošak ovršnog pos- tupka u iznosu od 226,55 eura.
2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu te preinači rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbije. Žaliteljica potražuje trošak za sastavljanje žalbe.
2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenice te je predložio da se njena žalba odbije kao neosnovana.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovršna isprava u ovom predmetu je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog gra- đanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3499/2020 od 21.studenog 2022.
4.1. Navedena ovršna isprava podobna je za ovrhu jer udovoljava uvjetima iz članka 25. stavka 1. OZ-a, odnosno ista je postala pravomoćna i protekao je rok za dobrovoljno ispunjenje.
4.2. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (članak 29. stavak 1. OZ-a - što u danom slučaju jest), sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.
4.3. Tvrdnje ovršenice iznesene u žalbi, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a i članka 256. OZ-a te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.
4.4. Također, treba napomenuti kako se ovrha provodi samo u granicama određenim ovršnom ispravom, te da ne postoji zapreka da ovršenica ili treće osobe ako im eventualno budu povrijeđena neka prava, ostvare zaštitu istih u okviru ovršnog postupka, dok nije osnovan žalbeni navod ovršenika o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe.
4.5. Osim toga, ističe se da je ovršni sud u ovršnom postupku vezan načelom stro- gog formalnog legaliteta, slijedom čega prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije ovlaš- ten upuštati se u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, već je vezan rezultatima, a posebice činjeničnim utvrđenjima iz prethodnih postupaka iz kojih potječe ovršna isprava. Stoga se naglašava da je činjenice koje ovršenica ističe u svojoj žalbi mogla istaknuti tijekom sada pravomoćno okončanog postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3499/2020, a ne u ovom postupku.
5. U odnosu na žalbeni navod ovršenice koji se odnosi na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. 9. i točke 10. OZ-a prvostupanjski sud je pravilno postupio sukladno članku 52. OZ-a i uputio ovršenicu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s obzirom na to da ovršenica osnovanost žalbe nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njena žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.
6. Imajući u vidu sve izneseno, žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 27. veljače 2026.
Sutkinja
Marija Šimičić
