Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-129/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv I. ovršenice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Ovr-1076/2025-2 od 2. siječnja 2026., 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se žalbe I. i II. ovršenika kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Ovr-1076/2025-2 od 2. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenicima PT i VT naknaditi ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o. iznos od 78,12 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2026., pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žale se ovršenici pravodobno, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ), ne predlažući ovom sudu kako po žalbi postupiti.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe ovršenika su neosnovane.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a., ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Naime, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, obzirom da ovršenici nisu u roku podmirili tražbinu utvrđenu pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Baković iz Donje Stubice poslovni broj: Ovrv-8233/2025 UPP/OSS-Ovrv-890/2025 od 30. listopada 2025., podnio 12. rujna 2025. Agenciji zahtjev za naplatu spomenute novčane tražbine, te je po dovršetku navedenog postupka u roku iz čl. 14. st. 6. OZ-a, podneskom dostavljenim prvostupanjskom sudu 15. prosinca 2025. zahtijevao naknadu nastalih troškova u ukupnom iznosu od 109,37 eura.

8. Odlučujući o navedenom zahtjevu prvostupanjski je sud istome kao potrebne priznao trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, u iznosu od 50,00 eura, u skladu s Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014, 107/15 – dalje: Tarifa) i trošak sastava podneska od 15. prosinca 2025. u iznosu od 12,50 eura, sve uvećano za PDV u iznosu od 15,62 eura, pa je ovrhovoditelju ukupno dosuđen trošak u iznosu od 78,12 eura.

9. Žalbenim navodima ovršenici u bitnom ističu kako je nastupila zastara tražbine utvrđene ranije spomenutim rješenjem o ovrsi, te kako isti nemaju nikakva dugovanja prema ovdje ovrhvoditelju.

10. Budući da prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao zakonitost i pravilnost odluke o opravdanosti te visini pobijanim rješenjem dosuđenih troškova, obzirom na izostanak žalbenih navoda u tom smjeru.

11. Žalbeni navodi ovršenika kojima osporavaju obvezu podmirenja ovrhovoditeljeve tražbine sadržajno su usmjereni protiv pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi temeljem kojeg je zatražena izvansudska ovrha, a koji postupak je dovršen, te isti nemaju pravno odlučnog značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbe ovršenika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 27. veljače 2026.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević