REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19696/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe BARBIERIS RESTAURANTS d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe PH, koje u postupku brani odvjetnica Jovana Puhalo Pezer, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine", broj: 45/17 i 114/18) i zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 3. i stavka 2. i 4. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/23-02/2129, Ur.br.: 443-02-05-03-23-04 od 6. studenog 2023. i proširenja optužnog prijedloga od 4. rujna 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave 25. veljače 2026. bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika i braniteljice, a u nazočnosti predstavnice tužitelja, javno je objavio 27. veljače 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: BARBIERIS RESTAURANTS d.o.o., OIB: 36924659636, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktorici PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa] Zagreb
i
II okrivljena odgovorna osoba: PH, kći P, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
1. da nisu dana 29.10.2023. u 00:10 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta vrste zalogajnica i noćni bar Barbieris koji posluje u sastavu TD "BARBIERIS RESTAURANTS" d.o.o. osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, odnosno u uslužnom zatvorenom prostoru u kojem se uslužuje hrana, zatečeno je 10-tak osoba koje su pušile duhanske proizvode i elektroničke cigarete, na stolovima u uslužnom prostoru su zatečene pepeljare sa opušcima kao i na točioniku, a na šanku je istaknuta zabrana pušenja, odnosno dopustili su pušenje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda
2. da bi dana 29.10.2023. godine u 00:10 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta vrste zalogajnica i noćni bar BARBIERIS, [adresa] koji posluje u sastavu trgovačkog društva BARBIERIS RESTAURANTS d.o.o., [adresa] na otvorenoj terasi objekta koristili elektroakustičke i akustičke uređaje – Zvučnici P Audio, model EV08 – 5 komada iza 23 sata (noćni uvjeti) kao i nakon 24 sata, za što ne posjeduju izvještaj o mjerenju razine buke okoliša za noćne uvjete, kao ni akt nadležnog tijela Grada Zagreba kojima je vrijeme uporabe tih uređaja drukčije određeno,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 19. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod oznakom: Klasa: 540-02/23-02/2129, Ur.br.: 443-02-05-03-23-04 izdala je 6. studenog 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja pravno i djelomično činjenično opisanih u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno po braniteljici izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2. Glavna rasprava provedena je s prekidima na raspravama 23. travnja 2024., 10. srpnja 2024., 4. rujna 2025. i 25. veljače 2026.
3. Okrivljenici tijekom postupka nisu iznosili obranu na raspravi, niti su dostavili pisanu obranu, pa je Sud prigovor okrivljenika smatrao njihovom obranom u kojem su poricali počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da nisu dopustili pušenje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru i kako je pogrešno utvrđeno da bi 10-ak osoba unutar ugostiteljskog objekta pušilo duhanske proizvode i elektroničke cigarete, te kako je u činjeničnom opisu pogrešno navedeno vrijeme kada su korišteni zvučnici na otvorenoj terasi. Ističu da je vrijeme koje su inspektori naveli u činjeničnom opisu, vrijeme kada je već završavao inspekcijski nadzor, a inspektori su došli oko 23:00 sata, a ne u 00:10 sati kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Tu činjenicu potvrđuje i e-mail korespodencije ZH koji je zaposlen u I okr. pravnoj osobi kao administrator, s gđom MH koja je obavljala nadzor. E-mail kojim ZH dostavlja dokumentaciju poslan je 29.10.2023. u 00:15 sati pa je životno logično da je taj e-mail uputio nakon što je obaviješten o inspekcijskom pregledu i dokumentaciji koju je nakon inspekcijskog pregleda zatražila službena osoba za inspekcijski nadzor, te nakon što je uopće po pozivu našao dokumentaciju obzirom da ga je inspekcijski pregled zatekao na spavanju kod kuće.
4. Glavna rasprava provedena je temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona unatoč nedolasku okrivljenika, budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu bili nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka, a okrivljenici se nisu odazivali uredno primljenim sudskim pozivima niti su nedolazak valjano opravdali, a na rasprave 23. travnja 2024. i 25. veljače 2026. nije pristupila niti uredno pozvana braniteljica okrivljenika. Nakon što je povodom prigovora okrivljenika prekršajni nalog stavljen izvan snage, isti je pročitan kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, te je utvrđeno da je u istome u odnosu na djelo opisano pod točkom 1. okrivljenicima stavljeno na teret da su predmetne prilike 29.10.2023. u 00:10 sati "dopustili pušenje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru". Kako ovako opisano djelo sadrži isključivo zakonski opis prekršaja, te nije opisano ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod navedeni zakonski opis prekršaja, Sud nije u daljnjem tijeku postupka provodio dokaze koji se odnose na eventualno počinjenje prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, sve do rasprave 4. rujna 2025. kada je predstavnica tužitelja proširila optužbu na način da je konkretno opisala ponašanje okrivljenika koje je podvedivo pod prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, na način kako je to navedeno u izreci ove presude, pa je i u odnosu na taj prekršaj proveden dokazni postupak na raspravi 25. veljače 2026.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 29. listopada 2023., str. 13 – 21 spisa, razgledao je preslike fotografija koje su dio zapisnika, pročitao je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I okr. BARBIERIS RESTAURANTS d.o.o., str. 28 – 29 spisa, te povijesni izvadak putem Internet stranice Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, pročitan je dopis RH, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Centar od 26. veljače 2025. kojim dostavljaju podatke o poslovnom subjektu, ovdje I okrivljenoj pravnoj osobi BARBIERIS RESTAURANTS d.o.o. koja je u vrijeme prekršaja obavljala djelatnost u predmetnom ugostiteljskom objektu na adresi [adresa] u [adresa]. Nadalje, Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju MH, višu sanitarnu inspektoricu i svjedoka VH višeg sanitarnog inspektora koji su neposredno proveli inspekcijski nadzor, ispitana je svjedokinja RH, zaposlena u predmetnom ugostiteljskom objektu, te svjedok ZH, zaposlen u predmetnom ugostiteljskom objektu, a po provedenim dokazima pročitana je prekršajna evidencija okrivljenika.
6. Svjedokinja MH, viša sanitarna inspektorica je izjavila da je predmetni inspekcijski nadzor obavila zajedno s kolegom VH, te na poseban upit Suda je izjavila da su na lice mjesta došli ranije, ali ne može se sjetiti točno koliko ranije, te su kolega i ona obišli objekt, a radi se o ugostiteljskom objektu zalogajnica i noćni bar koji ima i zatvoreni i otvoreni prostor terase. Inspekcijski nadzor, odnosno zapisnik o inspekcijskom nadzoru započeli su kolega i ona pisati na otvorenoj terasi objekta, kao što je i navedeno u zapisniku u 00:10 sati. Na poseban upita Suda da li je u tom trenutku još uvijek priopćavana i reproducirana glazba, odnosno da li su još uvijek korištene elektroakustični i akustični uređaji sa zvučnicima svjedokinja je izjavila da jesu, da je glazba i buka bila još uvijek puštana i u ponoć i 10, u trenutku kad su počeli pisati zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Na poseban upit Suda svjedokinja je izjavila da su se kolega i ona predstavili neposredno prije pisanja zapisnika osobi koju su uočili da je konobar, pokazali su iskaznice i rekli razlog dolaska i nadzora, te zamolili da im kaže tko je odgovorna osoba i da li je dostupna. Nakon što im je konobar rekao da će nazvati šefa, koliko se može još sjetiti, misli da se radi o gospodinu ZH s kojim se čak kratko i čula na telefon i koji im je rekao da posjeduje izvješće o mjerenju buke i da će im isto dostaviti putem maila i to je i učinio. Međutim, kad su napravili uvid u to izvješće, onda su konstatirali da pet vanjskih zvučnika zatečenih na vanjskoj terasi su izlimitirani, međutim ta limitacija uvrštena je u mjerenje buke, ali samo za dnevne uvjete, do 23:00 sata. Nadalje, na daljnji upit Suda svjedokinja je izjavila da nije dostavljen akt nadležnog tijela Grada Zagreba kojim bi iznimno bila dopuštena uporaba tih uređaja. Međutim, valja napomenuti da čak i da su imali predmetni akt nadležnog tijela kojim im se dopušta uporaba elektroakustičnih i akustičnih uređaja i nakon vremena dopuštenog zakonom to ne bi promijenilo činjenicu da im nije dopuštena uporaba tih uređaja jer nisu bili limitirani za noćne uvjete kao što sam već napomenula već samo za dnevne, koji vrijedi do 23:00 sata. Na poseban upit braniteljice da li je kontaktirala s odgovornom osobom PH, svjedokinja je izjavila da nije, jer ju je konobar kojeg je zamolila da je spoji s odgovornom osobom spojio s gospodinom GH, te je smatrala da je to odgovorna osoba, ali to je kasnije utvrđeno kroz sudski registar, niti im je to bilo bitno u trenutku nadzora jer je taj konobar ionako dao svu traženu dokumentaciju, odnosno atest za buku, te je inspekcijski nadzor proveden u njegovoj nazočnosti. Na daljnji upit braniteljice da li je tu večer vršila uvid u sudski registar, svjedokinja je izjavila da je izvršila uvid u sudski registra putem interneta, a fotografiranje je vršio kolega, te je na daljnji upit svjedokinja izjavila da ne zna točni trenutak kad je kolega vršio fotografiranje prostora. Na daljnji upit svjedokinja je izjavila da pouzdano zna da su elektroakustični uređaji bili vani na terasi jer su sjedili pored njih, a misli da ih nisu fotodokumentirali. Na daljnji upit braniteljice da opiše točno kako su izgledali elektroakustični uređaji i gdje su stajali svjedokinja je izjavila da su stajali na vanjskoj terasi, na stupovima su bili fiksirani, otprilike su pravokutnog oblika i to je otprilike to što se sjećam, te na daljnji upit i inzistiranje da li su stajali svi na jednom ili više stupova, svjedokinja je izjavila da se to stvarno ne može sjetiti. Na daljnji upit braniteljice u kojem trenutku su otpojeni elektroakustični uređaji svjedokinja je izjavila da su isti stišani pri početku nadzora, a otpojeni pred kraj nadzora. Na daljnji upit braniteljice kada je točno počeo nadzor svjedokinja je izjavila da ju se to pita sada već više puta kao da je nešto pogrešno napravila tijekom nadzora, a napominje da je i rekla otprilike svega što se sjeća, te se ne može sjetiti niti točnih trenutaka niti točnih izgleda, niti drugih točnih podataka, a iz kojeg razloga ih i u trenutku nadzora kada je sigurna u utvrđene činjenice upisuje u zapisnik o nadzoru. Na daljnji upit braniteljice da li se sjeća točnog vremena početka nadzora svjedokinja je izjavila da se ne sjeća. Na daljnji upit braniteljice da li se sjeća susjednog lokala svjedokinja je izjavila da se sjeća, radi se o lokalu "Kala" i na daljnji upit svjedokinja je izjavila da se ne sjeća da li je puštana glazba u tom lokalu i to nije niti bitno. Na daljnji upit braniteljice koliko je vremena bilo potrebno da gospodin ZH pronađe dokumentaciju vezano za ovo mjerenje buke i dozvole svjedokinja je izjavila da je vrlo kratko vremena trebalo da ih dostavi putem maila. Na daljnji upit braniteljice da li se sjeća da li je u lokalu gdje je vršila nadzor puštana muzika unutar lokala, svjedokinja je izjavila da se sjeća da jest.
7. Braniteljica je prigovarala iskazu svjedokinje kao neistinitom u dijelu u kojem navodi da je inspekcijski nadzor obavljan u onom periodu kako je to konstatirano u zapisniku, u dijelu u kojem navodi da se sjeća gdje su se nalazili vanjski zvučnici i da je ona utvrdila da je svih pet radilo, te da bi isti bili smanjeni tek pri početku nadzora, a da bi bili isključeni pri završetku nadzora. Sve ovo s ciljem da se opravda inspekcijski pregled obavljen dana 29. listopada 2023., a sve s ciljem da se okrivljenicima naplati novčana kazna od otprilike 8.000,00 eura.
8. Nakon proširenja optužnog prijedloga u odnosu na prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, ponovno je ispitana svjedokinja MH, viša sanitarna inspektorica koja je izjavila da koliko se može sjetiti obzirom na veliki odmak vremena, u to vrijeme radila je u Državnom inspektoratu, te je predmetni inspekcijski nadzor obavila s kolegom VH i koliko se sjeća bili su noćni sati kad su išli u nadzor u ugostiteljski objekt. Sjeća se da su u nadzor išli zbog prijave da je buka, došli su u noćnim satima u navedeni objekt, radi se o restorančiću, caffe baru, gdje se poslužuje i hrana. Sjeća se da čim su ušli da su uočili da se u lokalu puše i duhanski proizvodi i elektronski duhanski proizvodi, što je zabranjeno jer se tamo poslužuje hrana. Međutim, nisu odmah utvrđivali predmetni prekršaj pušenja u zatvorenom prostoru, jer su prvo tražili odgovornu osobu u lokalu, predstavili se i prvo su utvrđivali okolnosti vezane uz buku zbog koje je i bila prijava. Što se samog pušenja u lokalu tiče, to su utvrđivali nešto kasnije na način da su fotografirali unutrašnjost lokala. Sjeća se da kad su krenuli utvrđivati koliko osoba puši u lokalu da ih je bilo 10-ak i više. Na poseban upit Suda zašto je fotografirana samo jedna NN osoba kako puši i kada je fotografija sačinjena svjedokinja je izjavila da ona nije fotografirala, nego je fotografirao kolega i koliko se sjeća fotografija je sačinjena pred kraj nadzora. Na poseban upit Suda gdje je sastavljan zapisnik o inspekcijskom nadzoru svjedokinja je izjavila da su ga sastavljali na otvorenoj terasi, a to se dobro sjeća jer je bilo jako zima i bila je noć. Drugih okolnosti koje bi bile bitne se ne sjeća.
9. Svjedok VH viši sanitarni inspektor je izjavio da su predmetne večeri kolegica i on došli u inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti. Na otvorenoj terasi ispred ugostiteljskog objekta zatečena je reprodukcija glazbe iz 5 zvučnika, to je bilo negdje oko ponoći. Na upit Suda svjedok je izjavio da je nadzor započeo kako je navedeno i u zapisniku, odnosno nedugo prije početka zapisnika obavili su izvid ugostiteljskih objekata u toj ulici. Kada su utvrdili reprodukciju glazbe na otvorenoj terasi predmetnog lokala, tražili su akt Grada Zagreba kojim se dozvoljava reprodukcija glazbe na otvorenom nakon 23:00, odnosno 24:00 sata i to su tražili od prisutnog konobara. Koliko se sjeća konobar je nazvao gospodina ZH, te kada im je dokumentacija dostavljena vidjeli su da se u izvještaju navodi da su zvučnici na otvorenoj terasi limitirani za dnevne uvjete, odnosno najkasnije do 23:00 sata, odnosno do najviše 45 decibela. Dakle, nije im predočen akt da je dozvoljena glazba na otvorenoj terasi nakon 23,00, odnosno 24,00 sata, te je slijedom toga utvrđen prekršaj. Na poseban upit braniteljice kada su započeli s izvidima u ulici svjedok je izjavio da je to bilo iza 23:00 sata. Na poseban upit braniteljice što su utvrđivali i što su kontrolirali, svjedok je izjavio da su kontrolirali cjelokupnu situaciju, konkretno da li ima buke na otvorenom, a posebno napominje vezano uz buku da su imali učestale prijave Policijske uprave zagrebačke temeljem dojave okolnih stanara. Na poseban upit braniteljice zna li tko je odgovorna osoba u tom društvu svjedok je izjavio da nakon što su izvršili uvid u sudski registar su saznali, a što su učinili tu večer. Na poseban upit braniteljice da li mu je poznato kome je prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora 29. listopada 2023. dao upozorenja koja se obvezno daju stranci, a sukladno Zakonu o općem upravnom postupku te Prekršajnom zakonu, kao i pouku o pravu na pravni lijek, te kome je izrekao usmeno rješenje o zabrani upotrebe izvora buke, a koje je dano na licu mjesta, svjedok je izjavio da je rješenje izdano onome kome piše u zapisniku, a na poseban upit Suda svjedok je izjavio da je sve navedeno zapisniku. Na daljnji upit braniteljice s kim je kontaktirao tu večer telefonom, svjedok je izjavio koliko se sjeća s gospodinom GH, kojeg mu je dao konobar na mobitel. Na daljnji upit braniteljice sjeća li se u kojem je trenutku stišana glazba, svjedok je izjavio da se opet poziva na zapisnik, te tvrdi da su zvučnici uklonjeni s terase nakon što su završili zapisnik i izrekli usmeno rješenje da se zabranjuje daljnja glazba. Na daljnji upit braniteljice da li je to bilo prije ponoći ili nakon ponoći svjedok je izjavio da naravno da je to bilo nakon ponoći. Na daljnji upit braniteljice gdje su se nalazili zvučnici i kako su izgledali svjedok je izjavio da su bili na terasi, to zna, a detalja se ne sjeća, misli da je kolegica fotografirala, ali se ne sjeća. Na daljnji upit braniteljice da li je zapisnik sačinjavan u unutarnjem ili vanjskom prostoru, svjedok je izjavio da se stvarno više ne sjeća, misli da su vani pisali zapisnik. Na daljnji upit braniteljice kada su pisali zapisnik, prije ili nakon nadzora, svjedok je izjavio da su zapisnik pisali nakon utvrđenog činjeničnog stanja. Na daljnji upit braniteljice koliko je trebalo za dostavu dokumentacije svjedok je izjavio da se ne može sjetiti, ali trajalo je kratko.
10. Braniteljica je prigovarala iskazu svjedoka iz razloga što vrijeme navedeno u zapisniku ne odgovara istini budući da iz iskaza svjedoka proizlazi da su obavljali "izvide u toj ulici", a u cilju utvrđivanja prekršaja vezano za puštanje glazbe, te da su to utvrđivali nešto kasnije od 23:00 sata, a što potvrđuje obranu okrivljenika da je ovaj inspekcijski nadzor vršen upravo kako bi se utvrdilo da li se glazba pušta nakon 23:00 sata. Nelogično bi bilo da se nešto iza 23:00 sata obavljanjem izvida u ulici u cilju utvrđivanja prekršaja utvrđuje da li se glazba pušta nakon 00:00 sati, dakle, nešto iza 23:00 sata nije moguće utvrđivati prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima. Svjedok se ne sjeća niti gdje su zvučnici točno bili niti kako su oni izgledali, a misli da postoji fotodokumentacija. Nadalje, nelogično je da bi inspekcijski nadzor bio vršen nakon ponoći, točnije u 00:10 sati, a da u istom zapisniku stoji dokumentacija koju je dostavio ZH koji nije odgovorna osoba društva u 00:15 sati. Slijedom navedenog razvidno je da je ovaj zapisnik sačinjavan u drugom vremenskom periodu i da je inspekcijski nadzor vršen radi utvrđivanja da li se glazba pušta za 23:00 sata.
11. Nakon proširenja optužnog prijedloga u odnosu na prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, ponovno je ispitan svjedok VH viši sanitarni inspektor koji je izjavio da se sjeća dijela tog nadzora, jer je to bilo još 2023., radilo se o periodu kada su poslani u inspekcijski nadzor u navedeni lokal BARBIERIS zalogajnica, caffe bar, jer je bilo više prijava od policije i od gradske četvrti zbog buke u njihovom lokalu. Sjeća se definitivno da, kada je došao u nadzor te večeri, a vezano direktno za zabranu pušenja, osjetio je miris cigareta, pušilo se u lokalu, te koliko se sjeća bilo je pepeljara i priručnih pepeljara, odnosno improviziranih pepeljara. Sjeća se da su pristupili nadzoru, prvo se predstavili oko ponoći, sa subote na nedjelju, te nisu zaista odmah mogli utvrđivati prekršaj vezan za zabranu pušenja jer je ključna bila prijava zbog buke. Svjedok je izjavio da su tijekom nadzora, ne može reći da li je bilo pri kraju, ili prije, utvrdili da gosti puše duhanske i srodne proizvode. Na poseban upit Suda gdje su sastavljali zapisnik o provođenju nadzora svjedok je izjavio da su ga sastavljali, misli na terasi, jer je u lokalu bila gužva. Na poseban upit Suda da li je fotografirao predmetnu situaciju u kojoj je vidljivo da se puši unutar zatvorenog lokala, svjedok je izjavio da koliko se sjeća, misli da je fotografirao, ali nije siguran obzirom je prošlo više od dvije godine, te napominje da je fotografirao onoliko koliko je mogao fotografirati jer to zna biti neugodna situacija. Na poseban upit Suda, nakon što mu se dala na uvid fotografija, svjedok je izjavio da se zaista više ne može sjetiti da li je to on fotografirao, ali sjeća se da je u tijeku inspekcijskog nadzora neposredno i on vidio kako ta osoba puši. Napominjem da se drugih bitnih činjenica ne može više sjetiti zbog proteka vremena, ali da sve što je bitno, navedeno je u zapisniku i iza toga stoji.
12. Svjedokinja RH, zaposlena u predmetnom ugostiteljskom objektu I okr. pravnoj osobi na radnom mjestu voditelja rezervacija je izjavila da ju je predmetne večeri, oko 23:00 sata, pozvao konobar i rekao je da je inspekcijski nadzor, da je došla inspekcija. Upozoravali su predmetne prilike da je buka u lokalu i zna da je bio problem pušenja u lokalu, iako se nije pušilo u lokalu, već samo na terasi. Na poseban upit Suda svjedokinja je izjavila da ona nije ispitivana niti je sudjelovala u nadzoru. Na poseban upit Suda da li se sjeća do kada je puštana glazba na terasi predmetne večeri svjedokinja je izjavila samo da zna, da zadnjih godinu dana od kada ona tamo radi, se glazba uvijek na terasi gasi u 23:00 sata, a na daljnji upit svjedokinja je izjavila da se ne sjeća što je bilo predmetne večeri, odnosno kada je predmetne večeri ugašena glazba. Na poseban upit braniteljice da li paze i da li poštuju pravilo da se glazba gasi do 23:00 sata svjedokinja je izjavila da se uvijek pazi i svi koji rade reagiraju oko 23:00 sata znajući da se mora ugasiti glazba.
13. Braniteljica je u tijeku postupka predložila da se u daljnjem tijeku iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o inspekcijskom pregledu od 29. listopada 2023., a obzirom da je zapisnik sačinjavan protivno formalnim zakonskim propisima budući da je u istom konstatirano da bi odgovorna osoba, stranka u postupku, bio konobar ĐH, a koji je u to vrijeme bio tek zaposlen, nikada nije imao uvid niti vodio poslovanje okrivljene pravne osobe, niti je ikada bio ovlašten za zastupanje društva kojem se na teret stavlja počinjenje ovog prekršaja. S tim u vezi isti nije bio niti osoba ovlaštena za primanje bilo kakvih procesnih upozorenja, te nije bio odgovorna osoba kojem bi se moglo izreći usmeno rješenje da se zabranjuje rad trgovačkom društvu, a kamoli da se istom izrekne takva zabrana koja može u roku 24 sata dovesti do zabrane obavljanja djelatnosti uz pečaćenje objekta, a kako je to navedeno u točki 3. usmenog rješenja koje je njemu izrečeno. Jednako tako on nije bio ovlašten primiti procesna upozorenja ZUP-a da ima pravo zahtijevati pisani otpravak usmenog rješenja niti je imao pravo da primi uputu o pravnom lijeku, niti je bio ovlašten da bude upozoren da se on može odreći prava na žalbu. Jednako tako u zapisniku stoji da je zatečeno stanje dokumentirano službenim mobitelom inspektora, a kako je to navedeno u zadnjoj rečenici, na listu 4/6, a navedena dokumentacija vezana za prekršaj vezano za uporabu akustičnih uređaja i izvora buke na otvorenoj terasi ne prileži zapisniku. Budući da je zapisnik pribavljen kršenjem ustava i zakona na štetu okrivljenika predlažemo da ga se izdvoji iz spisa jer predstavlja nezakonit dokaz, a osobito vodeći računa da je izrečena ovako teška kazna.
14. Svjedok ZH je izjavio da ga je predmetne večeri konobar nazvao oko 23:00 sata navečer, jer nije bio u zalogajnici odnosno noćnom baru Barbieris te mu je rekao da je došla inspekcija. Na poseban upit Suda svjedok je izjavio da nije te večeri dolazio u noćni bar u Barbieris, ali se čuo telefonski s inspektoricom gospođom MH. Svjedok je izjavio da zalogajnica i noćni bar Barbieris već od 2010. funkcioniraju tako da je vezano za zabranu pušenja strogo u unutarnjem prostoru na više mjesta navedeno putem naljepnica da je zabranjeno pušenje te zaista ne dopuštaju pušenje u zatvorenom prostoru. Sjeća se da je nakon inspekcijskog nadzora kada je dobio na uvid fotografije na kojima su bile pepeljare u zatvorenom prostoru na šanku odmah zaključio, jer je to točno, da se ne radi o pepeljarama koje stoje na šanku već isključivo o pepeljarama koje su konobari donijeli sa terase gdje je dopušteno pušenje i radi pranja ih stavili na šank. Svjedok je izjavio da je cijelo poslovanje već godinama pa i u predmetno vrijeme, kao i sada, uređeno tako da svi konobari koji su ikada radili i koji sada rade su odmah upoznati i znaju za strogu zabranu pušenja u unutarnjem prostoru te na to zaista paze, a ukoliko i dođe do incidenta da netko zapali, to se odmah spriječi na način da se ta osoba zamoli da izađe van na terasu. Također, svjedok je izjavio da je naknadno uvidom u fotografije koje je inspekcija sačinila na licu mjesta shvatio da su priložili samo jednu fotografiju na kojoj je osoba koja puši, a radi se o jednoj osobi koja je u gradu više-manje svima poznata kao Z i koji je došao oko 2,30 u noći jer je nadzor još uvijek trajao i inspekcija je još uvijek pisala zapisnik, pa je on ušao u lokal da se zgrije i bez da je ikoga bilo u lokalu osim inspekcije, je zapalio cigaretu, pa su ga slikali, ali ne u 00:10 niti ranije, već u 2:30 za vrijeme inspekcijskog nadzora, iako je radno vrijeme samog lokala do 2 ujutro. Na poseban upit braniteljice da li je i kada ijedna pepeljara stavljena na šank u unutarnji prostor kao servirana, čista, da poziva potrošače da mogu zapaliti svjedok je izjavio da nikada ne stavljaju i nikada nisu stavljene pepeljara po stolovima u unutarnjem prostoru, niti na šanku, osim kao što je rekao na šank se eventualno odlažu, kao i prljave čaše i prljave pepeljare radi pranja koje su donesene izvana. Na poseban upit braniteljice koliko je konobar ĐH dugo radio svjedok je izjavio da je radio oko dva mjeseca. Na poseban upit braniteljice kada gase zvučnike na terasi svjedok je izjavio da zvučnike gase sada do ponoć, a ranije bi sami sebi rekli da ih gase do 23,00 sata iako je u cijelom užem centru grada dopušteno puštanje glazbe na terasama do ponoć. Na poseban upit braniteljice koliko je trajalo njegovo traženje dokumentacije od poziva svog konobara, odnosno inspektorice, svjedok je izjavio da je sigurno tražio dokumentaciju pola sata ili duže jer je inspekcija došla oko 23,00 sata, a ne u 00:10 kako to piše u zapisniku.
15. Iz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da okrivljenici nisu ranije prekršajno osuđivani za iste ili istovrsne prekršaje.
16. Sud nije prihvatio prijedlog braniteljice okrivljenika za izdvajanjem Zapisnika o provedenom nadzoru od 29. listopada 2023. kao nezakoniti dokaz, obzirom da je sporan samo dio Zapisnika koji se odnosi na činjenicu da je konobar PHC na početku nadzora upozoren da sudjeluje kao stranka u postupku, iako je tijekom postupka bilo nesporno da isti nije stranka u postupku, pa u konačnici isti nije niti ispitan u svojstvu svjedoka tijekom nadzora, niti je potpisao Zapisnik, niti ga je itko od stranaka, odnosno okrivljenika ili tužitelja predlagao kao svjedoka u postupku.
17. Nadalje, prigovor braniteljice da je u predmetu promašena pasivna legitimacija, jer da bi u predmetnom ugostiteljskom objektu u predmetno vrijeme poslovalo drugo trgovačko društvo i to BARBIERI d.o.o., a ne BARBIERIS RESTAURANTS d.o.o. neutemeljen je, obzirom da je Sud isto provjerio putem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Centar koji su dopisom od 26. veljače 2025. dostavili podatke o poslovnom subjektu, ovdje I okrivljenoj pravnoj osobi BARBIERIS RESTAURANTS d.o.o. koja je u vrijeme prekršaja obavljala djelatnost u predmetnom ugostiteljskom objektu na adresi [adresa] u [adresa].
18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti, Sud nije sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje na način opisan u izreci presude. Naime, Sud je dužan utvrđivati odlučne činjenice koje su dio optužbe, te nije ovlašten u postupku činjenično izlaziti izvan okvira optužbe, kada dokazi ukazuju na drugačije činjenično stanje nego je opisano u optužbi, jer bi time prekoračio optužbu i počinio povredu materijalnog prava iz članka 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona. Sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da mijenja opis konkretnih činjenica, te na taj način kreira optužbu prema sadržaju provedenih dokaza, koja bi u konačnici mogla rezultirati osuđujućom presudom, jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da odlučne činjenice nisu dokazane na nedvojben način, Sud je, primjenjujući načelo da svaku sumnju treba tumačiti u korist okrivljenika, iste oslobodio od optužbe.
19. Naime, iskazi ispitanih svjedoka viših sanitarnih inspektora koji su neposredno proveli inspekcijski nadzor u bitnim dijelovima proturječni su podacima koji su navedeni u Zapisniku o provedenom inspekcijskom nadzoru, posebno u odnosu na odlučnu činjenicu vremena počinjenja eventualnih prekršaja, odnosno kada je utvrđeno eventualno reproduciranje glazbe na terasi. Naime, bitno obilježje prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke je uporaba elektroakustičkih i akustičkih uređaja na otvorenom u objektima registriranima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti nakon 24 sata. Prema Zapisniku o inspekcijskom nadzoru sastavljanje istoga je započelo u 00:10 sati 29.10.2023., ali su izvidi započeli i ranije, neposredno nakon 23:00 sata 28.10.2023. Svjedoci inspektori su suglasno iskazivali u tom dijelu da su sa izvidima započeli i prije ponoći, zbog dojave građana da je buka, pa Sud ne može isključiti mogućom obranu okrivljenika u dijelu da je glazba na terasi reproducirana prije ponoći, ali ne i nakon ponoći. Naime, taj dio obrane potkrjepljuje i iskaz svjedoka inspektora da su tijekom nadzora kontaktirali s GH koji im je e-mailom dostavio potrebnu dokumentaciju, a što je potvrdio u svom iskazu svjedok ZH. Iskaz svjedoka ZH ocijenjen je vjerodostojnim u dijelu u kojem opisuje kako je nakon telefonskog razgovora s inspektoricom dostavio putem e-maila dokumentaciju i kako je to dostavio neposredno nakon ponoći, što dodatno dovodi u sumnju opis događaja, odnosno točno vrijeme kada je eventualno reproducirana glazba na otvorenoj terasi. Naime, taj dio iskaza svjedoka ZH nesporno potvrđuje i dio Zapisnika o inspekcijskom nadzoru u kojem je detaljno navedena dokumentacija koja je dostavljena na traženje inspektora, te da su se telefonskim putem čuli s GH, za kojeg pogrešno navode da je predstavnik trgovačkog društva BARBIERIS RESTAURANTS d.o.o. Stoga, zaista ostaje sporno da li je predmetne prilike utvrđeno da su na predmetnoj terasi okrivljenici koristili elektroakustičke i akustičke uređaje nakon 24 sata. Naime, svjedoci inspektori su, odgovarajući na upite braniteljice, izjavili da okrivljenici nisu smjeli reproducirati glazbu na terasi i iza 23:00 sata, jer za to nisu imali odobrenje nadležnog tijela Grada Zagreba, ali ta okolnost nije važna u ovom postupku, budući su okrivljenici prijavljeni za prekršaj iz članka 19. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke koji isključivo zabranjuje uporabu elektroakustičkih i akustičkih uređaja na otvorenim terasama nakon 24 sata. U odnosu na prekršaj iz članka 40. stavka 1. točke 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, iskazi svjedoka inspektora nisu bili pouzdani, obzirom da se svjedoci u svojim iskazima i nisu mogli zbog proteka vremena sjetiti odlučnih činjenica i okolnosti, posebno imajući u vidu da njihovi iskazi nisu bili podudarni s materijalnim dokazima u spisu. Naime, u spisu se kao prilog Zapisnika o inspekcijskom nadzoru nalazi fotografija jedne nn osobe koja puši, a činjenično se okrivljenici terete da nisu provodili zabranu pušenja u lokalu jer su dopustili da puše 10-ak osoba. Na posebne upite o vremenu i načinu utvrđenja predmetnog prekršaja, svjedoci se nisu sjećali odlučnih činjenica i okolnosti kojima bi pojasnili što su točno utvrdili i kada su točno utvrdili činjenice vezane za pušenje duhanskih i drugih srodnih proizvoda u predmetnom ugostiteljskom objektu, navodeći kako je nn osoba koja puši fotografirana naknadno, a što je upravo u obrani i isticala braniteljica okrivljenika. Također, u tom dijelu je i svjedokinja RH potvrdila obranu okrivljenika, navodeći da se pušilo na terasi, ali ne i u zatvorenom prostoru. Obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom optužbe, kao i vremenom počinjenja prekršaja, a okrivljenici se optužbom terete da su dozvolili 10-ak osoba da puše duhanske i elektroničke cigarete u ugostiteljskom objektu i to u 00:10 sati 29.10.2023., a ne kasnije, iskazi svjedoka u suprotnosti su sa materijalnim dokazima u spisu koje su upravo oni priložili uz Zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Naime, iskazi svjedoka inspektora nisu u suglasju, te su djelomično i proturječni drugim provedenim dokazima, osobito materijalnom dokumentacijom, iskazi nisu bili dosljedni i logični, posebno u odnosu na vremenski slijed utvrđivanja odlučnih činjenica, a Sud je imao u vidu i okolnost da su svjedoci u vrijeme utvrđenja prekršaja i kasnije bili zaposlenici tužitelja, što može utjecati na njihovu objektivnost. Naime, mogući subjektivni odnos svjedoka inspektora proizlazi upravo iz njihovih iskaza, u dijelu odgovaranja na upite braniteljice okrivljenika i upite Suda, kada u više navrata iskazuju da se ne mogu sjetiti odlučnih činjenica, ali da stoje iza svega napisanoga u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru. Stoga Sud nije mogao prihvatiti iskaze svjedoka inspektora pouzdanima i na njima temeljiti činjenični zaključak.
20. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenike oslobodio optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
21. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljena pravna osoba: BARBIERIS RESTAURANTS d.o.o.,
[adresa] Zagreb
2. II okrivljena odgovorna osoba: PH, [adresa]
3. braniteljica: odvjetnica Jovana Puhalo Pezer, Berislavićeva ulica 12, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Šubićeva 29, 10 000 Zagreb
4. pismohrana-ovdje.
