Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13484/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika SF i drugookrivljenice SFŽ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/24621, urbroj: 511-12-24-25-1, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), nakon glavne rasprave održane 24. veljače 2026. u nazočnosti drugookrivljenice, a izočnosti prvookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e :

Prvookrivljenik: LF, sin S, rođen **.**.1986., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], elektroničar, SSS, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

Drugookrivljenica: SFŽ, kćer SFŽ, rođena **.**.1987., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], farmaceutski tehničar, SSS, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

k r i v i  s u

što su 11. rujna 2025. u 18:00 sati u Splitu, Vukovarska 207, na prostoru javne garaže Trgovačkog centra City Center One, na javnom mjestu remetili javni red i mir tako što je prvookrivljenik vikao i galamio na drugookrivljenicu vrijeđajući je riječima: „Kurvo, odakle ti ovo auto, sigurno ga nisi pošteno i sama zaradila, snimaš se za Onlyfans“, na što mu je drugookrivljenica vičući i galameći uzvratila riječima: „Šta ti imaš s tim, ko si ti, je l‘ ti ovdje radiš, goni se u pičku materinu“,

dakle, na javnom mjestu vikali,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju istog propisa

i z r i č u

Prvookrivljeniku: NOVČNA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) eura,

Drugookrivljenici: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/24621, urbroj: 511-12-24-25-1 od 18. rujna 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti drugookrivljenice i na temelju čl.167.st.3. i 5. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanog prvookrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude te bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja smatrajući da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3. Drugookrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

4. Drugookrivljenica je izjavila da je prijavila prvookrivljenika jer je on vikao i galamio na nju riječima: „Kurvo, odakle ti ovo auto, sigurno ga nisi pošteno i sama zaradila, snimaš se za Onlyfans.“ Da se radilo o tome da nije htjela pomaknuti vozilo, da je čekala red za punionicu više od 45 minuta. Da je prvookrivljenik ne samo vikao i galamio na nju već da se vozilom pokušao zabiti u njeno vozilo. Da ga je izbjegavala krećući se unatrag, a da je on išao na nju. Da ona nije na njega vikala i galamila, da ga se bojala.

5.1. Pročitana je pisana obrana prvookrivljenika u kojoj u bitnome navodi da je kritične prigode čekao suprugu pokraj mjesta za punjenje električnih vozila. Da je vidio kako jedna osoba izlazi vozilom Smart nakon završetka punjenja pa da je namjeravao ući i staviti vozilo na punjenje. Da je bio jedini sljedeći na redu, a da je zatim došao crni Porche reg. oznake [registarska oznaka] vozeći suprotnom kolničkom trakom, da je zaustavilo promet iz suprotnog smjera i da je vozačica izašla iz vozila ispred punionice. Da su SFŽ i njena sestra IF zagradile prolaz/promet prometnom trakom i pristup punionici dok one ne zamijene vozila. Da je doviknuo da to nije u redu, a da je na to dotična osoba, da ne zna koja od dvije sestre jer su slične, doviknula da što on ima s tim što one rade, ko je on, je li radi tu i da su onda uslijedile uvredljive riječi ... Da vozilo Smart napušta punionicu, dok crno vozilo reg. pločica [registarska oznaka] prelazi iz suprotne kolničke trake u pravi smjer i napušta parking jer zbog njega, koji se nalazio iza, ne uspijeva ući na mjesto za punjenje. Da je napustio punionicu zbog sigurnosti i mogućih konflikata. Da mu je jako žao ako je doviknuo i uvrijedio nekog, ali da moli da se uvaži njegova obrana i odredi sankcija vozačici SFŽ.

5.2. Drugookrivljenica je izjavila da su sestra i ona skupa došle u garažu, da je sestra prva išla puniti bateriju jer njeno vozilo Smart ima manji domet baterije. Kad je sestra završila punjenje, da je ona došla da se zamijene. Da prvookrivljenik nije bio u blizini, da je bio negdje na taxi stajalištu. Da mu je njena sestra rekla: „Gospodine, u čemu je problem?“, a da je on na nju počeo vikati: „Ista si kao ona.“

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SF na kojem navodi da je čekao red za mjesto predviđeno za punjenje električnih vozila, da je vidio da se puni vozilo Smart, primijetio žensku osobu koja ide prema Smartu i isključuje ga s punjača, radi čega je dao lijevi pokazivač smjera u pokušaju da parkira vozilo jer je idući na redu za punjenje. U njegovom pokušaju da uđem na parkirno mjesto za punjenje, da se odjednom iza njega pojavilo osobno vozilo marke Porche koje je vozila druga ženska osoba te uletjela vozilo ispred njega da ga spriječi u ulasku na parkirno mjesto te da je izašla pokraj vozila. Da joj se radi navedenog obratio govoreći: „Pa što to radiš, ne možeš samo tako doletjeti“ na što je ženska osoba počela na njega vikati i vrijeđati ga riječima: „Šta ti misliš, tko si ti, jel i ovdje radiš, goni se u pičku materinu, šta tebe briga šta mi radimo“ i razne slične uvrede. Da se pomakla vozilom nekoliko metara naprijed, nakon čega je druga osoba sa Smartom izašla, a on parkirao svoje vozilo Mitsubishi Outlander na sporno parkirno mjesto niti minutu, nakon čega se udaljio. Da mu se prilikom njegovog odlaska vozačica Smarta obratila riječima: „Pomolit ću se za tebe.“

7.1. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj: 1068007770 od 11. rujna 2025. iz koje proizlazi da je prvookrivljeniku naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavlja i održavanja veze s drugookrivljenicom koja je započela 16. rujna 2025. i trajala do 24. rujna 2025.

7.2. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj: 1068008776 od 16. rujna 2025. iz koje proizlazi da je drugookrivljenici naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavlja i održavanja veze s prvookrivljenikom koja je započela 16. rujna 2025. i trajala do 24. rujna 2025.

8.1. U dokaznom postupku pregledana je video snimka s nadzorne kamere koja se nalazi u garaži TC City Centar One u Splitu, a koja prikazuje osobno vozilo marke Smart koje se nalazi na postaji s priključkom za punjenje električnog vozila te osobno vozilo marke Porche koje se nalazi zaustavljeno na desnoj kolničkoj traci s uključena četiri pokazivača smjera. Nakon nekoliko minuta pojavljuje se osobno vozilo Mitsubishi Outlander koje obilazi osobno vozilo Porche. Vidi se da vozačica osobnog vozila Porche, nedvojbeno drugookrivljenica i vozač osobnog vozila Mitsubishi Outlander, nedvojbeno prvookrivljenik međusobno komuniciraju. Zatim se vidi osobno vozilo Mitsubishi Outlander, koje se kreće desnom kolničkom trakom unatrag, ide na osobno vozilo Porche, a koje ga izbjegava započevši vožnju unatrag. Zatim osobno vozilo Porche obilazi osobno vozilo Mitsubishi Outlander, zaustavlja se u lijevoj prometnoj traci i vozačica – drugookrivljenica izlazi iz vozila i fotografira u smjeru osobnog vozila Mitsubishi Outlander. Zatim dolazi vozačica osobnog vozila Smart, vozilom napušta mjesto namijenjeno za punjenje električnog vozila, drugookrivljenica pokreće vozilo i vozilom zauzima položaj kako bi se vožnjom unatrag zaustavila na mjestu za punjenje, međutim, u tome ne uspijeva jer je s njene desne strane naišlo osobno vozilo Mitsubishi Outlander koje se skrećući u lijevo zaustavilo na mjestu za punjenje, a koje je nakon par minuta napustilo garažu. Napominje se da se radi o video snimci, a ne o audio video snimci pa je razvidno da su okrivljenici međusobno komunicirali, ali nije razvidno koje su riječi okrivljenici uputili jedan drugome, međutim, po govoru tijela, naginjanju prvookrivljenika kroz prozor vozila i gestikulaciji može se zaključiti da je vikao, a što se za drugookrivljenicu ne može zaključiti.

8.2. Drugookrivljenica je izjavila da se na video snimci vidi da je upravljala vozilom krećući se svojom desnom kolničkom trakom namijenjenom za smjer kretanja pravo, da je zaustavila vozilo u toj desnoj kolničkoj traci i zaista čekala sestru da pomakne njeno vozilo. Da je tada došao prvookrivljenik sa svojim vozilom i obišao njeno parkirano vozilo i da se na taj način on kretao suprotnom kolničkom trakom. Da se također vidi da je prvookrivljenik zatim obišao njeno vozilo i da se po njenom mišljenju nepotrebno kretao unatrag, a zatim ubacio s njene desne strane, sve u cilju njenog zastrašivanja. Da je u cijelosti neistina da bi se preko reda ubacila na mjesto za punjenje.

9. U dokaznom postupku obavljen je uvid u fotografije koje je u spis priložio prvookrivljenik, a koje prikazuju mjesto događaja, a na kojima se vidi osobno vozilo Smart na mjestu za punjenje te osobno vozilo drugookrivljenice zaustavljeno u suprotnoj kolničkoj traci.

10. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je prvookrivljenik osuđivan i to: odlukom ovog suda broj: Pp-7782/2024 od 3. srpnja 2024., pravomoćnom 30. listopada 2024., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu 300,00 eura, a da drugookrivljenica nije osuđivana.

11. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega su proglašeni krivim i kažnjeni propisanim i primjerenim kaznama.

12. Nesporno je da je mjesto počinjenja predmetnog prekršaja prostor javne garaže Trgovačkog centra City Centar One, dakle, realno javno mjesto. Nesporan je povod predmetnog događaja: drugookrivljenica je zaustavila vozilo na kolničkoj traci i prisilila vozače drugih vozila da je obilaze, čime je onemogućila normalno odvijanje prometa, što je dugo trajalo, a cilj joj je bio zauzeti mjesto za punjenje električnog vozila čim ga vozilo njene sestre napusti. Nesporno je da je ovakvo ponašanje isprovociralo prvookrivljenika pa je vozilom upravljao na način opisan pod točkom 8.1. obrazloženja. Za napomenuti je da su se oboje u prometu vozilima ponašali drsko, međutim, ta ponašanja nisu obuhvaćena optužnim prijedlogom. Kako je već rečeno, okrivljenici su međusobno komunicirali i s obzirom na navedene okolnosti, logično je i životno održivo da su jedan drugome uputili riječi navedene u njihovim obranama. Posebno se napominje da iako je prvookrivljenik naveo da mu nije poznato tko mu je uputio te riječi, s obzirom na činjenicu da mu je te riječi uputila vozačica osobnog vozila Porche, za zaključiti je da mu je te riječi uputila drugookrivljenica. Obojica su naveli da je onaj drugi vikao.

13. Dakle, utvrđeno je da su okrivljenici kritične prigode na javnom mjestu vikali i galamili, pri čemu je prvookrivljenik vrijeđao drugookrivljenicu riječima: „Kurvo, odakle ti ovo auto, sigurno ga nisi pošteno i sama zaradila, snimaš se za Onlyfans“, a drugookrivljenica je uzvratila prvookrivljeniku riječima: „„Šta ti imaš s tim, ko si ti, je l‘ ti ovdje radiš, goni se u pičku materinu.“ Navedenim ponašanjem okrivljenici su ostvarili obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. U odnosu na prvookrivljenika kao otegotne cijenjene su okolnosti što je već osuđivan zbog istog prekršaja pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu 500,00 eura, a u odnosu na drugookrivljenicu kao olakotna cijenjena je okolnost što nije osuđivana pa joj je izrečena minimalna novčana kazna u iznosu 300,00 eura. Navedene novčane kazne smatraju se primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

16. Okrivljenici su upozoreni da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. Budući da su okrivljenici proglašeni krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezni je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 27. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

FF Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenicima