REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-3239/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŽ zastupan po branitelju odvjetniku Matiji Jukiću, radi djela prekršaja iz čl. 251. st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/128257, Ur.broj: 511-19-35- 25-1 od 10.12.2025., dana 27. veljače 2026.

presudio je

I) Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljeni CŽ, od oca C i majke D, rođen **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da dana 10. prosinca 2025. u 20:58 sati u Sesvetama, Kašinska cesta 1b, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zaposli stranca d.o.o., ne bi u zakonskom roku od 5 (pet) dana od dana prestanka Ugovora o radu koji je prestao 28.04.2025., na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Indije DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, a što je bio dužan učiniti do 03.05.2025.,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 95. stavak 1. Zakona o strancima kažnjiv po čl. 251. stavka 1. toč. 1. Zakona o strancima.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprave zagrebačka, IX policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod pisane obrane, te je naveo da prigovara obaveznom prekršajnom nalogu, jer u istom fali bitno obilježje djela prekršaja, a to je riječ "poslodavac" što tužitelj nije naveo. Isto tako oni dani koji su uračunati u rok su dani koji uključuju subotu i nedjelju i praznik, a Zakon o strancima je rekao da se računa 5 radnih dana. Tražio je da se donese oslobađajuća presuda.

3. U postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13.02.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada kažnjavan, te pravomoćne oslobađajuće presude Općinskog suda u Metkoviću, Općinskog suda u Slavonskom Brodu i Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, te analizom činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga koji se transformirao u optužni prijedlog, sud nije utvrdio počinjenje prekršaja na strani okrivljenika, na način kako mu se optužbom stavlja na teret, jer opisano djelo nema sve konstitutivne elemente prekršaja.

5. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da ne bi u zakonskom roku od 5 (pet) dana od dana prestanka Ugovora o radu koji je prestao 28.04.2025., na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Indije DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, a što je bio dužan učiniti do 03.05.2025.

6. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju "u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti", dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja optužnog akta ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. Tužitelj je u optužnom aktu propustio naznačiti potpun činjenični opis djela prekršaj iz kojega bi proizlazi pravna kvalifikacija djela, a činjenični opis djela prekršaja koji je sadržan u optužnom aktu zapravo je prijepis zakonske odredbe bez konkretizacije prekršaja.

8. Slijedom navedenoga, obzirom je utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika, na temelju citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.

9. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sesvetama 27. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.