Poslovni broj: Ps-10/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice GČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sandra DKaralić, odvjetnica u Vukovaru, protiv tuženika FČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici ČČ, Predrag Brlečić i Iva Vučinić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, radi utvrđenja, 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II Nalaže se tužiteljici GČ naknaditi tuženiku FČ troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi navela da je s ovdje tuženikom, tada zastupanim po majci i zakonskoj zastupnici 1.7.2020. sklopila Ugovor o najmu stana u [adresa], AČ na razdoblje od 5 godina počev s danom sklapanja ugovora. Majka i tadašnja zakonska zastupnica tuženika 15.12.2023. putem aplikacije WhatsApp poslala je tužiteljici otkaz ugovora o najmu, a kao razloge istoga navela je tuženičino neplaćanje ugovornih obveza te nepropisno odlaganje otpada. Naznačeni otkaz ugovora o najmu nije dan u propisanom pisanom obliku zbog čega je protivan prisilnim odredbama Zakona o najmu stanova i time ništetan. Neovisno o tome, u konkretnom slučaju nisu niti postajali naznačeni otkazni razlozi, a tuženik je i samoinicijativno povisio iznos najamnine. Slijedom svega toga, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi ništetnost otkaza ugovora o najmu koji ne proizvodi nikakve pravne učinke te da ugovor o najmu ostaje neizmijenjen na snazi, sve uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i kasnije tijekom postupka u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Prvenstveno ističe prigovor nedostatka pravnog interesa tužiteljice s obzirom da ugovor o najmu slanjem nezakonitog otkaza nije valjano otkazan te su ugovorne strane u cijelosti nastavile ispunjavati preuzete obveze pa tako u cijelosti izvršili gornji ugovor o najmu koji je u međuvremenu i protekom roka od 5 godina prestao te je tužiteljica iselila iz stana. Predlaže tužbu odbaciti, podredno odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Predmetna tužba nije dopuštena.

4. Naime, nije sporno da su stranke 1.7.2020. (tuženik tada zastupan po majci i zakonskoj zastupnici TČ) sklopile ugovor o najmu stana u [adresa], IV. kat, na rok od 5 godina počev od dana sklapanja ugovora. Nesporno je i da je majka i tadašnja zakonska zastupnica tuženika – najmodavca 15.12.2023. putem aplikacije WhatsApp tužiteljici kao najmoprimcu poslala otkaz ugovora navodeći kao razloge otkaza neplaćanje obveza na vrijeme, nepropisno odlaganje otpada te namjeru najmodavca za korištenjem predmetnog stana. Nije sporno niti da je takav otkaz ugovora zbog protivnosti odredbama Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) bio pravno nevaljan, dakle najam nije bio valjano otkazan te su ugovorne strane nastavile ispunjavati preuzete ugovorne obveze sve do prestanka ugovora protekom roka na koji je bio sklopljen, a tužiteljica je iz stana iselila 26.7.2025. i predala ga tuženiku.

5. Prema odredbi čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08. i 123/08..

57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, dok je odredbom st. 2. istoga članka propisano da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

6. Iz citiranih odredbi jasno proizlazi da postojanje pravnog interesa kod deklaratornih tužbi predstavlja opću procesnu pretpostavku i to ne samo u vrijeme pokretanja parnice nego sve do njezinog završetka. Primjenjujući navedeno u konkretnom slučaju, sud nalazi da je u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljica kao ugovorna strana iz ugovora o najmu svakako imala pravni interes za podnošenje tužbe kojom će se utvrditi ništetnost prethodno danog otkaza ugovora o najmu, a budući da su tim otkazom bila ugrožena prava tuženice kao najmoprimca, dakle očito je postojala neizvjesnost i nesigurnost glede toga koja je opravdavala traženje takve pravne zaštite. Međutim, s obzirom da su stranke unatoč takvom otkazu nastavile ispunjavati svoje ugovorne obveze sve do proteka roka na koji je ugovor sklopljen i čime je taj ugovor nesporno prestao te je tuženica iselila iz stana i predala ga tuženiku, razvidno je da je prethodno postojeći pravni interes tužiteljice u međuvremenu prestao jer ona sve i da se prihvati postavljeni tužbeni zahtjev time više kraj gornjih okolnosti ne bi mogla ostvariti nikakvu pravnu korist. Slijedom toga, valjalo je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 288. st. 2. ZPP-a odlučiti kao pod toč. I. izreke rješenja, tj. odbaciti tužbu.

7. Kako je tuženik u konačnici uspio u ovom sporu, to mu je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužiteljica dužna naknaditi troškove postupka. Trošak tuženika sastoji se od troškova zastupanja istoga po punomoćnicima odvjetnicima i to: jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak koja obuhvaća četiri procesne radnje (sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima 16.12.20024., 7.3.2025. i 3.10.2025.) – 250 bodova (Tbr. 7. t. 2. al. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, br. 138/23. - dalje Tarifa/) te za daljnju radnju zastupanja na ročištu 6.2.2026. – 50 bodova (Tbr. 7. t. 2. st. 2. Tarife), što ukupno čini 300 bodova koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 600,00 EUR, odnosno uvećano za trošak PDV-a od 25 % dosuđeni iznos od 750,00 EUR. Tuženiku kao nepotreban nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 29.9.2025., dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova valjalo odbiti zbog neuspjeha u parnici.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

SUDAC:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana.

DNA

tužiteljici po pun.

tuženiku po pun.