REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-3232/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe "Zaposli stranca" d.o.o. zastupana po branitelju odvjetniku Matiji Jukiću, radi djela prekršaja iz čl. 251. st. 1. točka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) pokrenutog prigovorom okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/128227, Ur.broj: 511-19-35-25-1 od 10.12.2025., dana 27. veljače 2026.
presudio je
I) Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
okrivljena pravna osoba: "Zaposli stranca" d.o.o. agencija za privremeno zapošljavanje zastupana po IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,
oslobađa se optužbe
da dana 10. prosinca 2025. u 17:11 sati u Sesvetama, Kašinska cesta 1, ne bi u zakonskom roku od 5 (pet) dana od dana prestanka Ugovora o radu koji je prestao 28.04.2025., na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Indije EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestila nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, a što je bila dužna učiniti do 03.05.2025.,
dakle, da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 95. stavak 1. Zakona o strancima kažnjiv po čl. 251. stavka 1. toč. 1. Zakona o strancima.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprave zagrebačka, IX policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Odgovorna osoba u pravnoj osobi je u svojoj obrani navela da je on vlasnik firme i ovlašten je istu zastupati što je vidljivo i u izvodu iz sudskog registra. Naveo je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane, te je naveo da prigovara obaveznom prekršajnom nalogu, jer u istom fali bitno obilježje djela prekršaja, a to je riječ "poslodavac" što tužitelj nije naveo. Isto tako oni dani koji su uračunati u rok su dani koji uključuju subotu i nedjelju i praznik, a Zakon o strancima je rekao da se računa 5 radnih dana. Tražio je da se donese oslobađajuća presuda.
3. U postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to povijesni izvadak iz sudskog registra, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 08.01.2026. iz koje je vidljivo da je pravna osoba do sada kažnjavana, te pravomoćne oslobađajuće presude Općinskog suda u Metkoviću, Općinskog suda u Slavonskom Brodu i Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, te analizom činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga koji se transformirao u optužni prijedlog, sud nije utvrdio počinjenje prekršaja na strani okrivljenika, na način kako im se optužbom stavlja na teret, jer opisano djelo nema sve konstitutivne elemente prekršaja.
5. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da ne bi u zakonskom roku od 5 (pet) dana od dana prestanka Ugovora o radu koji je prestao 28.04.2025., na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Indije EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestila nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, a što je bila dužna učiniti do 03.05.2025.
6. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju "u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti", dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura.
7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja optužnog akta ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. Tužitelj je u optužnom aktu propustio naznačiti potpun činjenični opis djela prekršaj iz kojega bi proizlazi pravna kvalifikacija djela, a činjenični opis djela prekršaja koji je sadržan u optužnom aktu zapravo je prijepis zakonske odredbe bez konkretizacije prekršaja.
8. Slijedom navedenoga, obzirom je utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika, na temelju citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.
9. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Sesvetama 27. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
