REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-822/24-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ana Ćurković Dražić u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik DC, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335 st. 4 ZPP, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristian Hukelj iz Zagreba broj Ovrv-98188/23 od 05. veljače 2024. godine.

II Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 da tuženiku ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime parničnog troška isplati iznos od 187,50 € u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je kod nadležnog javnog bilježnika podnio prijedlog za ovrhu potražujući od tuženice iznos od 95,90 € uvećano za zakonske zatezne kamate, uz naknadu troškova. Prijedlog je usvojen i javni bilježnik je dana 05. veljače 2024. godine pod brojem Ovrv-98188/23 donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

2. Tijekom postupka tužitelj navodi da se predmetno potraživanje odnosi se na mjerno mjesto na adresi u [adresa], broj obračunskog mjesta: 0156211308, a na kojoj nekretnini je kupac električne energije ovdje tuženik, a što je razvidno iz radnog naloga za izmjenu brojila – šifra potrošača 56211308 (broj obračunskog mjesta) i to na ime BC (sada ŠC), ovdje ovršenika/tuženika i to za isto ono obračunsko mjesto u odnosu na koje postoji dospjelo, nepodmireno potraživanje ovrhovoditelja/tužitelja prema ovršeniku. Dostavlja i Potvrdu Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko - pravne poslove, Peti područni odsjek (Novi Zagreb) od 07.03.2023. iz koje je razvidno da se ŠC (ranije BC) prezimenom ŠC služi počev od 12.05.1971. Predlaže održati na snazi rješenje o ovrsi JB Kristian Hukelj Ovrv-98188/23 u cijelosti.

3. Protiv citiranog rješenja tuženica je izjavila prigovor pa je sud rješenjem od 07.05.2025. temeljem odredbe čl. 58 Ovršnog zakona (NN 112/12 - u daljnjem tekstu OZ) da stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, da ukida provedene radnje i da se postupak ima nastaviti kao u povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženica u prigovoru (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) i tijekom postupka osporava osnov i visinu zahtjeva, osporava pasivnu legitimaciju jer je tužitelj očito bez dokaza i bez bilo kakovog sklopljenog ugovornog odnosa evidentirao tuženicu kao svog kupca. Osporava tijekom postupka da bi radni nalog od 07.12.2003. godine bio relevantan dokaz, jer nigdje na navedenom radnom nalogu ne piše da je tuženica isti naručila i potpisala, već se dapače pri tome pogrešno navodi njezino prezime kao BC, odnosno netko je samostalno na navedeni radni nalog prvo prekrižio a kasnije dopisao netočno prezime tuženice kao Š umjesto ispravno GECAJ. Tužena nije taj radni nalog potpisala. Ističe prigovor zastare. Nadalje navodi da je tužitelj u svom podnesku od 26.02.2025. godine promijenio adresu za koju se sada traži naplata (iz [adresa] u [adresa]), tuženica nije bila vlasnik nekretnine na navedenoj adresi, niti je živjela tamo. Sukladno odredbi čl. 2 st. 2 toč. 13 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15, 49/20 i 104/20, u daljnjem tekstu - Opći uvjeti) koji se primjenjuju u konkretnoj pravnoj stvari, korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Pri tome tužitelj očito nije dostavio bilo kakav Ugovor koji je sklopljen između stranaka o korištenju mreže u smislu odredbe čl. 4 i 5 Općih uvjeta, pa kako dakle tužena nije vlasnica nekretnine za koju je isporučena električna energija kao niti korisnica mreže, ista ne može biti legitimirana u ovom postupkuda sudska praksa na koju se poziva tužitelj nikako nije primjenjiva u ovom postupku jer tuženica nikada nije bila vlasnica ili suvlasnica nekretnine na navedenoj adresi, a opće poznata je stvar da priključak jedino mogu dobiti vlasnici ili suvlasnici nekretnine. Predlaže zahtjev odbiti uz naknadu troška.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 12.12.23. za ugovorni konto 2200236104 [adresa] (list 8), kartica analitičkog knjigovodstva za razdoblje do 24.02.25. za ug.račun 2200236104 na adresi [adresa] (list 32-38), prijepisi računa za razdoblje 01.05.22. – 31.10.2022. na ime BC, [adresa] (list 40) i na ime ŠC za razdoblje 05.12.22. do 05.04.23 (list 43 i 45 i 49, 51), račun za razdoblje 01.11.22-30.04.23 na ime BC (list 46, 52), zk izvadak za nekr.u Preradovićevoj 16 (list 54), radni nalog od 07.12.03. (list 59), potvrda o osobnom imenu (list 60), Opći uvjeti (list 61-139), te temeljem čl 8 i 219 ZPP zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u radni nalog za izmjenu od 07.12.03. (list 59) utvrđeno je da se radi o šifri potrošača broj 56211308, da je kao potrošač navedena BC (Gecej), na adresi [adresa] i da je otkopčano brojilo broj 7311296, a priključeno brojilo broj 194933.

7. Uvidom u račune, a koji obuhvaćaju utuženo razdoblje od 15.02.23. do 15.09.23. godine, a koji računi sadržavaju obračun potrošnje, utvrđeno je da se radi o obračunskom mjestu BC, [adresa], da je broj obračunskog mjesta 0156211308, a da se radi o brojilu broj 194933. (pol lista 41)

8. Tužitelj je kupca na računima vezao uz ugovoreni račun broj 2200236104, a koji broj odgovara ugovornom kontu na izvodu iz poslvonih knjiga, a koji je vezan uz podatke tuženice, njezin OIB i adresu [adresa].

9. Na svim računima kupac jest ovdje tuženica, ŠC, sa OIB [osobni identifikacijski broj]om koji doista odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u tuženice, dakle ŠC, i sa naznačenom adresom na kojoj je tuženica prijavljena, [adresa].

10. Prema podacima u JRO MUP za tuženicu, utvrđenima preko Jedinstvenog registra osoba RH (E-spis) utvrđeno je da se tuženica djevojački prezivala BC, da je do 1992. godine imala prijavljeno prebivalište na [adresa], a nakon toga neprekidno na Preradovićevoj 16.

11. Čl. 3. st. 2. toč. 16. Zakon o tržištu električne energije (NN 22/13 - u daljnjem tekstu ZTEE). propisano je da je krajnji kupac onaj kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje. U skladu s čl. 61. st. 2. ZTEE-a krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, a prava i obveze se u skladu s čl. 62. st. 1. ZTEE–a uređuju ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca između svakog opskrbljivača i krajnjeg kupca. Nadalje, u skladu s čl. 62. st. 1. ZTEE–a sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi krajnjeg kupca detaljnije se uređuju općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te uvjetima opskrbljivača, u skladu s odredbama ovoga Zakona i zakona kojima se uređuje energetski sektor.

12. Sukladno odredbi čl. 2. st. 2. toč. 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15, 49/20, 104/20 – u daljnjem tekstu Opći uvjeti) koji se primjenjuju u konkretnoj pravnoj stvari, korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Nadalje, sukladno odredbama čl. 4. i 5 Općih uvjeta obveza je stranaka na zaključenje ugovora o korištenju mreže.

13. Sukladno pozitivnim propisima (toč. 7 i 7.1.) i tužitelj je donio svoje Uvjete za opskrbu električnom energijom dana 12.08.2019. godine, a uvidom u koje je utvrđeno da je temeljem čl. 5 tužitelj u svojim Uvjetima propisao da se između tužitelja, kao opskrbljivača električnom energijom i, kupca zaključuje ugovor o opskrbi.

14. Sporno je da li je tužitelj dokazao ugovorni odnos sa tuženicom tj. može li se smatrati da postoji ugovorni odnos između stranaka iako tužitelj nije dostavio ugovor zaključen sa tuženicom.

15. Tužitelj tvrdi da postoji poveznica između brojila broj 194933 i šifre kupca 56211308, kako je navedeno na radnom nalogu, i broja brojila 194933 i šifre kupca 156211308, kako se navodi na obračunu potrošnje, u ovom slučaju nisu dovoljan dokaz koji bi zamijenili ugovor zaključen između stranaka.

16. Nije sporno da kod ovoga suda tužitelj protiv tužene vodi sveukupno 10 ovakvih predmeta od kojih je u 6 donesena pravomoćna odluka, a to su Povrv-3888/19, Povrv- 6029/19, Povrv-2183/21, Povrv-3821/21, Povrv-3672/22, Povrv-549/23, svi po istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, a da tužitelj ne navodi ili dokazuje da je u tako dugom razdoblju tužena plaćala neki iznos temeljem isporučenih računa pa da bi se, posredno, moglo pretpostaviti da takvom uplatu tuženica priznaje obvezu podmirenja računa.

17. Podaci o ranijem prezimenu tuženice i njezinim adresama poklapaju se, temeljem čega se uspostavlja pravni slijed između BC i tuženice, ŠC. Međutim, spor se ne vodi s imenom, a niti s adresom, već s osobom koja je temeljem ugovora preuzela određena prava i obveze na određenom mjestu isporuke i na određenoj adresi.

18. Imajući u vidu sve navedeno sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao osnov zahtjeva, a time ni visinu, dakle da je upravo tuženica ugovoreni korisnik o obveznica podmirenja obveza prema isporučenim računima koji se nabrajaju u izvodu iz poslovnih knjiga na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi, zbog čega, je primjenom čl. čl. 451 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

19. Odluka o naknadi troškova tuženice temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, odnosi se na zastupanje iste putem odvjetnika uz primjenom tbr. 7/8 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika te je priznata nagrada za 3 radnje po 25 bodova; sastav prigovora (odgovora na tužbu), 1 podneska i 1 ročišta, koji iznos je uvećan za PDV-a, ukupno 187,50 €.

U Zagrebu, dana 27. veljače 2026. godine

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju uz rj pristojba na presudu 13,27 EUR

2. Tuženiku