REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-109/23-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, u pravnoj stvari tužiteljice TR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima Zvonimir Matić i Azimiru Cerić, iz Zagreba, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, zastupan po odvjetniku Anti Puljizu iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, Zagreb, OIB:94472454976, zastupan po odvjetnicima iz OD Grgić i partneri z Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 09. veljače 2026. godine u prisutnosti pun.stranaka i umješača, dana 28. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., Zagreb, da tužiteljici TR OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete i ime naknade za tuđu pomoć i njegu isplati daljnji iznos od 2.341,39 € sa zateznim kamatama tekućim od 09.11.2019. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa ostatkom zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 858,61 € sa zatraženom zateznom kamatom.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.485,71 € sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Među strankama nije sporno da je tužiteljica ozlijeđena kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu dana 13.08.2022. koje je na dan nezgode bilo osigurano kod tuženika, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao UR kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod umješača, zbog čega se obratila tuženiku u mirnom postupku.

2. Nesporno je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 663,61 EUR, tužiteljica potražuje s osnova neimovinske štete daljnji iznos od 2.950,00 EUR, s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 50,00 € (10 sati po cijeni od 5,00 €), ukupno potražuje u tužbi 3.200,00 €, a podneskom od 28.04.2025. smanjuje zahtjev i potražuje daljnji iznos od 3.000,00 €, te parnični trošak. Smatra da sud treba odrediti naknadu po cijenama u vrijeme presuđenja uzevši u obzir da je prema javno dostupnim podacima DZS u razdoblju od veljače 2020. do veljače 2024. inflacija iznosila 24,3%, dok je prosječna neto plaća u RH za veljaču 2020. iznosila 901 EUR, a za veljaču 2024.g. 1.248 EUR što daje povećanje za 38,51%.

3. U odgovoru na tužbu tuženik moli sud da o tijeku ove parnice obavijesti Adriatic osiguranje d.d., jer ima pravni interes za uspjeh tuženika u ovoj pravnoj stvari. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, priznaje odgovornost. Osporava visinu zahtjeva preko dobrovoljno plaćenog, predlaže stoga isti odbiti. Smatra da je tužitelj nespornim isplatama u cijelosti namiren po svim vidovima nastale štete i tuženik nije u obvezi nikakvih daljnjih plaćanja. Osporava tijek zatezne kamate navodeći da je tužiteljici isplatio cjelokupnu šetu i stoga nije u zakašnjenju sukladno odredbma ZOOP. Predlaže zahtjev odbiti potražuje parnični trošak. Protivi se djelomičnom povlačenju tužbe.

4. Umješač se u cijelosti pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu, osporava uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji, osporava se i visina tužbenog zahtjeva kao i tijek kamata, predlaže pribavu cjelokupnog zdravstvenog kartona za Cetina Petru. Kako ZOOP-u nije propisao način određivanja naknade štete za tjelesne ozljede, treba primijeniti opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO/05 i to u čl.19, 1046 i 1100 ; svaka povreda prava osobnosti (i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje) ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu “, sud mora najprije utvrditi „ težinu povrede “, da bi ocijenio da li oštećeniku pripada naknada. Predlaže utvrditi datum dovršetka liječenja, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška umješaču.

5. U dokaznom posutpku uvid potvrdu MUP o štetnom događaju (list 8), odštetni zahtjev (list 6) i odgovor tuženika (list 18), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 10, 20-25 spisa), proveo medicinsko vještačenje po fizijatru dr. Melita Uremović (list 45-48), saslušao vještaka (list 68), te temeljem čl. 8 ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Vještak dr Uremović u svom nalazu navodi da je tužiteljica ozlijeđena u štetnom događaju 13.08.2022. kao suvozač u osobnom automobilu. U nezgodi je zadobila udarac u glavu i istegnuće mišića vratne kralježnice. Dana 17.ožujka 2025 god. vještak je učinila pregled tužiteljice, uvid u originalnu medicinsku dokumentaciju i presliku zdravstvenog kartona te utvrdila da tužiteljica prije konkretnog štetnog događaja nije liječena zbog ozljede ili vratne kralježnice. Sam štetni događaj rekonstruira u cijelosti. Ozljede su utvrđene odmah po štetnom događaju u Hitnoj kirurškoj ambulanti KB Dubrava klinički, a RTG-om je isključena svježa koštana trauma glave i vratne kralježnice. S preporukom mirovanja, nošenja mekog Schantzovog ovratnika i uzimanja analgetika upućena na kućno liječenje. Nastavno je zbog glavobolja, bolova u mišićima ramenog obruča i utrnulosti lijeve šake provedeno liječenje po neurologu i fizijatru analgeticima i medicinskom gimnastikom (ostali modaliteti fizikalne terapiju nisu se provodili iz razloga što je tužiteljica bila trudna) . Utrnulost lijeve ruke je objektivirana EMNG obradom ruku kojom je potvrđena lezija spinalnih korijenova C8 Th 1 lijevo. Liječenje zadobivenih ozljeda je završeno 20.01.2023. Trajno smanjenje životnih aktivnosti tužiteljice se po završenom liječenju može ocijenit s 5 (pet) % i to zbog ozljede spinalnih korjenova lijeve ruke (C8-Th1). Tužiteljici će u budućem životu zbog utrnulosti lijeve ruke biti otežano obavljanje finih i preciznih pokreta lijevom šakom. U zdravstvenom kartonu nema podatka o liječenju ozljede ili bolesti vratne kralježnice i oštećenju spinalnih korjenova C8Th 1 prije štetnog događaja zbog čega sam mišljenja da je utvrđena lezija spinalnih korjenova C8Th1lijevo isključivo posljedica ozljede vratne kralježnice iz konkretnog štetnog događaja od 13.8.2022.

8. Strah tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah, kao posljedica tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica jačeg intenziteta je trpjela 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, a manjeg intenziteta 15 dana. Na isti se nadovezuje tzv. kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao mjesec dana. Bol jačeg intenziteta trpila je 3 dana , srednjeg 7 dana , a slabog intenziteta 30 dana. Povremeno kod promjene vremena i povećanog opterećenja trpit će trajno. Tuđa pomoć druge osobe bila joj je potrebna 10 dana po 1 sat dnevno . U tom periodu pomoć druge osobe joj je bila potrebna prilikom obavljanja težih poslova u kući, odlaska u nabavku za potrebe domaćinstva, obavljanju aktivnosti SŽA i sl.

9. Tuženik i umješač prigovaraju nalazu vještaka navodeći da su trajne posljedice previsoko ocijenjene, te je tužiteljica neurologu otišla tek 4 mjeseca nakon ozljeđivanja.

10. U svom iskazu na ročištu kod ovoga suda vještak dr Uremović pojašnjava da je kvalifikatorne elemente neimovinske štete iz konkretnog štetnog događaja ocijenila u skladu sa priloženom med. dok. i trajnim posljedicama koje su objektivirane nalazom EMNG-a ruku od 8.12.2022. Ocjenu bolova i straha donijela je na temelju kliničkog iskustva, dugogodišnjih vještačenja i orijentacijskih med. tablica za ocjenu smanjenja SŽA, napominje da su kvalifikacije bolova i straha elementi u kojima ne postoji niti jedan objektivni dijagnostički postupak koji bi to potvrdio već bolovi i strah ovise o samoj osobi. Ocjena tuđe njege i pomoći nije u korelaciji s ocjenom dužine trajanja bolova. Tužiteljica je u nezgodi zadobila udarac u glavu i istegnuće mišićnog vratne kralješnice što prema standardnom algoritmu liječenja zahtjeva mirovanje u trajanju od 10-tak dana, u skladu s time je ocijenila i potrebu tuđe pomoći u trajanju od 10 dana 1 sat dnevno. Na pregledu neurologa 4.11.2022. preporučeno je učiniti EMNG gornjih ekstremiteta što znači da su parestezije postojale i bilo ih je potrebno objektivizirati nalazom dijagnostičke pretrage EMNG. Kod pregleda tužiteljice imala je uvid karton LOM te se tužiteljica liječnici opće prakse nije žalila na parestezije, međutim je utvrdila da tužiteljica ni prije ni poslije predmetnog štetnog događaja nije imala tegobe sa vratnom kralješnicom. Do nalaza EMNG je prošlo 4 mjeseca, a do pregleda neurologa je prošlo 3 mjeseca od štetnog događaja što ne čudi obzirom na liste čekanja. Nema podatak da li se tužiteljica žalila liječniku opće prakse ili u med. dok. u periodu do nalaza neurologa, u vezi sa parestezijama u ruci. Za ocjenu trajnih posljedica s osnove parestezija u lijevoj ruci koje u su konkretnom slučaju objektivirane nalazom EMNG-a, a mjerodavni su i fizijatar i vještak neurolog fizikalna th se provodila zbog parestezije u rukama i bolova u vratu i to u KB Dubrava. Na posebno pitanje umješača izjavljuje da je prije 1990. god. surađivala sa koncernom Agram kao vještak.

11. Pun. tuženika prigovara i nadalje nalazu vještaka ističe kako bi bilo potrebno prvenstveno dostava cjelokupnog zdrav. kartona kako bi se mogao ispitati n/m vještaka te predlaže provođenje novoga vještačenja, pun. umješača se pridružuje navodima, te ističe da vještak nije odgovorio da li je normalno da se netko 3-4 mjeseca nije požalio na bol u lijevoj šaci, vještak nije znao da li u zdrav. kartonu postoji zapis o navedenom. Vještak je međutim kod pregleda tužiteljice imao na uvid zdravstveni karton, isti se nalazi i u spisu (bez mogućnosti da punomoćnici vrše uvid u isti), jer je na roč.kod ovoga suda 10.02.25. pun. tužiteljice izjavio da će isti dati na uvid vještaku, na što tužiteljica ima pravo sukladno čl. 25. Zakona o zaštiti prava pacijenata /NN 169/04, 37/08 - dalje: ZZPP), te odredbe čl. 21. Zakona o liječništvu (NN br. 121/03, 117/08).

12. Vještak je otklonio prigovor nedostatka uzročno posljedične veze jer u svom nalazu precizira kako u zdravstvenom kartonu nema podatka o liječenju ozljede ili bolesti vratne kralježnice i oštećenju spinalnih korjenova C8Th 1 prije štetnog događaja zbog čega sam mišljenja da je utvrđena lezija spinalnih korjenova C8Th1lijevo isključivo posljedica ozljede vratne kralježnice iz konkretnog štetnog događaja od 13.8.2022.Tuženik i umješač sumnjaju na objektivnost vještaka obzirom je tada bila cenzor u koncernu Agram.

13. Sud uzima nalaz i mišljenje vještaka vjerodostojnim i prihvaća ga u cijelosti, jer je isti dat od stručne i nezavisne osobe, a vještak saslušan na ročištu odgovorio je na sva sporna pitanja tuženika i umješača, naročito u odnosu na probleme s lijevom rukom - parestezije (umješač navodi bolove, vještak navodi parestezije) za koje je vještak naveo da su potvrđene nalazom neurologa i objektivnom pretragom EMNG. U odnosu na izbor osobe vještaka, sud je postupao u skladu sa čl 251 ZPP, prije određivanja vještačenja saslušao stranke o osobi vještaka, stranke su se usuglasile da izbor osobe vještaka prepuštaju sudu, a tuženik, niti umješač nisu do zaključenja glavne rasprave tražili izuzeće vještaka sukladno odredbama ZPP. Stoga nisu uzete u obzir primjedbe na osobu vještaka iznesene na ročištu 09.02.26.

14. Odredbom članka 1100 ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, te da će pri tome voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st. 2 u vezi s čl.1046 ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100 st. 1 ZOO-a). Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke boli, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, koji su smislu čl. 1100 st. 2 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

16. Odlučujući o visini pravične novčane naknade, sud se rukovodio nalazom vještaka, pa s osnova pretrpljenih bolova, sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka, pa sud smatra primjerenom naknadom za tu kvalifikatornu okolnost iznos 990,00 €, za pretrpljeni strah 1.265,00 €, duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti od 5% 700,00 € (čl.1100 ZOO-a), te po osnovi nestručne tuđe pomoći i njege 50,00 € za 10 sati (5,00 € za jedan sat), ukupno 3.005,00 €. Nije sporno da je tuženik tužitelju ukupno isplatio 663,61 €, a tuženik potražuje još 3.200,00 € (tuženik se protivio djelomičnom povlačenju). Stoga je sud po osnovi neimovinske štete i tuđe pomoći i njege dosudio daljnjih 2.341,39 €, a odbio tužitelja sa ostatkom od 858,61 €. Kod ocjene pravične novčane naknade po kriteriju straha sud je uzeo u obzir utvrđenje vještaka da je tužiteljica u vrijeme liječenja od štetnog događaja bila trudna, da je nosila Schanzov ovratnik, te svakako kod pravične novčane naknade po kriteriju trajnih posljedica, činjenicu da je rođena 1993., u vrijeme nezgode dakle stara 29 god.

17. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna ukupno 10 sati. Cijenu 1 sata pružanja nestručne tuđe pomoći i njege (koju su tužitelju nesporno pružali ukućani) u iznosu od 5,00 € po satu sud smatra primjerenom . ( čl.1089 st. 2 ZOO-a)

18. Prilikom određivanja visine naknade treba uzeti u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., a prije donošenja presude – pri čemu se upućuje na odluku Ustavnog suda RH U-III-7796/2014 od 11. veljače 2016. (ŽS Zagreb Gž-4493/2024-2 od 6.5.2025., toč. 14.2. obrazloženja),

19. Tužitelj ima pravo na zatezne kamate sukladno čl. 29 st.1 ZOO-a, a u svezi s čl. 1086 i 1103 ZOO-a. Čl. 1086 ZOO-a određuje da se obveza naknade imovinske štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je čl. 1103 ZOO-a određeno da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

20. Tužitelj potražuje zatezne kamate štetu od dana odštetnog zahtjeva, a čl. 12. st. 4. ZID ZOOP (NN 152/2014.) propisano da oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, stoga je zatezna kamata dosuđena počevši od 09.11.2022. kada je nesporno upućen odštetni zahtjev.

21. Prema noveliranom čl 154 ZPP/19 ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

22. Tužitelj je uspio u svom zahtjevu 73,16%, računajući i protivljenje tuženika smanjenju tužbenog zahtjeva. Tužitelju je odmjereno za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i sukladno OT Tbr. 7-9 i 42, 52 i 54 i vps 3.200,00 €; za sastav odštetnog zahtjeva – 100 bodova, sastav tužbe – 100 bodova, podn.15.02.23. 100 b, roč.

10.02.25. 100 bodova, podn.17.02.25 25 bodova, podn.28.04.25. 100 bodova, roč 06.02.26. 100 bodova, plus pdv, dodane su sudske pristojbe na tužbu 39,23 € i presudu 69,86 €, oduzet postotak neuspjeha u sporu, a trošak vještačenja u iznosu od 265,45 € priznat u cijelosti, ukupno 1.485,71 €.

23. Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate, temelji se na odredbi čl.30.st.2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 94/14), a po stopi iz čl. 29. st.2. ZOO-a/05.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu u 4 istovjetna primjerka.

Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva za to ročište je bila uredna, ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana isticanja presude na e-oglasnoj ploči suda. Stranci koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu, sud će presudu dostaviti sukladno čl. 142-143 ZPP-a.

DNA:

- Pun. tužitelja uz rješenje za pristojbu presuda 69,86 €

- Tuženik po pun