REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br Povrv 444/22-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ana Ćurković Dražić u pravnoj stvari tužitelja MARIČEVIĆ d.o.o., Bele Bartoka 4, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Zvonimiru Zoriću iz Odvjetničkog društva Zorić & partneri j.t.d., protiv tuženika ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koga zastupa Zlatko Tomažić odvjetnik u [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 03. veljače 2026.g., u prisutnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, dana 27. veljače 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi Ovrv 7287/21 javnog bilježnika Senija Škrinjar Kos iz Zagreba.

II Nalaže se tuženiku ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BI d.o.o., OIB: 93564786096, namiri tražbinu u iznosu od 4.147,59 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku od 09.09.2021. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.300,32 € sa zateznom kamatom od donošenje prvostupanjske presude do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za ovrhu (koji se nakon prigovora tuženika smatra tužbom) tužitelj navodi da prema tuženiku ima potraživanje temeljem vjerodostojne isprave – saldakonti kartica od 09.09.2021. (Račun 029V/2021) u iznosu od 31.250,00 kn, a temeljem navedene isprave javni bilježnik Senija Škrinjar Kos iz Zagreba donijela je 19.11.2021. rješenje o ovrsi UPP/OS-Ovrv-11/21 (Ovrv 7287/21) kojim je naložila tuženiku isplatu navedenog iznosa sa troškovima postupka. Potraživanje tužitelja odnosi se na uslugu prethodne izrade nalaza vještaka za potrebe kaznenog postupka. Preciziranim zahjtevom potražuje od tuženika namirenje tražbine u iznosu od 4.147,59 EUR sa zateznim kamatama i troškom postupka.

2. U tijeku postupka tužitelj pojašnjava da je svoj konačni nalaz i račun za izvršeno vještačenje pokušao dostaviti tuženiku preporučenom poštom, ali je tuženik odbio primitak. Navodi da je zatražio odgodu plaćanja pdv na ispostavljeni račun dok je u tijeku ovaj spor, te da se sporni računi knjiže na poseban račun.

3. Tuženik u prigovoru (sada odgovoru na tužbu) ističe da iz priložene isprave – koja je trebala predstavljati vjerodostojnu ispravu u smislu odredbi čl. 31. Ovršnog zakona nije razvidno uopće na što se odnosi tražbina ovrhovoditelja. Vjerodostojna isprava sporna je i s osnove poreznog aspekta i poreznog knjiženja sukladno čl. 9. i čl. 62. Općeg poreznog zakona. Spori osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor promašene aktivne i promašene pasivne legitimacije jer s ovrhovoditeljem (tužiteljem) nije nikad bio u poslovnom odnosu niti to proizlazi iz isprava u spisu. Kontaktirao je osobno samo i jedino sa gosp. BI (kao fizičkom osobom) koji mu se predstavio kao ovlašteni financijsko - knjigovodstveni sudski vještak za financije vezano za mogućnost buduće suradnje vezano za jedan kazneni sudski predmet koji je u tijeku. Isprave koje su stranke međusobno izmjenjivale elektroničkom poštom bile su informativne naravi što su stranke i međusobno u komunikaciji potvrdile. Tuženiku nije dostavljena ponuda, niti se iz priložene dokumentacije može zaključiti da je tuženik ponudu zaprimio i prihvatio. Nije jasno da li tužitelj nastupa kao fizička ili pravna osoba, jer se iz priložene dokumentacije može zaključiti da postoji više pravnih osoba koje u nazivu imaju prezime BI. Navodno proknjižen račun u iznosu od 31.250,00 kn koji glasi na tuženika, nema nikakvu podlogu u stvarno izvršenim uslugama ili isporukama robe. Nije razvidna specifikacija iz koje bi bilo vidljivo za koje konkretno izvršene usluge bi se osporeni iznos odnosio, temeljem kojih parametara i cijenika je tužitelj obračunao izvršene usluge. Navodi da je račun ispostavljen u ime TD Maričević-revizija, koje TD nije tužitelj u ovom postupku. Na taj način tuženik smatra da je navedeni račun fiktivan, nije utemeljen na isporučenoj usluzi, već na obećanju. Kod takve situacije sporno je i knjiženje na salda konto kartici. Sporno je i dospijeće 06. travnja 2021.godine. Na taj način nije nastala niti obveza temeljem odredbi čl. 20., čl. 65. i čl. 173. Zakona o obveznim odnosima. Opreza radi, ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja temeljem čl. 225. i čl. 226. Zakona o obveznim odnosima, predlaže zahjtev odbiti uz naknadu troška.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze: uvid u salda konti karitcu TD Maričević doo od 09.09.2021 (list 7), ponuda za financijsko vještačenje od 20.03.21 i prihvat ponude (list 62-63), račun 029V/21 od 06.04.21 (list 79) obavijest o završenom vještačenju od 11.05.21. (list 36), e mail od 06.04.21 kojim se dostavlja račun u privitku (list 38), e mail od 20.03.21 kojim se dostavlja ponuda (list 39), nalaz vještaka- radna verzija od 08.04.2021. (list 84), saslušao svjedoka FI (list 70), OI (list 72), zz tužielja ĐI (list 74), tuženika kao stranku (list 75-76), te temeljem čl 8 i 219 ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Između stranka je sporno da li je među njima nastao obvezno pravni odnos koji bi obavezivao tuženika na isplatu utuženog iznosa. Tuženik osporava aktivnu legitimaciju.

6. Iz tužiteljeve ponude od 20.03.21 (list 62) za koju ponudu tuženik (iskaz i mail na listu 63) ne osporava da ju je primio istoga dana, proizlazi da je tužitelj trebao izraditi nalaz temeljem dokumentacije koju mu je dostavio tuženik, a koji bi nalaz trebao odgovoriti na pitanje „postoje li novi dokazi“ koji mijenjaju zaključke vještaka u kaznenom postupku (ŽS Zagreb K 28/16), ponuđena je cijena 25.000,00 kn plus pdv, te rok od 15 dana od dana prihvaćanja ponude, najkasnije do 20.04.21. , iz čega proizlazi da je u smislu odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) između parničnih stranaka sklopljen ugovor o djelu.

7. Iz nalaza vještaka- radna verzija od 08.04.2021. (list 84) za koju tuženik također ne osporava da je primio, proizlazi sažetak sadržaja nalaza vještaka, bez potpisa i pečata vještaka.

8. Iz računa br 029V/21 od 06.04.21 (list 79) proizlazi da je isti uspostavljen za vještačenje po nalogu tuženika, te da dospijeva odmah. Iz e maila tuženika od 22.04.21. proizlazi da je i on, kao i njegova odvjetnica nezadovoljan „radnom verzijom nalaza“, jer se mišljenje i zaključak u nalazu ne mogu upotrijebiti za svrhu za koju je odvjetnici potreban, te iz tog razloga odbija platiti račun.

9. Svjedok FI iskazuje da je tuženika zastupala kao odvjetnica u kaznenom postupku. Tuženik joj je došao kao klijent početkom 2020., imao je pravomoćnu presudu ŽS Zg koja je bila osuđujuća, tijekom 2020. radila je molbu za odgodu izvršenja te tzv. nepravu obnovu postupka gdje mu je nešto smanjena kazna te je tuženik htio da ulože izvanredni pravni lijek - zahtjev za obnovu postupka. Svjedokinja je tada tuženiku dala jedno pisano pravno mišljenje u kojem je objasnila da bi za to bilo potrebno angažirati financijskog vještaka koji bi u dovoljnoj mjeri analizirao činjenice za koje ona smatra da bi bile osnova za ponavljanje postupka. Tuženiku je naglasila da je to hitno, zahtjeve za odgodu izvršenja pisala je nekoliko puta tuženik joj je rekao da će on angažirati vještaka, a svjedokinja je napisala nalog za vještačenje time da nije znala osobu koju će tuženik angažirati pa je naslovila samo općenito na vještaka financijske struke. Nakon toga je održan jedan sastanak u njenom uredu gdje su bile obje (ovdje) stranke. Negdje u proljeće 2021. tuženik joj je na mail poslao radnu verziju nalaza i mišljenja vještaka. Na toj radnoj verziji nije bilo imena vještaka. U radnoj verziji nalaza koji je sačinio tužitelj nije bilo ničega što je naglasila na zajedničkom sastanku kojeg smatrala je da ta radna verzija nije u skladu sa pravilima struke, nekoliko dana nakon toga joj je poslao i verziju gdje je bilo navedeno na kraju i ime tužitelja, ali bez potpisa. Svjedokinja je nakon toga obavijestila tuženika da ne mogu koristiti takav nalaz, nakon toga je tuženik našao drugog vještaka DI, svjedokinja vrlo brzo dobila njegov nalaz, napisala je zahtjev za obnovu postupka, međutim isti je odbijen.

10. Svjedok OI iskazuje da je i sam sudski vještak za financije od 2000. tužitelja poznaje preko 30 godina, bio je angažiran da u kaznenom postupku protiv ovdje tuženika i njegove supruge, nakon nekog vremena kontaktirao ga je tuženik, vezano za ovaj predmet, pitao za preporuku za drugog vještaka a obzirom da je svjedok radio u kaznenom postupku. Tuženik je tražio da odu na sastanak kod njegove odvjetnice. Naglašavao je hitnost. Ona je pojasnila što bi otprilike trebao biti zadatak tog vještačenja. Nakon toga su tuženik i svjedok otišli u ured kod tužitelja i tu ih je svjedok upoznao i popričali su. Zaključili su da se ode na sastanak kod odvjetnice time da ovaj puta i tužitelj ode s njima. Nakon toga su dalje komunicirali tuženik i zz tužitelja, tu i tamo je nešto sugerirao ali je respektirao da tužitelj kao i drugi kolege imaju svoj stav i način rada. Sugerirao je tužitelju neke stvari koje je uočio u mail korespondenciji i nacrtima nalaza koje je tužitelj izrađivao.

11.

ZZ tužitelja ĐI iskazuje da je osnivač društva Maričević d.o.o. od 1996. od kada je uvedena revizija u RH. Tuženika je upoznao preko g. OI, sa tuženikom se našao jednom ili dva puta, na jednom je bio g. OI, a na jednom gđa. FI, odvjetnica, nakon čega je tuženiku dao ponudu koju je on prihvatio mailom. Cijenu je formirao u ponudi na temelju onoga što mu je tuženik rekao da treba. Konkretni rok nije bio ugovoren, radnu verziju nalaza dostavio je mailom tuženiku 19.4.2021., uz koju je poslao je i fakturu. Nakon toga je tuženik počeo raditi korekcije nalaza što zz tužitelja nije mogao prihvatiti, 22.4.21. poslao mu je tuženik dopis iz kojeg je vidljivo da ne želi platiti račun jer je odvjetnica rekla kako je nalaz neupotrebljiv. Konačnu verziju prvi puta tuženiku je poslao poštom 13.5.2021. međutim tuženik nije preuzeo pošiljku te je ponovno poslao poštom 31.5.2021., tuženik je zaprimio pošiljku međutim ju je i vratio zajedno sa računom koji je bio uz taj nalaz te uz popratni dopis u kojem stoji da je predmetni račun neosnovan, a da nalaz vraća iz razloga već navedenih u dotadašnjoj komunikaciji. Navodi da ne može raditi nalaze po željama i potrebama stranaka već po pravilima struke. Odvjetnica tuženika je izjavila da nalaz njoj ne odgovara u obrani tuženika u nekakvom kaznenom predmetu. Postoje dva memoranduma, na jednom je naznačeno ĐI vještačenja, a na drugom ĐI revizija, ali radi se o istoj tvrtki, jednim OIB [osobni identifikacijski broj]om.

12.

Tuženik ČI  iskazuje  da  je  zz  tužitelja upoznao preko g. OI koji je vještačio u kaznenom predmetu koji se vodio protiv tuženika. OI je taj posao napravio za 10.000 kn. Odvjetnica je smatrala da postoje elementi da se podnese prijedlog za obnovu postupka. Ona je prije 17.2.2021. izdala nalog za vještačenje u kojem je napisala što se očekuje od vještačenja i g. OI je to pokazao tužitelju te je tužitelj rekao da može izraditi nalaz. Tužitelj je u ponudi od 20.3. naznačio da ponudu daje temeljem zadatka (upute) koji je odvjetnica naznačila, preuzeo je obvezu napraviti nalaz kako je odvjetnica FI dala nalog i prema materijalima koji su dali tuženik i odvjetnica. Najprije je dao dokumentaciju za koju je smatrao da mu treba za izradu nalaza, tu su bila 3 prethodno napravljena vještačka nalaza u istom predmetu, a ključna dokumentacija koja je činjenično vezana za ovo što se treba obraditi u nalazu. To su bili ugovori, dokazi o plaćanju i sl. Nakon toga su 10.3.2021. imali zajednički sastanak sa odvjetnicom, ona je rekla da treba nalaz najkasnije krajem travnja 2021, nakon toga je uslijedila ponuda 20.3.2021., na ponudi vidljiva cijena i način plaćanja. TD Maričević d.o.o. nije dalo ponudu već je to učinio zz tužitelja kao vještak. Tuženik je odgovorio na tu ponudu. 19.4. obavijestio je g. ĐI da je odvjetnica ocijenila da radna verzija nije upotrebljiva, sljedećeg dana je dobio mail u kojem je tužitelj napisao da ne prihvaća ucjene te ukoliko račun neće biti plaćen nemaju što dalje razgovarati. Točan je dio iskaza zz tužitelja u kojem navodi da je poštansku pošiljku vratio uz dopis budući da sa Maričević d.o.o. nije zaključio ugovor, niti je dobio njihovu ponudu. Bio je prisiljen zbog rokova angažirati drugog vještaka, koji je napravio nalaz do 1.5.2021.

13.

Iz gore navedenih isprava i iskaza proizlazi da je neosnovan prigovor aktivne legitimacije, jer iz podatka u sudskom registru proizlazi registracija TD Maričević doo sa OIB 93564786096, kao pravne osobe naznačene u tužbi, a iz iskaza stranaka i sadržaja korespodencije proizlazi da postoje dva memoranduma, na jednom je naznačeno ĐI vještačenja, a na drugom ĐI revizija, ali radi se o istoj tvrtki, jednim OIB [osobni identifikacijski broj]om.

14.

Iz iskaza zz tužitelja proizlazi da je konačnu verziju nalaza prvi puta tuženiku poslao poštom 13.5.2021. međutim tuženik nije preuzeo pošiljku, te je ponovno poslao poštom 31.5.2021., tuženik je zaprimio pošiljku međutim ju je i vratio zajedno sa računom koji je bio uz taj nalaz te uz popratni dopis u kojem stoji da je predmetni račun neosnovan.

15.

U smislu članka 590. stavak 1. ZOO - a, ovakav ugovor o djelu je konsensualan, neformalni i dvostrano obvezujući pravni posao a tuženik nije u prihvatu ponude obećao naknadu tužitelju u slučaju da uspije sa zahjtevom za obnovu kaznenog postupka. Također tuženiku, a naročito odvjetnici nije mogla ostati nepoznata činjenica da je tužitelj kao stalni sudski vještak (u ovom slučaju osnivač tužitelja kao TD - doo) u obavezi primjene pozitivnih propisa RH koji reguliraju djelatnost sudskih vještaka; Zakon o parničnom postupku, Zakon o kaznenom postupku, Zakon o sudovima, Pravilnik o stalnim sudskim vještacima (NN38/14, 123/15, 29/16, i 61/19.), kao i ZTD-a.

16.

ZZ tužitelja kao osnivač TD -doo registriranog za vještačenja i reviziju je sudski vještak koji je dao prisegu (čl 11 Pravilnika o sudskim vještacima) da će svoj rad obavljati u skladu sa zakonima i pravilima struke.

17. Ne radi se dakle u konkretnom slučaju o ugovoru o nalogu reguliranom čl. 765. st. 1. ZOO kojim je propisano je da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno, dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu se skrbiti o interesima nalogodavca, a ovaj mu prema odredbi čl. 776. st. 1. ZOO isplatiti naknadu nakon obavljenog posla.

18. Za rješenje spora odlučna je odredba čl 590. stavak 1. ZOO - koja regulira ugovor o djelu .

19. Sud zaključuje da tuženik nije tužitelja angažirao kao konzultanta, nego kao sudskog vještaka za izradu preliminarnog nalaza izvan sudskog postupka, sa očekivanjem da tužitelj svojim potpisom i pečatom jamči da će tuženik uspjeti u izvanrednom pravnom lijeku- zahtjevu za obnovu postupka, što u konkretnom slučaju ne znači da je tužitelj svoju ugovornu obvezu trebao učiniti protivno pravilima struke. Pri tome sud u ovom postupku uopće ne ulazi u sadržaj konačne verzije nalaza odnosno dovršetka naručenog posla, jer sve (za ovaj postupak) bitne činjenice proizlaze iz iskaza stranaka i njihove korespodencije koja se nalazi u spisu, između ostalog ponude i prihvata ponude. Drugim riječima stav je suda da tuženik ne može u konkretnom slučaju uvjetovati izvršenje svoje ugovorne obeze (plaćanje) mogućnošću uspjeha u ulaganju izvanrednog pravnog lijeka, već je preuzetu ugovornu obvezu dužan izvršiti.

20. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11) koji propisuje da su sudionici u obveznim odnosima dužni ispuniti svoje obveze, te su odgovorni za njihovo izvršenje.

21. Člankom 10. st. 2. ZOO/05 propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

22. Prema čl 336. stavka 1. ZOO ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

23. Prema čl 342. stavak 1. ZOO, vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

24. Kako je nesporno da je tuženik poštom 31.05.21. primio konačnan rad - nalaz uz koji je bio i račun, te iste također poštom vratio tužitelju uz dopis da ga ne želi platiti jer sadržaj nalaza nije u skladu sa dogovorom, to sud zaključje da je tužitelj svoju ugovornu obvezu izvršio, dok tuženik nije.

25. Zaključno , u postupku, temeljem predloženih i izvedenih dokaza nije utvrđeno da tužitelj ne bi ispunio svoju ugovornu obvezu koja je pretpostavka za tuženikovo ispunjenje njegove obveze, a tuženik upravo u osnovi ističe prigovor neispunjenja koji u smislu odredbe članka 358. stavka 1. ZOO sud utvrđuje neosnovanim, kao što je gore obrazloženo.

26. Sud je primjenom čl. 451 st. 3 ZPP-a u toč I ukinuo u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi obzirom na promjenu važeće valute u RH i presudio kao u toč II, time da je zateznu kamatu dosudio kako je tužitelj tražio (čl 2 st 2 ZPP) počevši od datuma vjerodostojne isprave (09.09.21.), ne od datuma kada je tuženiku dostavio izvršen rad i fakturu za izvršene usluge.

27. Prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 02. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude. (čl. 30 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 94/14), a po stopi iz čl. 29 st. 2 ZOO-a/05.) Stoga je o trošku cjelokupnog postupka odlučivano primjenom čl 154 i 155 ZPP i odlučeno kao u toč III izreke.

28. Tužitelj je prema vps 4.149,59 € imao troškove zastupanja po odvjetniku - sastava prijedloga-tužbe u iznosu od 100 bodova (tbr. 8 toč. 1 odvj. tar. NN 138/23), zastupanja na ročištima 11.09.23., 12.11.24., 12.03.25., 10.09.25.,03.02.26. u iznosu od po svako po 100 bodova (tbr. 9 toč. 1. OT NN 138/23), pristup roč.05.03.24. 50 bodova (tbr. 9 toč. 5.), sastav obrazloženih podnesaka ; 08.09.23., 16.09.25. po 100 bodova, sastav podnesaka 17.03.25., 26.11.25. po 25 bodova, čemu je dodan pdv, trošak JB prema plaćenim računima 4,15 € i 20,74 €, te sudske pristojbe na iznosu od 87,93 € EUR, ukupno 2.300,32 € te mu je isti dosuđen temeljem čl. 154 st. 5 ZPP-a, kao u izreci toč III.

U Zagrebu, 27. veljača 2026.g.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA: tužitelju po pun uz rj pristojba presuda 87,93 €

tuženiku po pun