Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-172/2025-12

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po mag.iur. AĐ, protiv tuženika ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da isplati tužitelju Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od 487,76 eur (slovima: četiristo osamdeset i sedam eura i sedamdeset i šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koja teče od 8. lipnja 2023. do isplate i to do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da se dana 26. listopada 2022. na cesti A4-Goričani (GP Goričani)-Varaždin-Zagreb (Čvorište Ivanja Reka A3) dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola. Nadalje je tužitelj naveo kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik, na dan štetnoga događaja bilo osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police] te je, sukladno obvezi iz zaključenoga ugovora, izvršio plaćanje nastale imovinske štete oštećeniku Hrvatske autoceste d.o.o. u iznosu od 487,86 EUR. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika potražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj je nakon isplate štete pozvao tuženika na podmirenje regresnog duga međutim tuženik se na poslane mu pozive oglušio radi čega je tužitelj podnio ovu tužbu radi isplate.

2. Rješenjem broj P-172/2025-2 od 1. travnja 2025. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj P-172/2025-2 od 1. travnja 2025. uredno dostavljeni 25. rujna 2025. (dostavnica na stranici 35/I spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju propisa na koje se poziva tužitelj proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe, odnosno na temelju čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) i čl. 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti te na temelju članka 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) Sud je također utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (presliku potvrde PU zagrebačke broj Klasa: 211-08/22-4/32986 od 25. studenoga 2022., presliku prijave štete Hrvatskih autocesta d.o.o. broj: Klasa: 420-01/23-01/216 od 13. veljače 2023. sa troškovnikom, presliku zapisnika o prometnoj nesreći, fotografije oštećene imovine, procjenu štete, presliku police osiguranja broj [broj police osiguranja], preslika Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, obavijest o iznosu naknade štete koji će se isplatiti oštećeniku, nalog za doznaku po šteti). Osim toga, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova budući da tužitelj te troškove nije odredio. Naime, tužitelj u tužbi navodi da zahtijeva trošak po osnovi sudske pristojbe za tužbu i presudu no ne navodi u kojem iznosu zahtijeva naknadu troška. Sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a, stranka je dužna u zahtjevu za naknadu troškova određeno navesti troškove za koje traži naknadu, kako po osnovi, tako i po visini, dok tužitelj u konkretnom slučaju u tom dijelu zahtjeva koji je postavio uz tužbu nije odredio visinu troškova koje potražuje radi čega je sud zahtjev odbio kao neosnovan.

U Varaždinu 27. veljače 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (članak 467. a ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelj Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33

2. Tuženik ŽĐ, [adresa]