Republika Hrvatska
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84, Zagreb
posl.br. R1 Ob-2874/2024-53
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv protustranke BVGU (ranije BVG), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te boravištem u [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici HVG iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Donji Grad, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon održanog ročišta, 27. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Protustranka BVGU (ranije BVG), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953. u Zagrebu, otac BV, s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa] lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:
- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi).
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.
1.1. Predlagatelj ističe da je s protustrankom u braku od 1972. te da je protustranci dijagnosticirana depresija zbog koje se dugo liječi, a relap je bio u studenom 2024. te je nakon toga protustranka u svibnju 2025. krenula s agresivnošću ako joj se ne bi udobrovoljilo zahtjevu.
1.2. Nadalje, ističe da se protustranka posvađala s djecom, a s predlagateljem se sukobila u studenom 2024. kada ga je pošpricala suzavcem i oboje su završili kod prekršajnog suca. Nakon toga se protustranka odselila.
1.3. Predlagatelj ističe da je protustranka imala obvezu javljati se na preglede i da joj je potrebno liječenje jer stanje u kojem se nalazi može ju odvesti do puno težih problema.
2. Rješenjem posl.br. R1 Ob-297/2022 od 3. veljače 2023. Općinski sud u Zadru se oglasio mjesno nenadležnim te je spis ustupio ovome sudu.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Donji Grad od 16. siječnja 2025. imenovana je protustranci posebna skrbnica u osobi HVG HV radi zastupanja njezinih prava i interesa u ovom postupku.
3.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica se pridružila prigovorima protustranke koja je isticala prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a na ročištu održanim kod ovoga suda 16. veljače 2025. prosutranka je navela da je suglasna s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.
4. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u svu dokumentaciju koja prileži spisu (list 1-564 spisa).
4.1. Protustranka je saslušana na ročištu održanim kod ovoga suda 8. srpnja 2025. (list 72-76 spisa).
4.2. Posebna skrbnica nakon održanih ročišta nije dostavila daljnje prijedloge, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.
5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.
6. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.
7. Iz očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Donji Grad od 15. srpnja 2024. proizlazi da se protustranka obraćala im više puta zbog jednokratne novčane naknade, ali i njezinog zdravstvenog stanja. Predlagatelj je ukazivao da nekontrolirano daje stvari drugim osobama i troši novac pa zbog toga bi bili suglasi da se proširi opseg lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na raspolaganjem novcem i imovinom te zastupanjem pred državnim tijelima i donošenju odluka o prebivalištu.
8. Iz iskaza protustranke proizlazi da ona ima narušeno zdravstveno stanje, ali da može biti saslušanja i shvatiti značenje ovog postupka. Ima narušene obiteljske odnose koji utječu na njezino zdravlje i zbog čega je tijekom ovog postupka pokušala i raspolagati svojom imovinom na način da ju je ostavila oporučno drugim osobama i potom to opozvala.
8.1. Protustranka navodi da zna raspolagati novcem i imovinom, odlučna je u iskazivanju svojeg viđenja cijele situacije, no smatra da joj ne treba liječenje jer se dobro osjeća i smatra da ju lijekovima truju.
8.2. Protustranka uredno odgovara na postavljena pitanja, iskazuje svoje osjećaje posebice u dijelu kada iskazuje o obitelji.
8.3. Nakon što je tijekom postupka bila hospitalizirana, na ročištu održanim kod ovoga suda 16. veljače 2026. navela je da je suglasna da ju se liši u dijelu odlučivanja o zdravlju i liječenju.
9. Predlagatelj u svojem iskazu u bitnome opisuje narušeno zdravstveno stanje protustranke i sumnju u redovito korištenje terapije i time sumnju u razborito donošenja odluka oko novca i imovine.
9.1. Nakon održanog ročišta kod ovoga suda 16. veljače 2026. navelo je da je suglasan da se protustranku liši u dijelu odlučivanja o zdravlju i liječenju, te da ponovo zajedno stanuju i da on joj pomaže.
10. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije.
10.1. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 8. srpnja 2025. (list 77-81 spisa) proizlazi da je protustranaka osoba kod koje se radi o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti Bipolarnom afektivnom poremećaju (F31). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira povišeno raspoloženje, dezorganiziranost, ideje omnipotencije, odnosa i interpretacije, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.
10.2. Zbog navedenog stanja protustranka nije sposobna brinuti se u cijelosti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi.
10.3. Iz tog se razloga preporuča protustranku BVGU djelomično lišiti poslovne sposobnosti u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja. Stanje bolesti protustranke BVGU onemogućuje joj uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njezino zdravlje.
11. Nakon davanja nalaza i mišljenja, protustranja je izjavila prigovore navodeći da je sposobna sama skrbiti o svojem zdravlju.
11.1. U svojem očitovanju sudski vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja,. Vještački nalaz i mišljenje sačinio je temeljem detaljne analize podataka iz spisu priložene medicinske dokumentacije, te konačno i odlučno rezultata vlastitog psihijatrijskog pregleda. Temeljem analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije, kao i rezultata vlastitog ispitivanja smatra da se u protustranke BVGU radi o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti Bipolarnom afektivnom poremećaju (F31). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira povišeno raspoloženje, dezorganiziranost, ideje omnipotencije, odnosa i interpretacije, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.
11.2. Nakon održanog ročišta kod ovoga suda 16. veljače 2026., stranke su odustale od saslušanja sudskog vještaka te su predložile donošenje odluke prema nalazu i mišljenju, a sud ga je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.
12. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.
12.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.
13. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se trenutno ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz priložene dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima u dijelu kako je i navedeno u izreci rješenja.
13.1. Međutim, sud je uzeo u obzir činjenicu da se protustranka liječi i nastoji poboljšati svoje stanje, te da je u mogućnosti shvatiti posljedice ovog postupka.
14. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije).
14.1. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.
15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.
16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.
16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.
16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.
17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.
18. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.
U Zagrebu, 27. veljače 2026.
Sudac
Neda Šola
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. Protustranci
3. Posebnoj skrbnici protustranke
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Donji Grad
5. Spis
