REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-99/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i PE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupana po Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, protiv tuženika TE ud. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 20, Diessenhofen, Švicarska; DE, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FE pok. P, [adresa] CE, SE pok. T, KE pok. T, BE pok. T, ME ud. Š, ME D pok. Š, ME Z pok. Š, EEV pok. T, F C pok. T, F S K, ĐE. BE, ĆE. BE, NE ž. D, F B. KE, AE M ud. BE, F PEV ud. Š, ME D. Đ reč. TEV, ME - VE. Ć, N Đ. Ć, N A. Ć, N V. Ć, tuženi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku IE nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I/Utvrđuje se da su I-tužitelj TEV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelj ŠEV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici, i to svaki od tužitelja za po 1/2 suvlasničkog dijela, nekretnine ukupne površine 307 m2, a koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 112 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 144 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 33 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 18 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 19. siječnja 2026., na skici izmjere M 1:350, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama “C-D-E-F-G-H-I-C”, pa se I-tužitelj TEV i III-tužitelj ŠEV ovlašćuju zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime i kao vlasništvo, svakog od tužitelja za po 1/2 suvlasničkog dijela, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti.
II/Utvrđuje se da je II-tužitelj TEV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 173 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 116 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 57 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 19. siječnja 2026.g., na skici izmjere M 1:350, i koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama “A-B-C-I-A”, pa se II-tužitelj TEV ovlašćuje zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli dosjelošću, a vlasnički posjed darovanjem od svojih očeva. Kako, dakle, tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude podnose tužbu kojom traži da se utvrdi da su vlasnici svaki u ½ dijela te nekretnine, A II-tužitelj u cijelosti vlasnik nekretnine opisne u izreci pod točkom II, te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka, a preostali se tuženici nisu očitovali o tužbi.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige, skica predmetne nekretnine, rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ŠEV pok. ĐE od 09. listopada 2006., presliku Ugovora o darovanju od 25. ožujka 2017., presliku Ugovora o darovanju 03. veljače 2025., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zvonku Babiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka PEV, DEV te II-tužitelja TEV.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka PEV, DEV te II-tužitelja TEV, kao i Ugovora o darovanjima od 25. ožujka 2017. i 03. veljače 2025., utvrđeno je da su predmetne nekretnine djedovina tužitelja od preko nekoliko koljena, da tužitelje niti njihove prednike nitko nije smetao u posjedu ili im osporavao pravo vlasništva, a da su sadašnji vlasnici temeljem darovanja od svojih očeva ušli u posjed predmetnih nekretnina.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, posebno spomenutim Ugovorima o darovanju.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV- a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 27. veljače 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
