REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-853/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ŠE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika IE. ŠEČ, EE, IEČ , EEČ, MEČ, AEČ, ME ud. Š, ME AE ud. IE, VE ž. I, ŠEČ. LE, VEČ, LEČ, ŽE ud. IE, LEČ Mate pok. E, FE pok. E, M ŽE ž. A , JE pok. SE, FE pok. SE, V ME ž. Mate, ČE, KE. I, CE pok. Mate, LE pok.L, DE pok.L, DE Ž pok.L, LE pok.L, LE CE, LE, LE Ž, F BE rođ. LE, UE rođ. LE, LE J ž. IEČ, LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LE [adresa] ud. LE, LE SE pok. FE, IE pok. FE, EE, GE pok. S, Č ME ž. FE, GE OE pok. S, Č PE, Kavelj OE, BE ud. ŠEČ, NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆE pok. ŠEČ, FE pok. E, JE pok. E, ĐE pok. E, JE Pok. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RE pok. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], K C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GE, SE, IEČ, EE ud. pok. SE, EE pok. SE, SE pok. Mate, LE pok. D, TE pok. D, EE pok. D, ŠZ pok. D, EE ž. E, EE ž. Mate, IZ Ud. D, LE pok. D, TE pok. D, EE pok. D, ŠZ pok. D, EZ ud. LE, SE pok. FE, IE pok. FE, EE ž. LEČ, GE pok. S, IE pok. S, IE LE pok. S, MZ ž. E, Kavelj B, Kavelj ME ž. FE, EZ pok. S, Kavelj PE, Kavelj OE, BE ud. ŠEČ, NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆE pok. ŠEČ, AE ud. IE, VE ž. I, FE pok. Mate, FE pok. E, JE pok. E, ZE pok. E, JE pok. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RE pok. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AZ ud. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GE pok. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21256 Cista Provo , Katić Ante, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21257 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21257 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21257 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, Katić Željko, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, tuženici bez podataka o adresi zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku iz Imotskog i Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – Stalna služba u Imotskom, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. siječnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno te zastupnika po zakonu tuženice Republike Hrvatske, Snježane Juroš, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika, 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj ŠE stvarni i isključivi vlasnik točno određenih realnih dijelova nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] prikazanih u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 23. siječnja 2026. kao jedinstveni obuhvat omeđen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 u ukupnoj površini od 4.424 m2, a kojeg sačinjava:

DIO č. zem [katastarska čestica] površ 2225 m2,

DIO č. zem [katastarska čestica] površ 366 m2,

DIO č. zem [katastarska čestica] površ 102 m2,

DIO č. zem [katastarska čestica] površ 1280 m2,

DIO č. zem [katastarska čestica] površ 451 m2,

pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude u katastru i zemljišnoj knjizi od označenih nekretnina formirati nove čestice koje po položaju, obliku i površini u cijelosti odgovaraju gore navedenim realnim dijelovima kako je sve to prikazano u navedenom nalazu i mišljenju vještaka i sve uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva nekretnine na ime tužitelja za cijelo u zemljišnoj knjizi.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj ŠE stvarni i isključivi vlasnik točno određenih realnih dijelova nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] prikazanih u prikazanih u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice od 23. siječnja 2026. kao jedinstveni obuhvat omeđen brojevima 16-17-18-19-20-21-22-16 u ukupnoj površini od 1066 m2, a kojeg sačinjava: č. zem [katastarska čestica] površ 622 m2,

č. zem [katastarska čestica] površ 192 m2,

DIO č. zem [katastarska čestica] površ 252 m2,

pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude u katastru i zemljišnoj knjizi od označenih nekretnina formirati nove čestice koje po položaju, obliku i površini u cijelosti odgovaraju gore navedenim realnim dijelovima kako je sve to prikazano u navedenom nalazu i mišljenju vještaka i sve uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva nekretnine na ime tužitelja za cijelo u zemljišnoj knjizi.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetnih nekretnine stekao nasljeđivanjem i u jednom dijelu prve navedene nekretnine zamjenom, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska ističe da tužitelj ničim ne dokazuje pretpostavke stjecanja prava vlasništva, a niti da je iz dokumentacije vidljivo da je nekretninu naslijedio. Preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu izmjere predmetnih nekretnina, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog VZ, iza EE te CE, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, presliku zahtjeva za mirnim rješenjem spora i odgovora tuženice Republike Hrvatske na taj zahtjev, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka FE, ĆE, JE, te tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Iz iskaza svjedoka FE, ĆE, JE, te tužitelja utvrđeno je da nekretnina opisana u točki I izreke presude u pretežitom dijelu tužiteljeva djedovina a da je zamjenom sa ŽEČ stekao njen manji dio u istočnom dijelu, a manji dio u zapadnom dijelu zamjenom sa LZ, dok je druga navedena nekretnina u cijelosti djedovina tužitelja. Utvrđeno je nadalje da su nekretnine u neprekidnom i nesmetanom posjedu tužiteljevih prednika više od 100 godina, a da nekretnine danas tužitelj uređuje i brine se o njima te da u mjestu nema spora da su nekretnine tužiteljeve, time da su na predmetnom lokalitetu vlasnici fizičke osobe te nije bili niti ima bilo koga od države da bi vršio faktičnu vlast.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji su iz mjesta te su im poznate prilike i eventualni sporovi koji bi eventualno postojali u mjestu.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o dvije zasebne cjeline (dvije nekretnine), te da se jedna nekretnina (prva navedena nekretnina u izreci) nalazi uz cestu koja vodi prema [adresa] i to sjeverno od ceste, a u naravi se radi o nekretnini koja je jednim dijelom poravnata površina, a u drugom dijelu šuma, dok se druga nekretnina nalazi uz cestu koja vodi prema zaseoku „ [adresa] , te da je ta nekretnina cijela ograđena suhozidom, pri čemu se u naravi radi o travnatoj površini te u jednom dijelu o šumi.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 27. veljače 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.