Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-5023/2022-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94 i 114/22, dalje: ZPPJRM), temeljem prigovora na prekršajni nalog Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel poslovnog broja Pp-5023/2022-3 od 21. svibnja 2025., a koji postupak je pokrenut optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, PU primorsko – goranske, II. policijske postaje Rijeka klasa 211-07/22-5/27394, urbroj: 511-09-24-22-1 od 09. listopada 2022., nakon javne i glavne rasprave održane 25. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti tužitelja, dana 27. veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽS, sin Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što je
dana 08. listopada 2022. u 09,50 sati u Kraljevici, na izlazu s autoceste 7 i križanju s državnom cestom 8, narušavao javni red i mir na način da je sa svojim vozilom prisilno zaustavio vozilo s kojim je upravljao CS (1947. godište), te je izašao iz svog vozila došao do Stevinog vozila, otvorio mu vrata i započeo vikati i galamiti na istoga riječima "Stara budala, šta radiš pička ti materina" da bi potom svojim desnim dlanom ošamario CS po lijevoj strani lica, a nakon čega je CS zatražio je liječničku pomoć kojom prilikom istom nisu konstatirane ozljede,
.
dakle, na javnom mjestu se tukao, svađao, vikao te remetio time javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM-a,
pa se okrivljeniku ŽS, na temelju članka 13. ZPJRM-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura i nula centa)
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točka 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Druge policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci.
1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 700,00 kuna tj. današnjih 92,91 eura.
1.2. Sud je u povodu optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog 21. svibnja 2025. godine kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog optuženog prekršaja te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura i obvezao ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 20,00 eura.
1.3. Okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.
1.4. Od počinjenja prekršaja ZPPJRM je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda (Narodne novine broj 114/2022) koji za optuženi
prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu pa je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju kasnijeg zakona kao blažeg zakona.
2. Dana 25. veljače 2026. godine održana je glavna rasprava, a na ročište nije pristupio okrivljenik kojem je poziv bio uredno dostavljen, a svoj izostanak je pokušao opravdati ranije preuzetim radnim obvezama i nezaprimanjem pošte koje razloge je sud ocijenio usmjerenima na odugovlačenje postupka i izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, uvidom u spis sud je utvrdio kako je okrivljenik bio upoznat sa vođenjem prekršajnog postupka još u listopadu 2022. godine kada je primio i obavijest po članku 109a Prekršajnog zakona te bio ispitan u svojstvu osumnjičenika pred policijom istoga dana. Također je izjavio prigovor na prekršajni nalog dana 18. lipnja 2025. u kojem nije iznosio obranu znajući da je postupak u tijeku te su se u postupku vratile dostave za osumnjičenika sveukupno pet puta. Također, na dan ročišta okrivljenik je sudu poslao e-mail sat vremena prije ročišta u kojem ispričava svoj nedolazak međutim ne dostavlja sudu dokaz za isto te moli odgodu današnjeg ročišta bez da je sudu dostavio pisanu obranu.
2.1. Okrivljenik je prije podnošenja optužnog prijedloga bio upozoren u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivu za ročište je, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je Sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.
2.2. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 5-6 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 8-9 spisa) , povijest bolesti (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 12-13 spisa), zapisnik o vanraspravnom ispitivanju svjedoka (list 33-36 spisa) te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 25. veljače 2026. (list 40-41 spisa).
2.3. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (list 5-6 spisa) proizlazi kako je okrivljenik vozio iza vozila CS koji je povremeno kočio te se nije pomaknuo u desnu traku kako bi ga okrivljenik propustio. Počeo mu je trubiti, pretekao ga s desne strane te su oboje stali u koloni prije kružnog toka, a okrivljenik je tada došao do njegovog auta i kako CS nije spustio prozor, otvorio mu je vrata i pitao da li svjestan što je napravio, a nakon toga se vratio u svoje vozilo jer su druga vozila trubila.
2.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka (list 8-9 spisa) proizlazi kako se inkriminiranog dana kretao svojim osobnim automobilom iz smjera Gorskog kotara te se uključio na obilaznicu Rijeka-Šmrika, a usred tunela je vozač vozila Ford Mondeo registracije [registarska oznaka] koji je bio u lijevoj traci, počeo trubiti te ga pretekao sa desne strane i počeo usporavati auto tako da je svjedok prije kružnog toka morao zaustaviti vozilo. Vozač (okrivljenik) je tada izašao iz svojeg automobila, otvorio mu vrata, vikao "stara budala,
što radiš, pička ti materina", opalio mu šamar po lijevoj strani lica i uha nakon čega se vratio u svoje vozilo i otišao u smjeru Krka.
2.5. Iz povijest bolesti (list 10 spisa) proizlazi kako je svjedok CS potražio liječničku pomoć, a doktor je konstatirao da je u stanju šoka, vidno zbunjen, a da se na licu ne vide tragovi udarca iako se žali na bolove na licu i šum u lijevom uhu.
2.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje PS (list 12-13 spisa), u bitno proizlazi kako je okrivljenik njezinom suprugu trubio u tunelu Burulica, prestrojio se ispred njihovog automobila, počeo usporavati dok nisu morali stati, a zatim izašao iz svojeg automobila, otvorio vrata njihova automobila te vikao "stara budala, što radiš, pička ti materina", opalio šamar njezinom suprugu po lijevoj strani lica i uha nakon čega se vratio u svoje vozilo i otišao u smjeru Krka.
2.7. Iz zapisnika o vanraspravnom ispitivanju svjedoka (list 33-36 spisa) CS proizlazi da se dana 8. listopada 2022. oko 9:50 sa suprugom vozio prema Šmriki. U tunelu Burlica primijetio je vozilo iza sebe koje mu je trubilo, a po izlasku iz tunela vozač Ford Mondea ([registarska oznaka]) počeo se zaustavljati ispred njega, prisiljavajući ga na usporavanje. Kod izlaza za Šmriku okrivljenik je ponovno zaustavio vozilo ispred svjedoka, izašao, otvorio vrata, vrijeđao ga i snažno ošamario, nakon čega se udaljio prema Krku. Naime, vičući mu je rekao "stara budala, šta radiš, pička ti materina" te ga desnim dlanom tako jako ošamario po lijevoj strani lica i uha da se svjedok zarotirao. Svjedok je zbog boli i smetnji sa sluhom potražio liječničku pomoć, a tegobe su trajale sedam dana.
2.8. Iz zapisnika o vanraspravnom ispitivanju svjedoka (list 33-36 spisa) PS proizlazi kako se dana 8. listopada 2022. oko 9:50 vozila prema Šmriki. Prilikom pretjecanja vozila s prikolicom, okrivljenik im je trubio, potom ih pretekao, ušao ispred njih u desnu traku i više puta naglo kočio. Kod kružnog toka za Šmriku, iako je trebao nastaviti prema Krku, ponovno se prestrojio ispred njih, zaustavio vozilo, izašao, vrijeđao ih i snažno zalupio vrata njihovog automobila, nakon čega se udaljio. Naime, otvorio je vrata automobila njezina supruga i izderao se "stara budala, što radiš, pička ti materina" i svom snagom zalupio njihova vrata da je svjedokinja pomislila kako će se sasuti sva stakla. Svjedokinja je bila toliko uznemirena da se sva tresla. Suprug je zbog bolova i smetnji sa sluhom potražio liječničku pomoć.
2.9. Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 25. veljače 2026. (list 40-41 spisa) proizlazi da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja po ZPPJRM-u.
3. Iz članka 13. ZPPJRM-a slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
4. Na temelju provedenih dokaza sudu nije sporno da se optuženi događaj dogodio na javnom mjestu.
4.1. Sud prihvaća iskaz ispitanih svjedoka kao istinit i vjerodostojan jer je vrlo detaljan, životan i logičan, a sud ne nalazi razloge zašto bi svjedoci lažno teretili okrivljenika već svjedoci vrlo opširno i staloženo opisuju cijelo događaj zbog kojeg je kasnije zatražena i pomoć liječnika i policije.
4.2. S druge strane, okrivljenik nije sudu dostavio pisanu obranu niti pristupio sudu kako bi ju iznio na ročištu već je njegovo cjelokupno ponašanje bilo usmjereno na odugovlačenje postupka i izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
4.3. Dakle, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik optuženom prilikom na javnom mjestu, vikom i na drugi način koji je uključivao šamar CS koji je osoba starije životne dobi, remetio javni red i mir te time počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM. Okrivljenik je pokazao posebnu bešćutnost i nedostatak samokritičnosti tijekom cijelog postupka.
4.4. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba što mu je uzeto kao otegotna okolnost, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude, trajanje samog događaja, prijedlog tužitelja u pogledu sankcije, ali i njegov odnos prema djelu gdje pokazuje odsustvo bilo kakve samokritike i uvida u neprihvatljivost vlastitog ponašanja.
5.2. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 27. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić, v.r.
Lejla Rašidkadić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenik ŽS, uz uplatnicu po sudskom dostavljaču
3. u spis
