Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-96/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelen Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BB zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 5. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO- 4666/2020-XXXII od 23. studenoga 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 24. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, MB, okrivljenika BB, njegove braniteljice LB, odvjetnice iz [adresa] te Renate Lukežić Juretić, odvjetnice iz Rijeke, u zamjeni za punomoćnika oštećenika RB, Borisa Marohnića, odvjetnika u Rijeci, dana 27. veljače 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i LB rođ. M, rođen **.**.1954.g. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, oženjen, otac dvoje pun. djece, sa mjesečnim primanjima oko 650,00 eura, bez vrijednije imovine u vlasništvu, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je

dana 12. lipnja 2020.g. u 18,10 sati u Kastvu u Ulici Štivar nasuprot kbr.13 upravljao osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru sjevera, protivno odredbi članka 45. stavak 1. i članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama započeo radnju uključivanja u promet skrećući ulijevo preko pune uzdužne razdijelne crte na kolniku s mjesta gdje se prethodno nalazio parkiran uz desni rub kolnika, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, olako držeći da takvom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u cestovnom prometu, što je imalo za posljedicu da je u prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom udario motocikl marke "Aprilia" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RB krećući se iz smjera Rešetara prema Kastvu kojom prilikom je uslijed udarca isti pao na tlo i zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja mozga, krvarenja ispod mekanih moždanih ovojnica, krvarenja u moždane komore, razdori jetre i slezene, zrak u oba prsišta i mnogostruki prijelomi kostiju lica i prijelom desne podlaktice,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11

pa se okrivljenik ŽB temeljem članka 227. stavka 5. KZ/11

o s u đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku BB izrečena kazna zatvora zamjenjuje se

radom za opće dobro

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada.

III. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik ŽB u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

IV. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik ŽB svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u određenom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje određene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku BB podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 372,95 (tristo sedamdeset i dva eura i devedeset i pet centi), trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 384,90 eura (tristoosamdeset i četiri eura i devedeset centi), trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 686,28 eura (šesto osamdeset i šest eura i dvadeset i osam centi) te paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna te trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 oštećeniku RB, za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika Borisa Marohnića, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka) uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika ŽB zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 5. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u t. I izreke presude.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim.

3. Nakon toga sud je prihvatio prijedlog obrane u smislu čl. 419. st. 1. ZK/08 da okrivljenik svoju obranu iznese na kraju dokaznog postupka, odnosno nakon što se budu izveli i dokazi po prijedlogu obrane na okolnosti važne za donošenje odluke o kazni.

4. U postupku su izvedeni slijedeći dokazi: pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu (list 2-5 spisa), fotodokumentacija očevida (list 6-19), zapisnik o toksikološkom vještačenju za okrivljenika (list 49-54), zapisnik o toksikološkom vještačenju za žrtvu (list 58-59), medicinska dokumentacija žrtve (list 62-129), uvjerenje zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 121 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka (list 145- 155), podnesak obrane od 9. studenoga 2020. sa prilozima (list 160-166 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 186-197), mišljenje prof.prim.dr.sc. BBF (list 211-220 spisa), ispitani su kao svjedoci ZB (list 203) i KB (list 207), provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku VB (list 228-235), pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je na kraju postupka okrivljenik iznio svoju obranu.

5. U obrani okrivljenik ŽB navodi da priznaje djelo u cijelosti kako mu se stavlja na teret optužnicom. Jako mu je žao, htio je pomoći roditeljima oštećenika. U kontaktu su. On da je bio parkiran na desnoj strani ceste i sa lijeve strane da su bili parkirani auti. Nakon što je propustio jedno vozilo koje se kretalo niz cestu, htio se polukružno okrenuti i mislio je da mu iz toga smjera ne može doći niti jedno vozilo, međutim motociklist odnosno oštećenik da je prošao između tih parkiranih vozila i vozila koje je prošlo. Nije ga vidio i oduzeo mu je prednost te je on udario u njegovo desno prednje kolo. Okrivljenik je zvao hitnu , a u blizini da je bio kafić pun ljudi koji su također pozvali hitnu. Naišao je i jedan doktor koji je šetao psa te su prišli pomoći oštećeniku, doktor da mu je skinuo kacigu i krenuo mu je sa masiranjem srca.

6. Kako je obrana okrivljenika suglasna s dokazima optužbe odnosno sa zapisnikom o očevidu (list 2-5 spisa), fotodokumentacijom očevida (list 6-19), zapisnikom o toksikološkom vještačenju za okrivljenika (list 49-54), zapisnikom o toksikološkom vještačenju za žrtvu (list 58-59), medicinskom dokumentacijom žrtve (list 62-129), uvjerenjem zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 121 spisa), te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, u daljnjem tijeku dokaznog postupka temeljem čl. 417.a st. 4. ZKP/08, sud je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji tako da presuda nadalje sadrži samo podatke sukladno čl. 459. st. 7. ZKP/08.

7. Podnesak obrane od 9. studenoga 2020. odnosi se na prijedlog sporazumijevanja sa ODO. Uz isti je priložena medicinska dokumentacija za okrivljenika iz Doma zdravlja Primorsko-goranske županije od 26. listopada 2020., 3. kolovoza 2020., 7. rujna 2020. te se odnosi na posjete okrivljenika psihijatru, a kao dijagnoza mu se navode između ostaloga poremećaji prilagodbe te srednje teška depresivna dijagnoza. Prilaže se i nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za TB, rođena **.**.1978., prema kojem joj je utvrđeno tjelesno oštećenje od 100 %.

8. Medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 186-197) odnosi se na njegove posjete Domu zdravlja Primorsko-goranske županije te pored nalaza navedenih pod t. 7. obrazloženja, sadrži i nalaz od 20. kolovoza 2021., 17. studenoga 2020., 20. studenoga 2020., 22. siječnja 2021., 29. ožujka 2021. te 14. lipnja 2021. Prema anamnezi od **.**.2020. ŽB javlja se po preporuci psihijatra radi teškoća u funkcioniranju nakon prometne nesreće. Uz dokumentaciju je priložena okrivljenikova iskaznica hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

9. Iz mišljenja prof.prim.dr.sc. BBF (list 211-220 spisa) koje je sačinjeno na zahtjev obrane, slijedi u bitnome da okrivljenik nije prije traumatskog događaja bio psihijatrijski liječen. Prvo javljanje psihijatru je 3. kolovoza 2020. kada se dijagnosticira poremećaj prilagodbe te odredi terapija lijekovima. Kontrolni pregledi su 7. rujna 2020. i 26. listopada 2020. U psihologijskoj obradi je 17. studenoga 2020., 20. studenoga 2020., 22. siječnja 2021., 29. ožujka 2021., 14. lipnja 2021, 20. kolovoza 2021. uz dijagnozu poremećaj prilagodbe. U periodu od 20. kolovoza 2021. do 22. svibnja 2025. nije odlazio kod psihijatra, a što opravdava činjenicom da mu je u međuvremenu oboljela i na koncu umrla kćer oko čijeg je liječenja bio angažiran. Ponovno se javio psihijatru 22. svibnja 2025. uz dijagnozu poremećaj prilagodbe te je psihologijska obrada učinjena 6. lipnja 2025. te se potom javlja psihijatru 10. srpnja 2025. uz dijagnozu poremećaj prilagodbe i neorganski poremećaj spavanja. Zaključno kod ispitanika BB su prisutni svi simptomi PTSP-a (ponovno proživljavanje traume, izbjegavanje i pojačana pobudljivost), a koje je objektivizirano i učinjenom psihologijskom obradom od 17. studenoga 2020. i 6. lipnja 2025.

10. Ispitan kao svjedok ZB, otac žrtve RB (list 203), naveo je da njega okrivljenik od prvoga dana od nesreće kontaktira, ne samo on nego i cijela obitelj. Sa suprugom od okrivljenika da se čuju dva puta mjesečno. Čuje se i sa okrivljenikom, sretnu se i popričaju. Ponudili su im i pomoć, ali im nije bila potrebna. Htjeli su i sina posjetiti i vidjeti, ali je bilo vrijeme korone pa nisu htjeli riskirati sa virusima. Sinu stanje ide na bolje, nešto malo komunicira sa očima. Vezano za kaznu koje se predlaže okrivljeniku u postupku ne želi odgovoriti, bio je dugo godina vozač u prometu i zna kako je to.

11. Ispitana kao svjedok KB, kćer okrivljenika (list 207), navela je da je stanje njenog oca nakon prometne nesreće jako loše. On ne funkcionira, ne može plaćati ni račune samostalno. Stalno ponavlja da je kriv, da je uništio život djetetu. Slali su ga psihijatru kojeg je neko vrijeme posjećivao no nakon što se njena sestra odnosno njegova kćer razboljela i nakon toga umrla, on je prestao ići kod psihijatra. Sada kada je počelo suđenje je ponovno počeo ići psihijatru. On se smatra za sve krivim pa i za to što je umrla sestra. Kao obitelj su u kontaktu sa obitelji oštećenika, ponudili su im i novčanu pomoć.

12. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku dr. VB (list 228-235), a čiji nalaz i mišljenje su pročitani uz suglasnost stranaka, u bitnome slijedi da je kod okrivljenika sjećanje na prometnu nesreću u potpunosti očuvano. Okrivljenik u potpunosti da prihvaća vlastitu odgovornost za izazivanje prometne nesreće. Prisutno je samooptuživanje te snažan osjećaj krivnje kojim je i dalje preplavljen. Do prometne nesreće okrivljenik da nije imao nikakve psihičke smetnje. Prve psihičke smetnje pojavile su se nakon prometne nesreće. Povezanost prometne nezgode i simptomatologija da su nedvojbeno u uzročno posljedičnoj vezi. Prometna nesreća je za okrivljenika bila psihotraumatizacija. Kod okrivljenika da se nalaze simptomi ponovnog proživljavanja traume (u budnom stanju i u snovima, vrte mu se slike o prometnoj nesreći, osjećaj kao da ovdje i sada proživljava prometnu nesreću), simptomi izbjegavanja (nastoji se zabaviti drugim aktivnostima da bi otklonio svoje misli, izbjegava ljude, razgovore, situacije koje ga podsjećaju), stalna je napetost, pojačano je oprezan, socijalno izoliran. Od ostalih simptoma evidentno da je depresivno raspoloženje, smanjeni interesi, gubitak veselja i životnog elana, poremećaj u kontroli emocija – plačljivost, socijalna izolacija – bijeg od ljudi, izbjegavanje neposrednih kontakata. Negativan je doživljaj samoga sebe (krivnja, samooptuživanje). Zaključak je da kod okrivljenika postoji posttraumatski stresni poremećaj. Ovaj poremećaj je posljedica proživljenog traumatskog iskustva, odnosno prometne nesreće. Prvi simptomi pojavili su se kod okrivljenika nakon prometne nesreće, a definirani su kroz vrijeme u vidu traumatskog poremećaja. Simptomi su klinički značajni, a objektivizirani su psihodijagnostičkom obradom. Psihičke smetnje značajno utječu na funkcionalnost u svakodnevnom životu.

13. Iz uvida u podatke iz kaznenopravne evidencije slijedi da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba. Iz uvida u prekršajnu evidenciju proizlazi da okrivljenik nije niti prekršajno kažnjavan.

14. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje djela čime je pridonio bržem okončanju kaznenog postupka te manjim troškovima. Iz priznanja također proizlazi da je spreman prihvatiti krivnju i snositi posljedice vlastitog postupanja. Sud je cijenio olakotnim raniju neosuđivanost okrivljenika kao i prekršajnu nekažnjavanost za koju je također izvršena provjera s obzirom da se radi o kaznenom djelu protiv sigurnosti prometa gdje su povrede propisa najčešće u prekršajnoj domeni, a na okolnost okrivljenikova ponašanja u pogledu poštivanja prometnih propisa. Nadalje olakotnim mu je cijenio odnos prema žrtvi i obitelji žrtve, a o čemu je iskazivao i otac RB, ZB. Olakotnim mu je sud cijenio i njegove osobne i obiteljske prilike, odnosno da je starije životne dobi, kao i da je nakon prometne nesreće došlo do oboljevanja jedne od njegovih kćeri te i njene smrti, što proizlazi iz nalaza HZMO za TB te iskaza KB. Olakotnim mu je sud cijenio i posljedice koje djelo ima na njega samog, a s obzirom da prema mišljenju dr. BBF, a što potvrđuje i vještačenje koje je provedeno u postupku po dr. VB, kod okrivljenika je kao posljedica prometne nesreće razvijen posttraumatski stresni poremećaj, koji je nedvojbeno u vezi s prometnom nesrećom, sa značajnim kliničkim simptomima te smetnjama koje značajno utječu na funkcionalnost okrivljenika. Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio posljedice koje su ostale po zdravlje oštećenika. Naime, premda osobito teške ozljede koje je pretrpio RB čine kvalifikatornu okolnost ovog djela, razlika postoji u posljedicama istih, a tiču se izgleda za oporavak žrtve. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je adekvatna sankcija za predmetno kazneno djelo kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja kazna se okrivljeniku zamjenjuje radom za opće dobro. Pri odluci o tome da se okrivljeniku kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro sud je osim navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti, imao u vidu i da je punomoćnik oštećenika u završnom govoru predložio da osuda bude uvjetna, jer da kazna bezuvjetnog zatvora u ovome slučaju nema ni generalnu ni specijalnu prevenciju. Sud prilikom odmjeravanja kazne mora voditi računa o tome kaznenopravna sankcija bude primjeren odgovor na djelo koje je skrivio okrivljenik, međutim kaznenopravna sankcija ne smije biti takva da umjesto zakonom predviđene svrhe kažnjavanja, ima natruhe retribucije. Kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u ovome je slučaju adekvatna da se ostvari i generalna i specijalna svrha kažnjavanja, s obzirom da obavljanjem rada za opće dobro okrivljenik ima priliku pridonijeti boljitku društva i pomagati drugima te na neki način „vratiti dug“ zbog počinjenog kaznenog djela, posebno imajući u vidu da kod okrivljenika, prema mišljenju psihijatra postoji snažan osjećaj krivnje, kojim je i dalje preplavljen, a osim toga na ovaj način izbjegava se da se okrivljenik boravkom u zatvorskom okruženju izloži negativnoj strani boravka u kaznionici kao što je gubitak socijalnih kontakata, odvojenost od obitelji te izloženost zatvorskom miljeu, ali i kriminalnom miljeu, kojem okrivljenik evidentno ne pripada.

15. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, a oni se odnose na trošak toksikološkog vještačenja alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika (750,00 kn) zatim na drogu (250,00 kn), za RB ma alkohol u krvi i mokraći (750,00 kn) te na drogu (1.150,00 kn), što je ukupno za navedena vještačenja 2.900,00 kn odnosno 384,90 eura (prema fiksnom tečaju konverzije), potom za prometno vještačenje (2.810,00 kn tj. 372,95 eura), psihijatrijsko vještačenje (686,28 eura) te paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura imajući u vidu duljinu i trajanje postupka, kao i troška oštećenika RB za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika, s obzirom da ga je u postupku zastupao odvjetnik.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 27. veljače 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik ŽB

- braniteljica Iva Bilandžija, odvjetnica iz Rijeke

- pun. oštećenika Boris Marohnić, odvjetnik iz Rijeke

- Probacijski ured Rijeka po pravomoćnosti