Poslovni broj: P-716/2023-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužiteljice LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Horvatu, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I) Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II) Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnosti postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-646/2023 ili do drugačije odluke suda.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 21. srpnja 2023. protiv I. i II. tuženika radi pobijanja pravnih radnji dužnika i to Ugovora o darovanju koji je sklopljen između I. tuženika DU kao darovatelja i II. tuženika MU, kao obdarenika, radi namirenja tražbine tužitelja prema I. tuženiku u iznosu od 66.730,38 EUR, uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

U tužbi tvrdi da mu I. tuženik duguje iznos od 66.730,38 EUR s osnove naknade za korištenje nekretnine u razdoblju od rujna 2004. do veljače 2018. Predmetna nekretnina je vlasništvo tužiteljice, a I. tuženik je nepošteni posjednik koji odbija nekretninu predati u posjed. Ističe da se radi ispunjenja ove tražbine pred ovim sudom vodi parnica između tužiteljice i I. tuženika pod brojem P-646/2023. Stoga predlaže prekinuti ovaj postupak do okončanja navedenog postupka obzirom da odluka o osnovanosti tražbine predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari. Navodi da je I. tuženik darovao II. tuženiku svoj stan i garažu u Zagrebu koja predstavlja jedinu nekretninu u vlasništvu I. tuženika pa je tim raspolaganjem I. tuženik osiromašio jer nema druge imovine iz koje bi namirio dugovanje koje ima prema tužiteljici. Na okolnosti osiromašenja iznosi brojne činjenice i predlaže dokaze. Konačno, navodi da je I. tuženiku bilo poznato da navedenih raspolaganjem nanosi štetu tužiteljici kao vjerovniku, a što tužiteljica nije dužna dokazivati jer je riječ o besplatnom raspolaganju. Iz istog razloga se ne zahtijeva se da je II. tuženiku to bilo poznato ili moralo biti poznato.

I. i II. tuženici u odgovoru na tužbu osporava ju da postoje pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika. Prvenstveno, ističu da ne postoji tražbina tužiteljice prema tuženiku s osnova naknade za korištenje nekretnine. Čine nespornim da se o toj tražbini vodi parnica pred ovim sudom pod brojem P-646/2023. No, protive s prekidu postupka jer se radi o obijesnom parničenju tužiteljice, a nisu ispunjene ni druge pretpostavke za pobijanje pravnih radnji. Glede osporavanja tražbine, ističu iste prigovore kao u postupku P-646/2023. i to prigovor da tužiteljica nije vlasnik nekretnine i da tuženik ima valjani pravni osnov za posjed predmetne nekretnine koje tvrdnje obrazlaže opširnim razlozima. Dodaju i da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vode dva postupka, i to pod brojem Ps-203/22 radi sklapanja ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom i pod brojem P-6970/23 radi utvrđenja prava vlasništva. U pogledu ostalih pretpostavki pobijanja ističe da tužiteljica ne dokazuje insolventnost dužnika. Protivi se navodima iz tužbe i predlaže svoje dokaze. Također, predlaže prekid postupka do okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv tužiteljice, njezinog sina, njezinog punomoćnika Marka Horvata pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu, Općinskim državnom odvjetništvom u Zagrebu, Općinskim državnom odvjetništvom u Novom Zagrebu te Županijskom sudom u Zagrebu i Županijskom sudu u Varaždinu radi kaznenih djela ubojstva, razbojništva, utaje, prijevare, krivotvorenja isprava, lažnog prijavljivanja kaznenog djela.

Uvidom u predmet ovog suda P-646/2023 je utvrđeno da se isti vodi po tužbi GU (ovdje tužiteljice) protiv DU (ovdje I. tuženika) sa zahtjevom za isplatom iznosa od 66.730,38 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom. Tužbu temelji na tvrdnji da je tužiteljica vlasnica stana opisanog u izreci presude kojeg tuženik posjeduje kao nepošteni posjednik i odbija ga predati tužiteljici. Stoga potražuje od tuženika isplatu naknade za korištenje nekretnine od 2004. do 2023. sa zateznom kamatom. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tuženi zahtjev. Prvenstveno ističe da tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za isplatu jer nije vlasnik predmetnog stana već je protuzakonito uknjižena u zemljišnim knjigama. Ističi da postoji valjani pravni osnov po kojem tuženik koristi predmetnu nekretninu te iznosi kronologiju posjedovanja predmetne nekretnine koju posjeduje kao zaštićeni najmoprimac. U bitnom ističe iste prigovore kao i u ovom postupku kojima dokazuje neosnovanost svoje tražbine. U postupku je zakazano pripremno ročište za 2. ožujka 2026.

U odredbi članka 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP).

Prema odredbi čl. 66. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) opće pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika su: dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, pravna radnja dužnika, insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika. Navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, a zajedno s njima i jedna od posebnih pretpostavki iz odredbi čl. 67. ZOO-a.

Budući da je između stranaka, uz ostale pretpostavke, sporno da li postoji tražbina tužitelja prema I. tuženiku te da li je ista dospjela, a o navedenoj tražbini se već vodi parnični postupak, to je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Pritom valja reći da je za ocjenu osnovanosti pretpostavki pobijanja, a osobito činjenice insolventnosti dužnika potrebno provesti dokaze jer je ista sporna između stranaka. Budući da izvođenje dokaza na tu okolnost neće biti potrebno u slučaju negativne odluke o tužbenom zahtjevu tužiteljice u predmetu P-646/2023 to je i iz navedenog aspekta ekonomično i svrsishodno pričekati s okončanjem tog postupka.

Stoga je temeljem, čl. 213. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod toč. I izreke.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sudac:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. I. tuženiku

3. II. tuženiku