Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv -3/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o. OIB:17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, po punomoćniku odvjetniku Branko Škarica, protiv tuženika ĆR OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prigovora protiv platnog naloga po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi prigovora protiv rješenja o ovrsi, 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić poslovni broj Ovrv-1433/2023 od 13. prosinca 2023. te se odbija tužitelj sa za zahtjevom za isplatom naknade od 28,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16. rujna 2022.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka u iznosu od 106,16 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Jelice Kovačić iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-1433/2023 od 13. prosinca 2023. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 28,45 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnoga postupka.

2. Protiv rješenja o ovrsi pravodoban prigovor izjavio je tuženik kao ovršenik u kojemu navodi da osporava potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti. Ističe da mu Telemah nikada nije isporučio zatraženu uslugu na adresi [adresa] u [adresa], naime dostavio je opremu , ali je uslugu otkazao i vratio opremu u zakonskom roku te je čak bio i u preplati o čemu dostavlja e mail prepisku.

3. Povodom prigovora ovršenika rješenjem ovoga suda broj gornji od 23. prosinca 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnoga bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanjem iznosa od 28,45 eura sa zateznom kamatom na ime mjesečne naknade za dodatni IPTV paket i naknadu za TV INT TEL Klasik.

5. Među parničnim strankama nije sporno da su Optima Telekom kao teleoperater i tuženik bili sklopili ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga, da je ugovor raskinut s danom 27. rujna 2022., kao i da tuženik nije platio račun za kolovoz 2022. kao mjesečnu naknadu za dodatni IPTV paket i naknadu za TV INT TEL Klasik.

6. Sporno je da li je usluga za kolovoz 2022. doista pružena, postoji li dugovanje tuženika, te od kakvog je značaja činjenica da je teleoperater Telemah Hrvatska elektroničkom poštom od 13. veljače 2023. potvrdio da je tuženik u preplati u iznosu od 6,63 eura.

7. Iz pismene komunikacije elektroničkom poštom razvidno je da je tuženik uputio prigovor teleoperateru Telemah Hrvatska koji se pismeno očitovao 13. veljače 2023. u kojem pismenu se navodi da je provjerom utvrđeno da je tuženik izvršio povrat uređaja, no da manjom omaškom isto nije bilo evidentirano u sustavu, te da se zbog navedenog prikazivalo dugovanje koje spominje tuženik, nastavno da je sad ispravljeno nakon čega na dan 13. veljače 2023. prema šifri pretplatnika 7229281601 je preplaćeno u iznosu od 6,63 eura, te da je tuženik u mogućnosti zatražiti povrat preplaćenih sredstava putem najbližeg Telemah prodajnog mjesta.

8. Nastavno za navesti je da nije sporno da je društvo OT -Optima Telekom d.d. pripojeno društvu Telemah Hrvatska d.o.o. koje potraživanje je dobilo navedenu šifru pretplatnika.

9. Sukladno pravilima o teretu dokazivanja, tužitelj je bio dužan dokazati postojanje tražbine, njezinu visinu i činjenicu da je usluga za utuženo razdoblje stvarno pružena. U sporu male vrijednosti tužitelj je takve dokaze bio dužan dostaviti uz podnesak od 22. srpnja 2025., a kako nije primjenom odredbe čl. 461a. st. 6., 8. i 10. ZPP -a tužitelj je prekludiran da eventualno takve dokaze dostavi naknadno odnosno na pripremnom ročištu iz kojeg razloga sud i nije održavao ročište.

10. Tužitelj je dostavio račun za kolovoz 2022. na iznos od 214,56 kuna, dok je na poleđini računa navedeno da se naknada odnosi za dodatni IPTV paket – HBO Premium u iznosu od 28,00 kuna i naknada za TV INT TEL Klasik u iznosu od 143,20 kuna, ukupno 171,20 kuna bez PDV-a, a nakon toga dokument o raskidu ugovora sa 27. rujna 2022.

11. Po ocjeni ovog suda tužitelj nije pružio dokaz o evidenciji pružanja odnosno korištenja usluga od strane tuženika i dokaz o datumu deaktivacije usluge, kao niti tehničke ili obračunske podatke iz kojih bi proizlazilo da je usluga doista izvršena.

12. Tužitelj u navedenom podnesku nije osporio vjerodostojnost navedene komunikacije između teleoperatera već ističe da tuženik nije podnio prigovor na račun ili na pruženu uslugu. U vezi takvih navoda tužitelja za navesti je da iz navedene elektronske komunikacije proizlazi da je tuženik podnio prigovor i da je odgovor Telemaha Hrvatska d.o.o. zaprimio tek 13. veljače 2023. Osim toga da tuženik i nije podnio prigovor na račun to ne znači priznanje duga niti oslobađa tužitelja od dokazivanja osnovanosti potraživanja. U situaciji kada je pružena usluga osporena a tužitelj ne pruži odgovarajuće dokaze o njezinu izvršenju, a na tužitelju je teret dokaza sud može samo izvesti zaključak da primjenom pravila o teretu dokazivanja tužitelj nije dokazao da je pružio uslugu tuženiku u kolovozu 2022. Pored toga tužitelj nije otklonio prigovor tuženika da dug ne postoji, a temelji se na pismenom očitovanju teleoperatera od kojeg je tužitelj ugovorom o cesiji od 27. rujna 2023. otkupio tražbine.

13. Sam račun ne dokazuje postojanje duga, već predstavlja jednostranu ispravu koja mora biti potvrđena drugim dokazima ako je osporena. Račun predstavlja privatnu ispravu i u konkretnom slučaju nije dovoljan dokaz da je usluga tuženiku izvršena u kolovozu 2022. i dokazna snaga računa zavisi od okolnosti i drugih dokaza u postupku. Kako je tuženik navedenim pismenim očitovanjem iskazao preplatu tuženika u prethodnom razdoblju koje obuhvaća i kolovoz 2022. u takvoj situaciji račun nije dokaz postojanja tražbine i izvršenja usluge i kako tužitelj nije pružio dodatne dokaze o postojanju potraživanja valja zaključiti da tužitelj nije dokazao postojanje tražbine.

14. Slijedom navedenih utvrđenja valjalo je platni nalog u cijelosti ukinuti primjenom odredbe 451. st. 3. ZPP-a i odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom.

15. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP - a.

VPS je 28,45 eura.

Tužitelj nije uspio u sporu te mu ne pripada naknada ovršnog i parničnog troška u iznosu od 106,16 eura.

Tuženik nije potraživao trošak.

U Vukovaru, 27. veljače 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP - a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Branko Škarica

2. Tuženiku ĆR, [adresa]