Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-87/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od ČB Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te ČB Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČB i ČBR zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika ČB i ČBR, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-4/2026 od 13. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika ČB i ČBR kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČB i ČBR zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. u vezi sa člankom 51. KZ/11 odbijeni su kao neosnovani prijedlozi okrivljenika ČB i ČBR podnesenu putem branitelja po službenoj dužnosti Nikole Jakšića i Vicka Kisića, odvjetnika u Dubrovniku da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje: zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Senj od 20. listopada 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ČB Policijske postaje Senj od 20. listopada 2025., zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od ČB Policijske postaje Senj od 20. listopada 2025., potvrde o privremeno oduzimanju predmeta od ČBR Policijske postaje Senj broj: 01301696 i 01301695 odje od 20. listopada 2025, te zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta od ČBR Policijske postaje Senj broj: KU-78/01-2025 sve od 20 listopada 2025.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljeni ČBR putem branitelja Vicka Kisića, odvjetnika u Dubrovniku te okrivljeni ČB putem branitelja Nikole Jakšića, odvjetnika u Dubrovniku su pravodobno podnijeli žalbe iz svih žalbenih razloga predlažući ukidanje pobijanog rješenja.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.
5. Neosnovani su navodi iz žalbe okrivljenika da su ČB povrijeđena njihova prava na obranu jer OB nije prethodno prisegnula kao ad hoc tumač za rumunjski jezik.
6. Suprotno navodima i argumentima podnijetih žalbi oba okrivljenika prvostupanjski sud je sve odlučne činjenice na pravilan i potpun način utvrdio te je osnovano zaključio kako su neosnovani prijedlozi oba okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Senj od 20. listopada 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ČB Policijske postaje Senj od 20. listopada 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od ČB Policijske postaje Senj od 20. listopada 2025., potvrda o privremeno oduzimanju predmeta od ČBR ČBR broj: 01301696 i 01301695 odje od 20. listopada 2025, te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od ČBR Policijske postaje Senj broj: KU-78/01-2025 sve od 20 listopada 2025.. Pri tome je za svoju odluku prvostupanjski sud izložio doista jasne i određene te potpune razloge koje u cijelosti prihvaća i Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud.
6.1. Naime, nije bilo razloga ni sumnjati u zakonitost poduzetih radnji budući okrivljenici nisu imali primjedbi na način prevođenja gore navedene dokumentacije čije izdvajanje se traži. Nije bilo nikakvih sumnji u pravilnost prijevoda jer u suprotnom okrivljenici bi imali primjedbi na moguće nepravilnosti kod prijevoda ad hoc tumača. Očiti propust što dotična nije prisegnula kao "ad hoc" tumač ne dovodi do nezakonitosti dokaznih radnji. Naime, slučajevi kada to što nije dana prisega u skladu s člankom 280. stavak 3. ZKP/08 te što nadležno tijelo nije provelo kontrolne dokaze ispitivanjem tumača kao svjedoka, zbog kojih okolnosti nije to učinjeno i je li postojala potreba za polaganjem prisege tumača za strani jezik u situaciji kad okrivljenici nisu osporavali kakvoću tumačenja, nego samo naknadno činjenicu da ad hoc tumač nije dao zakonom propisanu prisegu, takav propust ne bi trebao dovoditi do nevaljanosti poduzetih radnji jer takvom povredom, čak i u slučaju kada u postupku nisu ispitane okolnosti zašto se to dogodilo, nije došlo do kršenja prava na tumačenje i prevođenje te se stoga ne može raditi o bitnoj povredi postupka.
6.2. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno valja zaključiti da svi dokazi predloženi od strane branitelja okrivljenika da se izdvoje, ne predstavljaju nezakonit dokaz u smislu naprijed citirane zakonske odredbe, pa ih zato nije bilo moguće ni izdvojiti.
6.3. S obzirom da ocjena vjerodostojnosti nekog dokaza na nijedan način ne utječe na pitanje zakonitosti tog istog dokaza, u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08, to i ovaj drugostupanjski sud zbog gore izloženih razloga nalazi da su dokazi pobrojani u izreci prvostupanjskog rješenja zakoniti dokazi na kojima se može temeljiti sudska odluka.
7. Kako žalbama oba okrivljenika nije dovedeno u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem istog u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Dubrovnik, 27. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
