REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-10836/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/25-2/37923, ur. broj: 511- 12-31-25-1 od 20. srpnja 2025., u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RV U i R rođene N iz [adresa], rođen **.**.1988. u [adresa], prodavač, SSS, oženjen, troje djece, srednje imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 20. srpnja 2025. u 00.12 sati u mjestu Sinj, Ulica Vrlička 71, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,56 g/kg, u što je uračunata dopuštena pogreška od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 29. srpnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika UV na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom , a prije upravljanja da je trošio alkohol ali da ni u kom slučaju alkometar nije mogao pokazati 0,56 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške. Naime, minut prije zaustavljanja da je bio u kafiću i da je od policajaca zatražio 15 minuta pauze prije puhanja čemu da nije udovoljeno. Da se radilo o mladom policijskom službeniku, vjerojatno vježbeniku jer da je rekao da ne može pisati nalog ,a alkometar da je odnio u policijsku postaju budući ga je zaustavio ispred policijske postaje, a izdani prekršajni nalog da je potpisala ženska osoba koja nije bila prisutna zaustavljanju i alkotestiranju.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica NV iskazuje da je navedene prigode bila ispred policijske postaje gdje da je vikendom redovni kontrolni punkt, da je stajala zajedno sa vježbenikom i da su zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljenik RV. Da mu je ona pružila alkotest i nakon što se rezultat pokazao na displeju da mu je okrenula da pogleda i da se sjeća da nije negodovao, da nije pokazivanje neslaganje s nalazom , a upoznata s obranom okrivljenika izričito iskazuje da je bila prisutna i da on nije tražio tih 15 minuta jer da ona nema razloga ne sačekati , a jedino da je točno da je ušla u policijsku postaju elektronički napisati obavezni prekršajni nalog.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje policijske službenice NV kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik se brani da je neposredno prije zaustavljanja policije popio piće i da je to rekao policajcu i zamolio da ga sačeka ali da mu je isti odmah dao alkometar, a da se radilo o mladom policajcu koji nije mogao pisati nalog i da je odnio test u policijsku postaju te da je obavezni prekršajni nalog potpisala ženska osoba. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedokinja policijska službenica NV izričito iskazuje da kad su pristupili alkotestiranju okrivljenika da isti nije tražio 15 minuta pauze, ističe da mu je upravo ona pružila alkotest i da on nakon pokazanog rezultata nije negodovao niti negirao nalaz , a da je jedino točno da je ušla u policijsku postaju za napisati elektronički obavezni prekršajni nalog. Iskaz svjedokinje policijske službenice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena presuda kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu i nije našao razloga za ublažavanje kazne premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik nije počinio teži oblik prekršaja iz čl. 199. ZSPC-a i radi se o blažem obliku počinjenja pa se ne smatra opravdanim izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 27. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
