Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč

Posl. br. P-584/2025-38

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Emilu Košeto, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika: 1. NĆ po. NĆ "Barich", Sv. Vital, nepoznata boravišta, 2. EĆ, rođ. EĆ, pok. R, [adresa], nepoznata boravišta i 3. VĆ, [adresa], nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Matku Sanjinu Jovanoviću, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 17. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] z.k. tijelo IV, k. o. [katastarska općina], te je tuženik ĐĆ, pok. NĆ, „ N“, [adresa], sada nepoznata boravišta, dužan trpjeti da se na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] z.k.tijelo IV k. o. [katastarska općina], na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Poreč Općinskog suda u Pazinu.

II Utvrđuje se da je tužitelj RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženice EĆ, pok. R, [adresa], sada nepoznata boravišta, na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi kuća, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi livada, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te je tuženica dužna trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti na njezinom suvlasničkom dijelu, na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi kuća, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi livada, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Poreč Općinskog suda u Pazinu.

III Utvrđuje se da je tužitelj RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tuženik VĆ, [adresa], sada nepoznata boravišta, dužan trpjeti da se na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Poreč Općinskog suda u Pazinu.

IV Utvrđuje se da je tužitelj RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženice EĆ, pok. R, [adresa], sada nepoznata boravišta, na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi maslinjak, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te je tuženica dužna trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti na njezinom suvlasničkom dijelu, na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi maslinjak, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja RĆ, iz [adresa], 4 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Poreč Općinskog suda u Pazinu.

V. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika, Matku Sanjinu Jovanoviću, odvjetniku iz Poreča, isplati naknadu u iznosu od 975,00 eura (devetstosedamdesetpet eura), na račun broj [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 6. ožujka 2025. podnio tužbu protiv tuženika, svi nepoznata boravišta, te je predložio da se tuženicima postavi privremeni zastupnik radi zaštite njihovih prava. U tužbi navodi da je na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] z.k. tijelo IV, k. o. [katastarska općina], uknjižen kao vlasnik ĐĆ, pok. NĆ, „Barich“, [adresa], sada nepoznata boravišta, u cijelosti. Na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi kuća, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi livada, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženi da su kao suvlasnici tužitelj RĆ, iz [adresa], u 4/6 dijela, te tuženica JĆ, pok. R, [adresa], sada nepoznata boravišta, u 2/6 dijela. Na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižen da je kao vlasnik VĆ, [adresa], sada nepoznata boravišta, u cijelosti. Na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi maslinjak, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženi da su kao suvlasnici tužitelj RĆ, iz [adresa], u 10/12 dijela, te tuženica JĆ, rođ. JĆ, [adresa], sada nepoznata boravišta, u 2/12 dijela. Nadalje navodi da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Naime, tužitelj RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da se sam i preko svojih pravnih prednika, nalazi preko 70 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina. Dalje navodi, kako se tužitelj RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bavi poljoprivrednom djelatnošću, te namjerava ishoditi poticaje za razvoj poljoprivrede, a rokovi za dobivanje poticaja su vrlo ograničeni, to tužitelj želi prethodno srediti zemljišnoknjižno stanje. Kako bi postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika 1-vo do 3-će tuženicima dugo trajao, obzirom da su svi pokušaji tužitelja da utvrdi njihove adrese ostali bezuspješni, to tužitelj predlaže da nadležni Općinski sud u Pazinu, sukladno odredbi iz čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a, postavi 1-vo do 3-će tuženicima, privremenog zastupnika u ovom postupku, te kako se tužitelj sam i putem svojih pravnih prednika nalazi preko 70 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina predlaže da nadležni sud nakon provedenog postupka donese presudu u sadržaju kako je to opisano u izreci ove Presude.

2. Budući da su svi tuženici sada nepoznata boravišta istima je Rješenjem posl. br. P-348/2025-16 od 2. lipnja 2025 i P-584/2025-23 od 18. kolovoza 2025. postavljen privremeni zastupnik po osobi Matka Sanjina Jovanovića, odvjetniku iz Poreča.

3. Tuženici po privremenom zastupniku se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti te predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja. Ne protive se provođenju predloženih dokaza.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (5-9), izvadak iz Matice rođenih (24-27), izvršen je očevid lica mjesta u prisutnosti vještaka mjernične struke te su saslušani svjedoci: ZĆ, BĆ, MĆ i DĆ i tužitelj kao parnična stranka.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Na prijedlog tužitelja, Rješenjem P-177/2025-2 od 7. ožujka 2025. i Rješenjem o ispravku P-177/2025-4 od 17. ožujka 2025. određena je zabilježba spora na svim predmetnim nekretninama, a koja zabilježba je provedena u zemljišnim knjigama rješenjem Z-4467/2025.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (5) utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u samo vlasništvu prvotuženika. A uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (6-7) utvrđeno je da k. č. zgr. [katastarska čestica] dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja u 4/6 dijela i drugotuženice u 2/6 dijela. A uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (8) utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u samo vlasništvu trećetuženika. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (9) utvrđeno je da k. č. [katastarska čestica] dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja u 10/12 dijela i drugotuženice u 2/12 dijela.

8. Uvidom u podatke Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko – pravne poslove, Matični ured Poreč (23-27) utvrđeno je da je trećetuženik rođen **.**.1924., a drugotuženica 12. srpnja 1906., a za prvotuženika u Matičnom uredu Poreč nisu pronađeni podaci. Provedenim dokazima nije utvrđeno da bi tuženici umrli.

9. Očevidom lica mjesta u prisutnosti mjerničkog vještaka i u prisutnosti i punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, a i svjedoka (a tužitelja osobno u njegovom domu jer je teško pokretan u krevetu), utvrđeno je da su pokazane nekretnine su k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u bloku. K. č. [katastarska čestica] prema službenom kat. stanju ima površinu od 162 m2, u naravi šikara. K. č. [katastarska čestica] prema kat. stanju ima površinu od 1226 m2, u naravi šikara. K. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u bloku su. K. č. [katastarska čestica] prema kat. stanju ima površinu od 5488 m2, u naravi oranica. K. č. [katastarska čestica] sa površinom od 132 m2, u naravi pašnjak. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom prema kat. stanju od 3360 m2, u naravi neobrađena oranica koja sa zapadne strane graniči s asfaltiranom prometnicom [adresa]. K. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u bloku su. K. č. [katastarska čestica] s površinom prema službenom kat. stanju od 3279 m2, u naravi šuma. K. č. [katastarska čestica] sa površinom od 6160 m2, u naravi šuma, šikara i dijelom zapušteni vinograd. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 2608 m2, u naravi dio zapuštenog vinograda. Vještak je iskazao da postoji razlika u podacima Katastra i zemljišne knjige, odnosno u Katastru se vode dvije k.č. i to 382/1 i 382/2 s ukupnom površinom od 9439 m2 dok u zemljišnoj knjizi upisana je k. č. [katastarska čestica] i to bez površine. K. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi su u bloku. K. č. [katastarska čestica] prema službenom kat. stanju ima površinu od 3030 m2, u naravi šuma. K. č. [katastarska čestica] s površinom od 5450 m2, u naravi neobrađena oranica i šikara u centralnom dijelu iste. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom od 3136 m2, u naravi oranica i s dva reda maslina i to jedan red u sjevernom a jedan u južnom dijelu katastarske čestice. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom od 5014 m2, u naravi oranica, maslinik u dva reda i vinograd. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom od 3079 m2, u naravi oranica i dio šume u istočnom dijelu parcele. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom od 3532 m2. Ista je u naravi zapuštena oranica. K. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s tlocrtnom površinom prema službenom kat. stanju od 170 m2. Ista je u naravi obiteljska kuća u bloku te dvorište sa zapadne strane popločeno tlakavcem i dvorište sa sjeverne strane, nasuto šljunkom. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom od 72 m2, u naravi dvorište i dijelom žicom ograđeni kokošinjac.

10. Svjedok MĆ iskazao je: "Ja od rođenja živim na području gdje se nalaze predmetne nekretnine i sa sigurnošču mogu tvrditi da sve pokazane nekretnine su od tužitelja jer od svog pamćenja znam tj. posljednjih 70 godina i više da je samo tužitelj koristio te parcele na način da ono što je vinograd koristio je kao vinograd, što je neobrađena oranica koristio je kao oranicu i ono što je pašnjak je kosio. Nikada nisam od nikoga čuo da bi itko tužitelju branio da koristi i obrađuje predmetne nekretnine. I ja osobno uz neke od parcela kao npr. parcela pod nazivom Paljari imam u vlasništvu njivu koju obrađujem i odmah do mene uz cestu Vižinada – Kaštelir ima tužitelj. Ja ne znam na koji način je tužitelj stekao sve parcele u k. o. [katastarska općina] za koje me ispitujete već samo pretpostavljam da ih je stekao od svojih starijih jer sam i tužiteljevo oca E i majku vidio na tim parcelama. Za tuženike nisam nikada čuo niti ih poznajem. Ja imam u vlasništvu nekretnina i drugih osim one koje sam prije naveo pod nazivom Paljari, a i te neke druge parcele koje su predmet spora graniče sa mojim nekretninama tako da sve što sam iskazao rekao sam iz neposrednog saznanja što sam sam viđao i vidio, a i dan danas vidim."

11. Svjedok ZĆ iskazao je: "Ja ću iskazivati sa dvije parcele u blizini sela Velići, odnosno Ritošinog Briga (prema iskazu mjerničkog vještaka k. č. [katastarska čestica] obe k. o. [katastarska općina]). Te pokazane parcele je najprije koristio otac od tužitelja kojeg smo mi preko imena zvali V, a pravo ime mu je Đ. Kada on više nije mogao, a i prije dok je mogao te parcele je radio i koristio njegov sin RĆ, tužitelj. Ja osobno sam im pomagao i orati i žeti i kositi. Budući da smo oduvijek bili prijatelji oni su mi uvijek zvali da im pomognem. Ja nisam nikada čuo da bi bilo tko prigovarao tužitelju ili njegovom ocu zašto to rade ili da to nije njihovo. Nikada nikog drugog nisam vidio da koriste te parcele osim njih. Ja nisam nikada čuo za tuženike odnosno za takva imena."

12. Svjedok DĆ iskazao je: " Ja od rođenja živim u [adresa] i imam neposredna saznanja od vremena kada sam počeo pamtiti kao dijete za nekretnine za koje me ispitujete. Ja osobno imam u vlasništvu nekretnine koje su neposredno u blizini nekih od parcela za koje me ispitujete pa tako sam konkretno vlasnik nekretnina pod nazivom Pjantade, a tužitelj svoju parcelu zove Koštudine i koje sam vidio na licu mjesta jer ste mi ih pokazali. Meni je poznato da su roditelji tužitelja otac Đ, ali smo ga zvali V i majka J koristili sve danas mi pokazane parcele a nakon njih ih je nastavio koristiti RĆ. On je zadnjih par godina nemoćan pa ih ne obrađuje, ali uvijek prije ih je obrađivao i koristio kako koja parcela ima koju namjenu. RĆ je prije dvije godine pao pa je imao operaciju kuka. Nikada nisam čuo da bi prigovarao tužitelju ili njegovim roditeljima da koriste predmetne nekretnine. Nisam nikog drugog vidio da koriste predmetne nekretnine osim obitelji tužitelja. Ja nisam nikada čuo za tuženike niti ih poznajem."

13. Svjedok BĆ iskazao je: Ja ću iskazivati za k.č. blizu Ritošinog Briga, odnosno Velići, a to su k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Od rođenja do 1983. godine živio sam u Ritošinom Brigu. Od 1983. pa do danas živim u [adresa], blizu Novigrada, ali skoro svaki dan dolazim u Ritošin Brig di sam rođen jer tu imam svoje imanje. Obe predmetne parcele koristi tužitelj a prije njega i njegovi roditelji i to sam osobno vidio jer sam prolazio uz njihove parcele kada sam ja odlazio do svojih parcela i do svoje boške. Ovdje u Ritošinom Brigu imam i kuću i imanje i to je razlog zašto tako često dolazim. Zadnji puta uz predmetne nekretnine prošao sam prije par godina. Ranije dok sam bio mali te parcele su se obrađivale a obrađivali su ih tužitelj i njegovi roditelji. Na tim parcelama se oralo i kosilo. Nikada nisam čuo da bi netko osporavao tužitelju i njegovim roditeljima vlasništvo tih nekretnina niti da bi im itko smetao u posjedu. Tužitelj je sada bolestan. Koliko je meni poznato tužitelj je te parcele dobio, nisam siguran, da li ih je dobio ili kupio od nekih JĆ. U ono vrijeme se nisu gledali papiri pa možda to nisu i papirnato riješiti, a možda i zbog izbjegavanja plaćanja poreza se to nije nikada papirnato riješilo. Samo mogu zaključiti da od kad sam počeo pamtiti te parcele su koristili tužitelj i njegovi roditelji."

14. Tužitelj je iskazao je: "Moj otac zvao se Đ, bio je rođen **.**.1924. godine, a umro je 1988. godine. Sve predmetne parcele ja danas osobno nisam mogao obići, jer kako i sami vidite sam teško pokretan, u krevetu, jer sam operirao kuk. Ali sve te parcele dobro zna i moj punomoćnik i moja kćerka Z i ona vam ih je pokazala i moj odvjetnik. Sve te parcele otkad ja znam za sebe su bile od mog oca E, a nakon smrti mojih roditelja od mene i ja ih koristim od kad znam za sebe. Sve te parcele su bile od moje none po mami TĆ koja je te parcele dala mom ocu, tj. svome zetu. Budući da je moja nona po mami bila TĆ, zato se kao tuženici vode upisane osobe pod prezimenom TĆ. Dakle, ja sam te parcele naslijedio od none po mami TĆ. Ja imam i sestru OĆ, ali predmetne parcele su po smrti naših roditelja pripale meni. Sestra je dobila drugo. Ni moje roditelje ni mene nikada nitko nije smetao u posjedu niti bilo što prigovarao jer su svi znali da su predmetne parcele moje, a prije toga od mog oca, odnosno od moje none po mami. Ja tuženike ne poznajem. Ja nikada nisam provjeravao na papirima vlasništvo. Zadnjih par godina zbog bolesti parcele ne mogu obrađivati onako kako bih ih htio."

15. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja sud je nesporno utvrdio da su tužitelj, a prije njega njegovi pravni prednici, bili u mirnom, posljednjem, samostalnom i kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti više od 70 godina.

15.1. Iz iskaza samog tužitelja utvrđeno je da je on predmetne nekretnine stekao od svojih roditelja, posebice od svog oca E, a koji je te nekretnine stekao od TĆ odnosno od bake po majci.

15.2. Svjedoci i tužitelj su iskazivali sigurno, sukladno i uvjerljivo zato je sud prihvatio iskaz svjedoka i tužitelja, vjerodostojnim.

16. Također je nesporno utvrđeno da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika na predmetnoj nekretnini samostalan, pošten, miran i istinit više od 70 godina, te da tužitelj nikada ranije nije provjeravao brojeve katastarskih čestica koje je dobio od svojih pravnih prednika tj. da nije znao da predmetne nekretnine ne bi bile njegovo zemljišnoknjižno vlasništvo u cijelosti.

17. U parničnom postupku se činjenice utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti u smislu da uvjerenje o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

18. Provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da posjed predmetnih nekretnina nije nikad bio oduzet niti smetan tužitelju i njegovim pravnim prednicima, te da je tužitelj (i njegovi pravni prednici) u posjedu predmetnih nekretnina najmanje 70 godina.

19. Tuženici po privremenom zastupniku osporavaju tužitelju pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

20. U ovom postupku, primjenom instituta dosjelosti, poštenje posjeda se pretpostavlja, a nasljednik se smatra poštenim posjednikom. Sama činjenica da su kao vlasnici odnosno suvlasnici na predmetnim nekretninama upisani tuženici, ne čini posjed tužitelja nepoštenim, jer u protivnom institut dosjelosti ne bi imao smisla.

21. Što se tiče posjeda predmetne nekretnine niti jedan od svjedoka, niti tužitelj, nisu iskazivali kontradiktorno onome drugome, niti demantirali iskaz ovog drugog, a što se tiče materijalnih dokaza u spisu, vlasništva (izvatka iz zemljišne knjige), ta isprava se odnosi na vlasništvo, a ne posjed, tako da niti jedan dokaz ne demantira iskaz svjedoka i tužitelja glede posjeda. Kako je već naprijed navedeno tužitelj je u poštenom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine, uključujući i svog pravnog prednika najmanje 70 godina. Teret dokaza glede poštenja posjeda bio je na tuženiku, međutim tuženik niti jednim dokazom nije dokazao nepoštenje posjeda tužitelja, Konačno, tužitelj je dokazao da su njegovi pravni prednici, a sada on u posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti najmanje 70 godina.

22. Odredba čl. 159 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), koji je stupio na snagu 01. siječnja 1997. propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (redovna dosjelost). Prema čl. 3 istog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (izvanredna dosjelost).

23. Prema čl. 160. st. 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema st. 3. istog članka nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. Prema čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je morao s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

24. Provedenim dokazima nije utvrđeno da bi tužitelj, a niti njegovi pravni prednici znali, a niti su to morali znati da predmetne nekretnine koje su koristili njegovi pravni prednici, a potom on ne bi bili njegovo vlasništvo u cijelosti.

25. Prema čl. 18 st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

26. Prema čl. 11 st. 1. ZV-a tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik samostalni je posjednik.

27. Prema čl. 11 st. 2. i čl. 18. st. 5. ZV-a samostalnost i poštenje posjeda se presumiraju, ali se može dokazati i suprotno. Na tuženicima je bio teret dokaza da posjed tužitelja nije pošten, međutim tuženici to nisu dokazali, niti je u ukupnosti svih provedenih dokaza utvrđeno nepoštenje posjeda tužitelja.

28. Kroz posjedovanje predmetne nekretnine u primjeni je bio OGZ, ZOVO, a konačno sada i važeći ZV. Svi navedeni zakoni propisivali su savjesnost, odnosno poštenje posjeda nekretnine, te da se savjesnost odnosno poštenje posjednika presumira sve dok se ne dokaže suprotno. Odredbom čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a također i za vrijeme važenja ZOVO- a (čl. 72. st. 3.), kao i za vrijeme važenja pravnih pravila OGZ-a (paragraf 328).

29. Iz niti jednog od provedenih dokaza se ne može, sa stupnjem izvjesnosti, utvrditi da je tužitelj znao, odnosno, imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (paragraf 326 Opći građanski zakonik - Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ).

30. Tužitelj, ni njegovi pravni prednici, posjed predmetnih nekretnina nisu pribavili silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, (paragraf 345 Opći građanski zakonik - Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ,), a nije utvrđeno da ne bi imao pravo na posjed. Pravni prednik tužitelja je predmetne nekretnine stekao još za vrijeme kada je na snazi bio Opći građanski zakonik - Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ) i u konkretnom slučaju ispunile su se potrebne pretpostavke koje su bile propisane u paragrafima 1452-1477 Opći građanski zakonik

- Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) – zadnje izmjene BGBI I Nr. 59/2017 (dalje: OGZ).

31. S obzirom na sve naprijed navedeno pravni prednici tužitelja bili su u posjedu predmetnih nekretnina do svoje smrti, a nije dokazano da bi njihov posjed bio nesamostalan ili nepošten, a nakon njihove smrti u posjedu predmetne nekretnine je tužitelj kao nasljednik, te je dosjelošću stekao predmetne nekretnine.

32. U konkretnom slučaju utvrđeno je da stvarno ekonomsko stanje, odnosno da posjed izvršava samo tužitelj, pa je taj raskorak trebalo uskladiti sa pravnim stanjem.

33. Prema čl. 130. st. 1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona (a tu spada dosjelost), ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

34. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u točki I do IV izreke ove presude.

35. Privremenom zastupniku tuženika priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištu 27.10.2025. i 17.02.2026. za svaku radnju po 260,00 eura što ukupno iznosi 780,00 eura + PDV, što ukupno iznosi 975,00 eura. Iz pravnog shvaćanja danog od strane Vrhovnog suda RH pod brojem Su IV-148/2018 od 21. studenog 2018. troškove za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, neovisno o uspjehu u sporu. Naknada za obavljanje pravnih poslova privremenog zastupnika koji je odvjetnik određuje se u skladu sa Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika. Visina priznatog i obračunatog troška privremenom zastupniku temelji se na tarifnom broju 8.1, 9.1, 46., 52. i 54. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023). Zato je presuđeno kao u toč. V izreke presude.

36. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču – Parenzo 27. veljače 2026.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana i počinje teći danom objave Presude.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Privremenom zastupniku tuženika