REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-286/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZT, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/508, URBROJ: 511-19- 44-26-1 od dana 05.01.2026. godine, dana 27. veljače 2026. godine,
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1999. godine s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ZT, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, činjenično i pravno opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 ( tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) eura i izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je u bitnom naznačila da da smatra da su izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca prestroge, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, svrhu kažnjavanja i njezine osobne i materijalne prilike. Izrečena novčana kazna za nju predstavlja znatno financijsko opterećenje te ugrožava njezinu egzistenciju, budući da bi njezino plaćanje imalo ozbiljne posljedice na njezinu mogućnost podmirivanja osnovnih životnih troškova. Nadalje, vozačka dozvola joj je nužna za odlazak na posao, jer bez mogućnosti upravljanja vozilom nije u mogućnosti redovito dolaziti na radno mjesto, čime bi joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja ugrozila zaposlenje i egzistenciju. Iako je ranije bila prekršajno kažnjavana, nije riječ o učestalom ili kontinuiranom činjenju težih prometnih prekršaja, niti o namjernom ili obijesnom ponašanju u prometu. Napominje i da je na predmetnom raskrižju prometni znak „TROKUT™ koji označava raskrižje s cestom s prednošću prolaza, u trenutku događaja bio slabije uočljiv zbog obraslog grmlja, zbog čega ga nisam pravodobno uočila. Svjesna je da navedena okolnost ne isključuje obvezu poštivanja pravila prednosti prolaska, no ista ukazuje da se nije radilo o namjernom kršenju prometnih propisa, već o nesretnom spletu okolnosti. U cijelosti je surađivala s policijskim službenicima, svjesna je težine posljedica ovog događaja te je iz istoga izvukla ozbiljnu pouku, zbog čega smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom sankcijom, uz uvažavanje načela razmjernosti.
3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana i svjesna je svoje odgovornosti.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U dijelu u kojem je okrivljenici obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura je minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
7. Nadalje, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 27. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju I. postaja prometne policije Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
