REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-165/2026-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Saši Javoranu kao sucu pojedincu u građanskoj pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ZOU Goran Veljović i dr. iz Pule, protiv tuženika CI iz [adresa] 116A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Veri Miloš odvjetnici iz Pule, radi predaje u posjed, i u pravnoj stvari tuženika protutužitelja CI iz [adresa] 116A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Veri Miloš odvjetnici iz Pule , protiv tužitelja protutuženika LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ZOU Goran Veljović i dr. iz Pule, radi utvrđenja nevaljalosti uknjižbe i brisanja prava vlasništva nakon zaključene glavne rasprave dana 11. veljače 2026. godine držane u nazočnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika te nazočnosti punomoćnika tuženika- protutužitelja, na temelju čl. 335 Zakona o parničnom postupku, dana 27. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] prema tuženiku -protutužitelju EI iz [adresa] 116A, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim tužbenim zahtjevom se tražilo da se naloži tuženom CI, [adresa] ([adresa]), da tužitelju LI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da preda u posjed nekretninu, označenu kao 37. suvlasničkom dijelu: 655/2027 etaža E-37 dijela k. č. [katastarska čestica] [adresa], Dvor uz st. zgr. kol stan zgr., oranica, kol. stan zgr., kol stan zgr, ukupne površine 2304 m2, etažno vlasništvo E-37 a s kojim suvlasničkim dijelom je povezan poseban dio zgrade označen slovom "F" i to stan "K" na 1. katu zgrade koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice i loggie, ukupne površine 45,93 m2, sve obojano tamno smeđom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slobodan od osoba i stvari, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, kao neosnovan. II Prihvaća se u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja CI iz [adresa] 116A, OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tužitelju -protutuženiku LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

„Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] FUCANE 2304 m2, dvor. uz stamb. zgr. 500 m2,, kol. stamb. zgr. 228m2, oranica 1118 m2, stamb. zgr. 230 m2, stamb. zgr. 228 m2, 37. suvlasnički dio 655/2227 etažno vlasništvo (E-37) k. o. [katastarska općina] u pogledu nekretnine koja se sastoji od 53/2027 dijela nekretnine u A s kojom je povezano pravo vlasništva na poseban dio zgrade označene slovom „F“ stan „K“ na prvom katu zgrade koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe kupaonice i loggie, površine 45,93 m2, sve obojano tamno smeđom bojom u planu posebnih djelova zgrade, izvršena u korist tuženika L pok. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju rješenja Općinskog suda u Puli -Pola poslovni broj Z-7631/2001 od 27.12.2001. pravno nevaljana.

Nalaže se brisanje prava vlasništva u BZP-u Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli-Pola na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] FUCANE 2304 m2, dvor. uz stamb. zgr. 500 m2,, kol. stamb. zgr. 228m2, oranica 1118 m2, stamb. zgr. 230 m2, stamb. zgr. 228 m2, 37. suvlasnički dio 655/2227 etažno vlasništvo (E-37) k. o. [katastarska općina] u pogledu nekretnine koja se sastoji od 53/2027 dijela nekretnine u A s kojom je povezano pravo vlasništva na poseban dio zgrade označene slovom „F“ stan „K“ na prvom katu zgrade koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe kupaonice i loggie, površine 45,93 m2, sve obojano tamno smeđom bojom u planu posebnih djelova zgrade s imena LI. JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u pogledu opisa nekretnine kakvo je bilo i prije provedbe rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-7631/2001 te se nalaže istovremeni otpis i upis ovog suvlasničkog dijela u novi poduložak z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz upis prava vlasništva na tom posebnom dijelu nekretnine u korist tuženika protutužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].“

III Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 4.62,50 eura zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od 27.2.2026. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.

IV Odbijaju se tužitelj prema tuženiku u cijelosti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa kamatom na isti, te tuženik prema tužitelju preko iznosa parničnog troška priznatog u stavku III izreke ove presude sa kamatom na isti, kao neosnovani. r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tuženik protutužitelj povukao eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev sadržan u podnesku od 19.8.2019. godine, list 12 spisa glede isplate vrijednosti zemljišta na kome se nalazi predmetni stan.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je u tužbi naveo da je vlasnik nekretnine označene kao 28. Suvlasnički dio: 930/2027 dijela k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade, ukupne površine 2304 m2, etažno vlasništvo (E-28), a s kojim suvlasničkim dijelom je povezan i: 20. poseban dio zgrade označene slovom "F" i to stan "K" na prvom katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice i loggie, ukupne površine 45,93 m2, sve obojano tamno smeđom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tuženik se nalazi u posjedu stana koji je predmet ovog postupka opisan u tužbi. Navodi da tuženik odbija predati predmetnu nekretninu u posjed tužitelju, a koja je vlasništvo tužitelja . Slijedom navedenog predložio je prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva kojeg je u konačnici specificirao na ročištu od 11.2.2026.godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je točno da tužitelj dolazi upisan kao vlasnik nekretnine i to: k. č. [katastarska čestica], dvorište, oranica, tri kolektivne stambene zgrade, ukupne površine 2304m2, etažno vlasništvo (E-28), a sa kojim vlasničkim dijelom je povezan i: 20. poseban dio zgrade označen slovom "F" i to stan "K" na prvom katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice i loggie, ukupne površine 45,93 m2, sve obojano tamno smeđom bojom u planu posebnih dijelova zgrade, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tuženik sebe prije svega smatra stvarnim vlasnikom predmetne nekretnine odnosnom ovlaštenikom naknade iz čl.295.st.3 zov koji glasi: (3) Vlasnik je dužan osobi kojoj je prestalo pravo građenja dati onoliku naknadu za zgradu koliko je njegova nekretnina u prometu vrjednija s tom zgradom nego bez nje. Tužitelj kao vlasnik zemljišta i IZVODITELJ d.o.o. kao nositelj prava građenja sklopili su Ugovor o osnivanju prava građenja od 23. srpnja 1998. godine i tri Aneksa istom ugovoru. Nadalje navodi da Ugovorom o prodaji od 25.07.2000. i Aneksom istog od 16.08.2000. godine tužitelj je od prodavatelja "IZVODITELJ" d.o.o., [adresa], kupio nekretninu izgrađenu na pravu vlasništva, nakon prestanka tog prava (pravo građenja je prestalo 30.06.2000.) i to: stan koji se nalazi na 1. katu u zgrade u [adresa], upisanoj u k. o. [katastarska općina], sagrađenoj na pravu građenja na k. č. br. [katastarska čestica], označene kao stambeno -poslovni objekat "F", a koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice, loggie i balkona, ukupne površine 45,93 m2, a koji je u Elaboratu etažiranja (etažnoj diobi) tog stambenog objekta označen slovom "K", obojan tamno crvenom bojom, a koji na zasnovanom pravu građenja iznosi 9%, odnosno izraženo u razlomcima 53/2027. Temeljem Ugovora o prodaji tuženik je ishodio upis predbilježbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama ovog suda predmetne nekretnine, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], pod. ul. br. 63 k. o. [katastarska općina], rješenjem od 12. prosinca 2001. godine. Na prijedloga tužitelja, a temeljem Rješenjem ovog suda br. Z-7631/01 od 14. prosinca 2001. godine, izvršeno je zatvaranje zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istodobno poništenje [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], te je brisana i predbilježba prava vlasništva tuženika i izvršen upis kulture tri kolektivne zgrade kod k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika. Činjenica je da se kod ovog suda vodi postupak tužitelja-protutuženika Addiko Bank d.d. uz umješača H-ABDUCO d.o.o. i tuženika- protutužitelja LI pod poslovnim brojem P-1746/18 koja za predmet ima namirenje potraživanja iz nekretnine. Naime, založno pravo radi koga se traži namirenje upisano je na suvlasnički dio 28 (930/2027) i to na dijelovima označenom slovom "D" stan "M" slovom "E" stan "B" slovom" E" stan "C" i slovom "F" stan "B" i slovom "F" stan "C", sada u žalbenom postupku. Tužitelj i tuženi su u neformalnim razgovorima, načelno dogovorili da će svoje međusobne odnose regulirati nakon okončanja predmetnog postupka. U opet neformalnim pregovorima tužitelja i tuženika bilo je govora da će se njihovi međusobni odnosi tužitelja (koji se je upisao kao vlasnik predmetnog stana prestankom prava građenja temeljem čl. 295. st. 1. ZOV-a) i tuženika (koji je predmetni stan stekao ugovornim odnosom sa IZVODITELJEM d.o.o., nositeljem prava građenja) na način da će tuženik tužitelju nadoknaditi vrijednost zemljišta koju je tužitelju bio dužan pravni prednik tuženika IZVODITELJ d.o.o., a da će tuženik i formalno steći vlasništvo na predmetnom stanu. Činjenica je da tužitelj nikada pravnom predniku tuženika IZVODITELJU d.o.o. nije isplatio naknadu iz čl. 295. st. 1. ZOV-a., što bi značilo da se neosnovano stekao vrijednost ( čl.1111. ZOO-a) u visini tržišne vrijednosti nekretnine predmeta ovog spora umanjenu za vrijednost zemljišta. Navodi da je IZVODITELJ d.o.o. (prodavatelj i nositelj prava građenja koje je prestalo) kao ovlaštenik naknade iz čl. 259. st.1. ZOV-a je dužnik tuženika kao kupca iz Ugovora od 25.07.2000. iz svih okolnosti navedenih u rješenju Z-7631/01 od 14. prosinca 2001. Tuženik navodi da sebe smatra aktivno legitimiranim da na mjesto IZVODITELJA d.o.o. koji je brisati iz sudskog registra, a kao njegov vjerovnik primi od tužitelja iznos tržišne vrijednosti stana umanjene za vrijednost zemljišta te da za tuženika rok za potraživanje naknade iz čl. 295. st. 1. ZOV-a počinje teći od dana 07.08.2019., dana zaprimanja tužbe. Slijedom navedenog predložio je odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva te prihvaćanje protutužbe i protutužbenog zahtjeva koji je u konačnici specificiran u podnesku od 20.11.2025.godine, listovi 108 do 109 spisa .

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije na listovima 2-4 spisa, 13-25 spisa, 33-35 spisa, 48-93 spisa, odluke Gž-1456/24, 1746/18, Rev 1271/22, Gž-1456/24, specificiranog tužbenog zahtjeva, lsitova 110-138 spisa, odluke Gž Zk 571/21 te je izvršen uvid u najnoviji vlasnički list.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku neosnovan je u cijelosti, dok je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja prema tužitelju protutužbeniku osnovan u cijelosti.

5. U ovoj pravnoj stvari temeljem postojećih pisanih dokaza u spisu nije sporna činjenica da na listovima 53-56 spisa kao i na listu 117-119 spisa prileži Ugovor o osnivanju prava građenja zaključen između LI kao vlasnika zemljišta i tvrtke IZVODITELJ d.o.o. kao nositelja prava građenja iz kojeg ugovora iz čl. 1 proizlazi da LI kao vlasnik zemljišta osniva pravo građenja višestambene građevine na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist nositelja prava građenja tvrtke IZVODITELJ d.o.o.. Temeljem čl. 3 tog ugovora pravo građenja se osnivalo na rok do 30.6.1999. godine list 53 spisa, međutim razvidno je bilo iz dostavljenog Aneksa ugovora na listovima 57-60 spisa što između stranaka nije sporno odnosno Ugovora na listu 122-123 spisa (doduše za drugu česticu), da je Aneksima rok prava građenja produljen do dana 30.06.2000. godine.

6. Nije sporna činjenica da na listovima 13-16 spisa prileži ugovor prodaji nekretnine zaključen između prodavatelja tvrtke IZVODITELJ d.o.o. i tuženika protutužitelja kao kupca a vezano za prodaju predmetne nekretnine i to u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stana površine 45,93 m2 koji etažni dio je označen slovom K na 1. katu i to za kupoprodajnu cijenu od 65.000,00 DEM a koji je opisan u stavku i izreke ove presude sukladno aktualnom vlasničkom listu.Nije sporna činjenica da na listu 19 spisa prileži predbilježba pod Z-7546/01 prava vlasništva na predmetnom stanu u korist ovdje tuženika protutužitelja i to temeljem navedenog Ugovora o prodaji te aneksa ugovora od 16.8.2000. godine.

7. Nije sporna činjenica da na listovima 20-24 spisa prileži rješenje Općinskog suda u Puli posl. br. Z-7631/01 od 27.12.2001. godine iz kojeg rješenja list 20 spisa između ostalog proizlazi da je došlo do zatvaranja zk uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su bile upisane tri kolektivne stambene zgrade sagrađene na pravu građenja na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] uz brisanje upisana svih upisa u podulošcima a sve na način kako se to navodi u navedenom rješenju pod br. 1. Nesporna je činjenica da je točkom 2 isto rješenja utvrđen prestanak prava građenja i uknjižba brisanja nositelja prava građenja a između ostalog se navodi i ime tuženika protutužitelja list 20 spisa.

8. Nije sporna činjenica da su parnične stranke na ročištu od 11.2.2026. učinile nespornim i identitet predmetnog stana sukladno podacima iz vlasničkog lista kao i činjenicu da se tuženik protutužitelj nalazi u posjedu tog stana.

9. Nije sporna činjenica da su vezano za istovjetnu problematiku u odnosu na druge kupce već donesene odluke primjerice presuda Županijskog suda Varaždin poslovni broj Gž Zk-418/2018 od 21.11.2019. godine kao i presuda Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž Zk-571/21 od 19.01.2023. godine

10. Nije sporna činjenica da je tužitelj s obzirom na promjenu u zemljišnim knjigama specificirao na poziv suda tužbeni zahtjev sukladno podatku iz vlasničkog lista za k. č. [katastarska čestica] na način da se radi o stanu kao posebnom dijelu zgrade označen slovom F i to stan „K“ na 1. katu zgrade koji se sastoji od kuhinje i boravka, sobe, kupaonice i loggie, ukupne površine 45,93 m2 sve obojano smeđom bojom u Planu posebnih dijelova zgrade. Nije sporna činjenica da je tijekom postupka i tuženik protutužitelj specificirao svoj tužbeni zahtjev u podnesku od 20.11.2025. listovi 108 - 109 spisa te da je na ročištu od 11.2.2026. godine tuženik protutužitelj povukao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojeg je postavio u odgovoru na tužbu u podnesku od 19.8.2019. godine te je ustrajao samo u tužbenom zahtjevu kako je on postavljen u podnesku od 20.11.2025. godine

11. Sve navedene okolnosti proizlazi iz postojećih pisanih dokaza u spisu.

12. Ono što je sporno u ovoj pravnoj stvari jest osnovanost osnove tužbenog zahtjeva, a u svezi s tim i osnovanost osnove protutužbenog zahtjeva. Na ročištu do 26. 11.2019.godine temeljem članka 189 ZPP-a valjalo je prihvatiti raspravljanje i o protutužbenom zahtjevu budući se radi i o prejudicijelnom protutužbenom zahtjevu.

16. Glede primjene materijalnog propisa u odnosu na protutužbu valja primijeniti članak 150 ZZK. Naime člankom 150 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, dalje u tekstu ZZK) propisano je u stavku 1 da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2 istog članka propisano je da brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim: ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno, ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena. Stavkom 3 istog članka propisano je da se na zabilježbu brisovne tužbe primjenjuju se pravila o zabilježbi spora, s time da tko ishodi zabilježbu brisovne tužbe, a bez opravdanoga razloga propusti podnijeti tu tužbu, odgovara za štetu koju je zbog toga pretrpjela osoba u čiju je korist provedena uknjižba.

17. U konkretnom slučaju pravo na podizanje brisovne tužbe u odnosu na neposrednog stjecatelja a ovdje je neposredni stjecatelj tužitelj vremenski je neograničeno pa se takva tužba može podnijeti dok ne nastupe okolnosti zbog kojih bi povrijeđeno knjižno pravo ionako prestalo (istovjetno pravno stajalište izraženo je u više oduke VSRH primjerice Rev-2402/11-2 od 30.03.2016., Revd-3065/2020-2 od 11.5.2021. itd.). Stoga tuženik protutužitelj nije prekludiran u odnosu na tužitelja protutuženika kao neposrednog stjecatelja glede podnošenja ove brisovne tužbe. Nadalje, čl. 292 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu ZV) propisano je u stavku 1 da pravo građenja prestaje propašću stvari, ovlaštenikovim odreknućem, istekom roka i ispunjenjem raskidnoga uvjeta, zaštitom tuđega povjerenja, prestankom korisnika, rasterećenjem te ukinućem. Stavkom 2 istog članka propisano je da pravo građenja upisano u zemljišnoj knjizi prestaje kad, zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka, bude izbrisano kao teret na zemljištu opterećenom tim pravom i kao posebno zemljišnoknjižno tijelo.

18. U konkretnom slučaju sukladno postojećim dokazima u spisu i već spomenutom rješenju Z-7631/01 pravo građenja na predmetnoj nekretnini prestalo je brisanjem u zemljišnim knjigama tj. tek 27.12.2001. sukladno rješenju na listovima 20-24 spisa. Naprotiv prije brisanja tog prava građenja tužitelj je zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25.7.2000.g. vezano za predmetni stan čiji identitet nije sporan za kupoprodajnu cijenu od 65.000,00 DEM kao što je i prije brisanja prava građenja sklopio i Aneks ugovora od 16.8.2000.g. list 19 spisa iz čega jasno proizlazi da je tužitelj prije prestanka prava građenja na predmetnoj nekretnini imao valjani pravni osnov tj. iustus titulus za uknjižbu prava vlasništva, dakle sukladno čl. 115 ZV- a imao je valjani pravni osnov da sukladno čl. 120 ZV-a ishodi uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Isto tako budući je pravo građenja bilo upisano u vrijeme nastanka kupoprodajnog ugovora to u prilog tuženik ide i odredba članka 123 ZV-a prema kojoj odredbi stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika ako je postupajući sa povjerenjem u zemljišnu knjigu u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljalosti. Tužitelj ne nudi nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo suprotno.Ono što je bitno naglasiti jest činjenica da iz samog Ugovora o osnivanju prava građenja u korist tvrtke IZVODITELJ d.o.o. kao nositelja prava građenja da je tužitelj protutuženik LI kao vlasnik predmetnog zemljišta izričito temeljem odredbi članka 8 i 11 Ugovora o osnivanju prava građenja ovlastio nositelja prava građenja da može prodavati i predmetnu nekretninu koja je prodana tuženiku protutužitelju uz nedvosmislenu činjenicu da je upravo tužitelj protutuženik ovlastio prodavatelja tvrtku IZVODITELJ d.o.o. ne samo da prodaje navedene nekretnine uključujući i predmetu nekretninu već je i dao dozvolu kupcima da se uknjiže kao vlasnici u zemljišnim knjigama nakon etažiranja zgrade. Opisano pravno stajalište izraženo je uostalom i u presudi Županijskog suda Varaždin poslovni broj Gž Zk- 418/18. Naime, temeljem čl. 11 Ugovora o osnivanju prava građenja od 23.7.1998. jasno je bilo ugovoreno da LI kao vlasnik zemljišta i tvrtke IZVODITELJ d.o.o. kao nositelj prava građenja daju suglasnost da se svi kupci posebnih dijelova zgrade koji vlasništvo steku u skladu s odredbama tog ugovora nakon provedenog postupka etažne diobe mogu uknjižiti kao vlasnici posebnih dijelova zgrade list 55 spisa. Dakle tuženik protutužitelj je svoje pravo vlasništva upisao u vrijeme kad je na toj nekretnini bilo upisano pravo građenja kao stvarni teret na toj nekretnini u korist tvrtke Izvoditelj d.o.o od koje je tužitelj i kupio predmetni stan i isti isplatio u cijelosti. Stoga nije bilo osnove da se briše i tužiteljev upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

19. U takvom kontekstu ocjena je ovog suda da je uknjižbom tužitelja i na predmetnom dijelu zgrade tuženik protutužitelj bio povrijeđen kao nositelj knjižnog prava tom uknjižbom, odnosno da je već spomenutim rješenjem Z-7631/01 koje prileži na listovima 68-72 spisa tuženikovo knjižno pravo bilo povrijeđeno takvim neosnovanim brisanjem list 68 spisa.Stoga je po ocjeni ovog suda zahtjev tuženika protutužitelja koji je specificiran u konačnici u podnesku od 20.11.2025. godine list 108 spisa a kojim traži da se utvrdi da je predmetna uknjižba pravno nevaljala osnovan kao što je i osnovan njegov zahtjev kojim se nalaže brisanje prava vlasništva na predmetnom stanu sa imena LI uz traženja upisa prava vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine u korist tuženika protutužitelja.

20.Povratno, tužbeni zahtjev tužitelja koji je postavljen kao re ivindikacijski tužbeni zahtjev iz čl. 161 st. 1 ZV-a prema tuženiku je neosnovan. Naime, čl. 161 st. 1 ZV-a je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari. Da bi u postupku s ovom tužbom vlasnik uspio prema osobi koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu. Tužitelj što između stranaka nije sporno je nesporno dokazao da je predmetni stan u posjedu tuženika protutužitelja s osnova zaključenog ugovora o prodaji na str. 13 do 16 spisa. Međutim tužitelj nije dokazao svoje vlasništvo i neovisno o činjenici što je i dalje tužitelj formalno upisan u zemljišnim knjigama. Naime, po ocjeni ovog suda tuženik protutužitelj je ostvario i pretpostavke iz čl. 166 st .1 ZV- a kojim je propisano da onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelo dokaže pravni temelje i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari predmnjevani vlasnik prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temeljem i na slabijem pravnom temelju. Tuženik protutužitelj je po ocjeni ovog suda dokazao svoje predmnjevano vlasništvo zbog čega se ima pravo braniti prema tužitelju prigovorom kojim ukida zahtjev tužitelja. Naime, po ocjeni ovog suda tuženik je u ovoj parnici s uspjehom dokazao da je upravo on aktivno legitimiran za podnošenje protutužbe i to i ka predmnjevani vlasnik koji dugotrajno od zaključenja ugovora 25.7.2000.godine još i posjeduje predmetni stan (što ukazuje i na stjecanje vlasništva temeljem samog zakona čak i primjenom instituta redovne dosjelosti -članak 159 st. 2 ZV-a) te je temeljem postojećih dokaza u spisu on osnovano ističe prigovor koji ukida pravo tužitelja za postavljanjem njegovog vlasničkog zahtjeva u odnosu na predmetni stan.

21.Sukladno svemu prethodno obrazloženom valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku kao neosnovan te odlučiti sadržajno kao u stavku I izreke ove presude, te u cijelosti prihvatiti protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja prema tužitelju protutuženiku te odlučiti sadržajno kao u stavku II izreke ove presude da se sve ne ponavlja.

22. U odnosu na postupovni dio parnice tijekom cijelog postupka je primjenjivano načelo otvorenog pravosuđenja. Na ročištu od 11.2.2026. godine odlučeno je da se neće provoditi daljnji dokazi predloženi po tužitelju budući je tužitelj predložio provođenje dokaza saslušanjem stranaka na okolnosti poštenja tuženikova posjeda, na okolnosti svijesti tuženika o isteku prava građenja kao i osobe s kojima je tuženik pregovarao budući po ocjeni ovog suda saslušanje parničnih stranaka na te okolnosti nisu bile presudne za ishod ovog spora. Na ročištu od 11.2.2026. zakazano je ročište za objavu presude za dan 11.03.2026. ali je rješenjem zbog spriječenosti prezakazano za dan 27.2.2026. godine. Budući je tužitelj na ročištu od 11.2.2026. godine povukao eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev koji je bio postavljen u odgovoru na tužbu čemu se tužitelj nije protivio valjalo je opisano utvrditi rješenjem.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st 1 ZPP-a.

24. Tuženik protutužitelj je bio zastupan po punomoćnici odvjetnici te je uspio u cijelosti u sporu pa mu je sukladno troškovniku valjalo priznati nagradu za: sastav obrazloženim podnesaka od 13.12.2019., 28.4.2021., 20.11.2025.godine po 250 bodova za svaki podnesak tbr. 8/1, a za podneske od 23.12.2019., 27.5.2021. 25% ili po 62,5 bodova za svaki taj podnesak, za zastupanje na ročištima od 23.12.2019. i 11.2.2026.godine po 250 bodova za svako to ročište po tbr. 9/1 ili zbrojeno 1625 bodova ili 3.250,00 eura (vrijednost boda iznosi 2,00 eura tbr. 50 ), uz PDV od daljnjih 25% ili daljnjih 812,50 eura ukupno zbrojeno 4.062,50 eura po tom troškovniku, koji iznos je tužitelj dužan isplatiti tuženiku zajedno sa propisanom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od 27.2.2026.godine (dan objave presude) pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, stav III izreke ove presude.

25. Tužitelj je u cijelosti izgubio ovu parnicu pa ga je sukladno navedenom valjalo u cijelosti odbiti prema tužitelju sa zahtjevom za naknadu parničnog troška sa kamatom na isti kao neosnovan, stav IV izreke ove presude. Tuženika je temeljem članka 155 ZPP-a valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadom za sastav neobrazloženih podnesaka od 5.5.2025. i 9.6.2025. godine budući isti nisu bili neophodni. Stoga je valjalo odbiti tuženika prema tužitelju sa dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška sa kamatom na isti preko iznosa priznatog u stavku III izreke ove presude, kao neosnovan, stav IV izreke.

U Puli, 27. veljače 2026.

S u d a c

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, putem ovog suda u tri (3) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju - protutuženiku po punomoćniku

2. Tuženiku - protutužitelju po punomoćnici