Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1178/2025.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ iz [adresa], zastupanog po branitelju Domagoju Rupčiću, odvjetniku iz Siska, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-10-07/25-4/1719, urbroj: 511-10-07-25-2 od 8. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RŽ, od oca RŽ, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 4. siječnja 2025. u 10,55 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim trećom prilaznom cestom parkirališnim prostorima u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa južnom prilaznom cestom vršio je radnju skretanja u desno na istu, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu te je uslijed opisanog događaja došlo do udara desne bočne strane njegovog vozila u stražnji odbojnik propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] sa prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada kojeg je parkirala vlasnica TŽ, tako da je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što tom prilikom pod 1. nakon opisanog RŽ sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ja napustio mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-10-07/25-4/1719, urbroj: 511-10-07-25-2 od 8. siječnja 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni putem branitelja uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 24. lipnja 2025.

3. Na ročište zakazano za dan 26. veljače 2026. okrivljenik RŽ se nije odazvao pozivu već je dostavio pisanu obranu dok se na istu odazvao svjedok policijski službenik GŽ.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da osporava da bi kritičnog dana udario u bilo kakvo vozilo kao i da bi potom napustio mjesto nesreće. Nije primijetio niti osjetio da bi na bilo koji način udario u drugo parkirano vozilo, a da je udario to bi primijetio, sigurno bi stao i ostavio svoje podatke. Ako je to učinio iskreno mu je žao što se dogodilo. Ističe da se navodi prekršaj nije dogodio na javnoj cesti jer iz činjeničnog opisa proizlazi da je oštećeno vozilo bilo parkirano ispred trgovine Kaufland (koje se nalazi na adresi [adresa]) te i sama zgrada i parkiralište ispred trgovine se nalaze na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji je u cijelosti u privatnom vlasništvu pa je tako riječ i o privatnom parkiralištu. U slučaju da ga sud proglasi krivim moli da ga blaže kazni jer od prihoda ima jedino nisku mirovinu. Zamoljava da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer je otac punoljetnog djeteta RŽZ s teškim mentalnim i fizičkim poteškoćama pa mu je vozačka dozvola nužna kako bi kćer vozio kod liječnika i na terapije, a nikada nije prekršajno kažnjavan za bilo kakav prekršaj iz područja prometa a i sam je teško bolestan jer ima problema sa zdravljem srca i ugrađen mu je pacemaker.

5. Svjedok policijski službenik GŽ je izjavio da je dana 04.01.2025. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa] u [adresa] na parkiralištu TC Kaufland. Na mjestu događaja prometne nesreće nije zatekao vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći pošto se oštećena javila u PP Sisak, nakon čega je na njenom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] izvršio očevid i utvrdio oštećenja, a potom su otišli na mjesto događaja prometne nesreće pri čemu mu je oštećena pokazala mjesto gdje je bila parkirana te je obavio razgovor sa očevicem prometne nesreće. Nakon što su dobili podatke o registarskoj oznaci vozača vozila kojim je prouzrokovana prometna nesreća otišli su na njegovu kućnu adresu i utvrdili oštećenja na njegovu vozilu koja odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećene, odnosno na vozilu okrivljenika je bio vidljiv trag bijele boje, a vozilo oštećene je bijele boje. Neosnovane su tvrdnje okrivljenika da se prometna nesreća dogodila na parkiralištu TC Kaufland i da je taj dio u cijelosti u privatnom vlasništvu, odnosno da se radi o privatnom parkiralištu, s obzirom da doista trgovački centri su sagrađeni na privatnim parcelama, no međutim parkiralište prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama spada u nerazvrstane ceste na kojem se promet odvija prema prometnim pravilima, dostupno je većem broju korisnika. Dakle, okrivljenika se tereti da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a potom i napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, punomoć list 5 spisa, ispis s geoportala list 6 spisa, vlasnički list list 7 i 8 spisa, medicinska dokumentacija list 9 i 10 spisa, rješenje HZMO list 11 spisa, rješenje Centra za socijalni rad list 13 i 14 spisa, obavezni prekršajni nalog list 15 – 18 spisa, povratnica list 19 spisa, izvješće o poduzetom list 20 spisa, zapisnik o očevidu list 21 – 23 spisa, situacijski plan list 24 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 25 i 26 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 29 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 40 i 41 spisa.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 21 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] u [adresa]. Na mjestu događaja prometne nesreće širina kolnika je 5,0 m, a brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći su sudjelovali RŽ kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i TŽ, svojstvo sudionika ostalo. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja prednjih i stražnjih desnih vrata, stražnjeg desnog blatobrana i stražnjeg odbojnika i vozilo M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja stražnjeg odbojnika.

8. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i zamišljeni položaj osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće.

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su RŽ u svezi s postupanjem dana 4. siječnja 2025. utvrđeni troškovi u iznosu od 51,90 eura.

10. Uvidom u izvješće o poduzetom od 8. siječnja 2025. sud je utvrdio da je dana 4. siječnja 2025. oko 10,55 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim trećom prilaznom cestom parkirališnim prostorima u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa južnom prilaznom cestom vršio je radnju skretanja u desno na istu, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu te je uslijed opisanog događaja došlo do udara desne bočne strane njegovog vozila u stražnji odbojnik propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] sa prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada kojeg je parkirala vlasnica TŽ, tako da je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, a nakon opisanog RŽ sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ja napustio mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaje iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Sisak od 4. siječnja 2025. sud je utvrdio da je RŽ kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je bio u Kauflandu i kad je odlazio i dolazio nije osjetio da je ikoga ili išta zapeo sa svojim autom, a da je osjetio stao bi i potražio vlasnika.

12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

13. Dakle nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je bio istim na parkiralištu TC Kaufland u [adresa] no isti tvrdi da parkirališni prostor trgovačkog centra je u privatnom vlasništvu i da se nije dogodio na javnoj cesti no sud njegovu obranu nije prihvatio iz razloga što je člankom 2. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je nerazvrstana cesta površina koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (seoski, poljski i šumski putevi, putovi na nasipima za obranu od poplave, pristupne ceste i prostori parkirališta, benzinski crpki i sl.). Prema tome naznačeno parkiralište spada u nerazvrstanu cestu i na istu se primjenjuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Osporava da je udario u bilo kakvo vozilo i da ga je oštetio no njegovu obranu ni u tom dijelu sud nije prihvatio s obzirom da je izvršenim očevidom prometne nesreće utvrđeno da je na parkirališnom prostoru vršio radnju skretanja u desno i tom prilikom desnom bočnom stranom svog vozila udario u stražnji odbojnik propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a njegovu obranu sud smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

14. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

15. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

16. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan budući da isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta te obiteljske i imovinske prilike, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za prekršaje i i potreba upravljanja motornim vozilom zbog prijevoza bolesnog djeteta k liječniku kao i zbog vlastitih zdravstvenih problema) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

18. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

19. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis