REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1855/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GĐ, zastupane po branitelju Bojanu Jovinu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo prema članku 43. stavku 3., primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo prema članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.,48/10.,74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/24-4/71251, urbroj: 511-08-27-24-1 od 23.8.2024., 27. veljače 2026., u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u žurnom postupku,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica:

GĐ, djev. G, bez nadimka, od oca J i majke Č rođene M, nastanjena u Pamići 52, Sveti Petar u Šumi, rođena **.**.1994. u [adresa], RH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobarica, zaposlena, mjesečna primanja 800,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da bi 13.7.2024. oko 18,00 sati upravljala osobnim automobilom marke "Kia", registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ŽC 5040 iz smjera Višnjana u smjeru [adresa] (smjer istok-zapad), te je:

1. izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je, dolaskom do "T" raskrižja kolnika [adresa] i [adresa], sa južne strane obiteljske kuće na adresi [adresa], započela radnju skretanja u lijevo u smjeru [adresa] (juga), a da se prethodno nije uvjerila da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao JĐ, a koji se kretao iza okrivljenice istim kolnikom i istim smjerom, te je dolaskom neposredno do navedenog raskrižja počeo pretjecati vozilo ispred sebe u raskrižju i to osobni automobil "Kia", registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do udara prednje desne i prednje desne bočne strane osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Nakon udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] nastavlja se nekontrolirano kretati u smjeru zapada kojom prilikom najprije udara u betonski rubnik, a zatim u vodovodni hidrant vlasništvo poduzeća "Istarski vodovod" d.o.o. i žičanu inox – metalnu ogradu u vlasništvu Općine [adresa], te se zaustavlja unutar pješčanog igrališta za odbojku. U događaju je na vozilima i objektima nastala materijalna šteta,

time da bi postupila protivno članku 43. stavka 2. kažnjivo prema članku 43. stavku 3., primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon događaja prometne nesreće GĐ se udaljila sa mjesta događaja prometne nesreće bez da je vlasniku druge oštećene stvari (Općina [adresa]) ostavila podatke o sebi ili vozilu sa kojim je uzrokovana materijalna šteta,

time da bi postupila protivno članku 176. stavak 3., kažnjivo prema članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Poreč-Parenzo, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice GĐ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo prema članku 43. stavku 3., primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo prema članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na isti je okrivljenica uložila pravovremeni i dopušten prigovor pa je u odnosu na nju nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svom iskazu okrivljenica je osporila počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Navela je da nije točno da se nije prilikom skretanja u lijevo uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Ona je prije započinjanja radnje skretanja u lijevo pogledala u retrovizor i nije vidjela nijedno vozilo da se kreće iza nje. Bila je mrvicu na lijevoj strani kada je osjetila udarac u prednji lijevi kraj vozila. To vozilo je došlo velikom brzinom i proletjelo preko hidranta i udarilo u metalnu ogradu. Nakon prometne nesreće ona je odmah išla vidjeti da li je vozač ozlijeđen, ali na sreću nije bio niti ona i njena djeca koja su bila sa njom u autu. Kako je iz hidranta curila voda odmah je pozvan Vodovod i došao je jedan gospodin kojem je ona dala svoje podatke i podatke o vozilu. Također je došao sin od drugog sudionika koji je rekao da on poznaje načelnika policije i da je dobar s njim i da će on sve to riješiti. Netko je zvao policiju, ali on je rekao da ne treba i sve je to stopirao. On je tamo bila sigurno sat i pol vremena. Kako joj je drugi sudionik htio izvući novce govoreći da je ona kriva za prometnu nesreću ona je nakon dva dana otišla u policiju i sve prijavila. Ona je sa drugim sudionikom razmijenila podatke, ali nisu popunili Europsko izvješće, a sve iz razloga jer se poznaju iako je on slikao njenu prometnu i sve njene dokumente. Dakle, ona nije napustila mjesto prometne nesreće niti je kriva za prometnu nesreću i predlaže da je se oslobodi optužbe.

3. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka JĐ i ČĐ.

4. Svjedok JĐ iskazao je da je bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila 13.7.2024. oko 18 sati na raskrižju u [adresa]. On je vidio da je ispred njega se kretalo jedno vozilo koje se zaustavilo i on ga je obilazio. Međutim u trenutku kada je bio u fazi pretjecanja to vozilo je odjednom skrenulo u lijevo i da bi ga izbjegao on je udario u obližnji hidrant. Vozilom nije upravljala žena nego muškarac. S njima je bila cura koju poznaje iz viđenja i ona mu je rekla da je vozio njen dečko, ali da će ona reći policiji da je vozila ona jer je on bio pijan. Nakon toga je došao njegov sin pa su se dogovorili da neće zvati policiju. Misli da su popunili Europsko izvješće jer je neki čovjek iz osiguranja bio kod njega doma. Također je došao i dečko koji je upravljao vozilom i rekao da sve poprave, a da će on platiti štetu. Poslije ga nije vidio.

5. Svjedok ČĐ iskazao je da je bio suvozač u vozilu kojim je upravljala njegova vanbračna partnerica GĐ. Ona se kretala ravno i na T raskrižju u [adresa] jedno vozilo ju je pretjecalo velikom brzinom, iako to nije dozvoljeno. Nakon toga to vozilo se odbilo i udarilo u hidrant. Nakon prometne nesreće gospodin JĐ i njegov sin koji je kasnije došao nisu htjeli da se zove ni policija ni hitna iako su oni inzistirali na tome. On im je rekao da ima kasko na autu i da će na taj način riješiti štetu. Oni su naknadno zvali policiju iz razloga što su ih zvali iz općine da hidrant košta 4.000 eura i ograda od igrališta i voda, što je ukupno bilo oko 6.000 eura. Prijetili su im da moraju donijeti novac za njihovo oštećeno vozilo.

6. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika MĐ koji je vršio očevid prometne nesreće iz razloga što se on nije odazvao na poziv suda iako je poziv uredno primio, a izostanak nije opravdao.

7. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8. Iz iskaza svjedoka JĐ proizlazi da okrivljenica nije upravljala vozilom i izazvala prometnu nesreću dana 13.7.2024. oko 18 sati nego njen partner ČĐ, ali da je rekla da je ona vozila jer je ČĐ bio pijan. Osobito treba imati u vidu iskaz svjedoka ČĐ koji navodi da je on BĐ ponudio svoju policu kasko osiguranja i da će na taj način riješiti štetu. Dalje je istakao da su zvali policiju kada su ih iz općine obavijestili da je šteta ukupno oko 6.000 eura.

9. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenice iz razloga što nije dokazano da je ona izazvala prometnu nesreću dana 13.7.2024. u [adresa] i nakon toga napustila mjesto prometne nesreće, a da nije ostavila podatke o sebi ili vozilu kojim je uzrokovana materijalna šteta vlasniku oštećene stvari Općini Kaštelir – Labinci.

10. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba: