REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6418/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici u Sesvetama, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tuženice, EF, odvjetničke vježbenice u zamjenu za odvjetnicu Jelenu Košutić, dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  je

I. Nalaže se tuženici PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.258,12 eura sa zateznom kamatom tekućom od 04. rujna 2015. do isplate, a sve za razdoblje do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje od tuženice isplatu iznosa od 968,88 eura sa zateznom kamatom tekućom od 04. rujna 2015. do isplate.

III. Nalaže se tuženici PF, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju OF, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 203,58 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 04. travnja 2019. navodi da mu je tuženica bivša supruga te da je solidarno odgovorna za sva dugovanja nastala u vrijeme trajanja njihove bračne zajednice te stoga potražuje od tuženice polovicu iznosa od 8.453,99 eura (63.696,61 kuna), a koji se odnosi na dugovanja nastalih za vrijeme trajanja bračne zajednice, na temelju kojih je protiv tužitelja podnesen prijedlog za ovrhu. Slijedom navedenog tužitelj tužbom potražuje od tuženice isplatu iznosa od 4.227,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana pokretanja ovršnog postupka do isplate, kao i iznos od 663,61 eura na ime troškova koje je tužitelj imao oko ovrhe, sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti ističući prigovor dvostruke litispendencije i prigovor zastare te osporava osnov i visinu potraživanja. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženici.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku ovršnog prijedloga od 04. rujna 2015. (list 4-8), presliku zapisnika od 19. travnja 2016. (list 9-10), presliku tužbe od 22. siječnja 2019. (list 15-19), presliku izvatka iz tekućeg računa tužitelja (list 23-28), presliku izvatka iz poslovnih knjiga Zagrebačke banke d.d. (list 29-31), presliku Rješenja od 29. studenog 2019. (list 34), presliku presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-364/17 od 02. listopada 2018. (list 35-36), presliku troškovnika (list 37, 43), presliku presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-3358/15 od 20. prosinca 2019. (list 38- 41, 204-210), presliku opomene Svea Ekonomi d.o.o. (list 42), presliku dopisa Zagrebačke banke d.d. od 29. siječnja 2021. (list 54-55), presliku medicinske dokumentacije tužitelja (list 56-57, 68), presliku presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Gž-302/22 od 16. svibnja 2022. (list 71-73), presudu presude Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: III-J-D-1829-2010 od 19. srpnja 2010. (list 74-75), presliku zapisnika od 30. kolovoza 2010. (list 76), presliku Izjave od 30. lipnja 2016. (list 77-78), presliku Izjave od 13. lipnja 2016. (list 79), presliku presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ob-210/2023 (list 109-112), presliku tužbe s prilozima iz spisa ovog suda poslovni broj: P Ob-79/19 (list 114-133), presliku rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-633/20 od 21. rujna 2021. (list 211-215), presliku presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-1660/21 od 19. prosinca 2022. (list 216-233), presliku presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-311/23 od 18. rujna 2025. (list 234-241), kao i uvid u spise ovog suda poslovni broj: P Ob-690/16 i P Ob-79/19. Sud je također proveo dokaz saslušanjem tužitelja (list 83).

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženice s obzirom da tuženica, iako uredno pozvana na saslušanje na ročište od 09. svibnja 2023., nije na isto pristupila niti je opravdala svoj nedolazak, a sve sukladno odredbi čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Županijski sud u Puli je rješenjem poslovni broj: Gž-1200/2023 od 08. listopada 2024. ukinuo presudu ovog suda poslovni broj: P-1788/19 od 16. lipnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i vratio sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu. Dakle, u ovom postupku preostalo je odlučiti o točki I. tužbenog zahtjeva.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Između stranaka nije sporno da su stranke bile u bračnoj zajednici do srpnja 2014., dok su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva, kao i pitanje dvostruke litispendencije te zastare.

8. Uvidom u ovršni prijedlog od 04. rujna 2015. (list 4-8) utvrđeno je da je isti pokrenut od strane ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. protiv ovršenika, ovdje tužitelja, za iznos od ukupno 8.453,99 eura (63.696,61 kuna), te je na temelju navedenog doneseno rješenje o ovrsi od strane javnog bilježnice Lade Škaričić- Sinčić iz Zagreba dana 18. rujna 2015. Uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-3358/15 od 20. prosinca 2019. utvrđeno je da je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi održan na snazi u iznosu od 49.096,61 kn, dok je ukinuto za iznos od 19.283,70 kn. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-633/20 od 21. rujna 2021. utvrđeno je da je istim ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-3358/15 od 20. prosinca 2019. u dosuđujućem dijelu pod točkom I. i III. izreke, te je u tom dijelu presuda vraćena sudu na ponovno suđenje, dok je u nepobijanom odbijajućem dijelu pod točkama II. i III. izreke navedena presuda ostala neizmijenjana. Uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1660/21 od 19. prosinca 2022. utvrđeno je da je istom ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, te je naloženo tuženiku, ovdje tužitelju, isplatiti Zagrebačkoj banci d.d. iznos od 6.516,24 eura sa zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2015. do isplate, a koja presuda je u tom osuđujućem dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-311/23 od 18. rujna 2025.

9. Tužitelj u svom iskazu na ročištu od 09. svibnja 2023. navodi da je predmetna ovrha pokrenuta radi dugovanja iz kredita koje je tužitelj dizao za potrebe zajedničkog kućanstva s tuženicom u razdoblju od 2003. do 31. srpnja 2014. te je tuženica na temelju punomoći svaki drugi dan dizala novac s njegovog računa. Navodi da je 31. siječnja 2014. morao otići iz zajedničkog kućanstva jer je uhićen za nešto za što nije kriv i od tada je bračna zajednica faktično prestala. Tada je otišao u banku i sve račune zatvorio.

10. Odredbom čl. 44. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15; dalje: OZ) propisano je (1) Za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom. (2) Ako je radi namirenja zajedničkih obveza iz suvlasničkoga dijela bračne stečevine ili iz vlastite imovine jednoga bračnog druga naplaćeno više nego što iznosi njegov dio duga, taj bračni drug ima prema drugom bračnom drugu pravo na naknadu toga iznosa iz njegova dijela bračne stečevine, odnosno iz njegove vlastite imovine. (3) Smatra se da su bračni drugovi za obveze iz stavka 1. ovoga članka odgovorni u jednakim dijelovima ako nisu drukčije ugovorili.

11. Dakle, s obzirom da je iz predmetnog ovršnog prijedloga, pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-1660/21 od 19. prosinca 2022., iskaza tužitelja i druge dokumentacije u spisu utvrđeno da je protiv tužitelja doneseno rješenje o ovrsi te pravomoćna presuda zbog dugovanja nastalih tijekom trajanja bračne zajednice s tuženicom radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, u ukupnom iznosu od 6.516,24 eura, to je tuženica, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 44. OZ-a, odgovorna za polovicu navedenog dugovanja, dakle za iznos od 3.258,12 eura, pa je stoga sud ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom dijelu.

12. U odnosu na prigovor dvostruke litispendencije tuženice valja napomenuti da je uvidom u predmet ovog suda poslovni broj: P Ob-79/19 utvrđeno da se navedeni postupak ne vodi za tražbinu iz predmetnog postupka. Sud je nakon upute Županijskog suda u Puli u rješenju poslovni broj: Gž-1200/23 od 08. listopada 2024. ponovno izvršio uvid u predmet poslovni broj P Ob-79/19, te kopirao tužbu s prilozima iz navedenog predmeta iz koje je razvidno da se navedeni postupak ne vodi za tražbinu iz predmetnog postupka. Stoga je sud prigovor dvostruke litispendencije ocijenio neosnovanim.

13. U odnosu na prigovor zastare tuženice valja napomenuti da je odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. S obzirom da je uvidom u ovršni prijedlog od 04. rujna 2015. utvrđeno da je isti podnesen za predmetnu tražbinu dana 04. rujna 2015., a s obzirom da je tužitelj tužbu podnio sudu dana 04. travnja 2019. (utvrđeno uvidom u prijamni štambilj suda), dakle prije isteka petogodišnjeg zastarnog roka, to je prigovor zastare tuženice neosnovan.

14. Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva da mu tuženica isplati iznos od ukupno 3.258,12 eura sa zateznim kamatama od dana podnošenja ovršnog prijedloga, dakle od 04. rujna 2015. do isplate te je primjenom odredbe čl. 44. OZ-a odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, dok je u preostalom dijelu od 968,88 eura s pripadajućom zateznom kamatom tužbeni zahtjev valjalo odbiti, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

15. Tužitelju na temelju odredbe čl. 151. st. 1. ZPP i čl. 2. toč. 6. te čl. 24. u vezi čl. 8. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“ 8/88, 31/94 i 150/05, dalje: Pravilnik o naknadi troškova u sudskim postupcima) pripada pravo na naknadu izdatka za dolazak iz mjesta prebivališta u [adresa] do prvostupanjskog suda i povratka jedino radi pristupa na ročište održano pred naslovnim sudom dana 09. svibnja 2023., a obzirom da je tužitelj bio osobno pozvan pristupiti na to ročište radi saslušanja. Tužitelju, a obzirom da se ne koristiti javnim prijevozom zbog invaliditeta za ukupno zatraženih 754 km u oba smjera (377 km u jednom smjeru) pripada naknada obračunata u iznosu od 0,27 eura po kilometru što iznosi ukupno 203,58 eura u oba smjera, a kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troška pratnje nije osnovan obzirom da je pratnja ostvarena u istom prijevozu te nije osnovan ni zahtjev za naknadu troška za topli obrok obzirom sukladno odredbi čl. 24. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima pravo stranke na naknadu troškova u parničnom postupku obuhvaća putne troškove i troškove dnevnica i zarada, a tužitelj nije priložio dokaz toga troška. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška cestarine valja istaknuti da odredbama Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima nije obuhvaćena naknada toga troška. Tužitelju je dosuđena naknada izdatka za dolazak iz mjesta prebivališta do prvostupanjskog suda i povratka u mjesto prebivališta radi pristupa na ročište održano pred naslovnim sudom dana 09. svibnja 2023., obzirom je tužitelj bio osobno pozvan pristupiti na to ročište radi saslušanja, a nije mu dosuđena naknada izdataka za dolazak na ostala održana ročišta jer ovlast pristupanja sudu i poduzimanja radnji uz punomoćnika iz čl. 89. st. 2. ZPP-a, kojeg je tužitelj mogao angažirati, ne daje tužitelju pravo na naknadu troškova uzrokovanih radnjama koje je tužitelj sam prouzročio.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno -od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženici po pun.