REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-894/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutk inji JPA, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Filipa Baburka, u pravnoj stvari tužitelja ZAPAD-STAN d.o.o., Zagreb, Ulica Ante Topić - Mimare 61, OIB: 78641299718, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DA-T2 KONSTRUKCIJE j.d.o.o., [adresa], OIB: 04874822939, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Šmit, odvjetnica u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, jedinstveni identifikator prijedloga: 178874-2025, sudski predmet: Ovrv-5472/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-308/2025, od 28. lipnja 2025., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 592,30 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-108,62 EUR od 16. listopada 2024. do isplate,

-108,62 EUR od 16. studenoga 2024. do isplate,

-108,62 EUR od 16. prosinca 2024. do isplate,

-108,62 EUR od 16. siječnja 2025. do isplate,

-108,62 EUR od 16. veljače 2025. do isplate,

-9,84 EUR od 16. listopada 2024. do isplate,

-9,84 EUR od 16. studenoga 2024. do isplate,

-9,84 EUR od 16. prosinca 2024. do isplate,

-9,84 EUR od 16. siječnja 2025. do isplate,

-9,84 EUR od 16. veljače 2025. do isplate, po kamatnog stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, uvećanim za zatezne kamate koje teku od 28. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 276,54 EUR, uvećanim za zatezne kamate koje teku od 19. veljače 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, jedinstveni identifikator prijedloga: 178874-25, protiv tuženika, tada ovršenika javnom bilježniku Stjepanu Volariću iz Jastrebarskog. Povodom tog prijedloga, javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi (jedinstveni identifikator prijedloga:

178874-25, sudski predmet: ovrv-5472/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 308/2025), od 28. lipnja 2025. Tim je rješenjem naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 592,30 eura i ovršni trošak u iznosu od 150,00 eura eura sa zateznim kamatama.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a sada odgovoru na tužbu, tuženik je 9. srpnja 2025. u cijelosti osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva , kao i vjerodostojnost isprave. Predložio je saslušanje stranaka, te po potrebi uvid u knjigovodstvu dokumentaciju ovrhovoditelja i knjigovodstveno – financijskog vještačenje, građevinsko vještačenje, te saslušanje svjedoka. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbaci odnosno da se pobijano rješenje stavi izvan snage i ukinu sve provedene radnje te postupak nastavi povodom prigovora protiv platnog naloga i da se ovrhovoditelju naloži plaćanje troškova ovršnog postupka.

3. Povodom tuženikova prigovora, Trgovački sud u Zagrebu donio je 30. rujna 2025. rješenje poslovni broj Povrv-894/2025-3. Tim je rješenjem stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, odnosno ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj, u svojstvu upravitelja stambene zgrade na adresi [adresa] , potražuje od tuženika, u ime i za račun suvlasnika zgrade, ukupni iznos od 592,30 EUR na ime neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od rujna 2024. do siječnja 2025. godine. Glavnica duga temelji se na vjerodostojnim ispravama, odnosno izvadcima iz poslovnih knjiga br. ST-10709 i GR-3607. Dug je raspoređen na dvije etažne jedinice u vlasništvu tuženika: trosobni stan (E-17) površine 102,47 m2, za koji mjesečni doprinos iznosi 108,62 EUR (ukupno 543,10 EUR) , te garažno -parkirališno mjesto (E-5) površine 12,38 m2, s mjesečnim iznosom od 9,84 EUR (ukupno 49,20 EUR). Tužitelj pojašnjava da je visina pričuve od 1,06 EUR/m2 (ranije 7,95 kn/m2) određena Odlukom suvlasnika iz siječnja 2022. godine radi osiguranja sredstava za otplatu namjenskog kredita kod Privredne banke Zagreb d.d. za sanaciju pročelja i drenaže zgrade. Tužitelj se primarno poziva na odredbe članka 85. stavka 2. i članka 90. stavaka 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ističući da je pričuva zakonska obveza svih suvlasnika namijenjena održavanju i poboljšavanju nekretnine te otplati zajmova uzetih u tu svrhu . Kao dokaze u spis prilaže: izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojim dokazuje tuženikovo vlasništvo , Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju iz 2015. godine kojima dokazuje svoje ovlaštenje za naplatu i zastupanje , te spomenutu Odluku suvlasnika o povećanju pričuve i realizaciji kredita. Tužitelj posebno ističe postojanje ranije pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu (Povrv-493/2024) u sporu između istih stranaka, kojom je već presuđeno da tuženik ne može izbjegavati plaćanje pričuve pozivajući se na eventualne nedostatke na zgradi ili radu upravitelja. Tužitelj tvrdi da tuženikovi navodi o podmirenju duga nisu točni i predstavljaju pokušaj odugovlačenja postupka. Od suda zahtijeva da se platni nalog iz rješenja o ovrsi održi na snazi u cijelosti, što uključuje isplatu glavnice od 592,30 EUR sa zateznim kamatama, namirenje troškova ovršnog postupka od 150,00 EUR sa zateznim kamatama te nadoknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

5. Tuženik, u cijelosti osporava rješenje o ovrsi i tužbeni zahtjev, navodeći da tužitelju ne duguje predmetni iznos jer je tražbinu s naslova zajedničke pričuve već podmirio. Osim prigovora isplate, tuženik prigovara i kvaliteti rada tužitelja kao upravitelja, tvrdeći da je tužitelj nestručno izvedenim radovima prouzročio štetu na zgradi i njegovoj imovini, o čemu je uputio pisani prigovor i s kojeg naslova smatra da ima vlastitu tražbinu prema tužitelju. Od suda traži da se rješenje o ovrsi ukine, prijedlog za ovrhu odbaci ili odbije, te da mu se nadoknade troškovi sastavljanja prigovora i plaćenu sudsku pristojbu.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao karticu nepodmirenog dugovanja za stan (str. 20 spisa), karticu nepodmirenog dugovanja za garažu (str. 21 spisa), ugovor o upravljanju stambenom zgradom (str. 22 do 25 spisa i str. 71 do 74 spisa), međuvlasnički ugovor (str. 75 do 93 spisa).

7. Sud je odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanje stranaka te, prema potrebi, uvid u knjigovodstvenu dokumentaciju ovrhovoditelja, knjigovodstveno- financijsko vještačenje, građevinsko vještačenje i saslušanje svjedoka. Razlog za takvu odluku leži u činjenici da je tuženik navedene prijedloge u prigovoru protiv rješenja o ovrsi podnio paušalno, bez naknadnog specificiranja tih dokaza u podnescima ili na samom ročištu. Također, u spisu već postoji dovoljno drugih relevantnih dokaza za donošenje odluke o meritumu spora, a svi su ti dokazi, zajedno s utvrđenim činjenicama koje iz njih proizlaze, detaljno i iscrpno izloženi u nastavku obrazloženja ove presude

8. Ocjenom izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je naplata duga zajedničke pričuve u ukupnom iznosu od 592,30 EUR za razdoblje od rujna 2024. do siječnja 2025. godine. Dug se odnosi na stan (ST-10709) u iznosu od 543,10 EUR i garažu (GR-3607) u iznosu od 49,20 EUR. Za oba prostora utuženo je pet mjesečnih obroka s dospijećem 15. 10., 15. 11. i 15. 12. 2024. te 15. 1. i 15. 2. 2025. godine. Pojedinačni mjesečni iznosi su 108,62 EUR za stan te 9,84 EUR za garažu.

10. Nesporno je vlasništvo tuženika nad stanom i garažom te zakonska obveza plaćanja pričuve neovisno o stanju same zgrade.

11. Sporno je je li tuženik podmirio dug u iznosu od 592,30 EUR te oslobađa li se tuženik obveze plaćanja pričuve ako mu je tužitelj prouzročio štetu prilikom upravljanja.

12. Sud je na temelju uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, prvenstveno povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrdio da je tuženik od 12. studenoga 2021. godine vlasnik trosobnog stana u potkrovlju (oznake E-17) površine 102,47 m2 i garažno-parkirališnog mjesta u podrumu (oznake E-5) površine 12,38 m2, što jasno proizlazi iz sadržaja vlastovnice pod rednim brojevima 5.1 i 17.1 . Aktivna legitimacija tužitelja utvrđena je uvidom u Međuvlasnički ugovor od 1. lipnja 2015. godine i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom broj 2/2015, iz kojih proizlazi da je tužitelj zakoniti upravitelj predmetne zgrade u [adresa] te da je sukladno članku 2. Ugovora o upravljanju ovlašten organizirati naplatu pričuve, uključujući i prinudnu naplatu putem suda. Visina utuženog potraživanja od ukupno 592,30 EUR za razdoblje od rujna 2024. do siječnja 2025. godine utvrđena je uvidom u vjerodostojne isprave, odnosno izvatke iz poslovnih knjiga tužitelja pod oznakama ST-10709 i GR-3607, koji sadrže detaljne analitičke kartice knjiženja za stan i garažu. Konkretno, sud je utvrdio da mjesečni iznos pričuve za stan iznosi 108,62 EUR, a za garažu 9,84 EUR, što u zbroju s dospijećima 15. listopada, 15. studenoga, 15. prosinca 2024. te 15. siječnja i 15. veljače 2025. godine čini utuženih 543,10 EUR za stan i 49,20 EUR za garažu. Pravna osnova za ovakav izračun, koji tuženik neuspješno osporava, proizlazi iz Odluke suvlasnika donesene u siječnju 2022. godine, kojom je većina suvlasnika (više od 60%) odlučila povećati mjesečnu pričuvu na 7,95 kn/m2, odnosno 1,06 EUR/m2 radi otplate kredita kod Privredne banke Zagreb d.d. za sanaciju pročelja i drenaže zgrade. Primjena korekcijskog koeficijenta od 0,75 za garažni prostor utvrđena je uvidom u članak 13. Međuvlasničkog ugovora, čime je sud potvrdio matematičku točnost izračuna tužitelja (12,38 m2 x 0,75 x 1,06 EUR). Tvrdnju tužitelja da dospijeće obveze nastupa do 15. u mjesecu za protekli mjesec sud temelji na članku 10. Ugovora o upravljanju i članku 13. stavku 2. Međuvlasničkog ugovora, iz čega proizlazi da je tuženik pao u zakašnjenje svakog 16. u mjesecu, kada počinju teći zakonske zatezne kamate . Sud je utvrdio da tuženikovi navodi o podmirenju duga nisu potkrijepljeni dokazima, a njegovi prigovori na kvalitetu rada tužitelja kao upravitelja ocijenjeni su kao pravno irelevantni za obvezu plaćanja pričuve, što proizlazi iz priložene pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Povrv-493/2024 . Navedenom presudom u sporu istih stranaka već je ranije utvrđeno da eventualni nedostaci na zgradi ne oslobađaju suvlasnika njegove zakonske obveze doprinosa u zajedničku pričuvu kao namjenski vezanu imovinu svih suvlasnika.

13. Sud je utvrdio da je tuženik vlasnik trosobnog stana (E-17) i garažno- parkirališnog mjesta (E-5) na adresi [adresa]. Slijedom toga, na temelju članka 85. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV), sud je utvrdio da je tuženik, kao suvlasnik nekretnine, zakonski obvezan sudjelovati u upravljanju nekretninom i osnovati zajedničku pričuvu. Nadalje, sud je utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja uvidom u Međuvlasnički ugovor od 1. lipnja 2015. godine i Ugovor o upravljanju stambenom zgradom br. 2/2015. Ovi dokazi potvrđuju da je tužitelj izabrani upravitelj zgrade, čime su stranke (suvlasnici i upravitelj) uredile svoje odnose sukladno članku 375. stavku 1. ZV-a (Međuvlasnički ugovor) i članku 378. stavku 1. ZV-a (Ugovor o upravljanju). Sud je utvrdio da, prema članku 93. stavku 2. ZV-a, upravitelj ima ovlast voditi postupke pred sudom u ime svih suvlasnika radi naplate dugovanja prema zajedničkoj pričuvi. Glede visine duga od 592,30 EUR, sud je uvidom u vjerodostojne isprave – izvatke iz poslovnih knjiga br. ST-10709 i GR-3607 – utvrdio da se potraživanje odnosi na pet neplaćenih obroka pričuve za razdoblje rujan 2024. – siječanj 2025. Sud je utvrdio da je visina mjesečnog doprinosa od 1,06 EUR/m2 (ukupno 108,62 EUR za stan i 9,84 EUR za garažu s koeficijentom) određena Odlukom suvlasnika iz siječnja 2022. godine. Ova Odluka donesena je većinom od preko 60% suvlasničkih dijelova radi otplate namjenskog kredita za sanaciju pročelja i drenaže zgrade. Sud je ovakav način financiranja povezao s člankom 89. stavkom 2. ZV-a, koji propisuje da doprinose za zajedničku pričuvu radi otplaćivanja zajma za pokriće troškova održavanja snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Također, sud je primijenio članak 40. stavak 1. ZV-a, utvrdivši da je donošenje odluke o visini pričuve posao redovite uprave o kojem suvlasnici odlučuju većinom glasova (po suvlasničkim dijelovima). U pogledu dospijeća obveze, sud je uvidom u članak 13. stavak 2. Međuvlasničkog ugovora i članak 10. Ugovora o upravljanju utvrdio da su se stranke sporazumjele o dospijeću pričuve do 15. u mjesecu za protekli mjesec. Budući da tuženik nije podmirio dug do tih rokova, sud je utvrdio da je on pao u zakašnjenje sukladno članku 183. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO). Stoga je tužitelju, temeljem članka 29. stavka 1. ZOO-a, dosudio zakonske zatezne kamate koje teku od 16. u mjesecu za svaki pojedini dospjeli obrok do konačne isplate u visini zatražene stope od tri posto uskladno čl. 29. st. 2. ZOO. Sud je također odredio rok za izvršenje činidbe, i to osam dana, sukladno prijedlogu tužitelja i sukladno odredbi članka 448. stavka 2. ZPP-a. Konačno, sud je odbio tuženikove prigovore o nestručnom radu tužitelja i navodnoj šteti kao pravno irelevantne za ovaj postupak. Sud je utvrdio da je zajednička pričuva, prema članku 90. stavku 1. ZV-a, namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika, a ne imovina upravitelja, odnosno da eventualni nedostaci na zgradi ili radu upravitelja ne oslobađaju suvlasnika njegove temeljne obveze uplate u pričuvu, jer bi u suprotnom bili ugroženi interesi ostalih suvlasnika i održavanje zgrade kao cjeline, što bi bilo u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja iz članka 4. ZOO-a.

14. Sud je dosudio i troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR i zateznu kamatu koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi, odnosno od 28. lipnja 2025. pa do isplate, sukladno čl. 30. st. 2. OZ-a, i to po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima, odnosno u visini od tri postotna poena, a kako je to tužitelj zatražio, i na temelju odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a. Sud je također odredio rok za izvršenje činidbe, i to osam dana, sukladno prijedlogu tužitelja i sukladno odredbi članka 448. stavka 2. ZPP-a.

15. Stoga je sud održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.

16. Stoga je sud odlučio kao u točki I. izreke.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (592,30 EUR), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje u tekstu: OT), kojom je u odredbi Tbr. 54. određena vrijednost boda od 2,00 EUR. te Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023, dalje u tekstu ST).

17.1. Tužitelju, zastupanom po odvjetniku, priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav obrazloženog podneska od 27. listopada 2025. (Tbr 8. toč. 1. OT – 50 bodova) i zastupanje na ročištu 15. siječnja 2026. (Tbr 9. toč. 1. OT – 50 bodova). Umnožak bodova – 2x50 – iznosi 100, a sud je taj broj pomnožio s vrijednošću boda od 2,00 EUR, čime je dobiven iznos troškova parničnog postupka u visini od 200,00 EUR. Na navedeni iznos obračunat je PDV 25% (50,00 EUR), tako da je ukupni iznos 250,00 EUR. Navedeni iznos uvećan je za trošak sudske pristojbe na presudu od 26,54 EUR (Tar. br. 2.1. ST), tako da ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 276,54 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

17.2. Na utvrđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja ove presude, 19. veljače 2026., pa do isplate, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi propisanoj temeljem odredbe članka 29. stavka 2. ZOO, u visini tri postotnih poena, kako je to i zatražio tužitelj, a rok od petnaest dana za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP-a.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Iva Karin Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik

Filip Baburak