REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka cesta 3/I, Donja Stubica
Poslovni broj:Povrv-106/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB:68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupana po pun. Đini Lukac Novakovaić, odvjetnici u Zagrebu, Domagojeva 18, protiv ovršenika-tuženika ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, dana 27. veljače 2026.god.
presudio je
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlasta Podgajskog iz Zaboka, donesenom 25.06.2024.g., pod brojem UPP/OS-Ovrv- 367/2024, u dijelu kojim se nalaže tuženiku ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja:
-na iznos od 10,62 EUR teče od 21.03.2024.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 21.04.2024.
-na iznos od 10,62 EUR teče od 21.05.2024.
pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Tuženik ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , je dužan tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, naknaditi parnične troškove u iznosu od 68,75 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, prethodno ovrhovoditelj, je u tužbi naveo da mu tuženik, prethodno ovršenik, duguje novčani iznos od 31,86 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik, prethodno ovršenik, uložio je prigovor na rješenje o ovrsi navodeći da od 20.03.2020. do 01.06.2024. nije živio na adresi [adresa], budući je ista oštećena u potresu i srušena.
3. Povodom prigovora tuženika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u skladu s čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
3.1. Podneskom od 17.11.2025. tužitelj je naveo da je tuženikov prigovor u cijelosti paušalan i neosnovan, te je isti izjavljen isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Provjerom u poslovnoj evidenciji tužitelja utvrđeno je da je tuženik od 11.09.1993. evidentiran kao vlasnik/posjednik RTV prijamnika na adresi [adresa], a isti je odjavljen 01.06.2024. Isto tako utvrđeno je da je tuženik podmirio RTV pristojbu za prethodna razdoblje osim za predmetno dugovanje 3/24-5/24.
Naime, tuženikova obveza je zakonska obveza i to po čl. 34. st. 1. i 2. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji. Tuženik nije podmirio obveze za svibanj 2023. do veljače 2024., koja pristojba mjesečno iznosi 10,62 EUR sukladno čl. 35. st. 2. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji. Smatra da tuženik u prigovoru iznosi vlastite stavove i tvrdnje bez prilaganja relevantnih dokaza. Sukladno čl. 31. Ovršnog zakona izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga smatra se vjerodostojnom ispravom koja je primjerena za ovrhu, pod uvjetom da su u njoj jasno naznačeni vjerovnik i dužnik, predmet obveze, vrsta i opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a sve to u konkretnom slučaju sadrži izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja. Ne radi se o ugovornoj, već o zakonskoj obvezi. Iz saldakonti kartice vidljivo je da je tuženik već uredno plaćao pristojbu u prošlosti te njegov navod da ne prepoznaje svoju obvezu plaćanja nije utemeljen. Prema čl. 34. st. 5. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, tuženik je imao zakonsku obvezu prijaviti promjenu adrese ili prestanak korištenja prijamnika, dok je prema čl. 36. mogao zatražiti oslobađanje od plaćanja pristojbe samo ako je odjavio prijamnik na propisani način utvrđen odlukom tužitelja, a što nije učinio. Predložio je donijeti presudu bez prethodnog održavanja ročišta na način kao u izreci.
3.2. Tuženik se na podnesak tužitelja nije očitovao u roku od 15 dana od dana dostave istoga.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u saldakonti karticu, u evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe.
4.1. Sud je temeljem čl. 461. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP-a) u ovom pisanom postupku u sporu male vrijednosti donio presudu bez prethodnog održavanja ročišta jer se, s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Stranke u tužbi i odgovoru na tužbu, osim pismenih dokaza, nisu predlagale nikakve personalne dokaze, a nakon što su pozvane iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica kao i predložiti održavanje usmene rasprave, nitko od stranaka to nije predložio niti išta dodatno dostavio u spis.
4.2. Naime, prema čl. 461. a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema st. 7. istoga članka tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja (iz platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) osnovan.
6. Temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da se predmetna tražbina odnosi na razdoblje od ožujka 2024. do svibnja 2024. odnosno za tri mjeseca.
7. Povodom prigovora tuženika, tužitelj je bio dužan dokazati osnovanost i visinu svoga tužbenog zahtjeva u smislu čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a.
8. Temeljem čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24, u daljnjem tekstu: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Dakle, radi se o zakonskoj obvezi i ista ne zahtjeva zaključenje nikakvog ugovora.
9. Prema čl. 35. st. 1. i 2. ZHRT visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona, a što u spornom razdoblju iznosi 10,62 EUR mjesečno.
10. Prema članku 36. st. 1. istoga zakona mjesečna pristojba se ne plaća ako se prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Tuženik nije dokazao da je prijamnik na bilo koji način odjavio.
11. Iz saldakonti kartice tužitelja utvrđeno je da za sporno vrijeme nije plaćena dužna tražbina, a tuženik nije dokazao da istu ne bi bio dužan ispuniti. Također je utvrđeno da je u ranijem razdoblju tuženik plaćao RTV pristojbu, što znači da mu nije mogla ostati nepoznata njegova obveza plaćanja RTV pristojbe. Dospijeće je utvrđeno uvidom u podatke iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja.
12. Za predmetni postupak nije odlučno je li tuženik na adresi na kojoj je izvršena prijava prijamnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište jer se obveza plaćanja RTV pristojbe ne vezuje za adresu prebivališta korisnika. Stanovanjem na drugoj adresi tuženik nije izgubio status pretplatnika niti je time prestala njegova obveza plaćanja pristojbe.
Tuženik tijekom postupka nije niti tvrdio da bi o promjeni svog prebivališta obavijestio tužitelja.
13. Zbog toga je sud temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a.
15. Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a odlučuje tek u presudi kojim se završava postupak pred sudom te ni zatezna kamata na pravilno odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo o cijelim troškovima postupka odlučiti ovom presudom.
16. Na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka koji se odnose na naknadu troškova u javnobilježničkom postupku u iznosu od 37,50 eura. Zatim se trošak sastoji od tužbe za izdavanje platnog naloga prema Tbr. 7. t. 5. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) u iznosu od 25,00 € EUR i PDV u iznosu 6,25 eura, što ukupno iznosi 31,25 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora dok sud ocjenjuje da tužiteljica nema pravo na zatraženu naknadu od 100,00 eura.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Donjoj Stubici, dana 27. veljače 2026.god.
S u d a c
Vesna Posavec
POKUA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dn-a:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
