REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-697/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri iz Zadra, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, odvjetnika Ivana Ražnjevića i punomoćnika tuženika ŽN, po generalnoj punomoći Su-357/15, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  je

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.176,17 eura na ime naknade imovinske štete s osnova oštećenja na vozilu sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.585,20 eura na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege sa zateznom kamatom tekućom od 08. siječnja 2021. do isplate, a sve za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje od tuženika isplatu iznosa od 90,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 08. siječnja 2021. do isplate, te u dijelu u kojem potražuje od tuženika isplatu zatezne kamate na iznos od 1.176,17 eura tekuću od 24. kolovoza 2020. do 27. veljače 2026.

IV. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, naknaditi tužitelju NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.360,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 15. ožujka 2021. navodi da je dana 23. kolovoza 2020. došlo do prometne nesreće u mjestu Rudići, općina Ražanac u kojoj je tužitelj pretrpio imovinsku štetu na svom motornom vozilu Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], te je zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih mu je narušeno tjelesno i duševno zdravlje. Navodi da je predmetnu prometnu nesreću skrivio FN upravljajući motornim vozilom marke Audi A7, reg. oznake: [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika. Navodi da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom za mirno rješenje spora dana 24. kolovoza 2020. radi naknade imovinske štete na vozilu tužitelja, te mu je dana 16. prosinca 2020. tuženik ponudio iznos od 4.500,00 kuna, smatrajući da na strani tužitelja postoji suodgovornost od 50%. Također, tužitelj se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom za mirno rješenje spora dana 08. siječnja 2021. radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, te mu je dana 25. siječnja 2021. tuženik ponudio iznos od 2.500,00 kuna, također smatrajući postojanje suodgovornosti tužitelja od 50%. Slijedom navedenog, a kako tužitelj smatra da su ponuđeni, a kasnije isplaćeni, iznosi naknade štete prenisko određeni, tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.675,20 eura na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege sa zateznom kamatom tekućom od 08. siječnja 2021. do isplate, te isplatu iznosa od 1.176,17 eura na ime naknade imovinske štete s osnova oštećenja na vozilu sa zateznom kamatom tekućom od 24. kolovoza 2020. do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a kako je to konačno specificirano podneskom tužitelja od 15. srpnja 2025.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, dok osporava odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, odnosno ističe prigovor podijeljene odgovornosti tužitelja, a također osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te osporava tijek zateznih kamata. Stoga, predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku Potvrde MUP-a od 23. kolovoza 2020. (list 7-9), presliku dopisa MUP-a od 29. prosinca 2020. (list 10), presliku Prometne dozvole vozila tužitelja reg. oznake: [registarska oznaka] (list 11-12), presliku Obavijesti o totalnoj šteti tuženika od 15. rujna 2020. (list 13), presliku medicinske dokumentacije tužitelja (list 14-16), presliku Obavijesti tuženika o neosnovanom zahtjevu od 20. listopada 2020. (list 17), presliku Odluke tuženika povodom pritužbe/prigovora od 04. studenog 2020. (list 18), presliku dopisa tužitelja od 16. prosinca 2020. (list 19), presliku Obavijesti tuženika o obračunu totalne štete i dostave izjave o namirenju od 04. prosinca 2020. (list 20-21), presliku dopisa tužitelja od 21. prosinca 2020. (list 22), presliku elektroničke pošte (list 23, 26), presliku prigovora, odnosno odštetnog zahtjeva tužitelja od 08. siječnja 2021. (list 24-25), presliku Odluke tuženika povodom pritužbe / prigovora od 14. siječnja 2021. (list 27-28), presliku dopisa tužitelja od 22. siječnja 2021. (list 29), presliku fotografija (list 30-39, 49-68), presliku Obavijesti tuženika o izvršenoj procjeni štete te procjena štete (list 44-48), presliku skice mjesta događaja (list 80-81), fotoelaborat (list 82), spis MUP-a formiran temeljem zapisnika o očevidu od 17. studenoga 2020. (list 90-105), presliku kalkulatora inflacije i podataka o inflaciji (list 188-193), presliku podataka o prosječnim mjesečnim isplaćenim neto i bruto plaćama (list 199-201). Sud je također proveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Berislaru Šimunoviću, dipl.ing. (list 135-144, 161-164), medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću (list 178-179), kao i saslušanjem svjedoka: HN (list 116), ĐN (list 125- 126) i FN (list 126-127), kao i tužitelja (list 115-116).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, dok je sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, odnosno doprinos tužitelja nastanku predmetnog štetnog događaja i visina štete.

6. Svjedok HN i tužitelj u svojim iskazima u bitnom navode da je do predmetne prometne nesreće došlo na način da je tužitelj počeo svojim vozilom skretati lijevo u dvorište te ga je u tom trenutku udarilo vozilo osiguranika tuženika u prednju lijevu stranu, velikom brzinom, pretjecavši po punoj liniji, te je pri tome došlo do uništenja vozila tužitelja i tužitelj je zadobio tjelesne ozljede. Navode kako je tužitelj prilikom skretanja u lijevo dao pokazivač smjera.

7. Svjedok ĐN i FN u svojim iskazima u bitnome navode da je do predmetne prometne nesreće došlo tako da je osiguranik tuženika FN započeo radnju pretjecanja vozila preko pune linije te se prestrojio u lijevu traku, a u tom trenutku drugo vozilo je počelo skretati u dvorište te ga je vozilo osiguranika tuženika udarilo svojim prednjim desnim dijelom u njegov prednji lijevi dio. Svjedok FN ne sjeća se kojom je brzinom vozio te misli da nije vidio pokazivač smjera na vozilu tužitelja.

8. S obzirom na spornu odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetne prometne nesreće i visine štete, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nesreće i visine štete, iz čijeg nalaza i mišljenja od dana 15. travnja 2024. i dopune nalaza i mišljenja od 09. prosinca 2024. proizlazi da je predmetna prometna nesreća nastala na način da je vozilo osiguranika tuženika sa svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji lijevi bočni dio vozila tužitelja u predjelu prednjih kotača. Brzina vozila osiguranika tuženika u trenutku sudara iznosila je oko 89,6 km/h, dok je vozilo tužitelja radnju skretanja u lijevo moglo vršiti s prosječnom brzinom od oko 20-25 km/h. Navodi da je analiza pokazala da se vozilo osiguranika tuženika već nalazilo u lijevoj prometnoj traci u radnji pretjecanja, udaljeno oko 29,9 m od mjesta sudara, kada je tužitelj poduzeo radnju skretanja u lijevo. Navodi da je osiguranik tuženika ispoštivao prometni znak "Zabrana pretjecanja svih motornih vozila osim motocikla i mopeda" i horizontalnu prometnu signalizaciju – puna razdjelna linija, pa da nije vršio pretjecanje na tom dijelu kolnika, do predmetnog štetnog događaja ne bi došlo. Navodi da je tužitelj neposredno prije poduzimanja radnje sretanja u lijevo mogao u lijevom bočnom ogledalu vidjeti vozilo osiguranika tuženika koje se nalazilo u lijevoj prometnoj traci u radnji pretjecanja i da je tada odustao od iste i propustio vozilo osiguranika tuženika, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je tužitelj namjeru skretanja ulijevo najavio pravovremenim paljenjem lijevog pokazivača smjera. Ako je to učinio, tada je osiguranik tuženika davanjem zvučnog signala trebao upozoriti tužitelja da se nalazi u radnji pretjecanja. U tom slučaju bi tužitelj odustajanjem od radnje skretanja u lijevo izbjegao predmetni štetni događaj. U trenutku kada je tužitelj započeo s radnjom skretanja u lijevo, osiguranik tuženika se nalazio udaljen oko 29,9 m od mjesta sudara i nije mogao izbjeći ovaj štetni događaj radnjom intenzivnog kočenja. Naime, osiguranik tuženika je za zaustavljanje imao na raspolaganju put od samo 29,9 m, dok mu je zaustavni put iz sudarne brzine radnjom intenzivnog kočenja iznosio oko 58,1 m. Na raspoloživom putu od oko 29,9 m, osiguranik tuženika bi radnjom intenzivnog kočenja uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara da se kretao brzinom manjom od 59,6 km/h. Prema zapisniku o očevidu, na mjestu štetnog događaja brzina kretanja vozilima je bila ograničena prometnim znakom na 50 km/h. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala je totalna šteta koja svedena na današnji dan iznosi oko 1.970,47 eura.

9. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje te dopunu nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića kao stručan, valjano obrazložen i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, na koje tuženik nije imao primjedbe niti prigovora, dok je na prigovor tužitelja vezano za visinu štete na vozilu, vještak odgovorio u dopuni nalaza i mišljenja na koje tužitelj nije imao primjedbe i prigovore.

10. Dakle, iz iskaza svjedoka, tužitelja, dokumentacije u spisu i nalaza i mišljenju vještaka utvrđeno je da je predmetna prometna nesreća nastala na način da je FN upravljajući motornim vozilom marke Audi A7, reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika, u mjestu Rudići, općina Ražanac, pretjecao vozila preko pune lijeve razdjelne linije kolnika i nakon prometnog znaka zabrane pretjecanja svih motornih vozila osim motocikla i mopeda, brzinom od 89,6 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine bilo 50 km/h, te je udario u vozilo tužitelja dok je isto skretalo lijevo u dvorište, na mjestu gdje je to dozvoljeno. Nije moguće utvrditi je li tužitelj prilikom radnje skretanja ulijevo upalio lijevi pokazivač smjera jer su iskazi tužitelja i svjedoka u tome proturječni, a iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da tehničkim putem isto nije moguće utvrditi. Stoga, a kako je je osiguranik tuženika predmetnu prometnu nesreću prouzročio pretjecanjem vozila na mjestu gdje to nije dozvoljeno prekršivši i vertikalnu i horizontalnu prometnu signalizaciju zabrane pretjecanja i to brzinom gotovo dvostruko većom nego je dozvoljena, dok se doprinos tužitelja sastoji od činjenice da nije dovoljno oprezno pogledao prije započinjanja radne skretanja ulijevo nailazi li neko drugo vozilo, sud utvrđuje odgovornost osiguranika tuženika od 90%, a tužitelja 10% za nastanak predmetne prometne nesreće.

11. Visina imovinske štete utvrđena je iz nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 1.970,47 eura, a koju je vještak izračunao na način da je od tržne vrijednosti vozila oduzeo vrijednost ostatka vozila. S obzirom da je sud utvrdio doprinos tužitelja za nastanak predmetnog štetnog događaja od 10%, visina štete je umanjena za navedeni postotak, stoga ista iznosi 1.773,42 eura. Zatezne kamate na istu teku od dana donošenja ove presude, po čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje ZOO) jer je tek donošenjem ove presude utvrđen novčani ekvivalent ove štete koja je do sada bila nepoznata s obzirom da se ne radi o repariranoj šteti. Stoga je zatezne kamate na ovaj iznos valjalo odbiti u dijelu u kojem se potražuju do dana donošenja ove odluke, a prihvatiti nadalje.

12. S obzirom da je sporna visina neimovinske štete i imovinske s osnova tuđe pomoći i njege, valjalo je utvrditi visinu štete, te je stoga proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću iz čijeg nalaza i mišljenja od 22. lipnja 2025. proizlazi da je tužitelj zadobio u predmetnoj prometnoj nezgodi natučenje lijeve strane glave te da je zatražio pregled kod psihijatra. Vještak navodi da je tužitelj pretrpio fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dana, srednjeg intenziteta 2 dana te manjeg intenziteta 8 dana kumulativno, a primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan u trenutku štetnog događaja, sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 14 dana i manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 6 tjedna. Navodi da su kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do umanjenja životne aktivnosti, te da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno 3 dana za obavljanje težih kućnih poslova za nabavku i pripremu hrane. Liječenje tužitelja je završeno 13. studenog 2020.

13. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića kao stručan, valjano obrazložen i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, uzevši u obzir da je vještak imao na uvid svu relevantnu medicinsku dokumentaciju, a na kojeg stranke nisu imale prigovora niti primjedbi.

14. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, valjalo je temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a i čl. 1095. st. 1. ZOO-a, a vodeći računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha i cilju kojemu služi pravična novčana naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, te cijeneći životnu dob tužitelja i lokalitet ozljeđivanja, utvrditi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje za što pravična novčana naknada za neimovinski dio iznosi 2.100,00 eura, a uzimajući u obzir i visoku stopu inflacije i povećanje prosječne plaće zadnjih nekoliko godina. S obzirom da je sud utvrdio doprinos tužitelja za nastanak predmetnog štetnog događaja od 10%, visina štete je umanjena za navedeni postotak, stoga ista iznosi 1.890,00 eura.

15. Glede zahtjeva za zateznim kamatama na dosuđeno pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete tužitelju je priznat isti sa danom 08. siječnja 2021. odnosno danom kojeg se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom pa do isplate temeljem čl. 1103. st. 1. ZOO-a i čl. 29. st. 1. ZOO-a jer je riječ o novčanoj tražbini, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Cijenu sata tuđe pomoći i njege pružene tužitelju sud je ocijenio prema slobodnoj sudačkoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), a u iznosu od 5,00 eura te u trajanju od ukupno 6 sati, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Obzirom da tužitelj na naknadu ove štete ima pravo temeljem čl. 1095. ZOO- a, tužitelju je dosuđen iznos od 30,00 eura. S obzirom da je sud utvrdio doprinos tužitelja za nastanak predmetnog štetnog događaja od 10%, visina štete je umanjena za navedeni postotak, stoga ista iznosi 27,00 eura.

17. Glede zahtjeva za zateznim kamatama na tuđu pomoć i njegu valja napomenuti da je odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05-dalje: ZOOP) propisano da je odgovorni osiguratelj dužan u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog "zahtjeva oštećenoj osobi

dostaviti: obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (st. 4.). Dakle, budući da tuženik u mirnom postupku nije ispunio svoju obvezu iz čl. 12. st. 1. ZOOP- a dužan je sukladno odredbi stavka 4. istog članka tužitelju na iznos naknade na ime tuđe pomoći i njege platiti zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 08. siječnja 2021. do isplate.

18. Među strankama je nesporno da je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio naknade štete na ime imovinske štete na vozilu u iznosu od 597,25 eura, te na ime neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 331,80 eura, slijedom čega je djelomično naknadio štetu. Slijedom navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev u iznosu od 1.176,17 eura (1.773,42 – 597,25) na ime naknade imovinske štete na vozilu tužitelja, sa zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. do isplate kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude, te u iznosu od 1.585,20 eura (1.917,00 – 331,80) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege sa zateznom kamatom tekućom od 08. siječnja 2021. do isplate, dok je za preostali iznos od 90,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom i zateznu kamatu na iznos od 1.176,17 eura tekuću od 24. kolovoza 2020. do 27. veljače 2026., tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao prekomjerno postavljen, odnosno kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 5. i 155. ZPP-a s obzirom da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva. Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav odštetnog zahtjeva od 08. siječnja 2021. sukladno Tbr. 32. Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe od 15. ožujka 2021. sukladno Tbr. 7.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, sastav podnesaka od 04. svibnja 2021., 13. lipnja i 17. prosinca 2024. te 15. srpnja 2025. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 4x100 bodova, te za sudjelovanje na ročištima od 08. listopada 2021., 04. veljače 2022., 15. ožujka i 16. studenog 2023. i 03. veljače 2026. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 5x100 bodova što ukupno iznosi 1.100 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 2.200,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 2.750,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak za provedeno medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 eura, te prometno vještačenje u iznosu od 200,00 eura, kao i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 35,50 eura i na presudu u iznosu od 75,00 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 3.360,50 eura kako je odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude

20. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom troška za sastav podnesaka od 29. travnja 2022. i 27. travnja 2023. s obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenjem ovog postupka.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju, po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 75,00 eura

2. tuženiku, po pun.