Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P Ob-172/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari tužitelja HF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici, protiv tužene EF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Đurđi Lipošćak, odvjetnici, radi prestanka uzdržavanja, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja uz punomoćnicu BF, odvjetničku vježbenicu i tužene uz punomoćnicu Đurđu Lipošćak, objavljene 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da s danom podnošenja tužbe 08. srpnja 2024. godine prestaje obveza tužitelja HF da doprinosi za uzdržavanje tužene EF HF na temelju pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž Ob-45/2015 od 26. kolovoza 2015. godine u iznosu od 1.400,00 kn (185,81 EURA) mjesečno.
II. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 613,32 EURA, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja i objave prvostupanjske presude 27. veljače 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 08. srpnja 2024. godine podnio tužbu protiv tužene radi prestanka uzdržavanja. U tužbi navodi da je presudom Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž Ob-45/2015-2 od 26. kolovoza 2015. godine preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću posl. br. P Ob-7/2015 od dana 30. lipnja 2015. godine te je naloženo tužitelju da doprinosi za uzdržavanje tužene po 1.400,00 kn mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe za uzdržavanje 29. kolovoza 2013. godine pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Tužitelj smatra da u vrijeme donošenja navedenih presuda, a ni nakon toga nisu ni bili ispunjeni zakonski uvjeti da tužitelj plaća uzdržavanje tuženoj. 08. srpnja 2024. godine podnosi tužbu kojom traži ukidanje obveze uzdržavanja tužene jer su prestale postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno. U vrijeme donošenja presude za uzdržavanje sud je uzdržavanje odredio zbog činjenice da je tužena bila ograničeno poslovno sposobna, nije se mogla zaposliti zbog poznih godina i neposjedovanja odgovarajuće radne sposobnosti, ali u vrijeme podnošenja ove tužbe za prestanak uzdržavanja ispunila je uvjete za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu pa tužitelj predlaže da se utvrdi prestanak uzdržavanja. Sud može donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga i ako bi njegovo ponašanje predstavljalo očitu nepravdu za bračnog druga koji plaća uzdržavanje, a tužitelj smatra očitom nepravdom plaćanje uzdržavanja tuženoj jer joj uzdržavanje plaća već devet godina. Kako je i sam u poznim godinama i ostvaruje mirovinu koja mu nije dostatna za podmirenje vlastitih potreba predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu.
2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tuženom zahtjevu i predlaže da sud isti odbije.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u presudu Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž Ob-45/2015-2 od 26. kolovoza 2015. (list 6-9 spisa), odgovor na tužbu, liječničku dokumentaciju i preslik radne knjižice (list 10-24 spisa), zapisnik od 23. rujna 2024. (list 25-29 spisa), podnesak Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (list 32-33 spisa), zapisnik od 14. siječnja 2025. s iskazima stranaka (list 34-48 spisa), podnesak tužitelja (list 49-54 spisa), dopis HZMO (list 57 spisa) i zapisnik od 15. siječnja 2026. (list 58- 61 spisa).
4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
5. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Nesporno je da je presudom Županijskog suda u Karlovcu posl. br. Gž Ob- 45/2015-2 od 26. kolovoza 2015. godine preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću posl. br. P Ob-7/2015 od 30. lipnja 2015. godine i naloženo tužitelju da doprinosi za uzdržavanje tužene po 1.400,00 kn mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 29. kolovoza 2013. godine pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Utvrđeno je da tužena nije radno sposobna, da se ne može zaposliti obzirom na pozne godine i neposjedovanje odgovarajuće radne sposobnosti te je samo ograničeno sposobna za svakodnevni život.
7. Tuženik predlaže da se ukine zakonska obveza uzdržavanja tužene jer je u međuvremenu i sam obolio, a ostvaruje mirovinu od 900,00 EURA i invalidninu od 28,00 EURA pa nema dovoljno novca ni za vlastite potrebe. Tužena živi u domaćinstvu sa dvojicom odraslih sinova te bi oni trebali uzdržavati svoju majku, a ne više bivši suprug koji je i sam teško obolio.
8. Na glavnoj raspravi održanoj 14.01.2025. godine tužitelj je iskazao da stanuje u obiteljskoj kući koja je bila vlasništvo njegovih roditelja koji su je ostavili u nasljedstvo sinovima stranaka, a sinovi su mu dozvolili da u kući stanuje pa plaća režije nešto preko 100,00 EURA mjesečno. Stanuje sam pa sam priprema obroke, a ponekad mu skuha žena koju plaća za čišćenje kuće i pranje rublja 200,00 EURA mjesečno. U dobi je od 68 godina i lošeg je zdravstvenog stanja pa će uskoro morati na operaciju koljena i na operaciju grla. Za hranu mjesečno treba 400,00 do 500,00 EURA, za gorivo 300,00 EURA mjesečno jer odlazi na terapije za kralježnicu po 15 dana najmanje dva puta godišnje u bolnicu u Ogulin i potroši puno goriva. Vozi se automobilom svugdje gdje treba, po namirnice i ostalo pa zato za gorivo izdvaja 300,00 EURA mjesečno. Nadoplaćuje lijekove oko 50,00 EURA mjesečno, ali od nekih mora odustati i to od lijekova koji se koriste radi povišenog šećera u krvi jer nema dovoljno novaca da ih kupi. Sa tuženom je suvlasnik na nekretninama na kojima su skupa živjeli dok se nisu razveli, nekretnine nisu podijelili, na tim nekretninama su ostali strojevi i ostalo čime se na poljoprivredi radi, a sada to koristi tužena i dvojica njihovih sinova jer se bave proizvodnjom na OPG-u. Sinovi mu financijski ništa ne pomažu. Živi sam u staroj kući kojoj curi krov. Počeo je mijenjati stolariju, ali nema novaca da bi sanirao. Primijetio je da su na kući napukli i temelji pa će morati preseliti u neki stan jer je kuća postala nepodobna za stanovanje, a za adaptaciju nema novaca. Tuženoj svaki mjesec plaća uzdržavanje po 185,81 EURA što mu se već 12 godina automatski skida od mirovine preko FINE. Ne može joj više plaćati uzdržavanje jer nema dovoljno novca ni za vlastite potrebe, za liječenje pa predlaže da se ukine zakonska obveza uzdržavanja. Po profesiji je bio profesionalni vojnik, a poslije je otišao u mirovinu. Tužena je neko vrijeme tijekom trajanje njihova braka bila u radnom odnosu, radila je u nekoj firmi gdje se šiva, a poslije toga je bila nositelj OPG-a. Kad su se razveli bila je još uvijek nositelj OPG-a, ali četiri mjeseca nakon razvoda je OPG prebacila na sina, a bivšeg supruga je tužila da joj plaća uzdržavanje. Dalje navodi da mu je utvrđena invalidnost od 30% jer ima problema s oštećenom kralježnicom, visokim šećerom, masnoćom u krvi, povišenim tlakom. Mora operirati koljeno, a ima još hrpu toga pa mu je automobil prijeko potreban svaki dan jer je odmaknut od trgovine te do centra u Brinju ima 2200 metara, a ne može toliko pješačiti, a svaki dan mora ići do dućana. Živi na udaljenosti od tužene i sinova koliko ih dvorište dijeli pa jasno vidi da ona non stop radi na OPG-u, muze krave i da hrani svinje, a sad je u sudnicu došla sa štakom dok kod kuće uopće ne treba štaku. Osim što obojica sinova rade na OPG-u, mlađi sin radi i kao vozač, a stariji sin je 10 dana u Njemačkoj, a 10 dana je kod kuće.
9. Tužena je iskazala da je suvlasnica polovice nekretnina na kojima stanuje u [adresa], a u drugoj polovici je suvlasnik tužitelj, a negovi roditelji su im to dali svakome po pola. Bila je u radnom odnosu sedam godina, posao joj je bio daleko, a djeca mala pa nije mogla odlaziti na posao te se je bavila poljoprivredom. Na poljoprivredi je radila i sa traktorom. Nema novčanih prihoda osim 185,00 EURA mjesečno koliko joj tužitelj kao bivši suprug plaća za uzdržavanje, a zadnja presuda za uzdržavanje je iz 2015. godine. U međuvremenu se njeno zdravstveno stanje još više pogoršalo jer ne može raditi s rukom, ne može ni kosu oprati, a operirala je koljeno. Tužitelj ju je zlostavljao u vezi razvoda pa je oboljela na živce te se još uvijek liječi kod psihijatra. Stanuje u kući sa sinovima pa im pomaže koliko može. Morat će ići na operaciju kuka. U dobi je od 65 godina i ne može raditi skoro ništa. Ne može ni živjeti sa 185,00 EURA koliko joj plaća tužitelj, a bilo bi joj jako teško kad joj sinovi ne bi pomagali. Međutim, oni imaju svoj život i svoje obitelji pa ih ne može opterećivati. Dok su bili zajedno tužitelj ju je stalno zlostavljao i maltretirao, a živjeli su zajedno 35 godina. Na ročištu održanom 15. siječnja 2026. godine kaže da se ne želi miješati u život svoje djece i ne želi od njih tražiti nikakvo uzdržavanje jer ga dobiva od tužitelja. Sinovi imaju svaki svoj život pa ih ne želi opterećivati. Oni plaćaju samo režije. U dobi su od 48 i od 45 godina. Uopće ne misli podnijeti zahtjev za mirovinu jer hoće da joj tužitelj i dalje plaća uzdržavanje i od toga ne odustaje.
10. Tužitelj je u sklopu podneska od 30. siječnja 2026. godine dostavio na spis presudu Prekršajnog suda u Gospiću posl. br. Pp-2-J-789/2013 od 02. studenog 2013. godine iz koje proizlazi da je tužena proglašena krivom zbog nasilničkog ponašanja u obitelji jer je ničim izazvana vikala na tužitelja psujući ga, prijeteći i tjerajući van iz kuće te je prišla do njegovog osobnog automobila marke Škoda, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojom prilikom je drvenim štapom udarila u prednje vjetrobransko staklo uslijed čega je došlo do puknuća istog čime je kao član obitelji verbalnim napadom počinila nasilje u obitelji i to u nazočnosti maloljetne djece pa je osuđena na zatvorsku kaznu u trajanju od 15 dana uz primjenu uvjete osude, a zatvorska kazna se neće izvršiti ako u roku od šest mjeseci ne počini novi prekršaj.
11. Uvidom u liječničku dokumentaciju (list 26-27 spisa) utvrđeno je da tužitelj boluje od više bolesti. Utvrđeni su bolovi u lijevom koljenu i značajno suženje med. zgl. pukotine. Preporuka je da se planira ugradnja TPK lijevo. Iz liječničke potvrde proizlazi da se liječi od esencijalne hipertenzije, dijabetesa melitus i niza drugih bolesti te među strankama uopće nije sporno da tužena već godinama ima zdravstvenih problema i da se liječi.
12. Tužitelj je 08. srpnja 2024. godine podnio tužbu protiv tužene radi ukidanja obveze uzdržavanja jer je od donošenja presude kojom mu je određena obveza da uzdržava tuženu i sam obolio. Sada je u dobi od 69 godina, a boluje od niza bolesti. Kako ostvaruje mirovinu od samo 900,00 EURA mjesečno i invalidninu od 28,00 EURA nije više u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužene po 185,81 EURA mjesečno jer nema dovoljno novca da kupi lijekove za sebe, a osobito one za reguliranje šećera u krvi. Kako je visoke životne dobi i bolestan ne može sam obavljati kućanske poslove pa 200,00 EURA mjesečno plaća ženu koja mu to obavlja. Za režije treba nešto preko 100,00 EURA, za lijekove 50,00 EURA, za gorivo 300,00 EURA jer vozilo koristi svakodnevno obzirom da je najbliža prodavaonica udaljena preko dva kilometra gdje odlazi po namirnice, a za hranu treba najmanje 400,00 EURA mjesečno jer živi sam pa ovaj sud utvrđuje da tužitelju mjesečno za zadovoljenje vlastitih potreba treba oko 1.000,00 EURA mjesečno koliko prima od mirovine i invalidnine pa nije više u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužene.
13. Tužena živi u domaćinstvu sa dvojicom odraslih sinova koji su u dobi od 48 i 45 godina i pomaže im na OPG-u što je sama priznala, a tužitelj je primijetio jer stanuje u neposrednom susjedstvu i tvrdi da tužena muze krave i hrani svinje, dakle svojim radom doprinosi za potrebe domaćinstva, odnosno obojice sinova pa ovaj sud smatra da su sinovi dužni uzdržavati svoju majku po čl. 292 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) jer je majka stara te ima određenih zdravstvenih poteškoća i nema dovoljno sredstava za život, a njen bivši suprug to više nije u stanju činiti jer je i on star i bolestan pa mu je mirovina koju ostvaruje i invalidnina jedva dostatna za zadovoljenje vlastitih potreba. Tužena je rođena **.**.1959., odnosno sada je u dobi od 67 godina pa bi trebala podnijeti zahtjev za mirovinu, međutim kategorički to odbija. Na ročištu održanom 15. siječnja 2026. godine prkosno navodi da se ne želi miješati u život svoje djece i ne želi od njih tražiti nikakvo uzdržavanje jer dobiva od tužitelja i uopće ne misli ni podnijeti zahtjev za mirovinu jer hoće da joj tužitelj i dalje plaća uzdržavanje te od toga ne odustaje.
14. Prema odredbama Obiteljskog zakona bivši bračni drug ima pravo na uzdržavanje ako nije zdrav i ako nije radno sposoban, a u konkretnom slučaju tužena doista nije potpuno zdrava te je u dobi od 67 godina, ali živi u domaćinstvu sa dvojicom odraslih sinova kojima pomaže na OPG-u, a OPG je još 28. svibnja 2013. godine prenijela na sina JF. Kako je iz presude Prekršajnog suda u Gospića Pp-2-J-789/2013 od 02. studenog 2013. godine vidljivo tužena se nasilnički ponašala naspram tužitelja što je utvrđeno u prekršajnom postupku pa je čak osuđena na zatvorsku kaznu u trajanju od 15 dana, uvjetno na šest mjeseci, a kako već dvije godine kategorički odbija uopće podnijeti zahtjev za mirovinu, ovaj sud smatra da bi obaveza tužitelja da joj i dalje plaća uzdržavanje predstavljalo za njega očitu nepravdu jer tužena uopće ne pokušava podnijeti zahtjev za mirovinu, a trebala je to učiniti još prije podnošenja ove tužbe, odnosno sa navršenih 65 godina starosti, odnosno do 05. siječnja 2024. godine jer je rođena **.**.1959. godine. Tužba kojom tužitelj traži prestanak uzdržavanja je podnesena 08. srpnja 2024. godine, a sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da ne može ni tužitelj koji je i sam teško obolio doprinositi i dalje za uzdržavanje tužene koja stanuje sa dvojicom odraslih sinova u kući koja je suvlasništvo tužitelja i tužene i osim toga tužena svojim radom na poljoprivredi i u kući i dalje doprinosi za potrebe domaćinstva onoliko koliko joj zdravlje dopušta pa su sinovi dužni doprinositi za majčino uzdržavanje. Osim toga tužena je na ročištu održanom 14. siječnja 2025. godine navela da sinovi doprinose za njeno uzdržavanje.
15. Sud je službenim putem zatražio od HZMO podatak da li je tužena korisnica mirovinskih primanja, a pristigao je odgovor da ne ostvaruje mirovinu. S obzirom na životnu dob od 67 godina već se je pred dvije godine trebala obratiti HZMO-u sa zahtjevom za mirovinu jer će tek tada saznati da li će joj se priznati pravo na starosnu mirovinu jer ne može očekivati od tužitelja koji ni sam nema dovoljno sredstva za vlastito uzdržavanje da je i dalje uzdržava pa je presuđeno kao u izreci.
16. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) tužena je dužna naknaditi tužitelju kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 613,32 EURA i to 500,00 EURA kao jednokratnu nagradu odvjetnici za cijeli prvostupanjski postupak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) te 56,66 EURA pristojbe na tužbu i 56,66 EURA pristojbe na presudu i sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja i objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
17. Odbija se prijedlog tužitelja da mu se naknadi trošak vlastitog pristupa na ročište održano 15. siječnja 2026. godine u iznosu od 625,00 EURA obzirom da nije bio ni pozvan na to ročište već su bili pozvani samo punomoćnici stranaka jer njegova nazočnost kao i nazočnost tužene nije bila ni potrebna na tom ročištu budući su stranke već ranije saslušane.
U Karlovcu, 27. veljače 2026. godine
Sutkinja: Anđelka Dukovac
Pouka o pravnom lijeku.
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na Županijski sud.
Dna:
1. Ana Bobinac, odvjetnica
2. Đurđa Lipošćak, odvjetnica
