REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Gundulićeva 27
21000 Split
O-5140/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pokojne BC pok. B, rođena V **.**.1963., umrle **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke RH, izvanraspravno 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e :
I.Održava se na snazi u cijelosti rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita, br. O-1957/232, UPP/OS-61/23 od 29. lipnja 2023. te se prigovor nasljednika VC od 13. prosinca 2023. odbacuje kao nepravovremen.
II. Odbacuje se prijedlog nasljednika VC od 13. prosinca 2023., radi povrata u prijašnje stanje.
III. Odbija se prijedlog nasljednika VC od 13. prosinca 2023. radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita, br. O-1957/232, UPP/OS-91/23 od 29. lipnja 2023, te za ponavljanjem postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Javni bilježnik Jagoda Vuković iz Splita, pod posl. br. O-1957/23, UPP/OS-61/23 od 29. lipnja 2023. donijela je rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ostaviteljice. Navedenim rješenjem utvrđen je sastav ostavinske imovine koji se sastoji od nekretnina, pokretnina - prava. U točki II. izreke rješenja temeljem zakona proglašeni su nasljednici VC – suprug, IC – kćerka i ŽC – sin ostaviteljice, svaki za po 1/3 dijela. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 21. rujna 2023.
2. Kod ovog suda je 13. prosinca 2023. zaprimljen prijedlog nasljednika VC prema kojem traži povrat u prijašnje stanje, ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te ujedno izjavljuje prigovor na rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ostaviteljice te prijedlog radi upućivanja u parnicu.
U prijedlogu se navodi kako je dana 29. lipnja 2023.godine doneseno rješenje o nasljeđivanju iz pok. BC, koje je postalo pravomoćno 21. rujna 2023.godine no nasljednik nikada navedenu odluku nije zaprimio a niti su pozivi stranci u postupku upućeni sukladno ZPP-u te pravilima o dostavi. Očito se dogodila administrativna pogreška u predmetnom postupku kojim je stranci onemogućeno sudjelovanje u postupku. Obzirom na navedeno, jasno je kako odluka nije mogla biti donesena, a samim time niti pravomoćna sukladno čl. 333 ZPP-a, pa stoga nasljednik ima pravni interes i valjanu osnovu za isticanje zahtjeva za ukidanje potvrde pravomoćnosti budući da, kako je već istaknuto, nisu postojale zakonske pretpostavke za njezino donošenje. Naime, u samom rješenju se navodi kako će se isto dostaviti nasljedniku VC putem nasljednika ŽC, što u takvoj vrsti postupka nije moguće te je sud dužan dostaviti strankama osobno odluku. U predmetnom postupku nema punomoći koja bi se odnosila na zastupanje u predmetu, a posebno se treba naglasiti kako je riječ o postupku nasljeđivanja u kojem zakon propisuje posebne uvjete za zastupanje. Nisu se ispunile pretpostavke da sud rješenje koje se tiče nasljednika VC dostavlja bilo kojoj trećoj osobi te da time navedeni nasljednik izgubi mogućnost podnošenja pravnog lijeka. Sud u postupku utvrdio sastav ostavine koji ne odgovara stvarnom stanju jer je dio predmetne imovine koja je utvrđena kao imovina ostaviteljice bračna stečevina te predstavlja po samom zakonu imovinu nasljednika VC, no javni bilježnik je utvrdio sastav ostavinske imovine bez sudjelovanja VC te bez da je navedenom nasljedniku dao mogućnost da se izjasni na navedeni sastav ostavinske imovine. Nasljednik VC je pomorac po struci, bio je u fizičkoj nemogućnosti pristupiti na ročište, stoga se trebalo svim nasljednicima omogućiti očitovanje te jednako sudjelovanje u postupku. Nije sporno da se navedeni nasljednik prihvaća nasljeđivanja koje ga pripada, no veoma je važno utvrditi što predstavlja imovinu koja se nasljeđuje te da se svim stankama da mogućnost očitovanja na tako utvrđenu imovinu. Ovim putem se osporava da bi ½ dijela nekretnine na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 23736 KO [katastarska općina] bio predmet ostavine jer navedeni suvlasnički udio predstavlja isključivu imovinu nasljednika VC, što je javni bilježnik u postupku propustio utvrditi te je donio rješenje bez utvrđivanja činjenica. Pored toga, nasljednik VC ima pravni interes i valjanu pravnu osnovu za ponavljanje postupka obzirom kako, dakle sukladno članku 421. st. stranci nije dana mogućnost da sudjeluje u postupku, nezakonitim postupanjem suda. U svakom slučaju se podnosi i prijedlog radi povrata u prijašnje stanje, a obzirom kako zakon propisuje da se uz prijedlog podnosi radnja koja bi eventualno bila propuštena, stoga se podnosi i prigovor na rješenje o nasljeđivanju. Niti jedno pismeno u postupku nije dostavljeno stranci na ispravan način niti ga je stranka zaprimila. U ovom predmetu se nisu ispunile pretpostavke koje nalaže zakon pa se podnosi prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. ZPP-a, i to zbog - bitne povrede odredaba parničnog postupka, - pogrešne primjene materijalnog prava, - pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijano Rješenje opterećena je bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer izreka Rješenja proturječi razlozima odnosno ista ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama te je opskrbljena nedostacima zbog kojih se ne može ispitati. Ujedno, postoji proturječnost između onoga što se u razlozima Rješenja navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Dovoljno je pročitati pobijani dio izreke Rješenja s jedne strane te obrazloženje s druge da bi nesuglasje bilo evidentno. Javni bilježnik nije niti utvrdio činjenično stanje te je na takvo neutvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. U ostavinskom postupku nužno sve činjenice utvrditi sa posebnom pažnjom te je sud dužan pribaviti i utvrditi sve činjenice bitne za rješenje ostavinskog postupka. Upravo zato zakonodavac propisuje da se u slučaju spora među nasljednicima predmet prekida, te se stranke upućuju u parnicu radi spornih pitanja. Obzirom kako je nedvojbeno kako postoji spor u vezi nasljeđivanja i prava na nasljeđivanje određenih nasljednika nužno je provesti postupak pred sudom. Radi svega navedenog predlaže prigovor usvojiti i ukinuti rješenje o nasljeđivanju.
3. Iz pregledanog spisa proizlazi kako je održano ročište 29. lipnja 2023. kod javnog bilježnika Jagode Vuković na koje je pristupila nasljednica IC, dok nije pristupio uredno pozvani sin ostaviteljice ŽC. Na zapisniku je utvrđeno kako spisu prileži ovjerena nasljednička izjava za VC kojom se prihvaća svog nasljednog dijela. Prisutna nasljednica IC, kćerka ostavitelja se u nasljedničkoj izjavi prihvatila nasljednog djela koji je pripada prema zakonu. Kao imovinu javni bilježnik je utvrdio nekretnine u K. O. [katastarska općina] prema ZK izvacima u spisu te nekretnine u K. O. [katastarska općina], Radošiću Sinjskom i Dugopolju, od pokretnina je utvrđeno da postoji neisplaćeni dio plaće te računi u bankama, prema podatcima koji će se dobiti od FINA-e. Prema rješenju javnog bilježnika nasljednicima je dan rok od 30 dana za pribavu dokaza o vlasništvu nekretnina u Kaštel Lukšiću, Radošiću i Dugopolju.
4. Na listu spisa (14) O-1957/23, uvezana je u originalu nasljednička izjava VC uz naznaku OIB [osobni identifikacijski broj]a, u kojoj izjavljuje da se prihvaća svog nasljednog dijela koji ga po zakonu pripada iza smrti BC te nadalje opunomoćuje ŽC (sina BC i VC) da preuzme njegov primjerak Rješenja o nasljeđivanju. Potpis na ovoj nasljedničkoj izjavi je ovjeren kod javne bilježnice Jagode Vuković iz Splita OV-3066/23 26. svibnja 2023.
5. Na listu spisa (21) isprintana je e-mail poruka VC upućena Javnoj bilježnici Jagodi Vuković 28. lipnja 2023. u jutarnjim satima, prema kojoj predlaže uputiti dopis FINA-i kojim bi se tražili otvoreni računi na ime pok. BC.
6. Na sljedećem listu spisa (22) istog dana u poslijepodnevnim satima je upućena elektronska poruka VC navedenoj bilježnici u kojoj se navodi da u slučaju da ŽC zatraži odgodu iz bilo kojeg razloga istu zahtjeva ne prihvatiti. Uz to navodi da će kćer IC biti prisutna a za ŽC ga nije briga.
Nadalje postoji e-mail korespondencija od 25. srpnja 2023. u poslijepodnevnim satima između ŽC i j.b. Jagode Vuković u kojoj objašnjava koje čestice trebaju biti predmetom ostavinske imovine.
7. Na zapisniku ovog suda od 03. lipnja 2025. pun. nasljednika ŽC navodi kako se protivi prijedlogu radi povrata u prijašnje stanje i ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što nasljednik VC nije sukladno zakonu o parničnom postupku u zakonskom roku podnio prijedlog radi povrata. Objektivni rok od 2 meseca tj. subjektivni rok od 8 dana nasljednik VC nije poštivao jer u svom prijedlogu se ne vidi datum saznanja istog o ostavinskom postupku. Također isti nasljednik je dao nasljedničku izjavu koja prileži ovom spisu u kojem se jasno navodi kako prihvaća svoj nasljedni dio koji mu po zakonu pripada. Nasljednička izjava je ovjerena kod JB koja je vodila ostavinsku raspravu. Nasljednik VC je dao i ovjerenu punomoć ŽC da preuzme "moj primjerak rješenja o nasljeđivanju". Također se protivi prigovoru na rješenje o nasljeđivanju odnosno prijedlogu za upućivanje u parnicu jer je predmetno rješenje o nasljeđivanu pravomoćno i ovršno. Nasljednik ŽC se protivi prijedlogu za ponavljanje postupka jer nasljednik VC nije u svom prijedlogu naveo datum saznanja ovog postupka niti dokaz da isti u zakonskom roku po čl. 423. ZPP-a traži ponavljanje postupka. Smatra da će se otići u veliku pravnu nesigurnost ukoliko stranke nakon što su ispustile nasljedničku izjavu i punomoć svojim pun. predlažu ovakve postupke a pozivajući se da nisu znali da se vodi postupak. Traži odbacivanje svih prijedloga i prigovora.
8. Prema odredbi članka 117. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Prema odredbi članka 118. stav 2. ZPP-a prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje od dana kad je za to saznala. Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.
Iz stanja spisa je vidljivo kako je nasljednik VC imao saznanja za predmetni postupak, kao i zakazano ročište a što je vidljivo iz e-mail poruke poslane javnom bilježniku 28. lipnja 2023. u poslijepodnevnim satima u kojoj navodi kako ne želi da se odgađa ostavinsko ročište. Kako je ročište održano 29. lipnja 2023. očito je kako je ovaj nasljednik imao saznanja o istom. Prethodno je 26. svibnja 2023. godine dao ovjerenu nasljedničku izjavu kojom se prihvaća zakonskog nasljednog dijela iza smrti pok. ostaviteljice, uz ovlast sinu ŽC na preuzimanje primjerka rješenja o nasljeđivanju. ŽC je u uredu javnog bilježnika dana 12. rujna 2023. preuzeo dva primjerka rješenja o nasljeđivanju (l.s.27) te je pravilno javni bilježnik utvrdio da je rješenje pravomoćno 21. rujna 2023. Kako je prijedlog nasljednika VC radi povrata u prijašnje stanje podnesen 13. prosinca 2023. to je protekao subjektivni i objektivni rok za podnošenje ovakvog prijedloga te je isti valjalo odbaciti. Nasljednik VC je i u ranijoj e-mail korespondenciji prije održanog ročišta mogao istaknuti prigovor kako se radi o bračnoj stečevini na nekretnini u k. o. [katastarska općina], a što nije učinio, kao ni u ovjerenoj nasljedničkoj izjavi. Štoviše tražio je da se navedeno ročište ne odgađa, što znači je da je znao za održavanje istog, kao i sastav ostavine.
9. U odnosu na prijedlog za ukidanjem potvrde pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, radi nepotrebnog ponavljanja poziva se na prethodno obrazloženo. Nasljednik VC je prije ročišta dao valjanu nasljedničku izjavu i ovlastio sina ŽC na preuzimanje pisanog otpravka rješenja o nasljeđivanju, što je javni bilježnik i učinio (l.s.27). Iz istog razloga nisu ispunjeni uvjeti ni za ponavljanje postupka jer je nasljedniku VC dana mogućnost sudjelovanja u postupku o kojem je očito bio upoznat. Istaknuti prigovor na rješenje o nasljeđivanju nije podnesen u zakonskom roku od osam dana. Nasljedniku VC je putem sina ŽC uručeno rješenje o nasljeđivanju 12. rujna 2023. a prigovor je istaknut 13. prosinca 2023.
10. Iz pregledanog ostavinskog spisa vidljivo je kako je javni bilježnik donio rješenje o nasljeđivanju sukladno dostavljenim podacima i izjavama nasljednika, a u odnosu na uredno pozvanog nasljednika, ostavinu je rasporedio sukladno odredbi čl. 220. ZN-a. Stoga je ovaj sud stava kako je neosnovan prigovor nasljednika VC te je pozivom na odredbu čl. 187. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN) riješeno kao u izreci.
Split, 27. veljače 2026.
S U T K I NJ A
Vesna Šprljan Prelević
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- nasljednicima po pun. i osobno nasljedniku ŽC
- javnom bilježniku, na znanje