Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Sp-23/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari stečaja nad imovinom potrošača na prijedlog NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, 27. veljače 2026.

riješio je

Odbija se prijedlog NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za otvaranje postupka stečaja potrošača.

Obrazloženje

1. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] podnio je prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom uz koji je priložio potrebne isprave u smislu odredbe članka 44. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22; dalje ZSP).

2. Budući da je predlagatelj u Planu ispunjenja obveza predložio oslobođenje od preostalih obveza u omjeru koji je manji od 25% ukupnog iznosa, smatra se, temeljem odredbe članka 52.a ZSP, da plan ispunjenja obveza nije prihvaćen.

3. Sud je radi ispitivanja procesnih i materijalnih uvjeta za otvaranje postupka stečaja potrošača primjenom odredbe članka 24. stavka 3. ZSP-a izvršio provjere imovinskog stanja predlagatelja i navoda iz dostavljenih obrazaca te utvrdio sljedeće činjenice:

- da je predlagatelj u razdoblju između 28. veljače 2008. do 9. kolovoza 2016. obavljao funkciju direktora društva NEKTAR d.o.o. nad kojim je proveden stečajni postupak, a društvo brisano iz Sudskog registra,

- da je predlagatelj obnašao funkciju direktora društva EKO PLAST d.o.o. u razdoblju od 29. travnja 2014. do otvaranja stečajnog postupka nad tim društvom, tj. 24. ožujka 2017.,

- da je predlagatelj bio jedini osnivač trgovačkog društva RECORD d.o.o., koje je djelovalo u razdoblju od 7. siječnja 2002. do 4. srpnja 2012., kada je predmetno društvo brisano iz Sudskog registra,

- da prema navodima predlagatelja njegove novčane obveze iznose ukupno 125.955,33 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i to prema vjerovnicima Dalmadom d.o.o., Zagrebačka banka d.d., Privredna banka Zagreb d.d., Banco Populare Croatia d.d., HT d.d., Republika Hrvatska i Ministarstvo financija, DI, Karlovačka banka d.d., Erste & Steiermarkische bank S- leasing d.o.o., Impuls leasing d.o.o., Grad Zagreb, Poslovni Park Virovitica d.o.o., Euroherc osiguranje d.d. i Grad Virovitica,

- da iz stanja Očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate koje je pribavio sud (str. 67-86, dalje: Očevidnik), slijedi da je ukupni početni iznos duga predlagatelja po svim osnovama 188.979,70 eura, od čega je naplaćeno 3.123,39 eura, obustavljeno 41.023,21 eura, a prestalo se izvršavati temeljem propisa 125.953,52 eura, dok je za naplatu preostalo 19.591,77 eura,

- da je u Očevidniku evidentirana i osnova broj OV-1726/2014, temeljem koje je pred ovim sudom vođen ovršni postupak poslovni broj Ovr-99/2016, što je utvrđeno uvidom u sustav eSpis, a radi se o ovršnoj ispravi – Izjavi o suglasnosti predlagatelja kao jamca platca, na kojoj je potpis predlagatelja NI ovjeren u uredu javnog bilježnika Mate Medića u Kutini 7. travnja 2014., radi naplate dospjele novčane tražbine Karlovačke banke d.d. (OIB: 08106331075) prema dužniku NEKTAR d.o.o., OIB: 17878207493 po Ugovoru o okvirnom kratkoročnom kreditu za ostale namjene broj 20318724/2014, račun 5001200, partija 20318724 od 4. travnja 2014. godine u iznosu od 607.809,67 kuna,

- da je predmetni ovršni postupak pokrenut na prijedlog Karlovačke banke d.d. te da je isti obustavljen rješenjem suda od 8. kolovoza 2017. jer se nekretnina na kojoj je određena ovrha (upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] garaža Grad sa 4 čhv,) nije prodala niti na drugoj javnoj dražbi,

- da je predlagatelj 22. prosinca 2023., iako to nije navedeno u popisu imovine, sa primateljem darovanja – sinom JI sklopio ugovor o darovanju kčbr. [katastarska čestica] garaža sa 15 m[2] ,

- da je predlagatelj korisnik mirovine u mjesečnom iznosu od 1.416,02 eura te da se od navedenog iznosa usteže zakonom dopušten iznos od 444,92 eura,

- da osim navedenog predlagatelj nema evidentirane imovine veće vrijednosti,

- da iz Očevidnika slijedi da predlagatelj ima evidentirane neizvršene osnove za naplatu temeljem presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-7/2018-61 i K- 26/2024-19,

- da je uvidom u sustav eSpis utvrđeno da je presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-7/2018-61 od 21. ožujka 2023., koja je svojstvo pravomoćnosti stekla 18. siječnja 2024., potrošač proglašen krivim za kaznena djela - 1. krivotvorenja službene ili poslovne isprave, opisano po čl. 279. st. 2 u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11 i 144/12, dalje KZ/11) te 2. kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po čl. 248. KZ/11,

- da je iz navedene presude razvidno da je predlagatelj osuđen krivim što je u razdoblju od 25. veljače 2014. do 27. veljače 2014. u [adresa], kao odgovorna osoba – direktor u trgovačkom društvu NEKTAR d.o.o. sačinio izlazne račune trgovačkog društva NEKTAR d.o.o. prema kupcu trgovačkom društvu Alen Plus d.o.o. broj: 15/1/1 od 21. veljače 2014. na iznos od 193.375,00 kuna i broj: 16/1/1 od 27. veljače 2014. na iznos od 297.500,00 kuna, koji računi nisu knjiženi kao izlazni i ulazni računi niti u jednom trgovačkom društvu te sačinio bilancu trgovačkog društva NEKTAR d.o.o. za 2013. godinu koja se u stavkama kratkoročne i dugoročne obveze, ukupna aktiva i kratkotrajna imovina ne podudara sa bilancom iz Fine i u računu dobiti i gubitka neistinito prikazao stavke ukupni prihodi, ukupni rashodi te dobit ili gubitak razdoblja te tako lažno sačinjenu dokumentaciju priložio i koristio prilikom ugovaranja kratkoročnog kredita u Karlovačkoj banci d.d. za trgovačko društvo

NEKTAR d.o.o. kao korisnika kredita,

- da iz citirane presude slijedi da je predlagatelj oglašen krivim i zbog toga što je u razdoblju od 20. listopada 2014. do 29. ožujka 2017. u [adresa], kao odgovorna osoba – direktor trgovačkog društva NEKTAR d.o.o. s ciljem prikrivanja tragova nezakonitih radnji, uništio ili sakrio poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva NEKTAR d.o.o. [adresa] u vidu ulaznih i izlaznih računa te priloga uz iste, izvoda poslovnih banaka i priloge uz iste, kompenzacija, uplatnica i isplatnica vezanih uz glavnu blagajnu, ugovora te obračuna plaće sa svom pripadajućom dokumentacijom, analitičke evidencije kupaca i dobavljača te analitičke evidencije svih konta evidentiranih na CD-u, izuzev poslovne dokumentacije za poslovnu 2014. godinu, prilikom transfera iz knjigovodstvenog servisa "Maja" iz [adresa], u knjigovodstveni servis "Odaberi" d.o.o. iz Orešja, Zdenčice 6, učinivši time nedostupnim poslovne knjige koje je dužan voditi i arhivirati prema odredbama propisa zakonske snage.

4. Prijedlog nije osnovan.

5.1. Počevši od samog naziva Zakona o stečaju potrošača koji je ovdje u primjeni, zatim uvodnih odredaba ZSP kojima se određuje predmet zakona i njegov cilj (odredbe članaka 1. i 2. ZSP), te posebice iz odredbe članka 4. stavka 1. ZSP, jasno proizlazi da se predloženi postupak može provesti isključivo nad imovinom potrošača.

5.2. Odredbe članka 4. stavka 2. ZSP potrošača definiraju kao fizičku osobu koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke i profesionalne djelatnosti. Odredbe članka 4. stavak 3. i 5. ZSP propisuju iznimke za fizičke osobe obveznike poreza na dohodak od samostalne djelatnosti ili dobit.

5.3. Znakovito je da je Zakon (ZSP) citiranu definiciju potrošača od riječi do riječi preuzeo iz odredbe članka 5. točka 15. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 41/2014, 110/2015), a jednako je propisano i u odredbi članka 4. točka 21. trenutno važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/2022, 59/2023), kojim zakonom se implementira niz direktiva EU iz područja zaštite potrošača. Cilj sustava zaštite prava potrošača je vraćanje ravnoteže između stranaka potrošačkih pravnih poslova i odnosa gdje potrošač ima ograničene mogućnosti pregovaranja, dostupne informacije i druge vještine zbog čega se nalazi u podređenom položaju.

5.4. Pri tome treba naglasiti da ista fizička osoba može djelovati u svojstvu potrošača u okviru određenih poslova te izvan tog svojstva u okviru drugih poslova. Stoga je oživotvorenje zamisli zakonodavca koji je ovaj postupak i njegove blagodati namijenio potrošačima (posebice one propisane odredbom članka 2. stavka 1. ZSP prema kojoj je cilj poštenog potrošača osloboditi od obveza preostalih nakon unovčenja), nužno vezano uz analizu pojedinih obveza i svojstva u kojima je predlagatelj djelovao prilikom nastanka tih obveza te njihov utjecaj na nastanak razloga za stečaj (odredba članka 5. ZSP).

5.5. U konkretnom slučaju, iz priležećih isprava i obrazaca te iz navoda potrošača iz prijedloga za otvaranje postupka proizlazi da je potrošač obavljao funkcije direktora dvaju trgovačkih društva NEKTAR d.o.o. i EKOPLAST d.o.o. te da je u svojstvu odgovorne osobe – direktora društva ugovarao poslove i preuzimao obveze u ime i za račun tih društava, pa je tako ishodio i kredit kod Karlovačke banke d.d., koja je vjerovnik u ovom postupku, a čija nepodmirena tražbina po svom iznosu čini više od 40% ukupnih nepodmirenih obveza predlagatelja (redni broj 11. u Očevidniku – 65.635,40 eura te redni broj 42.- 12.626,54 eura). Iz stanja Očevidnika slijedi da se radi o osnovama – zadužnicama dok je uvidom kroz sustav eSpis u predmetu poslovni broj Ovr-99/2016, utvrđeno da je predlagatelj kao jamac platac potpisao za obveze društva NEKTAR d.o.o. prema Karlovačkoj banci temeljem Ugovora o kratkoročnom kreditu Izjavu o suglasnosti, na kojoj je njegov potpis ovjeren u uredu javnog bilježnika Mate Medića u Kutini pod brojem OV-1726/2014 dana 7. travnja 2014. godine, kojom je osobno jamčio za obveze tog društva.

5.6. Iz navedenog slijedi da je kod predlagatelja do nastanka stečajnog razloga iz odredbe članka 5. stavka 2. ZSP došlo zbog nepodmirivih obveza koje je preuzeo unutar svoje profesionalne i poslovne djelatnosti putem i u vezi trgovačkog društva u kojem je radio kao direktor. Takve obveze ne mogu ulaziti u doseg definicije potrošača iz odredbe članka 4. stavka 2. ZSP kako je izložena niti takvi pravni odnosi mogu podlijegati zaštiti koju pruža sustav zaštite potrošača. Predlagatelj je djelovao na tržištu unutar svoje profesionalne i poslovne djelatnosti, u skladu sa svojim profesionalnim i poslovnim životnim opredjeljenjem te kao takav ne može koristiti mehanizme zaštite i blagodati predviđene za potrošače među kojima je i pokretanje postupka stečaja potrošača.

5.7. Slijedom iznesenog, ne postoji osnovni uvjet za otvaranje predloženog postupka stečaja potrošača, odnosno svojstvo potrošača za inicijalni i presudni dio njegovih obveza. ZSP nema posebne odredbe koje bi regulirale mogućnost parcijalnog provođenja stečaja potrošača samo za obveze iz potrošačkih odnosa, a jednom otvoreni postupak bi se odnosio na svu imovinu i sve dugove bez razlike. Sud je stoga morao u konkretnom slučaju odvagnuti važnost i težinu prava predlagatelja kao potrošača na korištenje ovog postupka s jedne strane i obveze zaštite pravnog poretka, pravne sigurnosti i prava vjerovnika nepotrošačkih obveza s druge strane. Tako je ocijenjeno da budući su takve eventualno potrošačke obveze ovdje sekundarne u odnosu na nepotrošačke obveze, otvaranje postupka stečaja potrošača (uslijed svojevrsne atrakcije nepotrošačkih uz potrošačke obveze) bi predstavljalo grubu povredu osnovnih preduvjeta i cilja postupka stečaja potrošača što preteže nad pravom predlagatelja kao potrošača.

5.8. Također, dodaje se i da u predmetu nema tvrdnji niti dokaza da bi predlagatelj bio obveznik poreza na dohodak iz samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit pa da bi tako potpadao pod izuzetke iz odredbe članka 4. stavaka 3. i 5. ZSP.

6.1. Nadalje, obzirom da su u Očevidniku evidentirane i obveze predlagatelja po presudama ovog suda posl.br. K-7/18-61 i K-26/24-19, sud je utvrdio da je potrošač osoba koja je pravomoćna osuđena za kaznena djela - krivotvorenja službene ili poslovne isprave i kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga (pobliže opisana u točki 3. Obrazloženja) koja upućuju na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

6.2. Odredbom članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP propisano je da će sud uskratiti potrošaču oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv imovine, gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje ukazuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

6.3. U konkretnom slučaju obzirom da je već u ovom stadiju postupka utvrđeno postojanje razloga zbog kojeg će sud, u skladu s odredbom članka 75. stavka 1. točka 1. ZSP, uskratiti potrošaču oslobođenje od preostalih obveza, daljnje vođenje ovog postupka, bilo bi, po ocjeni suda protivno citiranoj odredbi te krajnje neekonomično, jer bi nastajali troškovi bez mogućnosti ostvarenja krajnjeg cilja postupka stečaja potrošača – tj. oslobođenja potrošača od preostalih obveza. Ovo osobito iz toga što pravomoćna osuđivanost potrošača dovodi do uskrate oslobođenja u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike neovisno o tome je li vjerovnik oštećen počinjenjem kaznenog djela ili nije (Rev-1268/2022-2).

7. Uslijed navedenog prijedlog je valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Virovitica, 27. veljače 2026.

Sudac:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave (čl. 27. st. 2. ZSP), a dostava se smatra obavljenom istekom osmog dana od dana objave ovog rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (čl. 25. ZSP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Dario Grbavac, Tomaša Masaryka 15, Virovitica