Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Ovr-2/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JOBIS d.o.o., OIB: 73416746280, Zagreb, Zadarska ulica 69, zastupan po Ivani Primorac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ećimović & Kaleb d.o.o. Zagreb, Racinova 6, protiv protivnika osiguranja CONTORTE GRUPA d,o.o., OIB: 89146486970, Virovitica, Vukovarska cesta 13, zastupan po Biljani Bandić Lutonski odvjetnici iz Osijeka, Trg Ante Starčevića 5, radi 18.804,26 EUR, 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja JOBIS d.o.o., OIB: 73416746280, Zagreb, Zadarska ulica 69 prema protivniku osiguranja CONTORTE GRUPA d,o.o., OIB: 89146486970, Virovitica, Vukovarska cesta 13 u iznosu

od 18.804,26

EUR

(osamnaesttisućaosamstočetirieuradvadesetšesteurocenta) s zateznim kamatama tekućim od 5. travnja 2025. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

kao i radi osiguranja potraživanja na ime nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 917,50 EUR (devetstosedamnaesteurapedeseteurocenta) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. veljače 2025. ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

te radi osiguranja potraživanja na ime nastalih troškova prijedloga za donošenje rješenja o osiguranju određivanjem prethodne mjere u iznosu od 1007,70

EUR (tisućusedameurasedamdeseteurocenta) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. veljače 2025. ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se osiguranje

prethodnom mjerom

1. Zabranom bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja CONTORTE GRUPA d.o.o., OIB: 89146486970, Virovitica, Vukovarska cesta 13, da protivniku osiguranja, ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera (članak 501.a. ZPP -a).

2. Nalaže se Financijskoj agenciji da prema osobnom identifikacijskom broju (OIB: 89146486970), protivnika osiguranja CONTORTE GRUPA d.o.o. naloži bankama izvršenje rješenja o osiguranju na novčanim sredstvima i oročenim novčanim sredstvima po svim računima protivnika osiguranja u svim bankama na način da se tuženiku – protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, zabrani isplata novčanog iznosa za koji je određena prethodna mjera.

3. Ovo rješenje dostavit će se Financijskog agenciji na provedbu.

4. Provedbom ove prethodne mjere predlagatelj osiguranja JOBIS d.o.o., OIB: 73416746280, Zagreb, Zadarska ulica 69, stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

5. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

6. Ova prethodna mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana od ovršnosti presude u postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru vodi pod poslovnim brojem Povrv-43/2025.

7. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu rješenja.

II. Nalaže se protivniku osiguranja CONTORTE GRUPA d.o.o. naknaditi predlagatelju osiguranja JOBIS d.o.o. trošak postupka osiguranja određivanja prethodne

mjere

u

iznosu

od

1.007,70

EUR

(tisućusedameurasedamdesesteurocenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2026. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je kao ovrhovoditelj protiv protivnika osiguranja kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave - računa duguje sveukupan iznos od 28.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Tamara Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv-64/2025 od 18. veljače 2025.

3. Protivnik osiguranja-tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da isto pobija u cijelosti, kako po osnovu, tako i po visini, te troškove ovrhe, jer ga smatra neosnovanim. Nadalje protivnik osiguranja-tuženik navodi da mu nije poznato o kakvom potraživanju predlagatelja osiguranja-tužitelja se radi, te da mu ne duguje nikakav iznos, te s njim nikada nije bio u nikakvom poslovnom odnosu i nepoznato mu je o kakvom se otkupu potraživanja radi. Protivnik osiguranja -tuženik također osporava aktivnu legitimaciju predlagatelja osiguranja-tužitelja iz razloga jer mu se prije ovog postupka predlagatelj osiguranja-tužitelj nikada nije obratio za mirno rješenje spora, zatim da ga nitko nije obavijestio o otkupu potraživanja, niti zna na što se potraživanje odnosi. Predlagatelj osiguranja-tužitenik navodi u prigovoru i to da priložena isprava nije vjerodostojna isprava u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona.

4. Sud je temeljem odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. dalje: OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 12. lipnja 2025. predlagatelj osiguranja-tužitelj ističe kako mu je protivnik osigurnja-tuženik 4. travnja 2025. uplatio iznos od 10.000,00 EUR, te da su stranke komuniciraIe i o podmirenju preostalog dugovanja u cijelosti. Iz navedenog predlagatelj osiguranja-tužitelj zaključuje da proizlazi kako protivnik osiguranja-tuženik ne osporava postojanje dugovanja te je isti time priznao dugovanje prema njemu u cijelosti sukladno čIanku 240. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima posebno s obzirom na činjenicu da je kao opis plaćanja navedeno „računi“ odnosno svi računi koji su predmet ove ovrhe. Nadalje, predlagatelj osiguranja-tužitelj navodi da je društvo ELEN LOG d.o.o. Koprivnica kao ustupitelj imao prema protivniku osiguranja-tuženiku potraživanja na ime pruženih usluga prijevoza, te da su ustupitelj i predlagatelj osiguranja-tužitelj putem platforme PIatiMe.hr elektronskim putem korištenjem eIektroničkog potpisa sklopili ugovore o ustupu potraživanja iz predmetnih računa. Predlagatelj osiguranja-tužitelj ukazuje da je protivnik osiguranja-tuženik putem sustava PIatiMe.hr najprije pozvan na plaćanje računa, a da je potom, nakon sklopljenih ugovora o ustupu potraživanja putem sustava obaviješten o sklopljenim ugovorima te ustupu potraživanja predlagatelju osiguranja-tužitelju.

6. Podneskom od 13. kolovoza 2025. protivnik osiguranja-tuženik izvjestio je sud da pristaje na djelomično povlačenje tužbe te navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu preostalog tužbenog zahtjeva jer plaćanjem navedenog iznosa tuženik nikako i ni u kojem pogledu ne priznaje postojanje potraživanja u cijelosti, već samo u nespornom dijelu koje je plaćeno. Tuženik ukazuje da uz obavijesti nisu dostavljeni pojedinačni ugovori o ustupu tražbine potpisani između ustupitelja i stjecatelja te da priloženi Opći uvjeti poslovanja PlatiMe.hr predstavljaju tipski dokument i ne dokazuju da je u konkretnim odnosima došlo do valjano sklopljenog ustupa sukladno članku 80. do 83. Zakona o obveznim odnosima. Također, tuženik ukazuje da iz dostavljenih obavijesti nije vidljivo da je tuženik dao potvrdu e -računa ili pristanak na ustup, što je prema samim Općim uvjetima obvezno. Tuženik osporava da su predmetne tražbine bile dospjele i likvidne u trenutku navodnog ustupa. Također, tuženik osporava pravni učinak jednostrane elektroničke notifikacije bez dostave kompletnog ugovornog paketa. Nadalje, tuženik navodi da iz dostavljenih računa ne proizlazi da su usluge prijevoza stvarno izvršene u skladu s narudžbom tuženika, niti da su isporuke prihvaćene bez prigovora.

7. Predlagatelj osiguranja-tužitelj u podnesku od 9. rujna 2025. ukazuje da je uplatom iznosa od 10.000,00 EUR od strane protivnika osiguranja-tuženika jasno da time protivniku osiguranja-tuženiku nije sporna izvršena cesija s ustupitelja drušva ELEN LOG d.o.o. na predlagatelja osiguranja-tužitelja, a što je uostalom protivnik osiguranja-tuženik potvrdio i potvrdom knjigovodstvene kartice partnera u kojoj je ispod predmetnih računa na datum 8. studeni 2024. knjižena cesija tužitelju. Tužitelj ističe kako sukladno članku 82. stavku 1. ZOO-a, za ustup nije potreban pristanak tuženika, a niti jednom zakonskom odredbom nije propisano da je uz obavijest o ustupu potrebno dostaviti ugovore o cesiji.

8. U podnesku od 9. listopada 2025. protivnik osiguranja-tuženik navodi da sve kada bi ugovori o ustupu između predlagatelja osiguranja-tužitelja i Elen Loga d.o.o. bili na snazi inter partes, učinci prema protivniku osiguranja-tuženiku kao dužniku nastupaju tek valjanom i dokazanom notifikacijom sukladno članku 82. ZOO - a. Napomninje da ispisi e-pošte poslani 12. studenog 2024. na adresu [adresa elektroničke pošte] nisu dokaz primitka obavijesti dužniku Contorte Grupa d.o.o., jer nedostaju tehnička zaglavlja, potvrda isporuke ili čitanja te dokaz da je navedena adresa adresa pod kontrolom i ovlaštenjem dužnika. Također, protivnik osiguranja - tuženik navodi da predmetni računi Elen Log d.o.o. nisu dokazano likvidna ni dospjela potraživanja, jer nisu priložene otpremnice, nalozi za utovar ni potvrde o prihvatu usluga. Također, protivnik osiguranja-tuženik ukazuje da iz e-pošte TJ

– TVIN od 7. ožujka 2025. proizlazi da je stanje u Contorte Grupi usklađeno na 31. prosinca 2024., ali to potpisuje/šalje TVIN-ova zaposlenica (RJ), a ne ovlaštena osoba Contorte; dakle navedeno nije vjerodostojna ovjera duga od strane dužnika. Stoga, smatra da teret dokazivanja da je predlagatelj osiguranja-tužitelj postao vjerovnik prema protivniku osiguranja-tuženiku nije ispunjen i predlagatelj osiguranja-tužitelj nema aktivnu legitimaciju i tužbeni zahtjev je neosnovan.

9. Predlagatelj osiguranja-tužitelj u podnesku od 24. listopada 2025. navodi da njegova aktivna legitimacija nesporno proizlazi iz ugovora o ustupu potraživanja sklopljenih između predlagatelja osiguranja-tužitelja i društva ELEN LOG d.o.o. te dogovora oko obavijesti protivniku osiguranja-tuženiku putem sustava PIatiMe.hr prema članku 7. navedenih ugovora potvrde društva PlatiMe d.o.o., zatim potvrde društva PlatiMe.hr kojom navedeno društvo izričito potvrđuje da je protivnik osiguranja-tuženik registriran u sustavu PIatiMe.hr te da je isti obaviješten o obavljenim ustupima potraživanja, uz navođenje e-mail adrese tuženika s kojom je registriran u sustavu - [adresa elektroničke pošte], iz obavijesti o ustupu upućenih protivniku osiguranja-tuženiku putem sustava PIatiMe.hr na e-mail adresu s kojom je tuženik registriran u sustavu, zajedno s dokazima iz sustava iz kojih je vidIjivo kad je tuženik otvorio pojedinu obavijest, iz članka 10. i 17. Općih uvjeta poslovanja, potvrde o uplati od 4. travnja 2025. iznosa od 10.000,00 EUR prema kojoj očito protivniku osiguranja-tuženiku nisu sporni ustupi potraživanja između predlagatelja osiguranja- tužitelja i društva ELEN LOG d.o.o., kartice partnera društva ELEN LOG d.o.o., kao i Ugovora između predlagatelja osiguranja-tužitelja i društva PlatiMe d.o.o. od 6. veljače 2024. kojim je tužitelj postao koristnik sustava PIatiMe.hr, te potvrde društva PlatiMe d.o.o. od 23. listopada 2025. u odnosu na tuženika iz koje proizlazi da je protivnik osiguranja-tuženik kao i društvo ELEN LOG d.o.o korisnik usluga društva PlatiMe d.o.o. te registrirani korisnici sustava PIatiMe.hr uz navođenje odgovornih osoba i e-mail adrese za primitak obavijesti. Dakle, iz svega navedenog je nesporna aktivna legitimacija tužitelja te izvršeni ustupi potraživanja kao i znanje tuženika o istima te je i nesporno kako je sam tuženik potvrdio predmetne račune.

10. Predlagatelj osiguranja-tužitelj je 19. siječnja 2026. podnio prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju prethodnom mjerom sukIadno čIanku 501.a Zakona o praničnom postupku. U prijedlogu ponavljajući navode iz prethodnih podnesaka navodi da protivnik osiguranja-tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ne ističe ni jednu relevantnu činjenicu koja bi dovela u pitanje postojanje tražbine tužitelja, te da nije u spis dostavio niti jednu ispravu iz koje bi proizlazila osnovanost njegovih navoda/prigovora vezano za predmetno potraživanje iz računa, a iz svih dokaza i navoda u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Osim toga ističe da je protivnik osiguranja-tuženik sam putem sustava PIatiMe.hr potvrdio ispravnost računa te je bio obaviješten o ugovorima o cesiji, te je predlagatelju osiguranja-tužitelju, kao novom vjerovniku, platio dio potraživanja na ime računa dok mu nije platio preostali iznos potraživanja. Budući da su ostvarene sve pretpostavke iz čIanka 501.a ZPP-a, predlagatelj osiguranja-tužitelj predlaže da sud odredi prethodnu mjeru zabrane banci da protivniku osiguranja-tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu protivniku osiguranja-tuženiku, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera i to za glavnicu od 18.804,84 uvećane za zatezne kamate tekuće od 5. travnja 2025. do isplate te za ovršne troškove i troškove nastale određivanjem predmetne prethodne mjere.

11. Odredbom članka 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje ZPP-a) propisano je da u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati sa njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

12. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, Josipa Kozarca 14, broj:

UPP/OS-Ovrv-64/2025 od 18. veljače 2025. naloženo tuženiku-protivniku osiguranja da podmiri tražbinu tužitelja-predlagatelja osiguranja u iznosu od 28.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, niti da je protivnik osiguranja-tuženik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor zbog čega je stavljeno van snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

13. Među strankama nije sporno da je protivnik osiguranja-tuženik 4. travnja 2025. sa svoga poslovnog računa uplatio predlagatelju osiguranja-tužitelju na njegov poslovni račun iznos od 10.000,00 EUR sukladno potvrdi od 4. travnja 2025. te da je u opisu plaćanja navedeno "računi".

14. Također, nije sporno da su predlagatelj osiguranja-tužitelj, protivnik osiguranja-tuženik i ELEN LOG d.o.o. kao ustupitelj sporne tražbine bili korisnici platforme Plati.Me u vrijeme izdavanja predmetnih računa, zatim u vrijeme sklapanja spornih ugovora o ustupu između predlagatelja-osiguranja-tužitelja i ELEN LOG d.o.o., kao i za vrijeme slanja obavijesti ustupu tražbine na e- mail [adresa elektroničke pošte] te da su prilikom registracije prihvatili Opće uvjete uporabe usluge PlatiMe.hr.

15. Među strankama je sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva, te aktivna legitimacija tužitelja odnosno da li sukladno članku 501.a ZPP-a prema navodima u prigovoru i u spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnosti da će tuženik uspjeti u sporu.

16. Prema članku 80. stavku 1. i 2. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

17. Prema članku 81. stavku 1. i 3. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. te se smatra da su dospjele, a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

18. Prema članku 82. stavku 1. i 2. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, a ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

19. Prema članku 84. stavku 1. i 2. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, dok dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

20. Prema članku 7. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o., OIB: 39407561510, Simona Gregorčića 8, 10 000 Zagreb (dalje u tekstu: Opći uvjeti PlatiMe d.o.o.) koji su obavljeni na web stranicama iste pravne osobe 10. listopada 2023. propisano je da Pošiljatelj upućuje pojedinačni e-Račun u Sustav te određuje uvjete izlaganja s obzirom na razdoblje izlaganja te određivanje načina izračuna iznosa Naknade za koju je spreman odmah ustupiti Potraživanje (Kupi Odmah Naknada – dalje u tekstu: KON). Pošiljatelj može odrediti i općenite uvjete koje moraju ispunjavati e -Računi da bi bili upućivani automatizirano u Sustav kao i uvjete pod kojima će takvi e-Računi biti izlagani (npr. iznos Potraživanja, točno određeni Primatelji, stopa za izračun KON i sl.). Prema stavku 2. i 3. istog članka Upravitelj sustava može donijeti odluku o minimalnom iznosu Potraživanja tj. e-Računa koji se mogu uputiti u Sustav tj. izložiti, koja je dio Postavki Sustava, a svi e-Računi koje Pošiljatelj iz Servisa Moj-eRačun uputi u Sustav s namjerom ustupanja Potraživanja i pritom odmah specificira uvjete izlaganja su e-Računi koje Servis Moj-eRačun dostavlja prioritetno (usluga HIR koju Pošiljatelju pruža Partner i koja se naplaćuje po cjeniku Partnera, javno objavljenom na web stranicama Partnera).

21. Prema članku 11. stavku 1. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano je da na Standardnom parketu Sustava nakon što je Pošiljatelj odredio uvjete izlaganja, a Primatelj potvrdio e-Račun, Sustav će pod uvjetima utvrđenim prilikom upućivanja e - Račun izložiti na uvid Otkupiteljima na rok koji je određen uvjetima izlaganja. Na Parketu Sustava s naknadnim odobrenjem otkupa Potraživanja nema koraka Primateljeve potvrde, već Sustav izlaže e-Račun Otkupiteljima odmah nakon što je Pošiljatelj odredio uvjete izlaganja.

22. Prema članku 12. stavku 1. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano je da djelovanje Otkupitelja glede e-Računa koji su izloženi u Sustavu Otkupitelji mogu glede svakog izloženog e-Računa ili Prihvatiti KON ili u Sustav unijeti iznos Naknade manji od KON koju su spremni platiti za stjecanje ili prijevremeno plaćanje (ukoliko Primatelj djeluje kao Otkupitelj) Potraživanja, pri čemu Sustav prikazuje samo najvišu ponuđenu Naknadu.

23. Prema članku 13. stavku 1. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. pravo na stjecanje Potraživanja stječe prvi Otkupitelj koji prihvati KON, ili ukoliko niti jedan Otkupitelj nije prihvatio KON, prvi Otkupitelj na čiju ponuđenu Naknadu sukladno točki 2. stavka (1) prethodnog članka pristane Pošiljatelj. Prema stavku 2. istog članka na Parketu Sustava s naknadnim odobrenjem otkupa Potraživanja, dodatan uvjet za pravo stjecanja Potraživanja je da i Primatelj tj. Dužnik (a uz Primatelja po potrebi i Davatelj suglasnosti) svojim potpisom tipskog ugovora o ustupu potraživanja (tražbine koji sklapaju Pošiljatelj i Otkupitelj koji su putem sustava utvrdili iznos naknade (dalje u tekstu: UOU) kao ugovorne strane naknadno potvrde e-Račun i odobre ustup Potraživanja, i to u roku koji je naveden u tipskom uvjetnom ugovoru o otkupu Potraživanja koji sklapaju Pošiljatelj i Otkupitelj koji su putem sustava utvrdili iznos naknade (dalje u tekstu: UOT).

24. Prema članku 15. stavku 1. i 3. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano da je Pošiljatelj i Otkupitelj koji je stekao pravo na stjecanje/prijevremeno plaćanje Potraživanja dužni su do kraja dana u kojem je to pravo stečeno elektronički potpisati i time zaključiti ugovor koji će im dostaviti Sustav, i to UOU, ukoliko Otkupitelj nije Primatelj, ili UPP, ukoliko je Otkupitelj ujedno i Primatelj, a Stjecatelj/Primatelj koji je stekao pravo na prijevremeno plaćanje Potraživanja dužni su u roku od jednog radnog dana od dana zaključenja UOU odnosno UPP na račun Ustupitelja dostaviti iznos ugovorene Naknade. Prema stavku 2. istog članka iznimno, u slučaju nedostupnosti Sustava ili ako se UOU/UPP iz nekog razloga ne mogu sklopiti na taj način ili taj način nije dostatan za pravovaljanost UOU, ugovorne strane iz prethodnog stavka su dužne zaključiti UOU/UPP, u istom roku, na pismenom tipskom obrascu koji će im dostaviti Upravitelj sustava ili Partner e -mailom, a obje ugovorne strane će po potrebi ovjeriti svoje potpise na UOU kod javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj, te će o zaključenju UOU/UPP povratno izvijestiti onoga koji im je poslao tipski ugovor na način da će dostaviti scan zaključenog UOU/UPP na taj isti e - mail.

25. Prema članku 16. stavku 1. i 2. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o, propisano je da Pošiljatelj i Otkupitelj koji su putem Sustava utvrdili iznos Naknade, dužni su do kraja dana u kojem su ga utvrdili elektronički potpisati i time zaključiti UOT koji će im dostaviti Sustav, a UOT proizvodi pravne učinke samo u slučaju da je naknadno zaključen i UOU između Ustupitelja, Stjecatelja i Primatelja tj. Dužnika (a po potrebi i Davatelja suglasnosti), i to u roku koji je naveden u UOT. Prema stavku 3. istog članka iznimno, u slučaju nedostupnosti Sustava ili ako se UOT/UOU iz nekog razloga ne mogu sklopiti na način iz stavka 1. ili taj način nije dostatan za pravovaljanost UOT/UOU, ugovorne strane iz prethodnog stavka su dužne zaključiti UOT/UOU, u istom roku, na pismenom tipskom obrascu koji će im dostaviti Upravitelj sustava ili Partner e-mailom, a obje ugovorne strane će po potrebi ovjeriti svoje potpise na UOT/UOU kod javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj, te će o zaključenju UOT/UOU povratno izvijestiti onoga koji im je poslao tipski ugovor na način da će dostaviti scan zaključenog UOT/UOU na taj isti email. Prema stavku 4. istog članka Stjecatelj koji je stekao pravo na stjecanje Potraživanja sklapanjem UOU iz stavka 2. dužan je u roku od jednog radnog dana od dana zaključenja UOU na račun Ustupitelja dostaviti iznos ugovorene Naknade.

26. Prema članku 17. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano je da Pošiljatelj prihvaćanjem ovih OU ovlašćuje Upravitelja Sustava da ovaj u njegovo ime, po primitku informacije o zaključenju UOU, dostavi obavijest (notifikaciju) Primatelju o zaključenju UOU i sukladno tome o promjeni vjerovnika Potraživanja, a Primatelj prihvaćanjem ovih OU odnosno svojim potpisom UOU kao ugovorna strana pristaje takvu obavijest prihvatiti kao izvršenje obveze Pošiljatelja koja za njega proizlazi sukladno Zakonu o obveznim odnosima.

27. Prema članku 26. stavku 1. i 3. Općih uvjeta PlatiMe d.o.o. propisano je da registracijom, otvaranjem Korisničkog računa i/ili korištenjem Usluge, Korisnik preuzima obvezu djelovati sukladno Općim uvjetima i njihovim eventualnim budućim izmjenama ili dopunama od strane upravitelja, a Opći uvjetima stupaju na snagu i primjenjuju se s danom objave na web stranicama Upravitelja.

28. U svome iskazu svjedokinja MJ koja je do rujna 2025. u pravnoj osobi PlatiMe d.o.o. bila zaposlena na radnom mjestu voditelja prodaje navodi da je tvrtka PlatiMe d.o.o. platforma koja svojim korisnicima omogućuje izlaganje e-računa u cilju da ih tvrtke koje su isto registrirane u sustavu otkupe ta potraživanja uz prethodnu potvrdu dužnika. Napominje da su predlagatelj osiguranja - tužitelj i protivnik osiguranja-tuženik bili registrirani na platformi PlatiMe d.o.o. te da su koristili usluge platforme, a da je protivnik osiguranja-tuženik bio obaviješten o ustupu potraživanja tvrtke Elen Log d.o.o. prema predlagateju osiguranja -tužitelju Jobis d.o.o. kao stjecatelju odnosno otkupitelju potraživanja. Također, napominje da je o ustupu potraživanja protivnik osiguranja-tuženik putem platforme PlatiMe d.o.o. bio automatski obaviješten o ustupu i novom vjerovniku kome su ustupljene sporne tražbine i to putem e-maila koji je protivnik osiguranja-tuženik prilikom registracije na platformu PlatiMe d.o.o. naveo. Koliko se sjeća radi se o e-mailu gospođe T, ali se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti prezimena. Navodi da tvrtku PlatiMe d.o.o. nitko nije kontaktirao odnosno nitko od protivnika osiguranja-tuženika nije osporavao ustup spornih tražbina od strane Elen Log d.o.o. prema predlagatelju oisguranja-tužitelju s time da napominje da ju je zbog promjene u financijskom sektoru od protivnika osiguranja-tuženika kontaktirao gospodin R čijeg se prezimena ne može sjetiti vezano za prolongaciju otplate duga prema predlagatelju osiguranja-tužitelju. Naglašava da prilikom registracije na platformu PlatiMe d.o.o. svaki korisnik dostavlja uz potpisani zahtjev za registraciju i osobnu iskaznicu zakonskog zastupnika i administratora odnosno osobe koja operativno ulazi i odobrava račune na platformi te da prilikom registracije korisnik platforme izjavljuje da prihvaća opće uvjete platforme PlatiMe d.o.o. koji se nalaze na web stranici platforme. Navodi da je protivnik osiguranja-tuženik Contorte Grupa d.o.o. prije ustupa potvrdio ispravnost svakog pojedinačnog računa, potvrdio da ne osporava i neće osporavati navedene račune, te da se ustup potraživanja na treću osobu može slobodno obaviti. Isto tako, navodi registracija korisnika u sustav temelji na unosu podataka koje je dao korisnik te da ne sustav ne provjerava je li i e-mail koji je dan od strane korisnika platforme povezan ili odgovara s e-mailom koji se nalazi u sudskom registru za određeno trgovačko društvo.

29. U svom iskazu zakonska zastupnica KJ, direktorica predlagatelja osiguranja-tužitelja navodi da se predlagatelj osiguranja-tužitelj početkom 2024. godine registrirao na platformu PlatiMe d.o.o. te se redovno koristi uslugama navedene platforme ovisno o dostupnim sredstvima, a sporedno se bavi i otkupom potraživanja. U odnosu na konkretni slučaj u studenom 2024. navodi da je došlo do otkupa ukupno 10 računa od tvrtke Contorte grupa koja je bila dužnik, a čije potraživanje je bilo od tvrtke Elen Log d.o.o. Napominje da prilikom otkupa predmetnih 10 računa na platformi PlatiMe nije bilo vidljivo na koju uslugu se isti odnose, ali je vidljiv iznos računa, datum izdavanja kao i datum dospijeća računa. Naknadno je saznala da se računi AJ odnose na uslugu prijevoza proizvoda protivnika osiguranja-tuženika iz Hrvatske u Njemačku te je nakon dospijeća spornih računa koje je bilo zaključno s 30. prosincem 2024. poslala e-mail na adresu gospođe [adresa elektroničke pošte] koja je bila navedena kao službena e -maila adresa tuženika na platformi PlatiMe d.o.o. i za koju je saznala iz obavijesti protivniku osiguranja-tuženiku o otkupu potraživanja. Napominje da joj na navedeni e -mail nitko nije odgovarao te je odlučila kontaktirati platformu PlatiMe d.o.o. koja joj je dala novi kontakt odnosno telefonski broj od gospodina M koji je zaposlenik protivnika osiguranja-tuženika i voditelj financija. Naglašava da je e-mailove u kojima je potraživala isplatu ustupljenog potraživanja od tvrtke Elen Log d.o.o. proslijedila i na službeni e-mail Contorte grupe d.o.o. naveden u sudskom registru, ali da ni u slučaju nisam dobila pisani odgovor, već ju je samo gospodin R u telefonskim razgovorima obavještavao da će zbog poteškoća u poslovanju protivnika osiguranja - tuženika dug biti naknadno namiren.

30. Svjedok BJ, direktor tvrtke Elen Log d.o.o. Koprivnica, navodi da je glavna djelatnost tvrtke Elen Log d.o.o. Koprivnica logistika odnosno skladištenje i prijevoz robe, te da je navedene usluge pružao protivniku osiguranja - tuženiku Contorte grupi d.o.o. Virovitica. Napominje da je u drugoj polovici 2024. godine društvo Elen Log d.o.o. izvršavalo usluge prijevoza za Contorte grupu d.o.o. i izdalo račune za sporne izvršene usluge prijevoza od 27. rujna do 24. listopada 2024. Također, napominje da su navedeni računi ušli u spisak računa koji su otišli uz suglasnost protivnika osiguranja-tuženika u otkup. Napominje da je nakon ustupa njihovo potraživanje namireno, ali da zbog proteka vremena ne zna tko je isto podmirio. Napominje da tvrtka Elen Log je registrirana u sustav PlatiMe, te da je on naveden kao odgovorna osoba, a da je za primitak obavijesti registrirana e-mail adresa: [adresa elektroničke pošte]. Kada mu se prezentira Ugovor o ustupu potraživanja oznaka 355405 od 8. studenog 2024. (list 86-90 spisa) navodi da je najvjerojatnije ustup gore navedenih potraživanja iz računa izvršen tvrtki Jobis d.o.o., a ovdje predlagatelju osiguranja-tužitelju. Navodi da je imao komunikaciju s direktorom Contorte grupe d.o.o., te da ga je obavijestio da su sporna potraživanja iz računa izdanih u rujnu i listopadu 2024. ustupljena predlagatelju osiguranja-tužitelju. Napominje da je protivniku osiguranja-tuženiku poslan spisak spornih nepodmirenih računa, te da se je on složio sa spiskom koji ide u otkup potraživanja, ali zbog proteka vremena ne može se sjetiti je li dobio pisanu ili usmenu obavijest protivnika osiguranja-tuženika da prihvaća ustup. Na posebno pitanje suda je li saznanja o obavještavanju protivnika osiguranja-tuženika odnosno Contorte grupe d.o.o. temelji na evidencijama platforme PlatiMe ili na izravnoj komunikaciji s ovlaštenom osobom Contorte grupe d.o.o. navodi da je većina komunikacije s protivnikom osiguranja - tuženikom bila usmena, a da su komunikaciju preko platforme PlatiMe izvršavale njegove službenice iz administracije. Također navodi da je tvrtka Elen Log d.o.o. izvršila sve usluge prijevoza za koje su izdani računi koji su ustupljeni predlagatelju osiguranja-tužitelju, te da za sve usluge postoji i popratna dokumentacija, a da protivnik osiguranja-tuženik odnosno Contorte grupa d.o.o. nikada nije niti pismeno niti usmeno osporavala urednost izvršenih usluga. Također, ističe da je početkom 2025. slao kartice partnera protivniku osiguranja-tuženiku s knjiženom cesijom.

31. Iz dopisa Plati me d.o.o. od 23. listopada 2025. (list spisa 214 i 215) proizlazi da je od 1. lipnja 2023. protivnik osiguranja-tuženik registriran u sustav Plati me s rolom primatelja/pošijatelj, a da je kao odgovorna osoba registriran zakonski zatupnik protivnika osiguranja-tuženika ŽJ te da je kao e-mail za primanje obavijesti naveden e- mail [adresa elektroničke pošte].

32. Uvidom u račun broj: 3045/1/1 od 27. rujna 2024., račun broj: 3127/1/1 od 1. listopada 2024., račun broj: 3128/1/1 od 1. listopada 2024., račun broj: 3218/1/1 od 2. listopada 2024., račun broj: 3219/1/1 od 7. listopada 2024., račun broj: 3220/1/1 od 11. listopada 2024., račun broj: 3221/1/1 od 10. listopada 2024., račun broj: 3375/1/1 od 23. listopada 2024. i račun broj: 3376/1/1 od 24. listopada 2024. (list 75 -85 spisa), kao i u Ugovore o ustupu potraživanja broj: 355405, broj: 219333, broj: 248103, broj: 704716, broj: 752768, broj: 808465, broj: 888981 broj: 523715 koji su svi sklopljeni između od 8. studenog 2024. (list spisa 186-130), e-mail korespondenciju s obavijestima o ustupima tražbine i potvrdama primitka od strane tuženika (list 133 - 150 spisa), potvrdu o registraciji i verifikaciji računa u sustavu PlatiMe.hr od 2. srpnja 2025. od strane PlatiMe d.o.o. Zagreb (list 151 spisa) i Opće uvjete poslovanja za PlatiMe d.o.o. (list 152-165 spisa), proizlazi da je sukladno Općim uvjetima PlatiMe d.o.o društvo Elen Log d.o.o. kao korisnik platforme Platime d.o.o. ispostavilo uredno račune protivniku osiguranja-tuženiku za izvršene usluge prijevoza u spornom vremenskom razdoblju te da je protivnik osiguranja-tuženik kao korisnik platforme Platime d.o.o. potvrdio ispravnost navedenih računa, zatim da su Elen Log d.o.o. kao ustupatelj i predlagatelj osiguranja-tužitelj kao stecatelj te kao korisnici platforme Platime d.o.o sklopile gore navedne ugovore o ustupu tražbina te da je o navedenim ugovorima o ustupu tražbine i promjeni na strani vjerovnika po osnovi navedenih računa obaviješten protivnik osiguranja-tuženik na e- mail [adresa elektroničke pošte].

33. Sukladno izvedenim dokazima, a posebice iz isprava koji prileže spisu odnosno ugovora o ustupu računa, potvrdama sustava PlatiMe d.o.o. Zagreb o podacima koji su stranke dale prilikom registraciju na platformu i e-mailovima odnosno potvrdama o isporuci obavijesti o ustupu tražbine na prijavljenu službenu e - mail adresu protivnika osiguranja-tuženika [adresa elektroničke pošte], sud smatra da tuženik nije učino vjerojatnim da će uspjeti u ovome sporu.

34. Također, protivnik osiguranja-tuženik nije ničim dokazao osnovanost svojeg navoda iz prigovora o promašenoj aktivnoj legitimaciji predlagatelja osiguranja-tužitelja, posebice ako se uzme u obzir činjenica da je po istoj pravnoj osnovi odnosno na temelju ugovora o ustupu potraživanja između istih stranka (Elen Log d.o.o. i predlagatelja osiguranja-tuženika) djelomično podmirio dio utuženih ustupljenih računa koji su izdani za uslugu prijevoza izvršenih od strane Elen Log d.o.o. za protivnika osiguranja-tuženika nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

35. Osim navedenog, protivnik osiguranja-tuženik nije ničim dokazo ni svoje navode da društvo Elen Log d.o.o. kao ustupitelj računa za izvršene usluge prijevoza po nalogu protivnika osiguranja-tuženika nije uredno ili pravovremeno izvršilo uslugu prijevoza koji su navdeni u preostalim spornim računima i koji su predmet ovog postupka osiguranja.

36. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom člankom 501.a ZPP-a za izdavanje predložene prethodne mjere te je riješio kao u točki I. izreke rješenja.

37. O troškovima postupka osiguranja, odlučeno je na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a i na temelju odredbama Tbr. 11.1. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.) u iznosu od 625,00 s PDV-om 25% sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 26. veljače 2026. do isplate po stopi za ostale odnose sukladno članku 29. stavku 2. ZOO -a, uvećano za trošak sudske pristojbe za prijedlog i za rješenje o prethodnoj mjeru u ukupnom zatraženom iznosu od 117,25 EUR (Tbr. 1.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ broj: 37/23) i za naknadu za provedbu rješenja o osiguranju prethodnom mjerom kod Financijske agencije u iznosu od 265,45 EUR, a što ukupno iznosi zatraženi trošak za donošenje prethodne mjere u iznosu od 1.007,70 EUR.

38. Slijedom navedenog, u odnosu na trošak odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Bjelovaru 27. veljače 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka. Žalba ne odgađa provedbu rješenja (članak 11. OZ).

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.