REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-898/2025-16

¸

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. VČ, zbog prekršaja iz čl. 43.st. 2. u vezi st. 3. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-4/21662, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 28. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka i prometnog vještačenja, dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenica VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i O, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, VŠS, prvostupnik radne terapije, zaposlena, mjesečna mirovina u iznosu oko 2.100,00 eura, udana, majka maloljtenog djeteta, neosuđivana za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 4.4.2025.

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi dana 25. siječnja 2025. godine u 18:20 sati u mjestu Blaškovec, kućni broj 45 kao vozač vozila M1, marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kolnikom [adresa] mjesta Blaškovec u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 45 neoprezno je vršila radnju skretanja ulijevo na kolni ulaz kbr. 45, po izjavi u namjeri da pomakne vozilo kako bi propustila Hitnu medicinsku pomoć koja je imala upaljenu svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svoga vozila u odnosu na druga vozila, tom prilikom, zbog takve vožnje na njezin stražnji lijevi bočni dio prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil Hitne medicinske pomoći reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OČ (1973.), a kretao se istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće nepropisno je pretjecao navedeni osobni automobil preko neisprekidane uzdužne crte bijele boje, od opisanog naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] bio je odbačen u smjeru sjeverozapada gdje je u zanošenju i rotaciji stražnjim desnim bočnim djelom naletio na metalnu ulaznu dvorišnu ogradu kbr. 45 vl. BČ, gdje se i zaustavio na kolnom ulazu navedenog broja prednjim djelom okrenut u smjeru jugozapada, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] VČ,

dakle, da bi uslijed opisane nepropisne radnje u prometu izazvala opisanu prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime da bi počinila prekršaj 43.st. 2. u vezi .st.3. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude te joj je istim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te trošak postupka u iznosu od 40,27 eura.

2. Na predmetni nalog okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor, po Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak, time da je dana 19. prosinca 2025. godine ovaj sud zaprimio obavijest da je okrivljenica otkazala punomoć za zastupanje odvjetniku Dariu Alitoviću iz istog Odvjetničkog društva.

2.1. Sud je zaprimio dana 20. studenoga 2025. godine punomoć za zastupanje drugog odvjetnika, Ante Knezovića iz Zagreba, Reljkovićeva 6 koji je okrivljenicu zastupao nastavno do okončanja postupka.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom dana 10. lipnja 2025. godine, u prisutnosti branitelja, odvjetnika Daria Alitovića iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović okrivljenica je navela da se ne smatra krivom i nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Toga dana upravljala je svojim vozilom navedenim kolnikom u smjeru sjevera i kretala se primjerenom brzinom za vožnju naseljem, a na zavojitoj cesti na većoj udaljenosti iza sebe vidjela je plava rotaciona svjetla pa je zaključila da nailazi vozilo hitne pomoći i na prvom mogućem skretanju, gdje je isprekidana crta za skretanje, skrenula je u dvorište kbr. 45 [adresa] u [adresa], nakon što je prethodno provjerila da može skrenuti i upalila lijevi pokazivač smjera i u tom trenutku više nije vidjela ta svjetla, a nakon toga je došlo do prometne nesreće u kojoj je vozač hitne pomoći OČ, svojim prednjim lijevim dijelom udario u stražnji lijevi dio njezinog vozila i od tog udarca je odigao cca pola metra, sve se odvijalo u sekundi, nije vidjela da ju vozilo hitne pretječe, on je "doletio" iz zavoja, pretpostavlja da je "sjekao" zavoj, nakon što je od udarca njezino vozilo "odignuto" od tla, odbačeno je u betonsko metalnu ulaznu dvorišnu ogradu na navedenom kućnom broju te se zaustavilo na kolnom ulazu navedenog kućnog broja prednjim djelom okrenuto u smjeru jugozapada, dok je vozilo hitne ostalo na lijevoj prometnoj traci u smjeru kretanja prema sjeveru, 5-10 metara dalje od mjesta događaja. Kako njezino vozilo ima sustav za dojavu, sos poziv, odmah je dojavljeno o nesreći, a kada je došla hitna nju su odvezli u KB Dubrava, tako da nije bila nazočna dok je stigla policija na očevid, a u nesreći zadobila lake tjelesne ozljede.

3.1. Nazočan branitelj okrivljenice postavio je posebna pitanja okrivljenici, na koja je okrivljenica odgovorila da se sjeća da je vozilo hitne imalo samo svjetlosnu signalizaciju, nije čula zvučnu; vozila se kratko nakon što je primijetila vozilo hitne iza sebe i nakon toga skrenula ulijevo u dvorište kbr. 45 [adresa] u [adresa]; u trenutku prometne nesreće svojim vozilom prednjim dijelom bila je u navedenom dvorištu koje je u uzbrdici, a zadnjim dijelom vozila, procijenila bi, na kolnom ulazu u to dvorište; bili su normalni uvjeti za vožnju; u trenutku skretanja nije bilo drugih vozila na cesti, ni ispred ni iza njezinog vozila; napominje da je njezino vozilo u kritičnom događaju zadobilo, pretpostavlja, totalnu štetu, najviše od "dizanja" i nakon toga odbačaja vozila u metalnu ogradu i dalje je u stanju oštećenja u kojem je bilo nakon prometne nesreće i nalazi se u ovlaštenom servisu u Zagrebu.

3.2. Na posebno pitanje sutkinje, okrivljenica je odgovorila da je u trenutku skretanja ulijevo imala upaljeni lijevi pokazivač smjera, a nakon toga nije upalila četiri pokazivača smjera.

3.3. Obrana okrivljenice navela je da ostaju pri dokaznim prijedlozima za prometno tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka predmetnog događaja, uz očevid na licu mjesta.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok OČ te je pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a tužitelja okrivljeniku, zapisnik o očevidu od 26.2.2025., situacijski plan, medicinski dokument KB Dubrava za okr. od 25.1.2025., dokument – Prijem poziva hitne medicinske službe Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije od 25.1.2025., zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 26.2.2025. te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu od 4.4.2025.

4.1. Obrana okrivljenice izjavila je da prihvaćaju navedenu dokumentaciju, osim u dijelu koji je suprotan obrani okrivljenice.

5. Nastavno, tužitelj PP Sveti Ivan Zelina dana 8. srpnja 2025. godine u spis predmeta dostavio je CD medij s fotografijama prometne nesreće koja se dogodila dana 25.1.2025. godine u mjestu [adresa], u kojoj su sudjelovali okrivljena VČ i OČ.

5.1. U nazočnosti branitelja okrivljenice i svjedoka izvršen je uvid i reproduciran CD medij s fotografijama predmetne prometne nesreće, a nazočan branitelj okrivljenice izjavio je da nakon reprodukcije očevidne dokumentacije, obrana okrivljene ostaje pri dokaznom prijedlogu za provođenje prometnog vještačenja, a po potrebi i zaključak vještaka za očevid na mjestu događaja, dok je nazočan svjedok izjavio da ostaje pri svom iskazu.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka OČ, u bitnom sud je utvrdio da je kritičnog dana upravljao vozilom hitne medicinske pomoći na radnom mjestu vozača hitne medicinske pomoći, a s njim u vozilu bila je doktorica i medicinski tehničar te su išli na hitnu intervenciju u [adresa], po dojavi, a intervencija je bila u crvenom kriteriju, budući da je bio suspekt na infarkt, što znači najhitnije stanje i on je kao vozač hitne postupao kako mu to nalaže služba. Kada je izašao iz blagog lijevog zavoja u smjeru kretanja krenuo je u pretjecanje osobnog vozila sive boje koje je bilo ispred njega i kad je već bio na lijevoj strani u pretjecanju tog vozila, vozačica istog vozila je skrenula naglo ispred njega lijevo, iz njemu nepoznatog razloga, te je došlo do prometne nesreće u kojoj je odbacio njezino vozilo u lijevu stranu u smjeru kretanja, u betonsku ogradu. Kako je bilo hitno stanje zbog intervencije tijekom vožnje, kao i u vrijeme prometne nesreće, imao je upaljena plava svjetla i na vozilu hitne pomoći i upaljenu zvučnu signalizaciju na vozilu kojim je upravljao i smatrao je da ga je vozačica primijetila, zato je krenuo u pretjecanje njezinog vozila žureći na hitnu intervenciju.

6.1. Na posebno pitanje sutkinje na kojoj udaljenosti je bilo vozilo okrivljene u odnosu na vozilo hitne pomoći kojim je upravljao izjavio je da na to pitanje ne može precizno odgovoriti, ali zna da je bilo dovoljno prostora za obilaženje njezinog vozila i zato se odlučio za pretjecanje. Nakon kontakta vozilo hitne nastavilo je kretanje cca 10-15 metara, odmah je izašao iz vozila, svi iz vozila hitne išli su do vozačice koja se žalila na ozljedu glave, koliko se sjeća, nazočna doktorica iz hitne je obavila trijažu, a kada je došlo drugo vozilo hitne pomoći vozačica je prevezena u bolnicu.

6.2. Nazočan branitelj okr. postavio je posebna pitanja ispitanom svjedoku, na koja je svjedok odgovorio: upitan kojom brzinom je upravljao prije pretjecanja vozila okrivljene, izjavio je da se kretao brzinom oko 80 km/h, a tom brzinom mogao je svladati cestu kojom je upravljao, dok se vozačica kretala manjom brzinom, sjeća se da mu je poslije nesreće rekla da se vozila po navigaciji i da je zalutala i nije znala u kojem je mjestu; na daljnje pitanje odgovorio je da je kolnik u vrijeme prometne nesreće bio suh i vidljivost dobra; a upitan kojim dijelom vozila hitne je naletio na vozilo okrivljene izjavio je da je prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio vozila okrivljene; na daljnje pitanje koliko je bio udaljen od vozila okrivljene kada je ona skrenula lijevo, izjavio je da je bio na udaljenosti oko dva do tri metra, a misli da je skrenula ulijevo ispred njega u vožnji: dalje je odgovorio da nije kočio odnosno malo, refleksno; ne sjeća se da li je vozačica dala pokazivač smjera prije skretanja; dalje je odgovorio da se nije vozio vozilom hitne iza vozila okrivljene prije događaja; pretjecao je na punoj liniji i dobio je kaznu od policije za nepropisno pretjecanje na punoj liniji, bez obzira na okolnosti da je kao vozač hitne žurio na dojavljenu hitnu intervenciju; ne može procijeniti na kojoj je udaljenosti bio od okrivljene prije kontakta njihovih vozila, sjeća se da prije nego što je krenuo u pretjecanje na lijevi prometni trak, njezino vozilo je bilo na desnom prometnom traku i da je ona ostala u tom položaju i da nije skretala ulijevo do ove nesreće ne bi došlo jer je imao prostora vozilom hitne obići njezino vozilo; na daljnje pitanje odgovorio je da mu nije poznato da li se ova intervencija iz crvenog promijenila u žuti kriterij, a prema pravilima službe koju obavlja kada je crvena intervencija moram žuriti na takvu intervenciju i imati upaljena svjetla i zvučni signal.

6.3. Nazočan branitelj okrivljene stavio je prigovor na iskaz ispitanog svjedoka u dijelu koji je suprotan s navodima obrane okrivljenice.

7. Iz Zapisnika o očevidu i situacijskog plana, sud je u bitnom utvrdio sudionike prometne nesreće u osobi okrivljenice te vozilo kojim je upravljala, drugog sudionika prometne nesreće, vozilo kojim je upravljao, smjer kretanja, na način kako je to opisano u izreci ove presude (obaveznog prekršajnog naloga), kao i utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljala okrivljenica, a to: stražnji lijevi dio: branik, svjetlo za maglu, aluminijski naplatak sa pneumatikom, blatobran, vrata prtljažnog prostora, putno svjetlo sa pokazivačem smjera, vratašca za točenje goriva i stražnja vrata, stražnji desni i bočni dio: branik, putno svjetlo s pokazivačem smjera, blatobran, kotač sa ovjesom, prag i vrata sa PVC lajsnom, unutrašnjost vozila: suvozačev zračni jastuk i prednje i stražnje desne bočne zračne zavjese, a šteta procijenjena na iznos od 10.000,00 eura te oštećenja na vozilu Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke Županije, kojim je upravljao drugi sudionik prometne nesreće, a to: prednji lijevi dio: poklopac motora, lijevo putno svjetlo, lijevi blatobran, prednji branik, ukrasna maska i vezni lim, a šteta procijenjena na iznos od 3.000,00 eura, kao i šteta na metalnoj ulaznoj dvorišnoj ogradi kbr. 45. u vlasništvu BČ, rođ. **.**.1953., s prebivalištem u [adresa], a to: oštećenje metalnog nosećeg stupa ulazne dvorišne ograde, a šteta nestručno procijenjena na 100,00 eura.

8. Nastavno, sud je odredio prometno vještačenje, a nakon što je proučio predmet vještačenja, prometni vještak, Neven Ereš dipl. ing., stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dao je svoj nalaz i mišljenje u nazočnosti uredno pozvane okrivljenice i branitelja, odvjetnika Ante Knezovića.

9. Vještak je najprije iznio osnovne podatke o kritičnom događaju: Prometna nesreća dogodila se 25. siječnja 2025. godine oko 18:20 sati u mjestu [adresa] na kolniku [adresa]. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio širine 5,5 metara i namijenjen kretanju vozila u oba smjera. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila okrivljenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 140 do 150 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi čestica, laka i plastike od oba vozila, koji su u skici policije na listu 3 spisa označeni brojkom 2. Osim ovih tragova na mjestu nesreće utvrđeni su i konačni položaji oba vozila označeni brojkama 1 i 3, kao i trag tekućine iz vozila oštećenika označen brojkom 4. Položaj navedenih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika u blizini sredine kolnika. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije samog sudara nema elemenata jer na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi tragovi od kotača vozila. Položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila u odnosu na konačne položaje oba vozila nakon sudara ukazivao bi na zaključak da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice moglo kretati nekom relativno malom brzinom reda veličine 5 do 10 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se u trenutku sudara vozilo okrivljenice većim dijelom svoje površine nalazilo na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, dok se u trenutku sudara vozilo oštećenika većim dijelom svoje površine nalazilo na sebi desnoj polovini kolnika. Na ovakav zaključak ukazuje i konačni položaj vozila oštećenika na način da je vozilo oštećenika nakon sudara bilo zaustavljeno u ukošenom položaju te većim dijelom svoje površine na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika pa kada vozila oštećenika iz takvog položaja vratimo unatrag do mjesta sudara, dobivamo upravo onaj ranije navedeni položaj da se vozilo oštećenika u trenutku sudara većim dijelom svoje površine nalazilo na svojoj desnoj polovini kolnika te je bilo blago ukošeno ulijevo što u tehničkom smislu ukazuje na početni dio radnje pretjecanja. Budući da tehničkim putem nije moguće utvrditi brzinu kretanja vozila oštećenika prije sudara te da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice kretalo relativno malom brzinom od oko 5 do 10 km/h, tada u odnosu na utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara proizlazi zaključak da je vozilo okrivljenice započelo radnju skretanja ulijevo u trenutku dok se vozilo oštećenika još uvijek nalazilo na svojoj desnoj polovini kolnika, što znači da je okrivljenica započela radnju skretanja ulijevo prije nego što je oštećenik započeo radnju pretjecanja pa bi stoga tehnički nepravilna radnja pretjecanja od strane oštećenika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće zaključivati da li je i u kojem trenutku okrivljenica upalila lijevi žmigavac na svojem vozilu te da li je vozilo oštećenika imalo upaljene svjetlosne i zvučne signale. U Zapisniku o očevidu pod osobine ceste navodi se da je kolnik ravan dok skica policije prikazuje da se kolnik prije mjesta nesreće pruža u lijevom zavoju pa stoga temeljem očevidne dokumentacije nije moguće sa sigurnošću zaključivati o međusobnim mogućnostima uočavanja i izbjegavanja sudara od strane oba sudionika. Izgled uzdužne središnje crte na mjestu nesreće je takav da u tehničkom smislu dopušta izvođenje radnje skretanja ulijevo dok ne dopušta izvođenje radnje pretjecanja.

9.1. Na posebno pitanje sutkinje da li je do nesreće moglo doći na način kako je to iskazivao oštećenik iz Zapisnika od 17. rujna 2025. godine, vještak je odgovorio da neposredno prije samog sudara vozilo oštećenika nije moglo biti čitavom svom širinom na sebi lijevoj polovini kolnika na način kako to iskazuje oštećenik jer je mjesto sudara bilo praktički u blizini sredine kolnika, a u iskazanom slučaju bi bilo realno očekivati da mjesto sudara bude bliže lijevom rubu kolnika. Isto tako udaljenost među vozilima u trenutku započinjanja radnje skretanja ulijevo vozila okrivljenice nije mogla iznositi oko dva do tri metra na način kako je to iskazao oštećenik jer bi u tom slučaju bilo realno za očekivati da vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naleti na prednji lijevi bočni dio vozila okrivljenice, a što ovdje nije bio slučaj.

9.2. Nazočna okrivljenica, uz branitelja, izjavila je da prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

10. Po provedenom dokaznom postupku, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, kojem je ovaj sud poklonio vjeru jer je dan u skladu s pravilima struke i vještine stalnog sudskog vještaka prometne struke, analizirajući navode u obrani okrivljenice, koja osporava optuženje te iskaza ispitanog svjedoka, te cjelokupnu dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, u ukupnosti provedenih dokaza, personalnih i pisanih dokaza, nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, time posljedično da bi skrivila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom.

11. Naime , odredba čl. 43.st.2. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, u konkretnom slučaju, okrivljenica je bila dužna uvjeriti se radnju skretanja ulijevo može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a okrivljenica tvrdi da je izvršila sve potrebne provjere, nakon čega je započela s istom radnjom gdje je dozvoljeno skretanje, a da je u trenutku prometne nesreće svojim vozilom prednjim dijelom bila u navedenom dvorištu koje je u uzbrdici, a zadnjim dijelom vozila, na kolnom ulazu u to dvorište te da u trenutku skretanja nije bilo drugih vozila na cesti.

12. Prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, a istom sud poklonio vjeru u cijelosti jer je dat u skladu s pravilima struke i vještine, po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila, Nevenu Erešu, dipl. ing., na osnovu cjelokupnog stanja spisa, Sud ne nalazi dokazanim optuženje koje se okrivljenoj stavlja na teret.

13. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji je naveo da utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se u trenutku sudara vozilo okrivljenice većim dijelom svoje površine nalazilo na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, dok se u trenutku sudara vozilo oštećenika većim dijelom svoje površine nalazilo na sebi desnoj polovini kolnika. Na ovakav zaključak ukazuje i konačni položaj vozila oštećenika na način da je vozilo oštećenika nakon sudara bilo zaustavljeno u ukošenom položaju te većim dijelom svoje površine na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika pa kada vozila oštećenika iz takvog položaja vratimo unatrag do mjesta sudara, dobivamo upravo onaj ranije navedeni položaj da se vozilo oštećenika u trenutku sudara većim dijelom svoje površine nalazilo na svojoj desnoj polovini kolnika te je bilo blago ukošeno ulijevo što u tehničkom smislu ukazuje na početni dio radnje pretjecanja. Budući da tehničkim putem nije moguće utvrditi brzinu kretanja vozila oštećenika prije sudara te da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice kretalo relativno malom brzinom od oko 5 do 10 km/h, tada u odnosu na utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara proizlazi zaključak da je vozilo okrivljenice započelo radnju skretanja ulijevo u trenutku dok se vozilo oštećenika još uvijek nalazilo na svojoj desnoj polovini kolnika, što znači da je okrivljenica započela radnju skretanja ulijevo prije nego što je oštećenik započeo radnju pretjecanja pa bi stoga tehnički nepravilna radnja pretjecanja od strane oštećenika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće, valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 27. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).