REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-3024/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika AO i 2. okrivljenice UO, radi djela prekršaja iz čl.22.st.3. i st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17 i 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/24858 od dana 17.10.2025. godine, temeljem čl.179. i 183. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/1570/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne rasprave dana 25. veljače 2026. u prisutnosti 1. okrivljenika osobno, a u odsutnosti 2.okrivljenice i tužitelja dana 27. veljače 2026. godine, javno objavio, donio i

presudio je

I. 1. okrivljenik: NO, sin A i UO r. U, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, OŠ, poljoprivrednik, nije zaposlen, uzdržava se od poljoprivrede, rastavljen, otac dvoje djece, sa adresom prebivališta [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

2. okrivljenica: UO, kćer AO i N, r. G rođena **.**.1961. u [adresa], državljanka RH, OŠ, domaćica, nije zaposlena, udovica, majka dvoje djece, sa adresom prijavljena na adresi [adresa]., nekažnjavana,

krivi su

što su dana 18. rujna 2025. godine u obiteljskoj kući [adresa]. najprije oko 11:00 sati ušli u spavaću sobu u kojoj se nalazila mlt. GO rođena **.**.2010. godine, , te ju je 1. okrivljeni otac NO počeo psovati riječima "kurvo" čemu se pridružila i 2. okrivljena baka maloljetnice UO nazivajući mlt. GO kurvo i raznim drugim pogrdnim riječima, sve iz razloga što ih nije slušala i što je rekla da se želi odseliti iz kuće, da bi potom u 20:20 sati kada je mlt. GO došla iz škole i ušla u prostor kuhinje, prišao joj je otac 1. okr. NO te joj rekao da ju majka nagovara protiv njega i ponovno nazivao pogrdnim riječima "kurvo, trebaš otići iz kuće u popravni dom", a potom je isključio kućni Internet, nakon čega je GO otišla u svoju sobu, a događaj se odvijao i u prisutnosti mlt. DO, rođene 2013. godine, pa su takvim svojim ponašanjem kod mlt. GO izazvali osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, 1. i 2. okr. su počinili na štetu djeteta psihičko nasilje, koje je kod djeteta izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime su počinili prekršaj iz čl.10. tč.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa im se primjenom prednjeg Zakonskog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

kazna zatvora u trajanju od po 20 (dvadeset) dana – svakome.

Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenicima se primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako isti u roku od 10 (deset) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenike se obvezuje platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura – svakom posebno, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je toga dana oko 20,00 sati išao zatvarati dvorišnu ogradu i čuo je putem razgovor kćerke GO koja je na telefon govorila : "Mama ja ću to učiniti, napraviti ću to navečer", pitao ju je što se to događa, ali nije uopće odgovorila. Nije reagirala, ušla je u kuću i nakon 15 min. počela je glasno puštati muziku, razbacivati stvari po stanu, što nije bilo njezino uobičajeno ponašanje. Kada ju je opet pitao što se događa rekla je da će on već danas završiti u zatvoru za ono što je napravio dan ranije, a radi se o događaju zbog kojeg je sada bivša supruga MO prijavljena jer je fizički nasrnula na njegovu majku UO. Rekao je kćeri da će pozvati policiju da vidi što dalje, a ona je rekla: "Ili ćeš ti ili ću ja, ali ćeš ti danas završiti na policiji", te je i dalje nastavila glasno puštati muziku. Zbog takvog ponašanja i njenog verbalnog agresivnog ponašanja jer je odgovarala njegovoj majci kojoj je rekla da je stara babetina i da joj ona ništa ne može već samo mama i buke koju je radila, majka je nazvala policiju. Nakon otprilike 2 sata došla su dva policijska vozila i službenica koja je uredovala dan ranije, pa je pitala da što sada on hoće i to vikom da su bili dan ranije, nisu ih ništa pitali, samo je rekla da su nerazumni, da se s njima ne može razgovarati. Odveli su samo djecu u policijsku postaju gdje su s njima obavili razgovor uz socijalnu radnicu. Stoga te večeri prema GO niti on, niti njegova majka nisu se obraćali nikakvim uvredljivim riječima da bi ju nazivali kurvom, kako ih se tereti. GO nije govorila da bi se iselila iz kuće, a druga kćer DO nije bila tome prisutna, bila je u drugoj sobi koja je oko 2 m udaljena od Veronikine sobe. Internet plaća od dječjeg doplatka i nije točno da bi ga isključio. U međuvremenu su dovršili brakorazvodnu parnicu sporazumnim razvodom braka uz odvjetnike.

2.1. 2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom. Baka je GO i DO i nikada ih nije učila ružnim riječima niti je takve riječi koristila. Pomagala je sinu i snahi i njih othranila, te večeri išla je iz škole, sin je bio vani i čuo je da ona po cesti viče pa ju je pitao što se dogodilo, a ona mu se obratila s izrazom :"Što majmune špijuniraš". Kada je ušla u kuću pitala ju je samo da li si došla, a ona joj je grupo odgovorila: " Makni se stara", počela je glasno puštati muziku, nešto je pjevala, odšarafila je plinsku bocu i ostavila je gorjeti plin, na to je naišao sin NO te ju je pokušao smirit, na što mu se ona obratila izrazom: "Šta je majmune" pljuvala i nije se nikako smirivala. GO je i ranije znala pokazivati znakove agresije, pa su joj savjetovali da ode liječniku, međutim majka je govorila da je dijete u redu i da ne treba nikakvu pomoć. Navela je da je teško bolesna i zbog takvog ponašanja unuke se jako uplašila i zvala policiju. Kada je rekla unuci da će zvati policiju rekla joj je: "Zovi to ti je za mamu". Prije dolaska policije GO je otišla u sobu, pozvala je DO i čula ju je da joj govori što da kaže policiji, čula je da govori izraze: "Tako, tako". Kada je policija došla, policijska službenica koja je dan ranije postupala kod njih, nastupila je agresivno prema sinu pitala ga što on hoće, da će ih voditi. Koliko je vidjela Internet NO nije isključivao, već je samo sve ištekao iz struje. Na dalji upit Suda navela je da je GO tom prilikom tati govorila: "Ti mi nisi tata, ne volim te i tak i tak ću otići od kuće."

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid i to optužni prijedlog, obavijesti počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22.09.2025. za oba okrivljenika, Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, kao i zapisnike Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vrbovec i liječničku dokumentaciju KB Dubrava za 1. i 2. okrivljenike. Također je u svojstvu svjedoka ispitana žrtva mlt. GO rođena 2010. godine.

4. Svjedok mlt. GO je navela da je dan ranije policija odvela mamu. Tog dana 18.09.2025. godine ona se vratila iz škole, bila je u spavaćoj sobi kada su došli otac NO i baka UO, počeli su joj govoriti da su ona i mama kurve, to se događalo u jutarnjim satima prije nego što je otišla u školu, a sestra DO je u suprotnoj smjeni i taj događaj DO nije čula. DO je došla kući oko 14:00 sati, a ona se navečer iz škole vratila oko 20:00 sati, te je otišla u kuhinju da uzme jesti, tata joj je nastavio vikati pogrdne riječi kurvo, trebaš ići u popravni dom. Nakon toga se ona htjela čuti preko Interneta s mamom, međutim tata je isključio Ruter i u tome ju onemogućio. Sestra DO je bila u sobi, ali je čula kada su ju tata i baka počeli napadati i taj događaj je bio u večernjim satima u njenoj prisutnosti. Majka nije ništa govorila protiv oca njoj i sestri, a s tatom je imala dobar odnos, dok se nije baka počela miješati i govoriti svašta protiv mame i nje. Toga dana zvala je na nju policiju, govoreći da je udarila tatu što nije točno, a govorila je neistine da se drogira. Loše se osjećala što otac vezano za sve probleme sluša svoju mamu, a odbacuje si ženu i njih djecu. Zbog riječi koje su mu uputili se osjećala uznemireno i povrijeđeno. Tom prilikom ona je njima samo rekla da to nije lijepo od njih, njima govorila nikakve pogrdne riječi.

Kada joj se predočila obrana okrivljenika navela je da njegov iskaz ne odgovara istini. Kada je išla kući nije razgovarala s majkom već s prijateljicom i prolazeći pored oca nije ga pozdravila već je samo prošla pored njega i nije mu ništa odgovarala niti mu prijetila policijom, u sobi je tiho razgovarala na mobitel s prijateljicom, dok nije isključio Internet, pa se nije mogla čuti niti s mamom. Nije se obraćala niti baki, a muziku nije glasno puštala.

Na iskaz bake odnosno 2. okrivljenice navela je da nije istinit, niti u jednom momentu se ocu nije obratila riječima "majmune", napali su ju u kuhinji dok si je htjela podgrijati večeru, pa nije namjerno ostavila gorjeti plin, oni su nju napali.

4.1. Cijeneći iskaz prednje svjedokinje ocjena je Suda da je ista iskazivala istinito jer je iskaz sukladan u bitnome Izvješću o pruženoj intervenciji vezano za bitne okolnosti (list 10 do 13), a to je obraćanje 1. i 2. okrivljenih prema njoj izrazom kurvo te isključivanje kućnog Interneta. 1. okrivljenik je otac iste, a 2. okrivljenica je baka, izjasnila se da ju je povrijedilo ponašanje oca koji je u svemu slušao baku kako je navela i osjećala je da odbacuje nju, sestru i majku, a po ocjeni Suda to nisu dovoljni razlozi da bi ista dovela okrivljenike u situaciju da budu prekršajno progonjeni, a bez osnove, jer se radi o njoj bliskim osobama.

4.2. 1. okrivljenik se na iskaz svjedokinje mlt. kćerke GO očitovao da nije točno da bi ju vrijeđao izrazom kurvo, već da je to izgovorila pod utjecajem majke koja djecom manipulira, te da misli da je ona u prijepodnevnim satima bila u školi, a on je otišao u Hrvatski zavod za socijalni rad, ali ga taj dan nisu primili već slijedeći dan.

4.3. Iz zapisnika HRSR proizlazi da je izjavu u Područnom uredu Vrbovec dao dana 19.09.2025. godine, a predmetni događaj je bio dan ranije, dok je činjenicu da je mlt. GO bila u školi popodne, a ne ujutro potvrdila 2. okrivljenica UO, navodeći da je uključila plin po dolasku iz škole.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da kod okrivljenih nije bilo prisutnosti alkohola u organizmu time da je prema datumu alkotestiranje provedeno četiri dana nakon spornog događaja.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici počinili nasilje kako ih se tereti.

6.1. Cijeneći obranu 1. i 2. okrivljenih uočava se da su njihove obrane različite u odnosu na ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred policijskim službenicima PP Vrbovec, gdje su propisno upozoreni svojim pravima. Naime, 1. okrivljenik je tada naveo da je navedenog dana oko 20.30 sati došlo do nesuglasica između njega i kćerke, jer mu je kći rekla da ga ne voli, da ga ne želi slušati niti vidjeti, da će otići od kuće, te da je nakon toga njegova majka zvala policiju. Također 2. okrivljenica UO tada je navela da se njena unuka GO nakon dolaska iz škole oko 20:30 sati počela raspravljati s ocem AO, rekla mu da ga ne voli, da ga ne želi slušati, da će otići od njega, pa je ona odlučila pozvati policiju, kako bi smirila situaciju. Dakle, kada se prednje izjave dovedu s obranama na raspravi proizlazi da su obrane fokusirane na ponašanje mlt. GO koje je različito opisano jer ranije nisu spominjali glasno puštanje muzike, razbacivanje stvari, neprimjerene riječi prema 2. okrivljenici da je "stara babetina". Pri tome niti na te okolnosti obrane uzajamne nisu u skladu, jer 1. ork. ne spominje da bi ga kćer nazivala majmunom ostavila gorjeti plin, pljuvanje, kao i oko isključivanja Interneta za koji 1. okr. navodi da ga nije isključio, a 2. okrivljenica navodi da ga je iskopčao iz struje.

7. Slijedom naprijed iznijetog nisu prihvatljive obrane 1. i 2. okrivljenih koje se svode na negiranje činjenice da bi se kćerki, odnosno unuci obratili izrazom kurva. Događaj se odvijao u večernjim satima u nazočnosti mlt. DO r. 2013. što proizlazi iz iskaza mlt. GO dok komunikaciji u prijepodnevnim satima nije bila prisutna jer je bila u školi.

8. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenike proglasio krivima te im izrekao uvjetne kazne zatvora ublaženom, odnosno u kraćem trajanju u odnosu na minimalnu Zakonom zapriječenu kaznu uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 10 mjeseci, a smatrajući da će se izrečenim ublaženim kaznama zatvora uz primjenu prednje mjere, odnosno odgodu izvršenja zatvorske kazne, u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije, pri tome cijeneći olakotnim u odnosu na oba okrivljenika dosadašnju nekažnjavanost, obiteljske prilike gdje zbog narušenih bračnih odnosa se očekivala rastava braka 1. okrivljenika i imovinske prilike budući da su nezaposleni kao i narušeno zdravstveno stanje, koje je razvidno iz liječničke dokumentacije KB Dubrava, koje su oboje priložili, ne nalazeći posebno izraženih otegotnih okolnosti.

8.1. 1. okrivljenika se teretilo da je počinio osim psihičkog i ekonomsko nasilje, međutim sama činjenica da je jednokratno isključio zajednički kućni Internet po ocjeni Suda nije obilježje ekonomskog nasilja koje podrazumijeva oduzimanje prava na ekonomsku neovisnost i koji ima za cilj slabljenje mogućnosti uspješnog suprotstavljanja nasilniku. Nadalje, budući da je žrtva nasilja dijete i kao takvo kvalificirani je oblik nasilja, radi se o težoj kvalifikaciji u odnosu na nasilje počinjeno u nazočnosti djeteta. U konkretnom slučaju okrivljenike se teretilo za oba kvalificirana oblika, međutim po ocjeni suda nasilje u nazočnosti djeteta DO konzumirano je nasiljem prema njenoj sestri mlt. GO kao žrtvi za koje je propisana teža sankcija. Pri tome se napominje i da iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi 2. okr. UO počinila nasilje pred mlt. DO u 11:00 sati, jer je ista u to vrijeme bila u školi.

S obzirom na prednja utvrđenja Sud je preinačio pravnu oznaku prekršaja kako je opisano u izreci.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura – svaki posebno, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka kao i imovinske prilike.

U Vrbovcu, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.