Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-84/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FĆ radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24, dalje: KZ/11), kaznenog djela iz članka 315. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika FĆ podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Toma Šoletića, odvjetnika u Dubrovniku, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-18/2026- 13 od 20. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 27.veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika FĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem K- 18/2026-13 od 20. veljače 2026. produljen je istražni zatvor protiv optuženika FĆ određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Kir-800/2025 od 24.studenog 2025. i produljen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-246/2025 od 23. prosinca 2025. i to iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 36/24 i 72/25, 13/26- dalje u tekstu: ZKP/08). Sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem ukinuti ili produljiti.

2. Protiv navedenog rješenja optuženik je, putem branitelja po službenoj dužnosti Toma Šoletića, odvjetnika u Dubrovniku, podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog tužitelja za produljenje istražnog zatvora te da se okrivljenika pusti na slobodu, uz eventualno određivanje mjera opreza, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela koja se optuženiku SĆ stavljaju na teret, kao i razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv istog iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, dajući valjane razloge za tu odluku.

4.1. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, koja osnovana sumnja proizlazi iz iskaza oštećenih VĆ i ĆĆ. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi optuženik SĆ počinio inkriminirana mu kaznena djela jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

4.2. U konkretnom slučaju egzistira pritvorska osnova propisana u članku 123. stavak 1. točki 3.ZKP/08, imajući u vidu težinu kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret, kao i činjenicu da je optuženik već ranije osuđivan za kazneno djelo prijetnje, što na okrivljenika očito nije djelovalo da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela, te ukazuje na visok stupanj kriminalne volje i predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik SĆ nalazeći se na slobodi, nastaviti s činjenjem kaznenih djela ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti. Zbog svega navedenog je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 nužna. Pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.

4.3. Prvostupanjski sud je pravilno procijenio i obrazložio da za sada ne postoji mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, jer se mjerama opreza propisanima člankom 98. ZKP/08 ne bi mogla ostvariti svrha istražnog zatvora.

5. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost pobijanog rješenja, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 27.veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić